Reprise du message précédent :

Déjà, un arbre, ça se replante (si le papier est issu de bois), ensuite il existe une grosse différence entre un arbre coupé au milieu de l'Amazonie et un peuplier ou un pin issu de forêt "renouvelables" (là au niveau biodiversité c'est pas top c'est un autre débat. Si tu ne replantes pas en effet il y a un problème. Et le papier, c'est aussi une façon de stocker du carbone, comme lorsque tu choisis une maison en bois plutôt qu'en béton.
 
Quant à l'élevage oui c'est une grosse d'émission de GES, personne (si, toi ?) ne nie que c'est catastrophique avec deux phénomènes : l'explosion de la population mondiale et les changements de comportements alimentaires.

 
Oui les arbres se replantent mais il faut voir que c'est détruit plus rapidement que le temps que cela mets pour bien pousser et bien grandir. Déjà qu'il y a les incendies, les dégâts des tempêtes... alors si on peut diminuer la déforestation pourquoi ne pas le faire.  
 
Puis imagine le nombre de lettres si tout les emails devraient être remplacés par des lettres postales. Dans le monde, en 2013, c'est 183 milliards d'emails par jour qui ont été envoyés et en France 1,4 milliards d'emails par jour hors spam ! !
 
Et le papier stocke nettement moins de carbone que les arbres "vivants" puisque en plus dans les troncs qui servent à fabriquer le papier toutes les autres partie de l'arbre joue un rôle important pour le stockage du CO2.  Le carbone est stocké dans le feuillage, les tiges, les systèmes racinaires et dans le tissu ligneux des tiges principales des arbres.
 

 
Williams

Oui, bon, du papier à lettre et une enveloppe en papier recyclé et on en parle plus  

Dans un sens comme dans l'autre, on emet trop de CO2 quoi qu'il en soit (pour nos communications, notamment), et si on tend vers une societe plus sobre energetiquement, il faudra aussi penser a ces aspects. Concernant les communications electroniques cependant, je suis assez optimiste, de tres gros progres sont fait pour les rendre moins energivoires et nous n'en sommes encore qu'au debut. Apres, si c'est pour changer de smartphone tout les 6 mois, c'est debile aussi, mais on peut esperer que ca aussi, ca finira par se tasser (la je suis sans doute trop optimiste).

J'ai poste ce lien sur le topic "theories du complot" mais il a tout a fait sa place ici, le rechauffement climatique y est d'ailleurs plusieurs fois cite. Je trouve interessante la remarque du debut selon laquelle jamais l'information n'a ete autant accessible alors que paradoxalement, jamais les theories du complot ont eu tant de succes (tels que les climato-scepticismes).
http://www.cracked.com/article_213 [...] worse.html

Y a pas besoin d'aller chercher très loin. C'est intrinsèque à l'être humain.
 
Si 95% des scientifiques te disent qu'on va tous mourir dans 100 ans à cause du RC et que 5% te disent le contraire. Naturellement, tu as envies que les 5% aient raison.
 
De même il est plus rassurant de croire que les EU ont eux-même planifier les attentats du 11/09 pour avoir une bonne excuse d'aller chercher du pétrole que d'imaginer qu'une frange du monde musulman veuille ta mort. Il est plus rassurant de se dire que le monde est en fait régi par une société secrète et qui se le monde est si méchant c'est de leur faute. Etc, etc ...
 
Si on regarde bien, derrière chaque théorie du complot, on cherche à se rassurer, à espérer autre chose de meilleur, à rationaliser les chose qu'on ne peut comprendre. Les théories du complot ont toujours existé et existeront toujours. Internet n'est qu'un amplificateur du phénomène , ni plus, ni moins.
 
 
 
 

 
Même pas : le papier recyclé est sans doute plus polluant encore que le papier issu de fibres vierges (si elles sont elles-mêmes issus de forêts gérées durablement ce qui est presque toujours le cas en France), en raison de l'utilisation d'agents blanchissants chimiques, de grandes quantité d'eau et d'énergie...

Vaste fumisterie alors le papier recyclé ? Ben merde  

 
Beh ça je ne savais pas, moi qui achetais ces trucs en priorité...

Des éléments pour se faire une idée ici : http://www.comviction.com/index.ph [...] &Itemid=59
 
Mais bon, j'ai jamais réussi à avoir un éco-bilan global de la part des papetiers. Sur un salon, il y a quelques années, j'avais posé la question directement sur leurs stands, et ils étaient incapables de me répondre. Par contre, ils offraient des cerises aux gens, au mois de janvier.  

 
Peut être qu'on pourrait se concentrer sur des espèces "exploitables" mais qui poussent plus vite ? Après on manipule les gênes de fruits pour faire des "tomates carrés" par ex,  mais que pour le coup ça serait plus intéressant de l'accélérer la croissance d'une espèce d'arbre (donc un nouvelle espèce) tout en augmentent d'autres paramètres, comme la densité des fibres, la performance synthétique etc.. Avec une spécialisation selon l'usage (Bon c'est pas du tout mon domaine, mais je me demande si la question a été abordé sous cet aspect )

Hier j'écoutais une conférence d'Étienne Klein sur l'énergie (2013). Bon c'était surtout l'énergie en physique mais de temps en temps il parlait du RC. J'ai bien aimé sa formule :
 

 
Comme moi il pense que tant qu'il restera de l'énergie fossile, l'homme l'utilisera    
 

Le dernier Sci Show parle du réchauffement climatique. Comme toujours c'est sympa et bien expliqué.
https://www.youtube.com/watch?v=M2Jxs7lR8ZI

Pas mal.
 

   but so true    
 
 

C'est bien pour ça qu'il faut une politique globale, plutôt que de dire à ceux qui parlent des emissions de CO2 "bah vous avez qu'a aller vivre dans les arbres si vous voulez agir contre les emissions de GES". Et je caricature à peine, hélas.

Bonjour j'ai visionnée il ya 6 ans environ un documentaire infrarouge (france 2)où il était mentionné que la fonte de l'arctique, chargée en eau douce, en diminuant la salinité du gulf stream et risquant d'entraîner une période glaciaire..
Qu'en est-il?

http://www.newrepublic.com/article [...] -scientist

Un article très clair parlant de la manipulation de la parole des scientifiques par les média conservateurs américains ; les arguments sont les mêmes que d'habitude, mais les exemples donnés sont intéressants.

Cette année la surface de la banquise Arctique est pour un mois de juillet et mis août au plus haut depuis ces 7 dernières années et idem pour la banquise de l'Antarctique depuis les premiers enregistrements:
 

 

 
Williams

pas étonnant avec l'été qu'on se paie... bon remarque, en Suède ils ont eu des 30°C paraît-il . . .

Bonjour
que penser de cet article concernant ce que j'énumérais plus haut-dessus
(gulf stream, salinité, glaciation..)
http://tpe-climat.e-monsite.com/pa [...] -mers.html

 
 
il y a environ 8200 ans, les Grands Lacs à la frontière américano-canadienne qui avaient une superficie d'environ 350 000 kilomètres carrés, donc ils étaient plus de deux fois plus grand que ceux que nous avons, ont leur eau qui se sont soudain répandues dans la Baie d'Hudson et en quelques mois pratiquement tout le lac s'est vidé dans l'Atlantique Nord suite au réchauffement de la Terre qui a fait fondre les glaciers qui se déversaient dans ces Grands-Lacs suivant des scientifiques.
 
Les chercheurs estiment que ce colossal déversement d'eau douce a peut-être perturbé les courants de l'Atlantique Nord, car l'Europe, où le climat est tempéré par les eaux chaudes du Gulf Stream, a connu un brusque refroidissement justement il y a environ 8200 ans. La baisse de salinité rapide à l'origine de l'arrêt du gulf Stream (et corrélativement du refroidissement local rapide ) semble bien due au déversement local de grandes quantités d'eau douce issus du lac Agassiz (Baie d'Hudson). Ce déversement s'accompagne d'une élévation du niveau de la mer.
 

 
Mais il n'y a pas de lacs d'un volume comme celui d'Agassiz aujourd'hui au Canada : on peut donc sérieusement penser que cet évènement ne va pas se reproduire.
 
Williams

Il était quand même régulièrement vidé par Pete Samprasz.

merci.pas au Canada mais quid de l'antarctique et du Groënland?

Ben l'inlandsis groenlandais ou antarctique s'ils ne fondent pas intégralement directement dans la mer mais qu'ils laissent quelques kilomètres cubes d'eau sous forme de lac on ne va pas s'en plaindre hein

 
Ce n'est pas du tout pareil pour divers raisons question de géographie, puis la climatologie était différente voir la position de la Terre (distance Terre-Soleil, son inclinaison...)...
 

 
Actuellement l'Antarctique ne va pas fondre d'un coup surtout que dans cette zone la température est assez stable comme on peut le voir avec la banquise qui a sa surface qui grandie. Puis le Groenland n'a pas de Lac très très grands qui pourraient d'un coup se vider dans l'Atlantique pour après cela influencer le Gulf Stream et donc le climat comme il y a 8200 ans suivant les hypothèses des scientifiques.
 
Williams

Merci donc contrairement au documentaire que j'avais vu, pas de nouvelle ère glaciaire en Europe?

Je n'arrive pas à le retrouver.seulement ça (1min48)
http://www.rts.ch/video/info/journ [...] urope.html
si réchauffement climatique il y a
est-ce dû à l'activité humaine notamment depuis la première révolution industrielle?
-si hausse des émissions de CO2 il y a, cela ne permet-il pas aux plantes de pousser plus vite?
 
petit document  
http://broker.meteorology.over-blo [...] 56288.html

 
Ce journal est de décembre 2005 soit il y a déjà 9 ans. Ils disent que la fonte de la banquise va entraîner des hivers plus froids. Si cela serrait le cas alors c'est en automne voir au début de l'hiver que cela aurait un effet puisque c'est vers cet période que la banquise est au minimum alors qu'en janvier celle-ci grandie et en février-mars c'est plus vers le maximum. C'est même ce que Christophe Cassou, chercheur du CNRS, dit : "un effet de la banquise arctique sur les hivers européens a plus de chances d'être sensible au début de l'hiver qu'au mois de mars". Et comme vous voyez ces derniers hivers c'est surtout vers la fin de l'hivers qu'il y a eu d'importante(s) vague(s) de froid comme en 2012... Puis dans les années 80 ou avant la banquise Arctique était plus grande que maintenant pourtant les hivers étaient plus froids et non plus doux.
 
Concernant le réchauffement climatique ceci est principalement naturel puisque c'est depuis 300 à 400 ans qu'il y a un réchauffement. Puis à moyen terme on peut voir un cycle de 60 ans qui est du aux oscillations océaniques (AMO et PDO http://la.climatologie.free.fr/phe [...] atique.htm ). Mais si non, l'homme a tout de même une influence sur le climat avec les émissions de CO2, la déforestation... Il faut voir la complexité du climat.
 
Williams

Tu peux pas t'empêcher de raconter des bêtises hein. C'est pénible parce-que tu as déjà eu les preuves devant les yeux, mais tel un disque rayé tu répètes en boucle les mêmes affirmations fallacieuses.

 
Il es facile de toujours critiquer mais de ne pas répondre à des questions comme celles de Jupiter39    
 
Williams

 
Il a pas tord non plus, il ne parle pas en "% d'importance", il y a un réchauffement "naturel" depuis plusieurs siècles et vient s'ajouter les gaz à effet de serre / activité humaine qui provoque le RCA, en plus. T'aime critiquer pour critiquer non ?

Sinon ma réflexion est simpliste mais plus de CO2 ne peut-il pas favoriser la "poussée de plante vertes?(enfin il y a la déforestation aussi vous me direz...)

Bien sûr que les plantes sont contentes avec davantage de CO2 ! Logique, c'est leur nourriture.

Les rendements agricoles peuvent donc croître considérablement si hausse du CO2 il y a?

 
Je pense qu'il faut voir divers facteurs car le CO2 est qu'un de ces facteurs d'après moi pour les plantes. Après c'est à voir car je ne m'y connais pas tant que cela sur les plantes.
 
Williams

 
Je t'ai balancé des dizaines de sources qui contredisent tes affirmations. Des articles scientifiques écrit par des gens ayant la compétence de parler de ces choses là. Choisir de les ignorer, c'est faire preuve de stupidité, c'est tout.

 
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25113447
 

 
C'est pas quelques ppm de plus qui vont faire que. Mais certaines publis, je crois, font déjà état d'accroissements "significatifs".
Mais bon, l'agriculture moderne, c'est tout sauf de l'agriculture, et faire la part des choses là dedans c'est osé je pense, en tout cas à l'heure actuelle.

J'ai lu quelque part que la terre verdie de plus en plus, et que cela est un facteur aggravant pour le réchauffement, aprioris quelques arbres en plus ne seraient pas la solution au réchauffement..  
Ensuite il n'y a pas assez de distinctions entre réchauffement et pollution dans les articles de vulgarisation je trouve. On peut très bien éteindre notre race avec notre pollution, comme des grands,  sans être à l'origine du réchauffement globale de la terre.

 
Pour des raisons d'albedo? Je veux bien le lien de l'article parceque ca me parait bizarre, surtout au point de contrebalancer l'absorption du CO2 par la vegetation.