Reprise du message précédent :

 
Pour des raisons d'albedo? Je veux bien le lien de l'article parceque ca me parait bizarre, surtout au point de contrebalancer l'absorption du CO2 par la vegetation.

Le monde des sciences 12, voici l'extrait  :
 

Certain article mettent toujours des infos fausses comme ici http://www.sudouest.fr/2014/08/21/ [...] r=EPR-260- où ils nous disent "La première décennie du XXIe siècle a vu la température moyenne de la surface de la planète augmenter de 0,47 degré celsius" alors que la première décennie du XXI siècles a connu des températures assez stables et n'a pas vu de réchauffement comme vous pouvez le vérifier ici : http://www.ncdc.noaa.gov/monitorin [...] malies.php à "Anomalies and Index Data".
 
Car les anomalies annuelles de la température globale est sur la première décennie du XXI siècles :
 
2000,0.43
2001,0.55
2002,0.61
2003,0.62
2004,0.58
2005,0.65
2006,0.59
2007,0.59
2008,0.51
2009,0.59
 
Comme vous pouvez le voir il y a 8/10 années avec des valeurs proches de 0,55 à +ou- 0,07°C. Donc où voyez vous un réchauffement dont surtout de 0,47°C    
 
Williams

 
Oui le fait qu'on soit passé de bp d'El Nino à plus de La Nina et donc moins d'El Nino à cause de la phase descendante du PDO ceci joue sur l'influence du climat et donc explique le ralentissement du réchauffement climatique. Voir aussi pour l'Atlantique avec l'AMO qui n'est plus en phase ascendante depuis 2005 et qui explique aussi pourquoi le nombre de cyclones n'augmente plus mais a plutôt diminué ces 8-9 dernières années.
 
Après comme le dit Knutti, cette pose ne veut pas dire que le réchauffement à long terme est fini puisque quand certains des facteurs vont repartir en sens inverse (les oscillations océaniques vont être à nouveau en phase ascendante, etc) cela faire que le réchauffement va redémarrer avec en plus l'effet de l'homme qui va amplifier ceci.
 
Williams

Comme toujours, tu confonds des phénomènes naturels qui semblent avoir des pseudo oscillations autour d'une valeur d'équilibre, avec le changement climatique lié à l'activité humaine qui est lui une tendance de fond à la hausse des températures. Et c'est bien ça qui est problématique ici.

http://www.20minutes.fr/planete/12 [...] climatique
 
"13% estiment que le changement climatique n'est «pas prouvé», et 22% s'accordent à constater le dérèglement du climat, mais jugent que «rien ne prouve que ce soit dû aux activités humaines»".
 
Je salue les gens qui n'ont pas encore eu le cerveau formaté par la propagande du lobby éolien et des climatologistes stipendiés qui inventent un prétendu réchauffement pour justifier leur poste, leur salaire et leurs crédits de recherche.

Plus d'un Français sur trois ne croit pas au réchauffement climatique
 
Ca reste raisonnable par rapport au pourcentage d'Américains qui ne croient pas à la théorie de l'évolution.

 
Je n'ai jamais dis le contraire à ce que tu dis ci-dessus si non dit moi la phrase qui montrerait ceci.  
 
Le problème avec toi c'est que même si une personne reconnaît l'influence de l'homme (l'effet anthropique) sur le réchauffement climatique, s'il dit que la nature joue aussi un rôle important sur l'évolution du climat voilà que tu n'admets pas ceci alors que cela fait 300-400 ans qu'il y a un réchauffement naturel irrégulier avec des cycles qui est amplifié par l'homme depuis l'air industrielle suite à son activité.
 
Williams

 
Ca me fait toujours rire "lobby éolien".    
 
Pourquoi pas le lobby décroissant, pendant qu'on y est.

Faut pas se moquer, il doit exister. Mais face au lobby pétrolier    
 

Lol cet article. Rien que le sur-titre : "Ce sont les plus climato-sceptiques qui soutiennent le plus le nucléaire...". Et ? Qu'est-ce qu'il faut en penser ? Alors que justement le nucléaire est une énergie climato-compliante    

Bon boulanger y connaît bien, cet enfoiré, le lobby décroissant

Tu réponds à côté de la plaque sans cesse, c'est désarmant...
Cherche ce que signifie une tendance de fond...

Par ailleurs, je prends note que ton discours à sacrément évolué, ce n'était peut-être pas si inutile de démonter les bêtises que tu balançais.

 
Mon discours n'a pas tellement évolué puisque j'ai toujours dis ce que j'ai dis au message précédent. Le problème c'est que tu fais que critiquer sans rien expliquer dans la climatologie c'est a dire tout ce qui influence le climat...
 
Car comme tu sembles le dire oui l'homme joue sur l'évolution du réchauffement. Mais c'est qu'un des divers facteurs sur l'évolution du climat et donc il faut tenir compte de tout ces facteurs.
 
Williams

Et sinon la température du soleil peut-elle avoir une influence?

ah désolé..je n' avis pas regardé plus haut..

 
Mais tu te fous vraiment de la gueule du monde. Premièrement, "expliquer dans la climatologie" (sérieusement, tu as un très mauvais français au passage, c'est vraiment désagréable à lire), personne ici ne peut prétendre le faire et surement pas toi qui n'est pas climatologue ni même scientifique. Tout au plus, nous pourrions débattre des différentes hypothèses et scénarios (car si l'origine anthropique fait consensus, beaucoup d'autres sujets font encore l'objet de débat), mais c'est totalement impossible tant le topic est paralysé par tes pavés assénant tes interprétations fallacieuses et parfois tes théories du complot politico-scientifique. Car c'est bien là le problème: si tu passes un temps considérable a te documenter sur le sujet, tu reprends à ta sauce des articles scientifiques et en biaise les conclusions, répétant ad-nauseam que les "chercheurs exagèrent" alors que tu ne maîtrises ni les rudiments des outils scientifiques (tu ne sais pas normaliser une courbe, par exemple), ni même l'anglais qui est pourtant la base quand on se targue de vouloir faire une étude bibliographique sur un tel sujet!  
Donc oui, dans ces conditions, tout débat est impossible et c'est bien dommage.

Not this shit again  
 
Baise/pète un coup quoi, tu pourris le topic a chacune de tes interventions... Pour un "vrai" scientifique, tu donnes vraiment pas envie de débattre...  
 
Garde "ta" science pour toi et ne vient plus déverser ta bile ici quoi...

Ce n'est pas "ma" science, je ne suis pas climatologue d'ailleurs. Mais il n'est pas possible d'avoir un debat lorsqu'un intervenant, tel un disque raye, repete en boucle les memes arguments fallacieux a coups de paves illisibles.
De nombreux articles ont ete poste, par d'autres et par moi, et il n'a jamais ete possible d'en discuter (et ce n'est pas faute d'avoir essaye).
Des exemples?

Il y aurait pourtant matiere...

Tiens on va refaire un essais, avec un article (relativement) recent.
http://www.sciencemag.org/content/342/6158/617.short
C'est pas gratoche donc voici un lien qui en parle http://www.earth.columbia.edu/articles/view/3130

En gros, les oceans se rechauffent bien plus vite sur les 60 dernieres annees que sur les 10 000 precedentes; ces donnees sont a mettre en parallele avec le soit disant ralentissement du RC observe ces dernieres annees (ralentissement qui n'est au final que relatif, j'avais aussi essaye d'en parler avant mais il avait fallu expliquer a Williamsss la methodologie pour supprimer l'influence des effets naturels quantifiables).
Il est egalement question du biais dans les donnees introduit par l'annee 1998 qui etait anormalement chaude meme selon les standards modernes, annee qui doit en toute rigueur etre ecartee si la serie de donnees n'est pas suffisament large pour en lisser les effets.
La principale nouveaute de cet article est qu'ils ont mieux quantifie les emissions duent a l'activite humaine que les oceans absorbent, que nous avions tout d'abord sous-estime.
Enfin, bref, c'est un peu pisser dans un violon, je prophetise en reponse un message de 87 lignes en francais approximatif + 4 graphiques mal interpretes, le tout avec une conclusion du type "ouais mais ils exagerent, c'est tres politique tout ca etc...".

Si ca vous botte pas, plus recent et plus didactique peut-etre, sur IFLS

http://www.iflscience.com/environm [...] ge-natural

Le problème, c'est que les seuls qui doutent encore du réchauffement, ou de son caractère anthropique, ou de son importance, sont précisément ceux qui ne sont pas capables de débattre ou comprendre les arguments scientifiques.
A quelques exceptions près.

De toute façon le réchauffement est anthropique et naturel, pas la peine de s'inquiéter. Le mode de vie de la vache fait qu'elle pollue l'atmosphère au méthane, celui de l'être humain la pollue au CO2. Pourquoi nous exclure de l'ordre naturel, je vous le demande    

 
Tu es obligé de toujours utiliser des termes péjoratifs ? On a bien compris, tu es un scientifique, lui ne l'est pas. Par contre la pédagogie ou du moins le respect envers l'autre c'est en option dans ton doctorat ?
 

 
Discuter de cet article, je veux bien, mais pour en dire quoi ?  Qu'on sait enfin retirer une donnée "extraordinaire" pour mieux lisser une courbe ? Qu'on quantifie mieux ? Tant mieux ça permettra peut être d'avoir des rapports du GIEC moins alarmiste / plus objectifs (en fonction d'où on se place )  sur les scénarios probable pour les 100 prochaines années
 
La seule chose qui me pose question c'est qu'on a des relevés précis des 60 dernières années (température sur plusieurs sites, journalier / mensuel /annuel) versus les données sur 10000ans grâce aux foraminifères. Je pense pas qu'on soit aussi précis dans les données (d'années en années voir de siècle en siècle pour les foraminifères mais peut être que je me trompe : http://epic.awi.de/24741/1/Ros2011d.pdf ).  
Donc dire que c'est 15 fois plus rapide en 60ans versus 10000ans de données "moins précises" ça me bloque un peu. Ça fait un peu courbe non lissée pleine de points donc pleine d'artefact "extraordinaire" (comme l'année 1998) mais avec peu d'incertitude versus une courbe lissé avec moins de points et de plus grands intervalles d'incertitude.
 
Note que je ne remets pas en cause le fait que ça soit plus rapide mais bien la méthode en elle même, même si je pense qu'on ne puisse pas faire mieux.

 
Il est facile de dire ceci alors que c'est ce que tu fais aussi    
 
Même si je ne suis pas un scientifique comme tout ceux qui viennent dans ce forum tout le monde peut donner ces avis... avec des sources, explications... comme preuves même s'ils ne disent pas comme vous ou...
 

 
 
Lors de ces 60 dernières années la température des océans n'a pas augmenté plus qu'en 10.000 ans tout de même, faut pas abuser.
 
Voici des exemples prouvant ceci :
 

 
Reconstructions des anomalies de température sur 2000 ans (l'ère commune est présente sur la droite).  
(A) Variation de la SST du détroit de Makassar [orangers, sur la base (26) par rapport à NH aux anomalies de la température  (27, 28)].  
(B) Des anomalies de la navigation intérieure compilés sur la base de dossiers indonésiens couvrant la profondeur de l'eau ~ 500 à 900 m. La bande ombrée représente ± 1 SD.
 

 
Anomalie de SST globale (courbe marron) et de l'Atlantique du Nord de 1870 à 2010
 
Comme on peut voir de 1910 à 1945 la SST globale a augmenté aussi vite et donc d'autant que de 1950 à 2010 (ces 60 dernières années). Idem dans l'Atlantique Nord. Donc lors de ces 60 dernières années la température globale des océans n'a pas augmenté plus qu'en 10.000 ans puisque en 35 ans (1910 à 1945) la SST globale à augmenté de 0,4°C comme de 1975 à 2010 (35 ans).  
 
Dans le Nord Atlantique la SST avait même augmenté plus vite et plus d'environ 1560 à 1580 comme le montre le graphique suivant (source la NOAA : ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/ [...] ay2004.txt ) :
 

 
Williams

 
c'est de l'auto critique ?

Ecris aux auteurs de l'étude pour leur dire qu'ils se trompent, et que ton post sur HFR le prouve. Mais je te préviens, encore une fois tu n'as rien pigé: ce n'est pas de la magnitude de l'augmentation de température dont il s'agit, mais de la vitesse de cette augmentation, ce qui est clairement précisé dans le lien.
“It’s not so much the magnitude of the change, but the rate of change.”
Du coup, je doute que tu aies lu l'article au delà du titre...

Ce que tu dis n'est pas faux, mais on ne sait pas trop dans quelle mesure l'incertitude est importante pour les mesures > 60-100 ans. Je crois savoir que les méthodes géologiques de mesure de températures à posteriori sont tout de même très avancées, et le domaine est vraiment bien documenté.
 Le point intéressant pour moi c'est surtout de voir que ce facteur était sous estimé, et l'un des auteurs dit que "cela pourrait nous faire gagner du temps"; or je ne vois pas en quoi c'est une bonne nouvelle de savoir que les océans plutôt que l'atmosphère se réchauffent. J'ai lu plusieurs articles (de vulgarisation, facile à trouver en ligne) sur les effets potentiels d'un réchauffement des océans, notamment sur la faune et la flore, et ça me semblait à moyen terme autant sinon plus alarmiste. La "bonne" nouvelle en revanche, c'est que la magnitude de cette augmentation n'est pour l'instant pas plus importante que par le passé, on a peut-être pas encore atteint le point de non-retour sur cet aspect.

 
Les graphiques qu'il met dans ses posts c'est pas lui qui les fait, il faudrait la source de ses données, mais bon apparemment si les graphiques viennent pas du GIEC pour toi ils sont faux.
Ces pauvres chercheurs du GIEC qui sont dénigrés dans ses posts, cela te semble incroyable, alors qu'on sait que le GIEC pipote ses chiffres.
Si on écoute les médias, le RC est à 100% anthropique, c'est ça qu'essaie de démonter (pas démontrer) williamsss.
Il y a tellement de facteurs différents qui influencent notre climat, on sait que la terre à déjà été bien plus chaude que maintenant alors que l'homme n'était pas là avec son carbone, comment peut-on sortir des données sur les dernières décennies en disant clairement "c'est de notre faute" alors que tu prônes toi même que le RC est plus compliqué que les relevés des dernières décennies qui ne vont pas dans ton sens.
Pour toi, les recherches sur les dernières années qui vont dans ton sens sont évangiles, mais les recherches qui les contredisent et qui disent qu'au final on a peut être pas la responsabilité que tf1 nous le dit ne te plaisent pas.
Tu es autant braqué sur tes idées que wiliamsss l'est sur les siennes mais je préfère clairement lire ses posts que les tiens, car la seule chose que tu fais c'est rabaisser tes détracteurs, en essayant de les faire passer pour des cons.

 
J'ai édité mon post. Il s'est planté parcequ'il n'a même pas lu les liens que j'ai posté. Il est question de vitesse d'augmentation de température, pas de magnitude. Bref il répond à coté.
 

 
N'inverse pas les rôles; ceux qui se font gauler en flag' de trucage de graphiques, ce sont les climato-sceptiques, pas le GIEC. Que le GIEC ait eu des coquilles (parfois importantes) dans ses rapports, c'est reconnu et ça n'a rien de délibéré, et ça ne remet absolument pas en cause leurs conclusions. Il n'y a pas de complot géant dans la communauté scientifique.  
 

 
Mais de quoi tu parles?    
 
Déjà, les "recherchent" qui contredisent mes "évangiles" n'existent quasiment pas tant le consensus est général sur le sujet. Ensuite, je ne vois pas ce que TF1 vient faire la dedans; je sais que c'est une méthode répandue que d'accuser son interlocuteur d'être un mouton de la première chaîne, amis t'es franchement mal tombé; je n'ai jamais eu la télé (même quand j'étais gosse) et je vis dans un pays étranger où il n'y a pas de TF1. J'imagine que c'était une parabole pour les média mainstream, mais concernant les sujet scientifiques hors de mon champs de compétence, je préfère me renseigner sur des sites de vulgarisation (il y en a d'excellents sur internet, dont le sérieux est largement reconnu), et éventuellement profiter des souscriptions académiques de mon travail pour aller chercher les articles originaux à la source si le sujet m'intéresse vraiment. Bref, ton attaque à deux balles sur TF1 n'a rien a faire là.

 
Y'a pas de point de "non retour". C'est typique des média foin ce genre de terme ! Dans l'histoire de la planète il y a eu des changement bien pire, tant en réchauffement qu'en refroidissement et c'est venu puis parti puis revenu puis reparti, etc.
L'impact sur les océans est surtout un risque d'acidification, tu vois bien dans les publies sur "ocean change" ça discute surtout de l'acidification et de son impact relatif sur le biotope. Mis a part des extrapolations pour susciter l’intérêt des décisionnaires ( http://link.springer.com/article/1 [...] 013-0442-2 ) les données primaires ne semblent pas si alarmistes qu'il y a quelques années (résistance relative du biotope : http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25056628 ).

 
Je trouve au contraire que ca a un sens, qu'il s'agisse de phenomenes anthropiques ou naturel d'ailleurs; en l'occurence ici, ce sont nos activites qui ont clairement desequilibre le systeme de facon plus brutal qu'il n'est d'ordinaire desequilibre, sauf evenement majeur. Lorsque l'on parle de point de non retour, c'est simplement pour exprimer le fait que passe un certain taux de GES/une certaines temperature/ etc..., les effets de nos activites auront, de maniere mesurable et sans doute observable a l'echelle d'une vie, modifie notre environnement sans qu'il soit possible d'inverser ce changement meme en modifiant drastiquement nos activites. C'est tout.

 
Aussi rapides ? Je veux bien une source là-dessus.

 
Pour tout ce que je dis, je me base sur les données du NOAA (National Oceanic and Atmospheric Administration) comme le lien que j'ai donnée pour le graphique de l'an 1550 à 2010 et pour l'autres graphique il y a les données de la SST globale ici : http://www.ncdc.noaa.gov/monitorin [...] malies.php
 
 

 
Justement je parle aussi bien de la magnitude que de la vitesse si tu lis bien puisque je t'ai montré et dis qu'on peut voir que de 1910 à 1945 (35 ans) la SST globale a augmenté plus vite et d'autant que de 1950 à 2010 (ces 60 dernières années). Idem dans l'Atlantique Nord. Donc lors de ces 60 dernières années la température globale des océans n'a pas augmenté plus vite qu'en 10.000 ans puisque en 35 ans (1910 à 1945) la SST globale à augmenté de 0,4°C comme lors du réchauffement de 1975 à 2010 (35 ans). Tu as même les courbes pour voir ceci, source de la NOAA le plus important organisme scientifique à surveiller la Terre.
 
Donc c'est aussi vite de 1975 à 2010 que de 1910 à 1945 et d'autant mais de 1950 à 2010 (comme tu cites ces 60 dernières années) c'est moins vite que de 1910 à 1945 et d'autant. Puis la vitesse de l'augmentation de la SST c'est tant de °C sur telle durée donc faut ce baser de la magnitude de l'augmentation aussi. Donc c'est facile de toujours critiquer critiquer...
 
Williams

Certainement. Je ne suis pas un spécialiste mais rien que lors des extinctions massives il y a du avoir des changements très violents. Ce que veut dire Aragorn, c'est qu'il n'y a aucun point de non-retour pour la planète. A notre échelle sur 100 ou 200 ans peut-être, mais à l'échelle de la planète non.

 
Le RC c'est avant tout un probleme qui impacte notre echelle ou oui,  il y a bien un point de non-retour, et c'est de ca dont il est question. Apres, si on se dit qu'a l'horizon 12 798 on sera a nouveau a une situation de relatif equilibre c'est cool, mais si durant cette periode la moitie des especes, nous compris, disparaissent du fait de changement climatiques brutaux lies a notre activite (ce qui est en train de se passer actuellement), c'est un peu dommage.

Oui c'était juste pour préciser la notion de non-retour. Après je suis d'accord.

Mais bon j'ai toujours un peu de mal avec cette soi-disant conscience que devrait avoir l'humanité pour réduire le réchauffement de son activité. Elle n'existe pas, ça fait des dizaines d'années qu'on nous le prouve  

Surtout que je vois l'activité humaine dans le RC comme l'éruption d'un volcan, l'émergence d'une épidémie, la dérive des continents, les éruptions solaires, la chute des météorites, etc... On arrivera peut être à inverser le RCA mais on peut aussi bien se taper un RC massif ou tout l'inverse suffit de voir les différents son de cloches des rapports successifs du GIEC où à 100 ans on passe de +4°C à 0,4°C en fonction de comment est normer la courbe... (j'en avais déjà parlé dans ce fils et bizarrement ça n'a pas suscité le débat...)
 
Bref l'activité humaine c'est peanuts par rapport à l'échelle du temps. On ferai mieux de s'occuper de la pollution en générale et d'aujourd'hui plutôt que de dépenser énormément de fric dans des études qui savent que nous sortir des "ohlalala Le RC ça va vite" ou "ohlalala le CO2 c'est un méchant gaz à effet de serre" et dans des mises en place de système économico-politique qui ne savent que tirer du fric du CO2...
 
Qu'on rebascule les fond dans les R&D de captation de CO2 (pour faire par exemple des algocarburants) couplé à des centres d'épurations des eaux (denrée qui tend à disparaitre avec ou sans RC du fait de la démographie) on serait LARGEMENT plus gagnant !
 

Et ça serait surtout quelque chose de concret. Un peu de pragmatisme ne peut pas faire de mal.

Il y a des millions d'années la quantité de CO2 était bien plus important que maintenant puisqu'il y a 60 millions c'est d'au moins 3560 ppm ( source NOAA : ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/ [...] 00_co2.txt ) voir 6000 ppm ( 20 fois l'actuel) il y a 500 millions contre 400 ppm actuellement qu'il y avait dans l'atmosphère même sans la présence de l'homme.
 
Cela a été libéré sur des échelles de temps géologiques, mais ça montre qu'une telle quantité de carbone pouvant être libérée naturellement dans l'atmosphère est bien réelle. Puis l'évolution de la température peut ne pas suivre l'évolution du CO2 suite aux autres facteurs.
 

 
Source : http://www.skepticalscience.com/print.php?r=77
 
Williams

Pour ceux qui ne croient pas Williams:
- Pétition: https://secure.avaaz.org/fr/100_clean_final/?avMYUgb
- Marche pour le climat le 21 septembre: http://jevotepourleclimat.fr/fr/in [...] ale-climat

 
Ces sites ne montrent et ne prouvent rien du tout puisqu'ils ne font que redire ce qui est dit  
 
N'importe qui peut le faire.
 
Williams

Oui, mais à ma connaissance il n'existe pas deux topics distincts genre:
- Réchauffement Climatique Anthropique: réalité ou intox?
- RCA: quelles solutions?
Du coup pour ceux qui sont convaincus du RCA et veulent agir d'une manière ou d'une autre (et parler de leur action), c'est aussi sur ce topic.
 

Edit: Bonne idée, tiens, je vais cross-poster .

Agir ? Avec des like à la facebook ?