Reprise du message précédent :

 
Malheureusement les journalistes ont de plus en plus de mal à mettre le doigt là où ça fait mal. Donc les gens le savent de moins en moins...

Un radar automatique n'a jamais eu pour but d'empêcher un conducteur de commettre une quelconque infraction. Donc retourner la question est absurde puisque personne n'a dit le contraire et seulement toi y vois autrement. Il est fait pour faire du fric. Il n'y a qu'à voir où ils sont placés, c'est-à-dire pas vraiment à des endroits accidentogènes. De plus un radar au bord de la route ne contrôle que la vitesse à un moment donné et absolument pas le comportement du conducteur.
 
Ce n'est pas l'examen minable le problème mais le potentiel conducteur plus tard derrière son volant. Pourquoi certains comprennent que boire et conduire est dangereux et d'autres n'y voient aucun problème ? On peut se poser les mêmes questions que téléphoner, écrire sur son pod, faire autre chose en fait, etc. rendant la conduire dangereuse.  
Savoir freiner et/ou éviter un obstacle, je ne vois pas comment ça va aider si le conducteur n'a pas les yeux sur la route et n'est pas attentif à sa conduite déjà pour commencer, hein.
 

Bien sûr, tu occultes complètement les progrès réalisés concernant les véhicules qui les ont rendu plus sûrs, ainsi que le réseau routier. Moins de sanctions probablement dû au fait d'une diminution de la présence des policiers dans les rues.
 
Je ne te demande rien du tout. Tu dis ce que tu veux et affirmes ce que tu veux, mais accepte le fait également que d'autres peuvent être en complet déaccord avec tes affirmations aux prétendues solutions du problème.  
 

Comme je l'ai déjà écrit. Il y a déjà des gens qui sont payés gracieusement pour traiter et réfléchir sur le problème, si problème ils voient. Proposer quoi au juste ça veut dire puisque je ne suis en rien au gouvernement ?    
Tu veux que le débat avance selon TA vision des choses et donc tu es plus occupé à commenter sur la façon dont j'apporte les faits que de démontrer ce que tu affirmes. La prochaine, c'est quoi, mon orthographe qui ne te plaît pas ?
 

Tu as déjà piloté un avion comme commandant de bord ? Désolé pour l'argument d'autorité hein
Ca demande de l'attention lors de quelques phases : décollage et approche/atterrissage. Le reste du temps tu peux dormir ou presque.
Et même si ça demande de l'attention, l'attention n'est pas requise pour le respect de la réglementation mais plutôt pour ta sécurité.
En avion tu vas te tuer avant d'enfreindre la réglementation. En voiture c'est strictement l'inverse.
Seul : il n'y jamais personne à moins de quelques kilomètres de toi, sauf aérodromes. Du coup le challenge c'est pas les autres,  comme en voiture, c'est ta machine, exclusivement

La conséquence c'est que la formation au permis devrait inclure plus de courtoisie, d'empathie, et d'attention à l'égard des autres usagers. Faire comprendre qu'on conduit surtout en fonction des autres.

Personne n'a dit le contraire ? Relis un peu les discussions qui nous ont amené à parler de ça. Pour le reste c'est exactement ce que je pense et que j'ai déjà évoqué je ne sais combien de fois à propos des radars automatiques.

Tu ne vois pas parce que tu penses que la formation se limite à freiner ou éviter un obstacle. Un peu à raison d'ailleurs, parce que même les formations "complémentaires" qu'on pourrait proposer aujourd'hui se limitent à ça. Rien n'empêche d'imaginer une formation où on fera faire ces exercices aux futurs conducteurs à jeûn, puis avec un verre dans le nez, puis avec trois. Et ça, ça permettrait sans doute que ceux qui n'y voient aucun danger (à rouler en ayant bu ou en tapotant sur un appareil électronique ou en téléphonant) d'y voir plus clair, à défaut de remettre dans le droit chemin ceux qui veulent le faire en connaissance de cause.

Non, comme pour le coté pompe à fric des radars auto, je suis le premier à dire que la baisse de mortalité qu'on impute aux radars, en se basant uniquement sur la concomitance des faits, est certainement d'origine multifactorielle, et qu'elle s’inscrit dans une baisse sur le long terme, baisse à laquelle ont très probablement participé les améliorations techniques dont tu parles (véhicules et infrastructures).

Il me semble que si, puisque tu m'opposes systématiquement une question rhétorique suggérant que la formation des conducteurs sera sans effet sur les problèmes dont on parle. Et si j'affirme autant que toi, je m'efforce d'apporter des arguments, que tu es par ailleurs libre de contester.

Ca nous empêche pas de refaire le monde ici, d'autant qu'on sait bien que nos discussions seront sans effet sur une institution comme celle-là. Je te demandais de proposer pour faire avancer le débat, c'est tout. T'as rien à proposer, tant pis.

Non tu n'y es pas. Je voudrais que le débat avance sur autre chose que des figures de style. Et tu fais bien de parler de faits, et non d'arguments. "Les gens continuent de rouler après avoir picolé" c'est effectivement un fait, mais ça n'argumente en rien ta thèse qui conteste toute efficacité potentielle d'une évolution/amélioration de la formation. Le débat pourrait avancer si tu me mettais sous une pluie d'arguments contraires, mais tu me mets juste sous une pluie, relativement éparse, de faits, pour pas dire de truismes voir de banalités...

T'es convaincu que jamais la formation, son amélioration, ou une réflexion sur sa qualité n'auront d'impact sur les mauvais comportements au volant et c'est pas moi qui te ferais changer d'avis. C'est noté.

edit: je n'ai rien à redire sur ton orthographe, assez exemplaire il me semble, peut-être as-tu reçu une bonne formation en la matière

Au sens strict du terme, oui.

Sur un avion de ligne suréquipé, peut-être, je ne m'y connais pas assez pour me prononcer. Sur de l'aviation légère, rarement équipé ne serait-ce que d'un pilote automatique qui permet de conserver une attitude de vol, non. edit: non plus en ce qui concerne le vol à vue, non plus en ce qui concerne la traversée de zones sous contrôle aérien lors d'un long voyage, etc.

Comme en voiture, les deux sont quand même assez liés.

FYP. Car aucun flic ne viendra vérifier si tu as calculé correctement le volume de carburant dont tu auras besoin, on le centrage de poids de ton appareil, mais les règles existent bel et bien.

Je dis pas que c'est exactement la même chose, que la comparaison est valable en tout points. Je note juste que dans cette discipline, l'approche répression/formation est à l'opposé de ce qui se fait dans le monde de la bagnole, et que les résultats ne sont pas si mauvais qu'on pourrait l'imaginer. Après, c'est pas la même représentation du danger, pas la même densité d'usagers/véhicules, pas la même population, etc.

Totalement d'accord.

On utilise des arguments opposés pour arriver à la même conclusion

Il y a eu tout d'un tas de campagnes, correspondant plus ou moins à ce que serait la formation dont tu parles, montrant les dangers que sont l'alcolisme au volant, faire en fait autre chose qu'être attentif à sa conduire. Si une personne ne voit pas d'elle-même qu'il y a un problème alors aucune démarche ne fonctionnera. Et la personne qui sait qu'il y a un problème à en être dangereux semble n'en a strictement rien à faire et continue de le faire.  
Si tu interrogeais chaque conducteur, une fois près avoir été arrêté par un flic, lui demandant pourquoi il vient de griller le feu/griller le stop ou autre priorité, roulait après avoir bu quelques verres, téléphonait et/ou écrivait des messages, il te dirait qu'il ne devrait pas ou n'aurait pas dû. Je doute que les conducteurs concernés soient aussi retardés que ça puisqu'ils ont été capable d'obtenir le permis entres autres choses. Je penche pour du je-m'en-foustime ou de la connerie à haut niveau d'insouciance.  
 

C'est un tout. Sinon je pense qu'il faut être un politicard avec la politique de faire du fric pour voir autrement. Ils vivent dans un monde à eux différent et complètement en décalage avec la réalité.  
 

La formation peut être un plus pour les futurs conducteurs qui, de toute façon, de par d'eux-mêmes ne seront pas ceux de la liste des conducteurs dangereux en question. Tout ce qu'il faut savoir pour rouler prudemment est déjà dans le code de la route.  
 

Proposer dans le vide, je ne vois pas trop l'intérêt. J'ai passé l'âge des grandes discussions sur comment refaire le monde pour un meilleur.   Par contre discuter sur les faits peut être utile pour soi-même et autrui.
 

 
Je ne vois pas trop ce que je pourrais apporter dans le débat autre que les faits et constats. Un conducteur qui trouvera toujours plus génial de conduire en état d'ébriété, de taper la discute au téléphone, d'écrire des messages, etc. plutôt que d'appliquer ce qu'il aurait appris lors d'une formation, ne changera pas sa façon de conduire pour autant.
Comme j'ai écrit plus haut, la formation serait profitable et bénéfique pour en fait des conducteurs qui n'en auraient pas vraiment besoin. Formation utile mais dans un autre monde.
 

Non, mais si tu considères un cancre sorti de 4ème comme une bonne formation, alors j'accepte le compliment.    

N'importe quoi. Je te parle de former les gens, tu me réponds avec 3 campagnes de pubs à la con sur la télé. Le mec qui est convaincu que lui n'est pas dangereux quand il a bu 2-3 verres, c'est pas avec une pub de tf1 qui te montre un type complètement torché finir dans le fossé que tu vas ébranler ses certitudes.
y'a un abîme entre dire les choses aux gens, et leur démontrer, leur faire vivre par l'expérience les situations en question. Bref, les avoir formé correctement au lieu de se reposer sur "nul n'est sensé ignorer la loi".

C'est entièrement vrai dans le cadre d'une formation limitée au stricte minimum, où on peut considérer que les gens sont lâchés dans la nature après qu'on ai vérifié leur capacité à faire un créneau, pour caricaturer à peine.

Parce qu'on a tout basé sur la répression et la culpabilité. Le mec te diras qu'il n'aurait pas dû parce que ça le fait chier de payer l'amende peut-être. Et ça s'arrête là, pour beaucoup de gens le danger n'est qu'un lointain souvenir de la mauvaise formation qu'ils ont reçu en matière de conduite automobile, une statistique dont on leur rebat tellement les oreilles depuis tellement longtemps que c'est devenu un bruit de fond parasite, ou d'une loi dont ils savent qu'elle ne s'appliquera qu'une fois sur 10000 vu ce qu'est devenu la répression.

Qu'est ce qui te dit que le niveau de je m'en foutisme n'est pas induit par une formation dont le niveau se situe au raz des pâquerettes, pour la simple et bonne raison que l'examen y est aussi ?
Ce serait logique d'être insouciant parce que l'examen te donne une vision totalement parcellaire de ce qu'est la conduite automobile. Ce serait également logique de donner la formation suffisante pour le passer et rien de plus, vu qu'on est dans le privé et que le paramètre prépondérant c'est la rentabilité.

On est pas devant un tribunal correctionnel. Nul n'est sensé ignorer la loi, mais dans la vraie vie, nul ne la connais exhaustivement. Et rien ne s'oppose à ce qu'on ai un comportement dangereux par défaut de connaissances. J'aurais bien du mal à te donner une proportion, mais dans les comportements dangereux, c'est pas la totalité qui le font par esprit de rébellion. Tous les autres manquent juste de connaissance en la matière, et c'est parce que les gens veulent bien faire qu'ils vont passer leurs soirées à potasser le code de la route. Code de la route qui par ailleurs donne des règles, mais ne les justifie que très légèrement.
Croire qu'une sanction va justifier, dans la tête des usagers, une règle, est utopique. Mais croire que les règles peuvent être acceptées sans un minimum d'explications l'est également.

Pourtant c'est bien ce que t'es en train de faire avec moi, et je crois pas me tromper en pensant que ça te déplait pas.

En quoi ?

Et pour ceux qui trouvent pas ça génial mais qui le font "parce que bon finalement ça doit pas être si grave que ça" ? Parce que là, encore une fois, tu parles d'une partie des "mauvais conducteurs", pas de l'ensemble.

Ouai sauf qu'on à pas vraiment essayé de la changé. En matière de répression on est allé jusqu'à faire appel à la haute technicité, pour des motifs plus ou moins proches de la sécurité routière, mais là en matière de formation, "c'est même pas la peine d'essayer, on sait que ça marchera pas."
On le sait d'où, exactement ? Parce que dans la définition de la formation, y'a le développement de facultés intellectuelles et morales...
C'est l'essence d'une formation de donner des bons réflexe, induire des comportements bénéfiques pour une pratique. Si au final on se retrouve avec tant de comportements dangereux, c'est bien la preuve qu'elle est en échec, cette formation.

Ah ben voilà, tout s'explique. T'es quelqu'un d'intelligent et tu considères qu'il y a pas d'autre moyen pour bien faire les choses. Mais rassures-toi, y'a aussi plein de gens qui ont pas la moitié de ton QI et qui savent bien écrire. Parce qu'on a pris le temps de leur répéter les règles jusqu'à ce que ça rentre. Bon d'accord, ça concerne plutôt la génération de nos ainés.

Tiens d'ailleurs, merci d'apporter de l'eau à mon moulin. Les jeunes qui ont 15-20 ans aujourd'hui et qui globalement ne savent pas aussi bien écrire que leurs grand parents, c'est pas parce qu'ils sont plus cons, mais parce que leur formation est à chier. Parce qu'on a décrété que tout le monde aurait le bac, et que donc on allait niveler par le bas, parce que donner à tous le vrai niveau du bac, c'est trop compliqué, trop cher, ça demande trop d'énergie. C'est tellement plus simple d'abandonner et de décréter que c'est peine perdue.

Et y'a aucune raison que ça se passe différemment pour la conduite automobile. T'apprends bien les choses aux gens, et ils savent bien les faire. Alors seulement tu te retrouves avec les irréductibles qu'on dit qu'ils allaient pas se plier à la règle parce qu'ils sont des rebelz. Sauf que comme tu leur a pas donneé une bonne formation (à l'ensemble, j'entends), ben tu te retrouves aussi avec tout un tas d'ignorants (en mettant de coté la connotation péjorative du terme) qui font des conneries sans avoir aucune volonté de braver quoi que ce soit.

Comme disait l'autre: La politique de sécurité routière est un tract ambulant pour le FN  

http://www.caradisiac.com/Sondage- [...] 101285.htm

Logique implacable  

 
Si tu écoutes le discours du FN tu te rendras compte qu'ils utilisent fréquemment le sujet sensible de la répression routière pour se rallier du monde
 
----------------------------
 
Pour info, la CNAM (la partie qui s'occupe de la prévention des risques professionnels -la moitié des accidents mortels pro sont des accidents de la route-) s'est désolidarisée de l'Etat sur les questions de sécurité routière suite à un désaccord profond sur la politique de prévention.
La CNAM et son réseau (INRS en tête) a -juste- 150 ans d'expertise sur le sujet de la prévention des risques  

Attention de pas tout mélanger.

• La sécurité routière est-elle faite en dépit du bon sens ? oui.
• La fixation sur la vitesse et l'alcool est-elle une connerie ? Oui (mais c'est les seules données aisément quantifiable donc...)
• Les radars sont placés là où ils rapportent pas là où il y a des dangers ? Oui.

Ceci étant acté, soyons bien clairs, le FN ne fera strictement RIEN changer à cela. Il y aura deux trois trucs à la marge histoire de faire croire que, mais sur les radars par exemple ils continueront à en ajouter (y a qu'a voir dans les communes FN), parce que comme tout le monde ils auront besoin de pognon.

Bref, ils font du racolage démago, mais ils ne feront qu'augmenter la répression, en pratique.  

 
 
Clairement. La répression routière mal appliquée en France c'est du pain béni pour le FN, comme l'immigration sélective de sarko a été du pain béni pour Hollande. Dans les faits, tout le monde se fait baiser quand même. Le FN va peut être mettre les autoroutes à 160 km/h, mais dans ce cas ils supprimeront les panneaux d'annonces de zones de contrôles, ils vont en foutre dans les zones 30, qui flasheront même en pleine nuit devant les écoles (où la nécessité du 30 km/h devient absurde), et les peines encourues vont augmenter (100 euros au lieu de 90, 150 au lieu de 135, etc...). Au final, ça me dérangerait pas tant si ça puait pas autant le traquenard.

Perso je ne crois pas que le FN va continuer la persécution routière comme l'UMPS l'a fait. Pour plusieurs raisons  
- on est arrivé au paroxysme de la répression. Continuer dans la même ligné c'est du suicide politique. Sarko s'est viandé en 2012, parce que en 2011 a voulu retirer les panneaux. A l’époque c’était inacceptable. Je ne sais pas si vous vous rappelez la tollé  
 
- Marine a perdu son permis comme une conne, alors que les autres politicards roulent comme des cons en toute impunité http://www.lexpress.fr/actualite/p [...] 17225.html
 
- le système a radars s’essouffle. J'ai du cité sur ce topak le rapport parlementaire relatif au radar il doit s'effondrer entre 2017 et 2023 (selon l'hypothesse haute ou basse)
 
- le PS n'as pas condamné la politique du radar mise en place par UMP ; Le FN le condamne clairement http://www.lefigaro.fr/politique/l [...] eguise.php
 
- les barons du radars sont chez UMPS. Il y a tres peu du pognon qui est vu par l'etat. Plus de moitié va a l'entretien, et fabrication, qui sont de boites appartenant a des "amis" du système. Or ces amis la sont pas au FN (du moins pour le moment); Du coup le FN a besoin des nouvelles arnaques, et surtout pas utiliser les existantes  
 
Le système  électif de la 5eme république facilite le bipartisme (2 tours, et les meilleurs du 1ere tour vont en finale). Le FN veut s'implanter durablement. Donc ils ont tout intérêt a "tuer" le PS  ou l'UMP. Au final il faut qu'il reste 2 parties. 3 c'est trop. Donc au moins dans les 1ers années du fn ils vont pas faire chier le  monde. Du moins jusqu’en 2017 on peut gagner 2 ans de tranquillité. Au moins c'est ça de pris  
 
Je vous rappelle que la baisse généralisé de la vitesse,  le radar mobile mobile, le radar tronçon et en somme le doublement des nombre des radars c'est l'ouvre du PS qui fut pire que le UMP au sommet de ça méchanceté  
Je dis ça ... j'en sais rien  
 
Et pour revenir au bases de ce topak http://www.lefigaro.fr/actualite-f [...] ssonne.php

Le FN sera bien obligé de continuer la persécution rentière.
 
La Cour des Comptes a déjà prévenu que si rien n'était fait, les recettes allaient diminuer. Il n'y a plus de question de sécurité sur la route, c'est maintenant une question de gros sous et de budget de l'état.

ET depuis 2013 les recettes diminuent et y'a pas grand chose a faire. Waze est la et globalement on se traine la bite sur route
Y'a que moitié des recettes du radar qui va réellement a l'etat (etat dans le quel j’inclue les collectivités territoriales et autres organismes du mille feuilles administratif )  
Les recettes du radar sont pour 2013 dans les 400 millions (des 800 millions collectées). Le reste va a l'entretien, en bref des boites tenues par des apparatchiks  
Or tu regarde le gaspillage ailleurs .... On est a 20.000 millions de déficit par an  
 
Donc si c'est pour récupérer 400 millions, ils suppriment les dons de l’état a tous les associations "politiquement corrects" et autres ligues des vertues , ou le tant décrié aide médical d’état (1 milliard par an)  
Ou ça http://www.lefigaro.fr/actualite-f [...] mixite.php
 
Ils ne vont pas risquer leur crédibilité politique et 30 ans d'efforts et attente pour si peu. Bref, je ne le crois pas si cons ...
 
Mais parlons plus du FN svp, ça va attirer la punition de la modération, on s'amuse bien ici sans eux

 
marche =>  3 à 4 km/h
 
courir =>  10 à 15 km/h  
 
désole    
 

 
Et pour revenir au bases de ce topak http://www.lefigaro.fr/actualite-f [...] ssonne.php

[/quotemsg]
 
 
Yes, Je le connais bien celui là quand j'habitais en Essonne je passais devant tous les jours à l'aller et au retour. Dès que ça passe au orange, tout le monde pile, et comme tout, le monde se collait à 90 l'instant d'avant, grosses frayeurs . La responsabilité des automobilistes est également engagée, mais c’est la répression sur la vitesse qui a habitué tout le monde à rouler @Vlégal mais cul à cul. Au final la circulation et les freinages étaient moins tendus avant l'installation de ce dispositif.

Feu avec radar sur une voie à 90 ?
Pour moi c'est illégal
Les ralentisseurs ne peuvent être placés que sur des voies ou portions de voies limitées à 30
Les feux rouges ne peuvent être placés que sur des voies ou portions de voies limitées à 70 maximum
 
M'enfin je suis pas bien certain de ces deux affirmations dans la pratique..

 
C'est bel et bien sur une emplacement 70 mais placé dans une cuvette les deux radars, la limitation à 70 est là depuis un moment dans un sens, mais dans l'autre elle intervient assez tard, 2x2 voies, visibilité au max... Autant te dire que peu de monde aborde le feu à 70 comme il faudrait le faire. Mais vu que les radars de feux vont peut être flashé, ça forcera les gens à ralentir.

Le problème est donc bien en amont, ce n’est pas le radar de feu lui-même.

Le problème est encore amont
Est-ce qu'une vitesse maximale de 70 est justifiée à cet endroit ?  
Si le radar crée un plus grand danger que ce qu'il essayait de prévenir (à savoir 90 au lieu de 70), il y a un problème, et ce problème c'est pas que les gens roulent à 90.
C'est que la limitation est trop faible..
 
Solution : comme partout. Mettre un sens giratoire bordel
Le monde serait meilleur s'il n'était fait que de sens giratoires

oh la vache    

Et les commentaires des pd2pov qui ragent:  
 
oui, enfin, en même temps, la loi s'applique à tout le monde.
 
 
et honnêtement, j'aimerais que le système finlandais s'applique également en France: ça permettrait d'éviter ainsi que beaucoup n'en aient rien à cirer des amendes.
 
 
car il est clair que quand un mec se fait flasher 30km/h au-dessus au volant d'une ferrari, on se doute bien que non seulement, il n'en à rien à cirer de payer le montant de l'amende qui représente rien pour lui, mais qu'en plus il a les moyens de se payer un bon avocat pour éviter de perdre des points voire carrément de payer l'amende.
 
Non mais la loi elle est identique pour tout le monde non ? Ranafout' que les mecs aient du mal à joindre les deux bouts, c'est surtout dans l'espoir que les prunes pour "les plus démunis" baissent qu'ils disent ça. Tant mieux pour lui si il a réussit, tant mieux pour lui si payer 90 euros d'amendes c’est peanut. Cette jalousie à peine déguisée...

Ah mais tout à fait, je jugeai pas d'une cause spécifique. Si les gens arrivent trop vite sur le radar c'est qu'il y a un problème avant, c'est tout ce que je disait.

Du moment qu'on accepte que la vitesse légale puisse être trop faible, que ça fasse partie de l'éventail des possibles, ça me va.  
 

 
Alors en fait, ce radar de feu se situe en ville, donc 50 km/h, MAIS :
plusieurs km en amont c'est 70 km/h, il y a une petite descente (quasi tout le monde > 70km/h), et 100m avant le feu, un panneau d'entrée d'agglomération, donc 50 KM/H si si !!!
Pour ajouter de la traîtrise, puisque c'est un feu en zone 50 km/h, le feu orange (jaune pour les puristes) dure 3 secondes (contre 5 s'il était en zone 70).
 
Donc forcément, quand on connait, tout le monde pile à l'orange !! Tout le monde étant à 80 km/h, avec seulement 3 secondes pour s'arrêter, voilà l'explication... personne ne fait gaffe au panneau de la ville (ie 50 km/h)
 
Pour illustrer le "traquenard", le feu visible est bien celui disposant du radar :

 
FHP

Suppression des platanes au bord des routes : l'idée fait son chemin
 
http://videos.tf1.fr/jt-13h/2015/f [...] 76171.html
 

 
Faudrait instaurer un warning quand la vidéo commence sur la tronche à pernal

Donc en fait le mot "traquenard" c'est l'excuse bidon pour les GCs de la région qui ne savent pas lire les panneaux et/ou respecter les limitations.    
 

 
ça veut dire quoi ?

 
"Fixed His Post"  

Ben en proportion avec son niveau de vie ça fait en gros 54 € pour celui qui gagne 6000 € à l'année

 
En gros c'est ça !
 
Le coup des 3 secondes du feu orange est tout de même traître... car même à 50 km/h, difficile de juger un arrêt en bonne et due forme sur une durée aussi courte (et pourtant j'ai des bornes à mon actif) sauf à être à  V<<50km/h, ce qui est dangereux pour tous les autres...
En comptant le temps de réaction, à la louche 1 sec, il reste 2 sec (ou 28 mètres à 50 km/h tout de même) pour s'arrêter ou pas (pluie, camion dans le parechoc...). La limite à 50km/h devrait arriver plus tôt.
 
Sans le radar, il y avait bcp moins d'accidents, et la limitation était de 70 km/h... mais la SR est passée par là.

C'est même pas ça le problème. Le truc absurde c'est d'arriver aussi vite sur une intersection en zone urbaine, feu ou pas. Bref sans même la question des limitations, c'est une bête question d'adaptation de l'allure aux conditions de circulation.  
 
'fin je vais dire que ça me surprend pas. Il y a encore 2 semaines on s'est pris une averse de grêle quand j'étais sur l'autoroute, sur la file de droite c'était 90 avec warnings, sur la file de gauche, ça continuait à 130 à fond les ballons.  

Ils disent de nouveau  

http://www.caradisiac.com/RN20-qua [...] 101419.htm
Merci qui ?  
     
UMPS quoi    

infos140 @infos140  ·  1 h il y a 1 heure
URGENT ROUTES Forte hausse du nombre de tués sur les routes en février: +6,7%. Les accidents corporels en baisse de 9,4%
 
 

Il faut interdire la conduite   Trop craignos par les temps qui courent  
 
(Je me demande si ils auront le courage d'annoncer des mesures "dures" avant les élections   )

Ca ne sauve plus de vies les radars ??

Faut qu'ils arrêtent avec leurs variations mois par mois...