Reprise du message précédent :

 
S'était pas un jeu ni une loterie, l'avenir nous dira si vous avez gagné, ou si nous avons tous perdu.
Puis pour le largement, ce genre de propos, ex. massivement, largement etc. commence à m'exaspérer.
 
Élection à 82 % de votes pour Chirac en 2002, ça c'est massivement et largement, maintenant vous voulez la victoire seuls (sans la droite souverainiste et extrême) alors il faut accepter que bien que le traité ait été rejeté, et que votre voix ait été entendu, ce n'était pas si largement que ça.
 
J'entend constamment victoire "massive", "large", d'un coté, de l'autre, vous ne voulez pas des épouvantails De villiers, Le Pen, faut savoir si leur voix comptent ou pas ? Que les idées puissent êtres opposées dans le NON, c'est autre chose, je ne fais pas l'amalgame.
 
Pour repartir sur de bonnes bases et discuter sainement, un minimum de modestie ne vous ferait pas mal au c*l, parce que jusqu'à preuve du contraire, c'est un choix qui a gagné, celui du peuple français (et qui doit être respecté), mais rien ne dit que s'était le bon. (ne pas confondre)

Tu évite de provoquer stp ?
Depuis quand tu sais ce que pense les autres ?
En tout cas je ne me considere pas comme mauvais perdant, car pour moi ce sont ceux qui ont voté non qui restent perdant. Mais ça ne m'empeche pas d'etre odieux vis à vis des partisants du non contrairement à toi vis à vis du oui.
 
edit : +1, nos pensées se rejoignent jobi-jova  
 

Je suis d'accord  

 
Les partisants du oui n'ont pas perdu, ils ont gagné, avec les partisants du non, le droit de modifier dans le sens qu'il souhaitent la construction européenne, ils ont gagné le droit de continuer le débat, et non plus sur un texte imposé mais sur un projet qu'ils doivent batir eu même, avec les électeurs du non

 
franco-français?

Ce qui etait deja le cas, lire pages 114 a 142 du TCE.    
 
Au contraire, le meilleur moyen de satisfaire tout le monde c'est de retirer les sections conflictueuses. Faire donc un texte court, comme le drevrait etre toute constitution de toute facon.

 
J'ai voté NON avec enthousiasme ce qui ne m'empèche pas d'être entièrement d'accord avec ton propos !!
Rien ne dit que ce choix était le bon, l'avenir nous le dira, mais attention, l'avenir dépends de NOUS, de ceux qui ont voté non et de ceux qui ont voté oui, l'avenir dépend de notre attitude à tous

 
Forcément (barriere de la langue oblige) mais le débat français sera observé ailleurs!

 
ne dis pas çà, malheureux, tu vas tuer Valéry.

 
Ben je pensais justement que ça pourrait être le moment de s'ouvrir et de se s'informer sur nos partenaires Européens que nous ne connaissons manifestement pas, et d'essayer d'écouter un peu ce qu'ils en disent eux aussi, je ne comprends pas qu'ils n'y ai pas eû plus d'intervenants "Européens" dans le débat français, ou que dès qu'il y en a eû, j'entendais par ci par là, "mais de quoi ils se mêlent?".
Evidemment, il faut commencer par discuter entre nous, mais tant que la discussion restera franco-française ou nombriliste, rien de concret ne pourra se construire politiquement à 25 ou 27 pays.

 
   
 
c'est une remarque de bon sens.  
 
Je suis pour une défense européenne sans l’aval obligé des américains (Les polonais sont pas d’accord ? et bien dehors les Polonais…) bref une disparition pure et simple de la « conformité » aux engagements souscrits au sein de l’OTAN
 
Une harmonisation claire et réelle des droits des travailleurs
 
cette phrase  « le droit de travailler »  complètement inique doit être remplacée par « le droit d’obtenir un emploi »  
 
L’abandon de la référence à la libre concurrence : c’est déjà cornaqué dans les traités précédents, inutile d’en rajouter une couche.  
 
« libéraliser les services » et puis quoi encore ? de quoi se mêle l’Europe dans nos affaires intérieures ?  L’Etat souverain est seul à décider du transfert des compétences qui lui reviennent ; c’est dans sa fonction régalienne et c’est du ressort de la démocratie souveraine, l’Europe n’a pas à donner de consignes sur ce plan.  
 
A ce jour, que serait Airbus sans les aides publiques ?  
 
Que vaudra notre crédibilité sur le plan mondiale si la France continue à soutenir une entreprise comme Alstom alors que la constitution « interdirait »  de le faire ?  
 
Je suis pour une harmonisation fiscale : l’Irlande doit sa croissance à une desficalisation « compétitive » de l’impôt sur les sociétés. Y a pas de raison que les règles soient différentes pour les autres.
 
Au niveau des droits fondamentaux, on retrouve les quatres piliers du libéralisme, cher au consensus de Washington
 
« liberté de circulation des capitaux » « des marchandises » « des services » et « des personnes »
 
3/4 pour l’économie, 1/4 pour l’homme, je ne trouve pas ca très sexy comme "valeurs"  
 
introduire des règles éthiques des pratiques financières seraient un plus : par exemple, sur les rémunérations (affaire Carrefour) sur certaines pratiques qui mettent en danger de « mise à la rue » les locataires d’immeuble vendue à la découpe (on revient aux années 20 avec ces pratiques)
etc… (je sais, je reve, mais bon...)
 
le droit d’initiative citoyennes doit être modifié au sens large, et non dans le cadre stricto sensu de la constitution
 
revoir les conditions d’application du pacte de stabilité et redéfinir la gouvernance économique européenne enfin que l’alternance puisse jouer et non une politique conditionnée à une logique d’ajustement structurel par la rigueur . Bref tout le contenu de la partie III est à revoir, à effacer je dirai même, on n’en a pas besoin…..  
 
Pour la référence religieuse, RAS pour ma part.  

nous proposons  
 
la guerre contre l'allemangne et l'italie
 
avec les anglais et les belges    
 
²²²²²²
 
c'est ce que disant les partisants du oui donc ne les decevons pas
 

limite l'europe a des economies d'argent uniquement  
depense militaire en commun, suppression des ambassade dans les pays d'europe et ambassade commune ailleurs
bref une europe des economies  et pour le reste  l'europe  pardon les apparatchiks de l'europe donc en gros tous les lobbys se melent de ce qui les regardent

Une nouvelle proposition de constitution toute belle toute neuve pour voter non,oui mais un non européen...

réponse :
[quote]Et la partie III à une durée illimité alors... une révolution peut être ?
 
Le Traité de Nice, comme tout traité international, est conclu pour une durée ILLIMITEE (Deuxième partie, article 11).  
"Mais non c'est 2009 !" dit quelqu'un au loin => non (article 11 : illimité) c'est comme Mr DeVillier qui était convaincu de l'entrée de la Turquie dans l'UE si le TCE était adopté parceque il yavait sa signature dans le traité dans l'acte final.]

 
je crois que les "européens non français" ne pouvaient pas trop intervenir dans un débat dont le vote n'avait lieu qu'en france.
Mais maintenant ils sont forcément partie prenante du débat car le TCE est mort et qu'il faut envisager l'avenir avec eux.
Mais la barriere de la langue est une vraie frontière .....
 
j'ai lu dans libé un papier d'un journaliste allemand qui disait que le débat et le vote français était pour les allemands (le peuple pas les politiques biensur) un débat par procuration car eux n'avaient pas la chance de pouvoir débattre (et donc d'être informé)  
 
donc débatons:
 
tu souhaites une europe ou un traité comment toi ?

+ avec eszterlu. Propositions précises et intelligentes.

aucune remarque sur tous les messages qui t'étais adressé la haut ? bah mauvais joueur

 
Alors
 
1) le oui a perdu, en aucun cas le non n'a gagné pour le moment
2) c'était pas 82% pour chirac, mais 82% contre "Le Pen le nazi" (dixit chichi lui même)
 
Donc maintenant tu la ferme...  

 
J'avais "amorcé" mon post avec une formule volontairement provocatrice, et plusieurs ont mordu à l'hameçon.    
Au-delà de ce troll éhonté , j'essayais de penser à ce qui allait se passer pour la France et l'Europe maintenant.

Va falloir faire gaffe à ses cheveux...pour les tenants du non...
 
Les responsables de la térrrrrible catastrophe, irresponsables et égoïstes...
 
Va falloir raser les murs  
 
Mais qu'est ce qu'on en a branler de leur constit de juristes?
 
Que Dalle, et ça ne changera rien... Vous le savez tous
 
Qui à bien pu croire à l'avènnement d'une société plus juste plus libre plus riche....avesc un texte imbitable comme ça? Pas moi en tout cas  
 
La DUDDH ça me parle, c'est clair et succin...
La constit de 58...pareil (90 articles en 15 pages)
Le traité?...gné ?  
 
 
Enfin, fin mot de l'histoire, c'est bien fait pour leur gueule, eux qui ont remis leur avenir et leur ambition personnel entre nos mains et qui pensaint qu'après n'avoir tenu aucune promessse en 20ans le peuple les suivrait et les croirait ce coup là
 
Plus ils s'impliquaient et se grillaient comme un acheteur qui trépigne et plus ils s'éloignaient de la ratification du traité, moi aujourd'hui je rigole quand ils pleurent et c'est bon  
 
Ils auraient du relire le prince de MaKiavel, z'auraient fermé leur gueule au moins...
 

Tu confonds le vrai avec un autre qui est encore vivant, et qui poste de temps en temps.
 

Déformation HFRienne  
 
Machiavel  désolé...

 
t'es bien naif...

 
 
Ca doit être une des choses les plus interessante que j'ai lu depuis le debut du topic
 

 
Oui mais le vent il fait avancer le bateau !  
 
 
 
 
 
Bon ok je sors ...

Bon, par rapport à cette petite fiction:
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 1#t5442236
 
On peut noter que le soir du vote, extrème droite et non de gauche se sont disputé la victoire.  
 
Les partisans du libéralisme économique en Europe ont considéré qu'il s'agissait de l'echec du modèle social français. Nicola Sarkozy les a devancé.
 
Les conservateurs américains sont à la fête, l'Europe qu'ils redoutaient tant n'est pas près d'exister.
 
Chirac n'a ni démissioné, ni dissous l'assemblée, mais il a effectivement changé de ministre. On remarquera que Sarkozy entend utilisé l'UMP pour peser de tout son poids sur les orrientations politiques
 
Concernant les autres partisans du non de gauche, ceux qui disaient que le non faisait l'union de la gauche, le soir du 29 passé, on les entend pour le moment beaucoup moins. Y aura t'il du nouveau dans les prochaines semaines ?
 
Concernant les possibilité de renégociation, il y a 2 cas:
- plus de 3 autres pays disent non -> le TCE est définitivement abandonné
- moins de 3 autres pays disent non => rediscution,mais là, il y a peu de chance qu'il y aiede gros changements, les pays ayat déjà dit ouine voulant pas que "le contrat" soit trop modifié après signature.
 
Pour le moment, certains dirigeant compte ne pas faire les référundum qu'ils avaient prévu, estiment qu'il n'y a plus de traité à approuvé. Ainsi, ils essayent de pousser vers l'abandon pure et simple du TCE.
 
Résultat probable ? On restera très certainement au traité de Nice, la pire solution possible pour les partisants du non de gauche.
 
Les gagnants du non:
- Fabius
- Sarkozy
- Blair
- les conservateurs/ ultra-libéraux européens
- les républicains US anti-français
 
 
 
 
et
 
Le TCE donnait le dernier mot au parlement et authorisait les pouvoir public à subventionner leur services publiques.  
 
Après, il ne faudra pas venir se plaindre sur l'arrivée d'une directive libérale appliquée contre l'avis des parlementaires: le peuple français a donné dimanche dernier une légitimité au fait que celà se passe ainsi en disant un non franc et massif au traité qui devait donner le dernier mot au parlement européen.  
 
 
de plus
 
 

 
Ce qui confirme ce qui était dit ici: c'est un non souverainiste, incompatible avec le non de gauche. De plus, avec le Royaume Uni et la république Tchèque qui vont peut-être annuler leur procédure de rratification. Il ne faudra plus grand chose pour que le TCE et l'idée d'une Europe autre qu'économique soit entéré, même si ce n'était pas la volonté des partisants du non.

 
Eh bien oui, c'est vraiment très intéressant !   Je partage entièrement ce que tu dis.

ceux qui ont voté sont dans la majorité des cas moches, racistes, xenophobes, et illetrés

 
Ah la la, c'est bien une remarque de ouiouiste, avec cet argument type fausse dichotomie à la con... "Ceux qui ont voté Non ont récolté le Sarkopte de la gale, et donc ils auraient dû voter Oui pour se récolter une bite vérolée dans le cul" etc. etc.
 
Messieurs les ouiouistes contre l'être humain, j'attends un début de raisonnement !

 
Vraiment intelligent comme remarque, ça fait avancer le débat, si en plus, c'est pour me dire de la fermer, je suis tout à fait disposé à te retourner la politesse en te demandant d'aller gentillement te faire voir chez nos amis et néanmoins partenaires européens les Grecs.

 
Sur le même site, dans la définition de la démocratie, on trouve comme nécessité impérative à celle-ci :

 
Je crois que c'est tout à fait transposable à un referendum. Puisque la majorité du peuple vote en général pour le PS ou l'UMP, et que les 2 partis étaient pour le oui, le non qui passe est un non-sens d'un point de vue démocratique.
 

 
Si si on peut, schtroumpf grognon staïle.
 

 
Voilà voilà, pas la peine d'aller plus loin dans ton post. La France est contre le TCE, dehors les français...

 
 
As-tu lu au moins l'ensemble de mes posts ? si oui tu l'aurais mon raisonnement...

 
Il y a une légère différence de légitimité entre le résultat de 2002 et une vraie élection, désolé...

A l'annonce du "non" français, les néo-conservateurs américains et les libéraux anglais ont sauté de joie... J'espère vraiment que ceux qui ont voté "non" savent ce qu'ils font
 
http://courrierinternational.com/a [...] il&bloc=01
http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 995,0.html

 Ouai bien    
 
Deja le 1er article qui dit que la Chine a change d'opinion apres le non francais, alors que leur volte-face a ete decidee la semaine deriere et seulement annonce Lundi ...

 
les grands médias ont dit donc...
plus internet va, plus on se rend compte des collusions médiatico-politiques.
En attendant, ce soir, on va encore se marrer.  

C'est effectivement un probleme mais dans ce cas,pourquoi ce sont les hommes et femmes politique qui n'ont rien a voir avec l'Europe qui ont defendu le Oui et le Non ?
Pourquoi J.Chirac,tout en sachant qu'il est detesté par la majorité des citoyens se mets a defendre partout un "Oui" en nous repetant "N'ayez pas peur" alors qu'on sait tres bien que tout ce qu'il dit ne se verifie pas?
 
Pourquoi les Oui et Non n'ont pas été defendu par des gens qui savent vraiment ce qu'impliquait ce referendum?
 
D'un coté on te dit "ce n'est pas de la politique interieure" et de l'autre "Faites comme nous,votez Oui(ou Non),c'est ce qui est le plus proche de nos ideo' politiques"...
 
Perso,j'ai toujours pas compris pourquoi il y a eu une "campagne" qui a été menée comme une campagne de politique interieure alors que ça n'avait strictement rien a voir...

 
Si encore ça avait été réellement une campagne...
 
Ce qui m'a fait vouloir une éjection de chichi c'est justement qu'il a pris position sans réellement faire campagne, alors qu'en tant qu'initiateur du référendum il aurait au moins pu être honnête à défaut d'être neutre.

 
deux notions qui passent loin au desssus de la tête de nos politiques.
 
Demandes çà à S.Veil.  
      "      aux journalistes.

de toute manière la TCE étant mort-née discuter dessus n'a plus de sens.
 
La renégociation ou ce fameux "plan B" n'existe pas et il n'y a désormais plus rien à renégocier.