Reprise du message précédent :

 

 
regarde comme il est bo en costard      

[HS] Le probleme de Besancenot c'est qu'il est discredité regulierement par les medias ,il a de bonnes idées relativement realistes et "non-utopistes",il a de bonnes bases au niveau etude,il sait assez bien exprimer ses opinions (c'est pas le cas de tout les politiques,De Villiers par exemple je n'ai jamais trop compris ce qu'il cherche et je commence a me demander s'il le sait lui-même) mais les media rappelent que Besancenot n'est "qu'un employé des postes",qu'il fait partie d'une minorité,etc et je trouve ça lamentable.  
[/HS]

 
vois pas le rapport  
 
mais tu oublies une chose les mecs qui l'entour attention. les cocos sont de tendrent tourterelles a coté d'eux

Tu vois pas le rapport?
 
Win the yes,need the no to win...Again the no!      
 
Pour ce qui est de ses opinions politique c'est autre chose...On adhere ou pas mais faut reconnaitre que cette homme a quand même des qualité que d'autres "mieux placé" n'ont pas.

Pour moi son avantage ce serait plutôt sa jeunesse et son utopisme. Car bien sûr il ne pourrait pas appliquer grand-chose de ses idées, mais au moins c'est pas le genre à magouiller comme nos politiques habituels.

 
 +1
    Meme si j'adhère pas a toutes ses idées, c'est un mec très intelligent qu'a des vues très intéressantes et surtout comme tu dis k'est pas le genre a magouiller ou essayer d'enc.. les gens toutes les 5 secondes. Par contre attention les gens, ne recommencons pas la meme idiotie que la dernière fois en votant tous pour les petits partis et a se retrouver avec un sarko/Lepen au 2ème tour...

 
je suis dans un autre monde  
 
vous connaissez un peut l'extrem gauche  
 
ou c'est par romantisme que vous dites ça  

bon j'ai discuté avec le besans il est sympa et connait bien son texte  
 
mais derrière bonjours les degas

 
 Qu'on soit bien d'accord j'ai jamais dit que j'adhèrais a son programme. J'aime bien le personnage et certaines de ses idées mais je suis absolument pas Coco. C'est de l'utopie le communisme de toutes facons.

 
t'inquète pas lui non plus
 
la lcr est une mouvance ou les idées sont sympatoches (contrairement a lo) mais les mecs. holalalalal  
 
mais ils ont une chance incroyable ils sont une ribenbelle de jeunos assé incroyable et après ça ce tasse
 
les cocos c'est diférent ils appellent ça la "peste rouge"    

up pour un sujet qui n'aura jamais de réponse ;-)

Tu pourrais au moins faire l'effort de lire ce que l'on poste dans ton propre topic  

Hey ben voila...encore un topic de gars dégoutés parceque la France a voté Non.  
De gars qui n'ont rien vu des problèmes réels. De gars qui cherchent a posteriori à nous montre qu'on avait tord...
Je ne prendrais même pas la peine de répondre, lisez ce qu'a écrit le directeur du Monde, c'est instructif.

 
réaction classique butée.  
 
comme les propos qu'on entends ici et là sur les syndicats
 
pour moi, l'extreme gauche élargie le débat, et c'est un moyen de pression, évidemment.  
 
par exemple, le role redistributeur de la lutte syndicale est une composante reconnue de la croissance
c'est un paradoxe, mais c'est un fait reconnu par les économistes.    

 
+1
 
toute fois je m'arrète a la lcr  
 
LO est, pour ne pas etre méchant, plutot une secte politique je pense    
 
bon bien sur je suis de gauche pour dire ça, ça va de soie    

 
Les conservateurs britanique font la fête, Blair entère tout projet d'Europe politique et sociale, l'extrème droite italiène ramène sa fraise.
 
Le non du 29 mai a, à l'évidence, renforcé le libéralisme économique et les atlantistes.
 
Il n'y a qu'en France que des gens pense au contraire.
 
A celà s'ajoute le non de petits pays qui est bien souvent un non souverainiste.
 
pour terminer, Besancenot est beau, jeune, et rappelle l'utopie de Mai 68 à nombre de nostalgique. C'est là dessus qu'il prospère. Pourtant, c'est un bel escroc politique, çil suffit de voir les mensonges.
 
- lee GIGN intervient contre des grévistes: il oublie de dire que ces même grévistes séquestrait quelqu'un dans de drôles de conditions
 
- le non causera un electrochoc pour une Europe social. Il était pourtant prévisible que ce serait une victoire pour l'Europe du libéralisme économique
 
- le non rassemble la gauche. Ce slogan a diparu depuis dimanche soir
 
 
Bien sûr, il est beaux, on lui donne le bon dieux sans confession. Mais les conservateurs comme john Major salue chaleuresement son travail qu'il a fait en faveur du libéralisme économique.

je viens d'entendre qu'un ministre italien a demandé l'arret de l'euro
 
les nazzzzzzzzzz ils n'avient qu'a faire un référendum les nuls

 
J'vois pas où est le problème. Ceux qui ont voté NON n'ont pas à se justifier. On ne leur a pas demandé de faire des propositions mais de se positionner par rapport à l'Europe en disant OUI ou NON.
C'est tout de même incroyable de se prendre la tête pour des problèmes qui n'exitent pas.
Quant à rejeter la faute sur le gouvernement, si cela peut consoler les pro-Européens, tant mieux pour eux. Avec ce raisonnement, le OUI n'est pas prêt de faire l'unanimité.

Ben si, un gouvernement d'union nationale, avec Sarko comme président, François Hollande comme PM, Bayrou aux AE, MAM à la Défense, DSK aus Finances.
 

 
Ah mais nan, il paraît que personne n'a voté contre l'Europe parmi les non.

 
Ca dépend des versions, on m'a dit que c'était tout le monde

perso ce que je propose c'est que ca soit pas une administration irresponsable (C pas un jugement de valeur , c'est responsable à savoir si tu fais de la merde , tu dégage , si tu fais pas ce qu'on a dit , tu dégage ) qui ait le pouvoir d'initiative des loies quand 60% de ce qui se passe dans la politique vient d'eux.
J'veux que ca soit des gens que j'élis directement qui fassent mes loies.
 
Et pour ceux qui trouvent ca trop , je vous  rappelle que le respect de la démocratie et l'autodétermination font partie des valeurs mises en avant dans cette constitution  
 
Je propose que on fasse une centrale européenne de recherche et de recherche/développement , pas un truc obscure , je veux une fibre optique entre chaque centre national pour qu'il y'ait UNE seule agence virtuellement
 
et je veux qu'on accèlere l'autonomisation des regions  paskeu comme ca chaqu'un a plus de poids dans la manière d'application des loies et in fine nos vies.
 
chuis gourmand ?

vous me dites que c'est un truc à 25 et que ca peut pas se faire comme ca , mais qui peut dire non à ca (juste sur l'organisation des pouvoirs je veux dire) ?
le consensus il est déja fait , et ca s'appelle le pouvoir au peuple , quand y'a un seul candidat à la présidence de la comission , moi ca me fait penser à l'URSS , C con mais voila

Petit point de vue personnel:
 
 
 
Ce qui est triste dans toute cette histoire, c'est que chaque camp, chaque partisan de telle ou telle opinion s'est finalement tiré un belle balle dans le pied, et comme d'hab, ce sont les extrêmes qui vont récolter les fruits
 
Ce que j'ai compris du TCE, c'est qu'il préserve les particularités de chaque pays tout en ouvrant la voie au changement par le vote à la majorité et non à l'unanimité, ce qui allait obligatoirement casser à therme le système social fr, non viable économiquement en Europe...Cela se serait fait en douceur, en une ou deux décennies.
 
Ce que malheureusement il risque de se passer, c'est que notre système social qui nous conduit inexorablement à la faillite par son inadéquation aux règles de l'économie mondiale, va se casser de lui-même par la rupture ou l'impossibilité de se se suffire (pas de paiement d'alloc, ni de RMI par exemple...).
Comme on ne peut ni imposer les gens à 90%, ni les empècher de se tirer ailleurs (sauf à vivre sous une dictature ), nous allons droit devant une situation catastrophique qui aggravera grandement la pauvreté et la paupérisation de notre pays, mais ça tout le monde le sait  
 
 
Les tenants du non, ne peuvent donc apporter de meilleures solutions que n'en proposait le traité, certains le savent et l'ont calculé peut-être pour précipiter ce que je disais plus haut avec pertes et fracas
 
 
 

Le titre du topic n'est pas très juste...C'est a la constitution que la france a dit non,pas a l'Europe.L'Europe ne s'arrêtera pas pour ça (sinon elle vaudrait pas grand chose...).
Ensuite on peut renégocier le traité (j'vois pas ce qui gène une modification futur mise a part un moyen de pression pour voter oui).Ils ont voulu une constittuion mais elle est vraiment trop compliquée (500 articles) dont on a eu un "résumé" (de qui?) qui reste 100X plus gros que la constitution américaine en entière!
Normal que les français ont eu peur!On nous a dit votez pour l'Europe: OK,prennez l'Euros OK mais dans notre quotidien ya pas d'amélioration.Comme toujours les politiques n'ont rien détaillé,c'était que des : "c'est mieux pour nous et pour l'Europe" "meilleur traité que celui de Nice"... Rien que le traité de Nice,vous allez me dire que vous l'avez lu pour comparer?

 
Ce n'est effectivement pas un non à l'Europe.
 
par contre, pour ce qui est des renégociations, il y a 2 problèmes:
1 Blair et quelques autres ne serait pas mécontent de l'abandon de toutes idées fédéraliste ou social ede l'UE
2 Certains pays qui ont fait des concessions ne voudront pas en faire plus vis à vis de la France
 
ensuite, il y a une table de comparaison sur le site de l'UE où on peut voir d'où viennent les articles et lesquels sont nouveaux. C'est comme ça que j'ai vu que Mélanchon et Besancenot citaient souvent des articles de 1957 pour faire peur
 
http://europa.eu.int/scadplus/cons [...] son_fr.htm

 
Lorsqu'un candidat premier-ministre se présente devant le parlement, il est souvent tout seul car nommé par le président ou le parti que a gagné les élections.    
 
Du moins, c'est comme ça que ca se passe dans nos démocraties

et pourquoi pas un lepen président
il pourra difficilement faire pire que Chirac    
 
pi il est vieux comme le pape
il n'aura que peut de temps pour faire des gaffes.

 
je n'en attendais pas moins des partisans du non

il faut faire comme pour les papes
mettre un vieux, un tres vieux meme    

 
C un peu facile de dire ça parce-que si le NON nous met dans une situation de merde c un peu normal de chercher à comprendre les motivations du NON.  Mais bon dans ton cas c assez explicite tu es visiblement anti-Européen et il n'y a donc rien à redire dessus.
 
Moi je demande des explications à ceux qui ont voté NON et qui sont pour l'Europe (ils sont nombreux il paraît) et qui à mon sens ont fait une grave erreur (mais evidemment ils nient en bloc).
 
Ernestor> j'ai écouté vos propositions et j'ai déjà dis ce que j'en pensais...

Je pense que certaines personnes ont oublié ce qu'est la démocratie et l'utilité du vote ...

A la base cela sert à demander l'avis du peuple. Mais on peut se demander s'il est toujours bon de faire voter le peuple sur des questions si importantes alors qu'il existe un parlement élu par le peuple fait pour ça

 
JUSTEMENT, là est l'intérêt d'un référendum, il révèlle l'écart qui s'est creusé entre le peuple et ses représentants...et soulève la prise de conscience.
 
Mais on savait pas que les crétins et extrèmistes étaient si nombreux en ce pays  
 
 

 
C'est très clair ce que tu dis en effet...
 
- t'es anti-européen
- on aura jamais mieux
- t'as fait le jeu de Le Pen
- on est dans la merde à cause de ton vote (note: on était déjà dans la merde bien avant le référendum)
 
Bref, tu as oublié ce qu'était la démocratie et tu considère tout comme un mouvement d'ensemble visant à exclure des partis, des idées... en partant sur la base que ce TCE était bon, ce qui montre à quel point tu as pu y réfléchir.

 
Un point rapide sur le "risque de détricotage":
Il ne faut pas oublier que lorsque la CED a été refusée il y'a maintenant 51 ans, trois ans après les dirigeants européens avaient trouvé le moyen de rebondir en créant la CEE. Faisons confiance à nos "élites" pour nous repondre rapidement un texte nouveau. La fin de l'UE n'est dans l'intérêt de personne.
Cet éspèce de délire que la non acceptation d'un texte pose un grand risque de détricotage de l'UE est absurde. Absurde car il provient justement de ces voix populistes, qui, quoi qu'on en dise, restent minoritaires. Je continue à penser que cela pose enfin les questions essentielles, qui vont empêcher son détricotage futur smile.gif.
Si on avait réussi a faire avaler aux gens que le non signifait la fin de l'UE, il est SUR qu'ils auraient voté oui (cf les enquêtes qui montraient que peu de gens croyaient à l'impossibilité de la renégociation). Je ne suis pas vraiment inquiet pour l'avenir de l'UE, en tout cas.
 
Maintenant, une suite possible:
Construire une Union politique à 25 ou 27, tant que les différences de conceptions et de politiques resteront si importantes entre les pays Européens, semble assez peu imaginable.
 
On a déja une UE a plusieurs vitesse: Euro, pas Euro. Shengen, pas Shengen. On pourrait continuer l'élaboration de l'UE dans un cadre plus souple, qui n'exclue personne mais n'interdit à personne d'aler plus avant.
Pour reprendre le vocabulaire et l'idée de J. Généreux, avec lequel je suis a priori d'accord, "la Constitutions de l'Union pourrait parfaitement emboîter:
- un vaste "espace économique euro-méditerranéen" incluant dés à présent le Maghreb et la Turquie, et constituant la porte d'entrée dans l'Union.
- une "Union économique, correspondant au niveau actuel d'intégration hors zone-euro et constituant une première marche d'un escalier vers l'Union politique, dont la montée ne serait ni obligatoire ni interdite pour personne;
- une "Union économique et monnétaire" correspondant au niveau d'intégration actuel de la zone Euro;
- une "Union politique européenne", fédération de nations qui développeraient une défense et une politique étrangère communes, harmoniseraient leurs systèmes fiscaux et sociaux pour prohiber toute forme de dumping, financeraient en commun des politiques de recherche et des stratégies de développement durable, etc.
Poser les bases de cette articulation aurait été la seule façon d'éviter la dilution du projet européen dans un simple espace de libre échange et de compétition généralisée."
 
Les Non vont peut être apporter la cassure necessaire pour stopper l'emballement de la macbine, et permettre une nouvelle souplesse et intelligence dans la construction Européenne.  
 

 
La différence, c'est que d'une part, on ne compte plus sur l'Europe pour construire la paix, et d'autre part, on est aujourd'hui 25 pays aux profils assez différents. Et pourtant, l'accord unanime de nos représentants montre bien que le TCE était bien possible. C'est les peuples qui ont ici dit non (petite pique de ouiste aigri: les mêmes qui auraient probablement voté non au Traité de Rome, ou qui voteraient non à n'importe quelle loi du Budget sous n'importe quel gouvernement, parce que ça ne leur plait pas ).
 
J'ajouterai même que je pense que les peuples ont dit non principalement pour des raisons économiques ou de souveraineté. Mais ce ne sont principalement pas pour des raisons de conceptions ou de politique. Les européens dans l'ensemble partagent beaucoup de choses en commun, mais l'ignorent pour la plupart (d'ailleurs, un sondage entendu ce matin annonce que 54% des Français savent que l'on est 25 dans l'UE).
 

Oui, mais cette proposition est peu réaliste je trouve.  
 
D'une part, je doute que qui que ce soit ait envie de voir entrer le Maroc ou la Turquie dans l'espace de Schengen. Je doute également que se contenter d'ouvrir nos frontières aux produits du Maghreb ne serve à grand chose de plus que ce pour quoi l'OMC a été conçue (le cas de l'EEE est spécial puisque les pays qui y participent sont de même niveau économique que l'UE15).
 
D'autre part, l'UE est aujourd'hui basée sur un grand nombre de choses communes (libre-circulation,   harmonisation des règlements, droits de l'homme communs, reconnaissance des diplômes, etc.) et il existe un ensemble de budgets afin de permettre une harmonisation des conditions de vie. Vouloir faire des europes à plusieurs vitesses, c'est accepter qu'on ne souhaite plus s'harmoniser, ou sinon que l'on souhaite faire des harmonisations entre pays proches (typiquement: dans un club de riches entre pays fondateurs).  
 
Alors pourquoi ne pas conserver l'idée d'avoir l'UE, un socle commun de plus en plus grand (en terme de politique, pas en terme de pays), et des politiques communes à certains pays (défense commune, recherche commune, production énergétique commune, etc. etc.).
 
Ceci-dit, je suis d'accord avec beaucoup pour dire que la construction d'une Europe Politique passe pas le gel des élargissements. C'est déjà le bordel avec les 10 nouveaux, on va déjà avoir du mal avec les 2 pays de l'est en plus, je vois mal la Turquie ou l'Ukraine venir rajouter de la complexité décisionnelle.

Je ne suis pas sûr que ce soit si différent que cela, dans le sens ou je voulais dire que nos dirigeants trouvent toujours le moyen de rebondir
 

Oui, c'est vraiment une petite pique de ouiouiste aigri, parceque tu sais bien que ça n'est pas le cas
Ca ne se résume pas à cela, pas du tout. Je le répète, mais à une Constit, de grandes valeur, le Oui serait passé largement.
 

 
   effrayant cette stat.
 
Concernant le Maroc, la Turquie, ca dépend des modalités, ca dépend de leur évolution, ça dépend de pas mal de choses...Et ca n'est pas pour de suite, ne rentrons donc pas dans ce débat stérile. Je suis de toute manière assez d'accord avec toi si c'est pour l'espace Shengen et de suite.
 

Non, c'est simplement accepter la constitution d'avants gardes. L'impression que ça me donne c'est que pour avancer à 25, c'est ça, ou rien.
Harmoniser nos systèmes fiscaux, ou je ne sais quoi d'autre a 25 deivent trop difficile.
 

 
+1 tout a fait d'accord. Ca nexclut pas ce que je décris. Il suffit juste d'étendre ces politiques communes à la fiscalité!  
 

+1, et même, j'ai peur que cela ne suffise pas. J'ai peur, comme je le disait plus haut, que ça ne puisse désormais passer QUE par des avant-gardes.