Reprise du message précédent :

Mais OU est ce que je parle de superiorité raciale? Tu devies sur des pratiques condamnables dont je ne parle meme pas...
Je parle du droit de critiquer/detester une ethnie, pas une race...
Ca n'implique pas que tu la consideres inferieure, ca n'implique pas que tu veuilles la discriminer ou l'eradiquer,
Pour rappel:  une ethnie n'est pas une race mais un ensemble de pratiques humaines

je ne te le fais pas dire, et je l'avais deja écrit dans le post auxquel tu réponds.

Non, detester ou hair ou critiquer n'est pas de l'hostilité. L'hostilité implique que tu vas lutter physiquement contre le groupe concerné (discrimination, eradication)

Tu as le droit d'avoir une opinion négative sur un groupe, voire au point de le detester. Ca s'appelle la liberté d'expression je t'apprends rien.

C'est l'appel à prendre des mesures contre ce groupe, autre que la critique democratique et intellectuelle, qui est criminel

C'est justement cette confusion frequente entre la critique/detestation d'un groupe et l'hostilité concrete envers ce groupe qui aboutit a la censure dont je parle
 
Regarde comme les musulmans ont été critiqués dans les medias au moment des attentats. Ca ne pose aucun probleme a notre société du moment que ca ne se traduit pas en actes malveillants

Il faudrait deja ne pas mélanger antisemitisme et racisme, s'il existe deux mots c'est pour une raison bien précise

etre juif n'est pas genetique. On peut se convertir pour devenir juif, ou au contraire ne pas se reclamer juif bien que de parents juifs et passer totalement inapercu toute sa vie

Ca n'est pas le cas d'une "race" (qu'on peut essentiellement resumer a un ensemble de traits genetiques qui identifie physiquement comme noir, asiatique, indien , caucasien, ect...)

Etre juif est donc un choix, actif ou passif.

Tenir des propos racistes, c'est a dire exprimer une haine/critique globale pour tout une race EST criminel effectivement,
parce que tu attribues a tout un ensemble genetique qqchose que tu n'aimes pas chez certains de ses representants
C'est par ailleurs totalement con, puisque les actes que tu reproches a certains ne peuvent pas leur venir de leur patrimoine genetique nin donc attribués a toute la "race"

Tenir des propos contre DES juifs ou meme contre LES juifs, c'est simplement les critiquer pour les CHOIX de pratiques ou de croyances qu'ils font
Du moment que tu n'appelles pas a les tuer ou a les discriminer pour cela, on retombe sur la liberté d'expression concernant un groupe culturel

Ah bon? On ne s'en est pas pris aux gens adoptant le sovietisme, l'islamisme et le nazisme...?

Et tu fais simplement erreur: Ces courants politiques et d'autres sont TOUS la resultante de tout ce que tu cites comme definition d'une ethnie: Ascendance, histoire, mythologie, culture, langue,mode de vie

Ce ne sont pas des extraterrestres qui ont mis dans la tete des gens ces doctrines politiques du jour au lendemain, elles sont apparues du fait de ces facteurs qui definissent une ethnie.

Ensuite tu peux les critiquer, ( ce que nous avons fait), ou prendre des mesures musclées pour les eradiquer, ce que nous occidentaux avons fait aussi (quand elles menacaient nos propres doctrines essentiellement)

Bref, critiquer ou meme detester une ethnie (un choix d'actes qui la définissent) n'a rien a voir avec ces trois attitudes condamnables :

- critiquer une 'race' (un ensemble de criteres genetiques)
- etre hostile a une race

- etre hostile a une ethnie (mais ca nos ethnies occidentales s'en arrangent si ca contredit nos ethnies, re-exemples du sovietisme, nazisme, islamisme, essentiellement parce qu'elles sont antidemocratiques)

Tout mon propos est la: critiquer voire detester les actes et croyances d'une ethnie n'a pas a etre criminalisé en soi. C'est l'hostilité qui est criminalisable (et encore, on voit bien que ca dépend de l'ethnie...)

Evidemment  

 
Mais justement mon propos distinguait clairement le etre et le faire:
 
Et comme je viens de le re detailler ci dessus, li n y a pas lieu de mettre les juifs avec les noirs et les arabes dans ce que tu appelles un "trait inalterable acquis de naissance et qu'ils ne peuvent pas modifier"
 
C'est une construction intellectuelle du judaisme de conferer une heredité du judaisme (par la "mere" )
 
La genetique ne mégote pas: si c etait une race ce serait par le pere et/ou la mere, point.
 
Il n y a eu que les nazis pour essayer de trouver des traits genetiques communs a tous les juifs pour en faire une race
 
Comme deja dit, tu peux choisir de ne pas te revendiquer juif socialement, ou tu peux devenir juif , c'est donc un trait qui peut etre modifié.
 
 

 
Et c'est justement sur ce point qu'il y'a confusion dans la notion d'antisemitisme:
 
Pourquoi vouloir absolument que l'hostilité aux juifs soit le resultat d'un racisme sorti de nulle part
et non pas une reaction a ce que font DES juifs?
 
Dans le cas qui nous occupe pourquoi considerer que des gens envahis sur leur territoire (les palestiniens)  
en veuillent aux juifs parce qu'ils sont juifs et non pour ce qu'ils font, c'est a dire les envahir?
 
Moi par exemple, je ne deteste absolument pas les juifs:
 je trouve meme qu'il y a dans cette ethnie certains des cerveaux les plus brillants de notre histoire,
les producteurs d'humour, de cinema et de litterature que j'apprecie le plus,
et des gens d'excellente compagnie,
 
mais ca ne m'empeche pas de vouloir critiquer ce que font DES juifs en Palestine
Parce qu'objectivement ca n'est pas "bien" ni "juste"
et ca pourrait meme m'amener a critiquer aussi le judaisme puisque ces actes critiquables sont inspirés par le judaisme (terre promise, on vaut mieux que les paloss ect...)  
 
Je vais meme te dire: En vrai, je m'occupe pas des cons.
Les islamistes par exemple j'ai que des bombes a leur envoyer, on raisonne pas avec ces gens la.
 
Mais je pense qu'on peut par contre raisonner ou critiquer un ami.  
Et c'est ce que j'essaye de faire ici notamment, parce que ce que font les israeliens en ce moment est AMHA indigne d'eux.
 

J'ai vu passer ça sur Twitter:  

Muhammad Shehada (@muhammadshehad2) : Leaked Israeli drone footage shows how Israel bombed 5 *clearly unarmed* civilians into pieces in Khan Younis in broad daylight as they walked through their destroyed neighbourhood     The drone shows how each of them was fully unarmed before they were bombed anyways

 
Vous auriez plus de détails ?  
C'est passé sur Al-Jazeera, d'après le logo ?
 
Fake news ?
Frappe ciblée sur des terroristes préalablement identifiés ?
Frappe volontaire pour tuer du Palestiniens ?
Simple bavure ? (ça arrive, c'est la vie   ).
 
Edit: par contre je vois quatre personnes, pas cinq.

Les races n'existent pas, mais l'apparence physique fait partie des traits caractéristiques ethniques.

Je vois pas de cas où détester une ethnie n'est pas du racisme.

Il y a un truc que tu comprends pas.

Le 5 ième se fait assassiner un peu après.

Vu qu'ils ont buté leurs propres otages torses nus avec drapeau blanc, pour rien, affament 2 millions de personnes, je vois de moins en moins de raison de penser qu'ils buteraient pas des civils comme ça.

 
Je ne pensais aucunement aux diverses révoltes arabes. Mais simplement des tribus autour de Jérusalem de l'actuelle Palestine, qui ne s'identifiait pas comme Palestiniens en tant que tel, comme c'est le cas depuis la création d'Israël.  

Juste des euthanasies indolores selon Tammuz :
Edit : je vois que mon message a été alerté, mais c'est grosso modo ce qu'il a dit concernant les civils qui se prennent des bombes sur la tronche, des injections indolores :
 

Et bien entendu condamné a mort par celui qui appuie sur le bouton.

Oh bah si on peut même plus faire la guerre tranquille  

 
Comme je l'ai dit et explique dans le meme post que tu quotes, on s'en fiche qu'ils s'identifiaient palestinien ou martien en fait, la realite c'est que ce sont au moins a minima des arabes de palestines, ce qui est une idendite qui leur donne des droits sur cette terre. Toutes les discussions autour du fait qu'en fait les palestiniens n'ont jamais existe, qu'ils etaient jordaniens ou jupiteriens en fait, ne servent qu'a un objectif : reduire le droit des arabes de palestine sur la terre entre le Jourdain et la mediterannee.  
 
En meme temps, c'est de bonne guerre, les arabes et leurs supports font exactement la meme chose dans l'autre sens: faire tout pour remettre en cause l'existence d'un etat juif au meme endroit car ils ne peuvent pas blairer le fait d'avoir cet etat a cet endroit

 
Ça n'aurait rien d'étonnant, il poussait déjà au cul pour une intervention en Libye et une intervention en Syrie. Faut vraiment jamais voir ouvert un bouquin d'histoire ou de géopolitique pour imaginer sérieusement une seule seconde que qui que ce soit va envisager de participer à un truc pareil, à plus forte raison après l'Irak et l'Afghanistan. Enfin c'est BHL, quoi, sûrement plein de bonnes intentions, mais il vit dans une autre dimension, le mec.

https://x.com/0informations/status/ [...] cyeYn8MWdw

C’est le son de cloche que j’ai eu, des combats à 1 contre 8-10 pour les premières unités envoyées sur place.
Les premières unités étant les forces d’intervention/les unités d’élites.
Curieux de savoir les pertes qu’ont connues ces unités.

En lisant ton message, je ne sais pas si ça parle de l'attaque du 7 octobre, ou de l'intervention à Gaza.

=> Mais en lisant le tweet, c'est bien du 7 octobre qu'il parle.

 
C'est vachement précis et l'explosion est pas très forte.
 
J'aurais dit un Missile mais ya pas de cratère comme un obus de mortier

L'isolement prolongé d'un groupe peut lui conferer a la fois des pratiques definissant son ethnie ET une predominance de traits genetiques,
mais c'est une coincidence qui n'est pas systematique.

Tu as des ethnies irreconciliables qui ont la meme genetique et se sont pourtant détesté voire trucidé entre elles:

Les Hutus ont genocidé les Tutsis pour des raisons societales
Les Catholiques ont trucidé les Protestants pour des raisons de christiannisme différent
les capitalistes et les communistes se sont entretué et ont failli se vitrifier la gueule pendant la guerre froide.
ect...

On ne peut pas juste objecter que "c'est pas des differences ethniques mais juste politiques":
Dés lors que ces groupes étaient assez irreconciliables pour envisager de s'entretuer, c'est que leur difference est d'une profondeur ethnique.

Dans le cas du communisme sovietique ou chinois par exemple, cette ethnicisme était suffisamment puissant pour purger par le meurtre les éléments non conformes
On est loins du simple débat politique, et pourtant ces purges ont eu lieu à l'interieur de memes groupes genetiques (les chinois et les russes donc) et donc pour des raisons NON raciales.

Je pense que c'est ce qui t'échappe:
Pour toi une epuration par detestation ethnique est forcément du racisme.
Je te rappelle donc ici qu'il n'est pas necessaire d'etre de race differente pour s'entretuer.
Une divergence ethnique suffit.  

Et c'est là qu'est le biais cognitif qui entretient la confusion:

un genocide peut avoir des raisons raciales ou ethniques
Donc retroactivement on met sur le meme plan la detestation raciale ET la detestation ethnique

Or ce n'est pas parce que deux phenomenes peuvent avoir la meme conséquence (le genocide) qu'ils doivent etre placés au meme niveau.

C'est comme si on voulait réguler la vente des revolvers ET des clés à mollette parce que les deux peuvent tuer quelqu'un.

Pareil ici: La haine raciale ne sert qu'a tuer. La haine ethnique peut se résoudre par le débat et la politique.

Car si il est bien entendu con et illégal de detester quelqu'un pour sa race,

il releve de la liberté d'opinion de detester quelqu'un pour son ethnie, c'est a dire les agissements et croyances auxquels ses membres adherent:
Dans les pays civilisés on a inventé la politique JUSTEMENT pour régler les differends entre ethnies.

J'en reviens donc a ma distinction de départ:
On peut etre critique envers les juifs (pour en débattre) sans pour autant etre antisémite (=vouloir leur discrimination, elimination)
et c'est cette nuance mal intégrée qui pourrit le débat, jusqu'à ici meme:

On a une sorte d'effet de seuil en cascade: On ne peut pas critiquer Netanyahuh sans impliquer qu'on critique tous les israeliens et donc tous les juifs et donc forcément vouloir leur anéantissement...

Et ca se voit jusque dans le débat international: JAMAIS on aurait toléré internationalement de quelque autre Etat que ce soit ce qu'on tolere de l'Israel de Netanyahuh

Il y a une sorte d'autocensure. Les pays s'interdisent de critiquer l'hysterie genocidaire de Netanyahuh par crainte d'etre assimilé a des antisémites, ce qui est quand meme hallucinant.

TL;DR    
Encore une fois, les mots ont un sens, les détourner de leur sens (ethnie ne veut pas dire ce que tu dis) ne conduit qu'au confusionnisme dont tu donnes un exemple abondant.
 
Je ne vais pas poursuivre une discussion parfaitement vaine.  
 
En revanche,  je t'avertis qu'exprimer ici « la haine des juifs », malgré tes circonvolutions sur « exprimer de la haine n'est pas une démonstration d'hostilité » (LOL),  c'est du racisme, et te vaudrait bel et bien des sanctions pour ce motif.
 
Exprimer "la haine des juifs " est différent de: critiquer Netanyahou, critiquer l'état d'Israël et sa politique, critiquer Tsahal...

 
C'est quand meme un peu spécial d'exiger des palestiniens de faire un compromis non ?  
 
Pourquoi faudrait il que les palestiniens composent continuellement avec ce qu'on leur impose?
 
Les Ottomans par la force, les Anglais parce que c'etait la premiere guerre mondiale,  
 
et puis les vainqueurs de la seconde guerre mondiale  leur imposent un etat juif.
 
En tant qu'occidentaux on trouve plus simple de considerer qu'il faut un compromis devant le fait accompli maintenant,  
 
mais pourquoi les palestiniens devraient ils accepter tout ce qui a été décidé sans leur avis?
 
On est là avec notre droit international et nos "la guerre c'est pas bien" (maintenant que NOS frontieres sont bien établies par des siecles de guerre...)
 
mais si meme Israel se torche avec, pourquoi les palestiniens devraient ils s y conformer?
 

Ah, mais ils n'ont pas accepté! Y'a même eu quatre guerre israélo-arabes. Mais ils les ont toutes perdues. Célavi.    

Je le repete: Pour ma part, je n'exprime pas personnellement de haine DES juifs et encore moi d'hostilité envers les juifs, je ne vois donc pas quelles sanctions s'appliqueraient.

A tout le moins, je deteste  le gvt israelien actuel et tous les juifs (ou pas juifs) qui le soutiennent, et c'est pas pour autant que je souhaite leur mort, ce qui releve donc de la pure liberté d'opinion.

Si la detestation etait un crime, quid justement dudit gvt israelien actuel? On va m'expliquer qu'il a massacré 25000 palestiniens certes, mais sans aucune haine?

Tu parles de "circonvolutions". Ca dépend ou tu mets le curseur: Je ne fais que démonter à l'inverse une sur-simplification, un raccourci deletere pour la liberté d'opinion.

Car non, critiquer ou detester l'extreme droite israelienne n'est pas de l'antisemitisme.

On doit pouvoir critiquer DES juifs comme on le faisait par exemple avec les americains envahissant l'Irak, sans pour autant se faire traiter d'antisémites.

Et au passage, ou sont LES juifs qui massivement seraient contre Netanyahuh et se prononceraient contre lui? On a vu des juifs exiger que les personnalités francaises se prononcent quant au 7/10
mais qu'en est il du silence assourdissant de la communauté juive sur la maniere dont Netanyahuh traite le probleme?
Faut il en conclure que tous les juifs sont d'accords avec le Likoud?

Et puis c'est quand meme absolument paradoxal que pour ne pas etre taxé de vouloir eradiquer des juifs, on s'interdise de critiquer des juifs en train d'eradiquer des milliers palestiniens...

je suis bien d'accord, je répondais a Bernardo qui disait que les palestiniens étaient pas raisonnables de pas faire de compromis.

Ils ne me paraissent ni plus ni moins raisonnables que les israeliens.

Les deux camps se disputent la meme terre par les armes, chacun avec ses moyens et sans respect du droit international, c'est tout.

Et on voit bien encore ici que Tsahal ou les colons n'ont pas plus d'egard pour les civils que le Hamas n'en a eu le 7/10

 
Car ils ont pas le choix ou un choix tres limite apres avoir perdu des guerres ? Tu peux venir refaire le match en pleurnichant sur les occidentaux qui ont impose aux arabes l'etat d'israel, d'abord ca sera pas entierement vrai, il y avait deja une immigration juive sous les ottomans et deja une population juive en palestine avant ca (5%) donc deja un petit droit sur la terre mais ensuite, ca sert a rien du tout, ce qui est fait est fait, ce sont les vainqueurs qui ecrivent l'histoire
 
Meme si les palestiniens ont un choix tres limite aujourd'hui (ils se sont limites ce choix en partie tout seul comme des grands, en se prenant des bouffes par le passe et en prenant les mauvaises decisions), ils en ont un tout de meme: se laisser tuer ou virer 1 par 1 jusqu'au quasi dernier en continuant a se laisser diriger par le Hamas ou autre groupuscules dans le genre ou alors a un moment, de commence a se mettre ensemble, de montrer a Israel qu'ils ont un interlocuteur serieux et puis de negotier serieusement. Bon on va pas se mentir, la fenetre d'oportunite pour les palos est quasi fermee maintenant, vraiment le 7 octobre etait le pire truc a faire, un move de debile.
 
Bien sur qu'Israel fait tout pour chopper des territoires supplementaires, pourquoi ils s'en priveraient vu qu'en face, ca a pas fait polytechnique et ca fait connerie sur connerie depuis 70 ans, du pain beni pour les israeliens qui n'en ont jamais demande autant
 
 
 
 
 

Des juifs, c'est pas les juifs: toute la différence est là

   
Il y a d'énormes manifestations quasiment quotidiennes à Tel-Aviv contre Netanyahou, c'est toi qui est mal informé.
 
Si tu pouvais resserrer ton style, de façon à ne pas flooder le topic, ça serait apprécié (il y a des alertes).

Je suis on ne peut plus d'accord mais rien que de dire que le 7/10 etait une consequence de la colonisation de la Palestine par DES juifs (les israeliens ayant voté pour le Likoud on va dire) on se prenait deja un TT..

Je suis au courant pour les manifs mais ca a pas l'air si massif que ca sur les images en tout cas, et puis autrement Netanyahuh aurait démissionné non?.
Et Dworkin laissait entendre qu'il y avait quand meme un gros consensus autour de Bibi
 Ou alors Israel c'est devenu la Russie de Poutine?

Resserer mon style c'est faire des posts plus courts et/ou concatener plusieurs réponses? (j'essaye hein   )

Je suis bien sur d'accord qu'avec un Israel soutenu d'abord par l'ONU puis en tout cas par les USA 1er puissance politique et militaire le match était plié d'avance
mais sur le plan moral pourquoi criminaliser le fait que les palestiniens résistent?

On dirait que ce qui t'échappe c'est que le racisme repose sur le fait que des gens croient qu'il y a des races, pas qu'elles existent vraiment.

La base du racisme c'est en gros des gens qui face à des différences software mineures, croient que la couleur du boitier est la raison majeure de la différence entre 2 pc qui ont le même cpu gpu et ram.

Cette erreur de jugement ce décline sur le culturel, en attribuant de façon éronnée des comportements à une culture, car ne tenant pas compte compte du contexte géographique, historique, qui fait que tel groupe dans d'autres circonstance aurait un autre comportement.

Le racisme anti nazi n'existe pas plus que le racisme anti capitaliste ou anti communiste, parceque ce sont des idéologies politiques, qui ne sont pas d'ordre ethniques.

Donc oui, une épuration par detestation ethnique est forcément du racisme, parceque les races n'existant pas, le racisme de tout temps ne porte en fait objectivement que sur l'ethnie.

Même si ça joue un rôle dans certains cas, ce n'est certainement pas la seule raison.
Il y a des raisons politiques et géopolitiques dont la raison est des alliances comme il peut y avoir avec nimporte quel pays, dont certaines peuvent s'avérer embarassantes.
Il y a des raisons politiques, par exemple on peut prendre le cas ubuesque du soutient des chrétiens évangelistes américains sur lesquels Trump s'appuye, dont la motivation à soutenir le sionisme est le retour des juifs en israel, pour qu'une prophécie se réalise, qui engendre la destruction des juifs ou leur conversion au christianisme. Si ça c'est pas de l'antisémitisme assumé je sais pas ce que c'est.
Il y a surement des raisons racistes, genre racisme anti arabes/musulmans.
De la culpabilité colonialiste refoulée.
De l'orgueil de ne pas vouloir avoir tort.
Des gens qui s'en foutent vraiment.

Parce que pour toi le 07/10 c'est vraiment un acte de "résistance" ? Sérieusement ?
Ou un acte de terreur pour faire peur ?

Tu parles du fait que Tsahal massacres des miliers de palestiniens, mais ils sont en guerre en fait, et c'est le Hamas qui a démarré Si tu veux pas perdre, faut pas jouer.

Dans quelle démocratie le dirigeant démissionne parce qu'il y a des manifs, aussi massives soient elles ?    
Hollande est passé sous les 20% de popularité, tu l'as vu démissionné ?
Les lois, constitutions, toussa, ça te parle ou tu t'es cru à une élection de délégués de classe ?
 
T'es complétement hors sol.

Tiens, pour ta culture générale:
https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3% [...] %A9quences

Ce n'est pas du tout ce que je dis. Je dis, et je maintiens, que les revendications "palestiniennes" datent de 1964, et à l'époque, elles existent uniquement en réaction à l'existence d'Israël (je vais pas revenir sur l'historique de l'implication soviétique dans le processus, sur la charte de l'OLP, etc osef), en aucun cas pour "libérer des territoires" sous contrôle de l'Egypte ou de la Jordanie. Auparavant, on parle de revendications purement "arabes", et s'il ne s'agit pas du tout de créer un état "palestinien" particulier entre la Méditerranée et le Jourdain, il s'agit soit de refuser la présence des Juifs et des Britanniques dans la région, soit d'exiger de ces mêmes Britanniques qu'ils respectent leurs promesses au Chérif Hussein, antérieures à la déclaration Balfour, de créer un état arabe d'Alep au Yémen.

Donc, la conclusion logique, c'est que si les Juifs avaient perdu la guerre en 1948, ils se seraient fait massacrer,/auriaent dû fuir et aujourd'hui il n'y aurait pas d'état "palestinien", il y aurait un état "Arabe" englobant la partie occidentale de la Syrie, le Liban, la partie de la "Palestine" englobant Israël+Judée-Samarie/Cisjordanie, l'Arabie Saoudite et le Yémen.

Aujourd'hui il y a un peuple qui se revendique "palestinien", donc il existe de facto, c'est une évidence.

edit : orthographe misérable

Ce sondage israelien https://en.idi.org.il/articles/52976 indique que 68% des juifs israéliens sont contre que tout nourriture, eau et aide humanitaire soit acheminée à Gaza, y compris si les personnes, entités ou pays qui acheminent n'ont aucun lien avec le Hamas ou l'UNRWA.

Les manifestations contre Netanyahu ne seraient donc ici qu'un arbre qui cache la foret par rapport au problème.

Surtout Netanyahou qui s'accrochera au pouvoir envers et contre tout (la perspective de finir en prison doit un peu jouer).

 
Déjà que quand il n'y avait pas de menace judiciaire, il s'accrochait comme un morback, alors imagine aujourd'hui  

 
On est d'accord et on sera d'accord aussi sur le fait que les revendications terrioriales sur la palestine des arabes (palestiniens) sont tout a fait valables/legitimes et que l'argument que si les arabes avaient gagne en 48, on aurait peut-etre pas eu un pays nomme palestine ne peut etre utilise pour amoindrir le droit aujourd'hui des arabes (palestiniens) sur cette terre. Je precise tout ca car je lis souvent ici l'argument "ho mais il n'y a jamais eu d'etat palestinien, ils etaient jordaniens, les revendications nationales palestiniennes ne sont apparues que tardivement" et l'impression est que cet arguument est utilise dans le but d'amoindrir le droit des arabes palestiniens sur la palestine alors qu'ils ont ce droit il me semble, revendications nationales palestiniennes ou pas. En d'autres mots, ce n'est pas parcequ'il n'y avait pas de revendications nationales palestiniennes avant les annees 60 que les arabes palestiniens n'avaient pas de droits legitimes sur la palestine. C'est peut-etre un peu enculage de mouches mais comme on lit souvent cet argument, c'est important de rmettre l'eglise au milieu du village si je puis dire

Sauf que c'est pas juste "des juifs", puisqu'il y avait déjà des juifs palestiniens. C'est des juifs qui ne sont pas de la région, des européens essentiellement.

Ca parait évident que le problème majeur c'est surtout la présence occidentale en tant que population dans une région où il n'y en avait pas, et le fait que ça ressemble bien trop à une colonisation occidentale.

Franchement c'est pas dur d'imaginer des grosses frictions même si c'étaient des musulmans occidentaux qui y avaient été envoyés.
Rien qu'entre juifs occidentaux, juifs orientaux, juifs autochtones, ont sait déjà que c'est pas foufou en Israël.

Wiki me dit 1919, pour le premier Congrès arabe palestinien. Et il y a eu plein d'autres jusqu'à 1964...
https://fr.wikipedia.org/wiki/Congr [...] alestinien
 
Après c'était plutot vu au départ comme une province de la Syrie que comme un pays complètement indépendant:

 
Mais justement non, c'est bien pour ca que je te cite par exemple le sovietisme:
 
on part vraiment en HS là mais c'est intrinsequement lié aux questions d'antisemitisme/racisme  et race/ehnie:  
 
y'a aucune difference de boitier, les occidentaux ont pourchassé les sovietiques pour leurs pratiques communistes alors qu'ils etaient de meme genetique (et ils les ont meme pourchassé parmi les americains de meme genetique par definition)
 
Tu persistes a faire une difference entre une identité ethnique et une identité politique, pourquoi?
 
le communisme est une mutation de l'ethnie russe du debut XXe et elle resulte d'une évolution (d'une reaction a) des caracteristiques ethniques de la russie de l'epoque.
 
Et personne en Occident n'a sorti son badge "touche pas a mon pote" pour dire "oh bah non laissez les etre communistes, faut respecter les differences".  
On l'a detesté et on a planifié son eradication parce que ca menacait la civilisation occidentale (le capitalisme, la proprieté privée, ect)  
 
Tu vas quand meme pas me dire que propriete privée et propriete collective ne sont pas des elements centraux dans la definition d'une ethnie?
 
T'es quand meme au courant que le genocide rwandais par exemple se base principalement sur une distinction ethnique societal similaire, entre agriculteurs proletaires illetrés Hutus et  Tutsis proprietaires agricoles plus lettrés?
 
Il s'agissait davantage d'une revolution sociale (par le genocide des dominants) que du genocide purement raciste qu'on nous a vendu pour masquer notre propre role dans cette vieille structuration sociale  
où les differents colons(allemands, belges,ect..)  avaient delegué aux Tutsis les roles dirigeants et une certaine education pendant que les hutus illetrés se cassaient le dos dans les exploitations  
 
Ca faisait pas propre pour des nations occidentales de reconnaitre qu'elles avaient pendant longtemps reproduit en Afrique l'Ancien Regime qu'elles se vantaient d'avoir aboli en metropoles
et que ca venait de nous peter au visage...
 
les medias nous ont donc vendu la fable des négros debiles qui se tuent entre eux par racisme et tout le monde a gobé..
 
En réalité les massacres, les esclavages ect... ont rarement des causes purement racistes:
 
C'est le fric qui fait tourner la planete et y'a peu de peuples qui s'emmerdent a aneantir un autre peuple et/ou  inventer des sous-races juste parce qu'ils peuvent pas blairer leur couleur de peau.
 
Regarde les americains par exemple:
Ils ont inventé l'inferiorité du noir pour pouvoir les faire travailler gratuitement chez eux sans que ca gene leur bonne conscience chrétienne:
Il suffisait d'inventer que c'etait pas vraiment des hommes (facile au début puisque la barriere de langue les empechait d'exprimer leur pensée,  
et encore aprés en leur interdisant d'apprendre davantage que l'anglais utilitaire a leur travail)
Les esclavagiser ca devenait un service qu'on leur rendait car ca les "civiliserait"("Arbeit macht Frei" ca date des evangelistes, pas des nazis...),  
la belle circonvolution intellectuelle que voila juste pour avoir des employés gratos...  
Si les noirs avaient tant debecté les noirs au sens racial du terme, ils en auraient pas violé autant, ni laissé leurs propres bébés etre maternés voire allaités par leurs esclaves noires..
 
De meme, je ne crois pas une seconde que notre FN-RN soit purement raciste ou xenophobe.  
D'une ils craignent de voir l'ethnie occidentale supplanté par des ethnies maghrebines bien sur
Mais leurs soutiens electoraux avouent moins qu'ils souhaitent surtout conserver des employés immigrés dociles car dépourvus de citoyenneté perenne  
Et je peux te dire que je connais des boites qui ont érigé ca en systeme, en n'employant que des gens soumis au couperet de la carte de séjour.
 
Bref tout ca pour dire que le mobile raciste est souvent le faux-nez d'un mobile économique, ou à minima d'une aversion ethnique
 
 

 
Je suis d'accord que ce n'est pas un argument en l'espèce. On s'en fout, d'ailleurs, en fait. Ne serait-ce que le plan de partage de l'ONU de Novembre 1947, avec tous ses défauts, avait validé le principe d'un état arabe, donc, de fait, effectivement, on s'en fout un peu à la base, il y a une population qui se revendique "palestinienne" à qui il va falloir trouver une solution à un moment ou un autre, je crois que les 6 derniers mois ont prouvé que le status quo était ingérable sur le long terme (pas faute de le répéter, mais bon, les israéliens sont têtus). Faut juste que tout le monde se mette dans le crâne que personne ne va partir.  
 
Après, dans le principe, ceux qui travaillent le plus activement à amoindrir les droits des palestiniens dans le coin, ce sont les palestiniens eux-mêmes. Mêmes les plus acharnés de l'extrême-droite israélienne ont une influence ridicule sur le processus par rapport aux palestiniens eux-mêmes qui font tout ce qui est possible de faire depuis des décennies pour se savonner la planche. C'est assez fascinant de voir qu'ils ont reproduit séparément à Gaza et en Judée-Samarie/Cisjordanie, les deux alternatives politiques qu'on retrouve un peu partout dans le monde arabe : "dictature militaire/dictature islamiste".  
 
Mais si le trend "droits civiques" que j'observe ces dernières années, qui remplace petit à petit l'idée de "souveraineté" se confirme, les dirigeants israéliens, quels qu'ils soient (Netanyahou n'est pas immortel, enfin j'espère) n'auront aucun autre choix, de toute façon. Là, on perd juste du temps bêtement.

C'est un soldat israélien qui s'entraîne avec son lance grenade
Il est plutôt doué

Je ne persiste a rien faire.
Ethnie et politique c'est des concepts différents, la politique n'est pas un critère ethnique.

Voir un lien intime entre ethnie et politique ça me paraît justement etre une erreur.
Ça serait comme confondre le système d'exploitation d'un ordi avec un logiciel qui vient d'être installé.

 
Arriver à produire un gloubi-boulga d'une telle qualité, ça force l'admiration.  

 
Oui, c'est ça. Peu importe comment on l'aurait appelé, d'ailleurs, "Grande Arabie" ou "Syrie", ou que sais-je. C'était l'époque où les arabes espéraient encore que les britanniques allaient tenir leurs promesses (pourtant explicites et écrites).  
 
Je cite 1964 parce que c'est la naissance de l'OLP, et donc l'émergence d'un mouvement national purement "palestinien".

 
 
Mais faire peur dans QUEL but? Comme ca pour rien? C'est Halloween toute l'année chez les palestiniens ils aiment juste risquer leur vie dans des incursions pour faire peur aux juifs?
 
Quand a dire que c'est le Hamas qui démarré, ca élude les diverses frappes israeliennes des dernieres années,  
la maniere dont Tsahal fait la police dans Gaza, et tant qu'on y est, le fait de prendre pied en Palestine en 48