Reprise du message précédent :
Ca y est, les patriotes irakiens de la résistance ont commencé la lutte ouverte contre l'occupant américain et le le gouvernement collabo. Bush bien sûr soutient la répression à fond. Reste à espérer que les miliciens de sadr vont pouvoir tenir mieux qu'à Nadjaf ! Ils ont déjà pris deux villes ! Qu'ils continuent !

Mouis, désolé de te décevoir, mais le gars à la tête de cette fameuse armée chiite n'est certainement pas un enfant de coeur, il est même possible qu'il soit pire que Bush dans ses intention vis à vis d'une partie de la population irakienne (notamment les sunites). N'est pas des FFI qui veut ...

c'est tellement simplifié que ça n'a plus de sens. un peu de lecture : http://www.lemonde.fr/proche-orien [...] _id=981585

 
Dire que le gouvernement Maliki qui travaille main dans la main avec les Américains qui utilise une armée mise sur pieds par les Américains, qui a recours aux avions anglais ou américains pour bombarder les miliciens de l'armée de Mahdi est un gouvernement collabo, "c'est tellement simplifié que ça n'a pas de sens". Dire que les miliciens de Sadr soutenus par les couches les plus populaires des chiites irakiens, auxquels (aux dernières nouvelles) se rallient des soldats gouvernementaux patriotes, qui luttent nettement, clairement pour le départ des Américains d'Irak, départ que Sadr a toujours réclamé, dire que ces miliciens donc sont des résistants dans un pays occupé, "c'est tellement simplifié que ça n'a pas de sens" . Ben je suis quelqu'un de simple, moi. Et je le revendique !

 
Au moment où les Américains étaient à Falujah et se livraient à de véritables massacres parmi les Sunnites, Sadr protestait contre cette répression et appelait à la lutte contre les US. Symétriquement, au moment où il résistai à Nadjaf, des Sunnites soutenaient sa lutte. Les Sunnites ne sont sans doute pas des partenaires pour Sadr, mais il ne se trompe pas pour désigner ses ennemis. En cela, indéniablement, il est un patriote irakien.
 
edit: j'invite à voir le film sur youtube: 1000 sunni families in Sadr City. On voitque les Sunnites vivent plus tranquille dans le bastion de Moqtada Sadr qu'ailleurs à Bagdad. De même que les forces vives des milieux populaires, les Sunnites peuvent peut-être faire pencher la balance entre le collabo chiite Maliki et Sadr.

Les américains ne contrôlent plus que la zone verte de toute façon, 10 km² ce n'est pas grand chose. Même la route en l'aéroport et la zone verte est dangereuse.Quand McCain compare l'occupation en Irak et en Corée du sud, c'est vraiment qu'il n'a rien compris.  
Il faut esperer que la résistance forcera les américains à se retirer, et cela passera forcément pas de plus en plus dattentats contre leurs intérêts dans le pays.
 
50 000 hommes pour une guérilla c'est vraiment énorme, à moins qu'ils ne trouvent un compromis ils n'ariveront jamais à écraser la milice de Sadr.

Donc d'après vous si les américains partaient maintenant/bientôt, l'Irak se pacifierait tout seul ?

Sûrement, mais sans doute aussi après une "remise à plat" des anciens équilibres qui risque de durer quelques temps et couter cher en vies humaines.

 
Ou la guerre inter confessionnelle empire car les chiites et les sunnites n'arrivent pas a s'entendre pour se partager les pouvoirs, jusqu'a pourquoi pas un eclatement du pays

Pas vraiment, on assistera sans doute à l'éclatement du pays. Mais le truc c'est les américains ne font que retarder l'inévitable...

Je m'adressais surtout à ceux avant mon post qui ont l'air de se réjouir des combats actuels.

 
Je sais bien , mais c'est un peu comme les communistes qui résistaient contre les Nazi lors de la seconde guère mondiale. Dans la résistance, ils s'entendaient bien avec les autres résistants et leur petites mains étaient sincère. Mais ce n'était pas le cas de leurs dirigeant qui ne voulaient pas voir de démocratie capitaliste à la fin de la guère et ont installé des dictatures dans les pays de l'est de l'Europe.

A Sadr City, "de nombreux civils sont tués par les snipers américains" (afp) . Ainsi non seulement des résistants irakiens mais des civils non armés sont assassinés par les occupants US et les Français se taisent lamentablement!

 
 
Qu'est-ce qu'on vient faire dans cette histoire nous  

Ben on devrait envoyer un contingent de 20 000 hommes à Sadr City, et nos mirages aussi

et qu'est ce qu'on "vient" faire au tibet? sarko pourrait boycotter la chine pour raison humanitaire à ce sujet, c'est pas demain la veille qu'il va rappeler les ricains à un minimum d'humanité, et pourtant il y aurait largement de quoi. un tibétain vaut combien d'iraquiens?  

J'ai regardé vite fait, la source est tout sauf fiable : "une source médicale locale"...
 
Je veux bien que les snipers se plantent à l'occasion (c'est pas comme si les miliciens portaient un uniforme), mais là l'info c'est qu'ils tirent en priorité sur les femmes et les enfants, top crédibilité quoi.

Ils contrôlent aussi les zones de productions pétrolière et l'acheminement du pétrole vers les ports... Ce pour quoi ils sont venus en somme.
 
 

 
Si l'armée américaine n'avaient aucun compte à rendre à sa population, ses soldats + aviation écrasent facilement la milice à Sadr, mais ce serait aussi un massacre où des milliers de civils irakiens seraient tués dans l'offensive.  

Des comptes à rendre, ils ont en déjà, et la liste est tellement longue...
 
Si tu suis l'actualité, tu devrais savoir que lors de la première guerre du Golfe ( ou Saddam a été laissé aux commandes ) et que toutes les provinces se rebellaient enfin, le gouverment américain a autorisé Saddam pour sa répression des civils à l'artillerie lourde .
 
Quoi que tu puisses en croire, les hommes des milices sont rompus aux techniques de guérilla, et c'est pas en balançant des Hellfire à l'aide d'hélicoptère de combat qu'on va en finir avec les "insurgés"...
 
Les "insurgés" seront toute la population si ça continue...

 
le gouvernement américain qui autorise Saddam a faire un truc à l'epoque de la première guerre du Golfe?  j'ai loupé quelque chose ou j'ai pas compris?

Pour certains il n'y a que les Américains pour faire des saloperies, alors ils imaginent que Saddam massacrait et gazait les Irakiens récalcitrants sur ordre u.s.

 
escusons le pire par le pire. ca arrange tout le monde.

 
C'est exact.
 
Je me répète donc pour les gens qui n'ont pas bien compris :
 
Lors de la première guerre du golfe, les américains se sont arrêtés aux portes de Bagdad afin de laisser le pouvoir illégitime en place ( Hussein et sa tribu ).
 
Problème : Toutes les provinces, chiites et Kurdes, se rebellaient déjà en pensant que l'amérique allait les soutenir, et étant donné que l'Irak était sous occupation de la coalition, Saddam a été autorisé a réprimer ces soulèvement massifs à l'artillerie lourde ( ou tout du moins, il a utilisé l'artillerie lourde après avoir eu confirmation de ses amis occidentaux qui souhaitaient le maintien du parti baas et de l'etat nation Irakien, Synonyme d'unité relative de l'irak) . Saddam était de toute manière déjà habitué à utiliser sa puissante armée contre sa population après avoir utilisé l'arme chimique contre les Kurdes dans les années 80.
 
la suite, on la connait, maintient de Saddam afin de ne pas faire éclater le pays, embargo, pétrole contre nourriture, 1 millions de victimes de l'embargo américain, etc.
 
Messages débiles de markesz & co : ouvrez des livres d'histoires, des témoignages de membres haut placés sous l'ère saddam au lieu de dire des âneries.
 
De toute manière il est inutile de parler des horreurs passées ( les Irakiens n'ont connu que le malheur depuis des décennies malgré "tout ce qu'il fallait pour réussir" ), concentrons nous donc sur les problèmes actuels.

 
Pour être tout à fait exact, lors de la première guerre du golf des tracts ont été lachés par hélicoptère sur toute les régions du Sud à majorité Schiites les encourageant à se révolter. ce qu'elles firent pensant être soutenues par les américains.... Malheureusement pour eux entre temps les priorités de Bush père et ses amis à Washington  avaient changé et il n'était plus question de renverser Saddam ou de détrure son armée car ils n'avaient personne pour remplacerSaddam et ne voulaient pas laisser un Irak désarmé face à l'Iran. Du coup ils ont laissé se régfugier une bonne partie de la garde républicaine dans les marais près de Bassorah, et l'on ensuite laissé mater dans un bain de sang la réunion déclanchée au Sud par leur soins et leur propagande.
 
 

 
C'est quoi les sources fiables pour toi en Irak ? L'armée d'occupation US ?
 
Edit : l'info donnée n'est pas du tout "qu'ils tirent en priorité sur les femmes et les enfants". Tu dis absolument n'importe quoi pour décrédibiliser une info qui te gêne.

Il y a encore des journalistes en Irak, que je sache.

Déjà, j'ai pas vraiment vu d'info, juste un post de ta part. Pourquoi ne pas copier-coller un article complet ?

Moi, ceux que j'ai trouvé, disent en gros "ya xxx victimes de snipers, principalement des femmes et des enfants".

 
Bonjour,
 ton message m'a obligé de rechercher la dépêche de l'AFP sur laquelle je m'appuyais et dont je ne citais que la phrase: "de nombreux civils ont été tué par des snipers américains". J'évitais de parler de femmes et d'enfants, pensant que certains engageraient des polémiques pénibles.
C'est toi qui parle de femmes et d'enfants et pour dire que la source qui relate leur mort est "tout sauf fiable". Il s'agit d'une source médicale et je ne vois pas en quoi une "source médicale" relayée par une dépêche de l'Agence France Presse qui travaille dans un pays occupé serait "tout sauf fiable". Qu'on dise que les informations données par les troupes d'occupation ou par le gouvernement qui collabore avec elles soit "tout sauf fiables", je serais assez d'accord. Mais qu'on dise que la parole* des médecins qui soignent les blessés ou constatent les décès dus aux actions des tireurs américains soit "tout sauf fiable", je trouve ça un peu saumâtre!
 
Irak : 20 civils tués par des snipers
11/04/2008 16:45  
 
Au moins 75 personnes ont été tuées, dont près d'un tiers par des tirs de snipers, depuis la reprise des violences le 6 avril entre militaires américains et miliciens chiites dans la banlieue de Sadr City, au nord-est de Bagdad. De nombreuses femmes et des enfants figurent parmi les victimes de ces tirs de précision.  
 
En six jours de combats, 75 personnes ont été tuées, selon une source médicale qui a établi ce bilan à partir de données collectées dans les trois principaux hôpitaux de Sadr City, Al-Sadr, Al-imam Ali et Al-Habibiyah.  
 
Parmi ces personnes tuées, 20 ont été victimes de tireurs embusqués. Au moins 256 personnes ont également été blessées, dont 70 par des tireurs d'élite. La ligne de front qui sépare les belligérants est située dans le sud-ouest de Sadr City. Ce secteur est totalement déserté et sous le feu permanent des snipers des armées américaine et irakienne, a-t-on constaté.
 
Une majorité de femmes et d'enfants parmi les victimes
De nombreuses femmes et des enfants figurent parmi les victimes de ces tirs de précision, toujours selon la source médicale locale qui n'a cependant pas donné d'autres détails.  
 
Des combats opposent depuis le 6 avril militaires américains, alliés aux forces gouvernementales irakiennes, aux combattants de l'armée du Mahdi, la milice du leader radical chiite Moqtada Sadr.  
 
De nombreux civils y ont été tués par les snipers américains, selon les témoignages des populations vivant à proximité. Au moins trois personnes ont été blessées vendredi matin par de nouveaux tirs de ces tireurs d'élite.  
 
Sadr City est également la cible quotidienne de frappes aériennes américaines, menées par des hélicoptères, des drones ou des avions de chasse à haute altitude, qui visent des "criminels", selon la coalition. Selon le mouvement sadriste, 60% des morts depuis une semaine sont des femmes et des enfants.  
 
LeVif.be, avec Belga
 
*relayée par une dépêche d'agence

Merci, c'est bien ce que je disais :
 

 
Très confuse cette dépêche en tout cas.

Guerre au terrorisme: Mensonge institutionnalisé
 

 
http://www.radio-canada.ca/nouvell [...] stow.shtml
 
http://www.nytimes.com/2008/04/20/ [...] ref=slogin
 
Rien d'étonnant dans ce monde où la vérité semble venir de la télévision.

c'est trop facile d'accuser le mensonge du gouvernement et la manipulation des médias par l'administration Bush après tellement de morts civils pour rien. C'est beau la presse "libre" des U.S., mais malheureusement je ne suis pas sûr que les articles du NYT étaient aussi critiques vis-à-vis de la guerre vers 2002 2003.

Un lien très instructif sur l'influence iranienne en Irak: -->http://www.esisc.org/documents/pdf/fr/irak-383.pdf

 
Petite note: l'auteur de l'article s'appelle Michael SOUSSAN - l'ancien coordinateur du prgramme Oil-for-food de l'ONU sous l'ère de Sadam Hussein.
 
Pour ceux qui ne connaissent pas le programme Oil-for-food, disons que c'est un programme qui ne risque pas d'être nommé "Programme de l'année" à l'ONU.  Je dirais même que c'est un de ces programmes qu'on préfère oublier.

Encore une violation flagrante du droit international mise en place par le gouvernement Bush
 
http://www.lemonde.fr/ameriques/ar [...] _3222.html

ce n'est pas d'aujourd'hui qu'on sait que la torture est autorisée par bush lui-même, que ce soit en iraq ou a guantanamo. j'ai lu quelque part récemment que condolezza rice avait dirigé le "comité d'autorisation des tortures" dès 2002 ou 2003.
d'ailleurs on se demande pourquoi des soldats du "bas de l'échelle" ont été condamné pour cette raison.

 
Je suis au courant pour le programme Oil-for-food, mais je ne savais pas que l'auteur en était un des initiateurs donc désolé.  

Moi il me semblait qu'avec un des "Patriot Act" les USA s'autorisaient déjà la torture, c'était pas le cas ?

Si c'était le cas, Guantanamo n'aurait pas été construit, non

surtout que le patriot act s'adresse aux citoyens américains

Bon... Je viens de me lever... Il est 2h49 du matin. Je dormais dans mon lit en écoutant France Info tte les nuits comme d'hab et là j'ai entendu un truc... intéressant !
 
Ils disent qu'il y a 15 jours un magazine US aurait publié un article qui aurait fait l'effet d'une bombe ; 27 des plus importants intervenants à la TV sur les sujets de la guerre en irak seraient à la solde du pentagon, d'une cellule de propagande ou assimilé. Une association US aurait révélé selon France info, hier, 8000 pages de mémos échangés entre le pentagon et ces mecs, sur ce qu'ils devaient dire aux américains à la tv... :-/
 
Cette même association précise que de nombreux officiers US auraient mordu à leur propre propagande et seraient allés en irak mal préparés, trop confiants en leur puissance militaire !
 
Arf arf... Si vous avez des liens, plus d'infos, je suis preneur. Merci. Je repars me coucher @++

On en a parlé...qqpart, je ne sais plus quel topic C'est un article du New York Times si je ne m'abuse.