Reprise du message précédent :
j'ai bien envie d'aller foutre la democratie* au usa
 
 
*merde

 
Non, ce n'est pas la faute aux USA.  Les Américains, sont comme toi et moi, ils sont humains.
 
Humain, c'est ça le problème.  Mon intérêt passe avant ton intérêt.  Ma sécurité prime sur ta sécurité.  Ma richesse provient de ta misère.
 
L'humaniste, le partage, la compassion, etc.  la Mère Thérésa a pris le monopole de tout ça et les a emporté dans sa tombe. Il ne reste plus rien de cela.
 
Pas étonnant que les uns essaient toujours de fourrer les autres.

ANNVILLE, Pennsylvanie - Confrontée à des difficultés de recrutement après plus de quatre ans de guerre en Irak, l'armée américaine tente d'attirer des jeunes en échec scolaire, au détriment estiment certains de la qualité des effectifs des forces armées des Etats-Unis.
 
L'armée américaine offre à des jeunes sortis du système scolaire une deuxième chance. Brittany Vojta, 18 ans, a ainsi suivi trois semaines intensives de cours cet été pour décrocher l'équivalent d'un diplôme de fin d'études au lycée afin d'avoir le niveau minimal requis pour rester dans la Garde nationale.
 
"Quelque chose de mal s'est passé dans la vie de ces soldats. Nous avons la possibilité d'empêcher un autre résultat négatif: qu'ils soient renvoyés de l'armée", explique le sergent John Walton, qui a lancé cette année le programme pour la Garde nationale en Pennsylvanie. Selon lui, il ne s'agit pas de remplir des quotas de recrutement mais d'aider des soldats.
 
Reste que cette politique de recrutement pourrait être néfaste pour l'armée sur le long terme, estime l'analyste Cindy Williams, de l'Institut de technologie du Massachusetts. Les propres études du Pentagone montrent que les soldats titulaires du diplôme traditionnel de fin d'études au lycée sont plus susceptibles que ceux ayant décroché un équivalent d'aller au bout d'une période d'engagement.
 
L'armée a récemment pris d'autres mesures pour tenter de maintenir ses effectifs, mais certaines sont accusées de faire baisser le niveau d'exigence en matière de recrutement. Elle a ainsi augmenté le nombre de dérogations accordées à des personnes qui autrement n'auraient pu être retenues pour des raisons médicales ou d'antécédents judiciaires. L'âge limite a également été relevé à 42 ans.
 
En 2006, le nombre de lycéens diplômés "traditionnels" recrutés par l'armée a chuté à 73%, contre 84% un an plus tôt, selon le Projet priorités nationales, un groupe de recherche. L'objectif du Pentagone est d'atteindre la barre des 90%, un quota rempli pour la dernière fois en 2004.
 
Le membre de la Chambre des représentants Joe Sestak, un ancien vice-amiral, note que certains soldats possédant seulement des équivalences du diplôme de fin d'enseignement secondaire se sont révélés d'excellents soldats, mais il s'inquiète de la tendance actuelle. "Il y a une érosion dans la qualité du recrutement", juge-t-il.
 
Un autre programme basé en Pennsylvanie et ciblant les jeunes en échec scolaire a déjà aidé plus de 13.000 recrues à obtenir l'équivalent du diplôme de fin d'études de lycée depuis ses débuts en 2005.
 
Les trois semaines de cours suivies par Brittany Vojta se déroulent dans un environnement scolaire atypique: l'enseignant peut être civil ou militaire, mais un sergent instructeur est aussi présent. Les recrues suivent neuf heures de cours par jour et vont en salle d'étude dans la soirée, mais restent soumises à un régime de camp d'entraînement, avec un lever à 4h45 pour des exercices physiques.
 
Pour Brittany Vojta, l'expérience semble avoir été bénéfique. "Je n'avais jamais compris les maths (...) Pendant quatre ans au lycée je n'y arrivais pas", souligne la jeune femme, qui espère entrer dans la police militaire. "Je suis venue ici quelques semaines et j'ai compris, parce qu'on a pris le temps de m'expliquer." AP

 
Ils vont finir par avoir leur Légion Étrangère eux aussi.

bonne idée, prendre des jeunes qui ont des difficultés à l'école avant l'armée pour les envoyer en iraq. ça va les arranger...
Plus de trois soldats sur dix souffrent de "trouble mental", mais à peine la moitié d’entre eux demande de l’aide, indique le rapport. Parfois à cause du stigmate que constitue le fait de souffrir de troubles mentaux, mais parfois aussi parce que cette aide n’est tout simplement pas disponible, dénonce le groupe d’analystes. "Il y a des besoins énormes ; le système croule sous ces besoins", a déclaré la psychologue pour enfants Jeanne Hoffman, qui figure parmi les rédacteurs de ce rapport.
http://www.interet-general.info/ar [...] ticle=8645
 
 
peut-être la prochaine étape, dans le cadre de la délocalisation : engager des africains venant de zone de guerre et autres rebelles armés?  
avantages : ils pourraient se faire tuer sans émouvoir l'électeur ricain, moins chers à l'usage, pas besoin de formation "civile" (diplôme) payée par le contribuable en pure perte s'ils sont tués, pas d'anciens combattants auquel payer un pension s'il revient handicapé physique ou dingue, garantie qu'il sera un rebelle efficace à son retour au pays, ne sachant rien faire d'autre que se battre, donc de belles révolutions pro-ricaine en perspective.
tentant non?

Peut être ne l'ont ils pas au sens propre du terme, mais ils acceptent des recrutes venant de l'étranger. A vichy on a le cavilam, centre d'étude du Français. On a eu un grand blond qui est venu pour un an 2006/2007 et qui est reparti en Juin aux USA. C'était un sergent de l'US Army qui a passé un an en irak et l'armée lui payait ses études avec à la clé la possibilité de devenir officier. J'ai longuement discuté avec lui durant tout ce temps et si vous arrivez à vous faire comprendre, si vous êtes youpi tralala vive les USA ou du moins dans la catégorie "je me cherche une nouvelle patrie", il est possible de débloquer via l'ambassade des cartes vertes sur appui des recruteurs aux USA en échange d'un engagement dans l'armée US, mais je n'ai pas cherché à en savoir plus. Il parait qu'en cas d'accord, on passe quelques semaines en école ou du moins c'est ce que j'ai compris afin d'améliorer l'anglais avant de rempiler en formation à proprement parler. Donc c'est bien ouvert aux étrangers, en revanche, pas pour tous les pays.

 
le pire c'est que ca m'etonnerait pas qu'on y arrive un jour quoi Il suffit de voir les armées privées(Blackwater...), il y a apparement beaucoup de mort, ils ne sont pas pris en compte dans les compteurs et les gens s'en foutent

C'est déjà le cas, ils sous traitent tout ce qu'ils peuvent à des mercenaires (on dit "agences de sécurité" ) qui font tous les sales boulots que l'armée elle même a la trouille de faire.
Toutes les nationalités y sont representées, y compris les europeens, un italien s'est fait chopper par la guerilla et egorger.

On sait que les britaniques veut se retirer de l'Iraq.  Maintenant, c'est confirmé, ils quittent Basra - leur base d'opération.
 

- NY times
 
http://www.nytimes.com/2007/09/03/ [...] ref=slogin
 
On chuchotte que Sarko aimerait bien envoyer la Légion étrangère remplacer les britaniques, et Total à la place BP.

 
Si ce que tu dis est vrai ca va faire du bruit..  

Ça ne serait pas le premier pays ou on envoie la Légion pour maintenir le gouvernement en place en échange de concessions minières ou pétrolières, mais ça risque d'être très chaud pour les légionnaires.

 
Ils retirent quelques soldats pour les envoyers en Afghanistan amha    
Sinon Total est déjà en Irak, pas besoin d'envoyer la légion étrangère.

 
tu aurais des sources sur la partie en gras stp?

Total possède d'importantes données géologiques sur les champs pétrolifères du pays grâce à la période ou Saddam était encore notre bon copain, ça peut aider Exxonmobil ou Chevron.
 
http://www.google.fr/search?hl=fr& [...] Irak&meta=

ok merci pour les sources.  
 
Au risque de passer pour un con je prefere demander. J'ai quelques questions sur comment se passe le business du petrole en Irak. Corrigez moi si j'ai faux
 
Le ministère du petrole decide a quelle entreprise donner l'exploitation d'un champ. Cette entreprise va payer le petrole qu'elle extrait a l'Irak à un certain prix, l'exporter, le raffiner et le revendre plus cher, dans les pays occidentaux (?).
 
Comment les entreprises sont elles choisis?  
A t on des idées des prix payés par l'entreprise?
Une compagnie peut elle revendre le petrole qu'elle a extrait d'Irak a l'Irak un fois celui ci raffiné?
 
 
merci de m'eclairer

 
Les américains ont forcé la main du gouvernement irakien pour qu'ils adoptent une loi dite "oil law".  Cette loi a causé une tollé chez les sunites et chez certaines factions chiites.  La "oil law" a été écrite par Tariq Shafiq, qui est directeur de Petrolog & Associates - une firme très mystérieuse qu'on ne sait pas d'où elle sort, mais qui a énormément de pouvoir décisionnel.
 
- Cette loi avalisera le contrôle de toute la ressource pétrolière par le gouvernement central et par le Iraqi National Oil Company (INOC).  Actuellement, la situation est chaotique, chaque région essaie de prendre contrôle des champs pétrolifières situés dans leur territoire.
 
- "Shall encourage foreign investment through international oil companies (IOCs)" est le point essentiel de cette loi.  En un mot: privatisation au profit des IOCs américaines et britaniques.  
 
Ces deux points rammèneront l'Iraq à la situation avant '58, où les compagnies pétrolières britaniques avaient le contrôle du pétrole irakien et partage le revenu avec l'ancien monarchy hashimite.  
 
Les conditions de partages, et les partenaires externes, seront fixés prochainenent par le gouvernement irakien c'est-à-dire les américains.  Mais on sait d'avance que:
 
- INOC et IOC travailleront ensemble, mais les IOCs (étrangers) peuvent travailler indépedemment de l'INOC dans le meilleur intérêt de l'État (sic).
 
- Des accords de longue durée vont être signés entre IOC et INOC.  Là on revient à des méthodes de concession avec des durées de 75 ans ou de 90 ans (cas du Koweit) qui évite tout négociation dans le future avec autre compagnie tier.
 
- Mode Production sharing: 1 baril à toi, 1 baril à moi.  Et ça protègera les IOC de toute fluctuation du prix au baril.  Et l'État ne peut même plus négocier le prix et le revenu de son pétrole.
 
Quant aux Russes (Lukoil) et aux Français (Total), ils ne pourront pas négocier directement avec le gouvernement irakien, mais ils peuvent toujours entrer dans la danse et en faisant partie des IOCs, sous les conditions imposées par les Majors déjà en place.
...
 
Comme les américains ne sont pas bêtes.  Sachant que cette loi pourrait avoir de la difficulté à passer, ils ont pris de l'avance et négocient maintenant directement avec les différentes factions.  Par exemple, chez les Kurdes, une "oil law" a été votée et appliquée et est identique à celle soumise au parlement central.  Mais les Kurdes ne sont pas bêtes non plus, ils tentent de forcer le blocus américains en entrant en contact avec des compagnies norvégiens et canadiens.  Et ça, les américains n'aiment pas, mais pas du tout.
 
 
 

merci pour cette explication claire qui illustre le vol du petrole irakien  
 
Bush parle de reduction de troupes :
 
http://www.20minutes.fr/article/17 [...] caines.php
 
Incroyable, alors que les observateurs divers, les GIs... parlent d'une situation qui s'empire de + en +, voila la raison que W invoque pour la reduction   :
 

 
Incroyable

intéressante analyse d'un journaliste, mérite d'y paser un peu de temps pour lire les deux pages  
http://contreinfo.info/article.php3?id_article=1206

c'est pour ca que la declaration de Bush que j'ai quoté au dessus me fait bien rire

Article très interessant en effet  
bien que peu optimiste

c'est sûr que ça change des communiqués officiels, mais je crois que c'est aussi + réaliste. pas de raison d'être optimiste en effet

W. Bush va annoncer un retrait de 30.000 hommes
 
http://www.20minutes.fr/article/18 [...] roupes.php
 
mouais, je vois plus ca comme un retrait partiel pour faire plaisir à l'opinion, et que l'effectif restant va rester inchangé pour longtemps

20 000 soldats malchanceux

il doit considérer que l'opération de pacification lancée en début d'année est réussie...
d'après ce que j'ai lu, si bush et patraeus diminuent le nombres de soldats en iraq c'est essentiellement parce qu'ils n'en trouvent plus pour les remplacer, tous les trucs permettant de gonfler le nombre de soldats ayant déjà été utilisés. refus de permission, prolongement du contrat, engagement de gamins, firmes privées, tout est bon, et même ainsi ça ne va plus

 
impossible de considerer ca reussie, même pour W...pour le reste tu as raison je pense, je serais curieux de savoir si le nombres de mercenaires privés va augmenter.

Pas mal de soldats, après leur temps, rempilent dans le privé.
C'est tout aussi risqué, mais immensement mieux payé.

Personne n'a regardé le reportage sur France2 hier sur l'Irak. Un bordel immense, des policiers chiites qui tirent au mortier sur des bases de militaires sunnites, des militaires kurdes qui assistent des policiers chiites dans un quartier sunnite pour eviter la rafle....Police infiltré par les milices chiites et armée qui aide clairement les milices sunnites. Pour reprendre la phrase du journaliste, l'Irak existe elle encore?

Bof, les réserves de pétrole vont encore exister, c'est ce qui importe.

 
 
Au meme moment on assiste a une propagande dans les medias US sur les succes de l'armee americaine qui  insiste sur les succes en Irak a un peu plus d'un ans des presidentielles.
En particulier leur fierte d'apres les militaires surtout, sont les resultats (focalises sur juillet et aout ) de la strategie (qui ressemble bcp a un aveu d'impuissance) consistant a deleguer le controle de la securite irakienne au milices locales, de leur donner des moyens financiers et militaires et surtout en leur laissant quasiment les mains libres, tout le pouvoir sur les territoires qu'ils controlent.
 
Strategie qui sur le long terme n'est evidemment pas viable,ces milices, souvent opposants declares des USA, y compris meme apres ces financements et qu'on leur laisse les mains libres ne seront pas prets a lacher le pouvoir qu'on leur a donne, ni l'armee us ni l'armee irakienne ne sera tolere.
Tout cela rentre dans la fragmentation de l'Irak evoquee dans des posts precedents.

Bush ajoute 30,000 soldats puis promet dans enlever 20,000 dans un an, et appelle ca un "retrait". Je trouve ça génial.

Dites... question de curiosité. Un soldat français en afghanistan est en coef 2 non ? donc pour 1000€ de base il fait 2000€ ? ou est-ce du 1.5 ?
 
Enfin bref c'est majoré c'est sûr. Les américains ont plus de 100.000 hommes en irak... Ont-ils aussi des majorations salariales ? Si oui, ça fait beaucoup de pognon tout ça. Sans compter les munitions, le carburant, la logistique etc... etc... Comment font ils donc pour financer tout ça ? Mais où trouvent ils le pognon ???

Regarde le deficit americain...
Ce deficit leur permet egalement de soutenir leur croissance artificiellement
 
edit: leur situation s'ameliore à ce niveau, selon wiki

http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0 56 pages sur le sujet

 
Avant 2001, sous l'ère Clinton, ils étaient en surplus budgétaire.  Après 2001, c'est le gros déficit.
 
Pour financer les dépenses en trop, ils font comme la France et tous les autres pays où la dette nationale ne cesse d'accroître.  En somme, on dépense aujourd'hui et demain ce sont les enfants qui paient.
 
Alan Greenspan, ancien président de la réserve fédérale américaine de '87 à 2006, prédit que l'inflation atteindrait les 5% d'ici une douzaine d'années, si la situation se maintient.  Par ailleurs, commentant la situation en Iraq, il a dit: "Cela m'attriste qu'il soit politiquement importun de reconnaître ce que chacun sait: la guerre en Irak est largement une question de pétrole".

Ils peuvent même faire ce que des pays comme la France ne pourront jamais se permettre, sous peine de faillite...

Blackwater viré d'Irak
 
http://www.20minutes.fr/article/18 [...] icaine.php
 

 
Bush va pas aimer ca .

Tiens je disais justement sur l'autre topic - Iran, menace nucléaire, que:
 

oui et?  

Il y a une similitude dans la façon dont "on" nous prépare à la supposée menace.  Et chaque fois, on réagit de la même façon.
 
Ici on discute de la situation actuelle de l'Irak - une conséquence d'une fausse menace préfabriquée.  Et personne ne vient y discuter.  On préfère s'ameuter pour la prochaine "menace" iranienne.

 
Concernant l'affaire Blackwater, ce que l'article en français ne dit pas:
 
- Une des lois irakiennes (Order No 17), mais écrite par les USA, gives US security companies immunity from Iraqi law.
 
Ce qui fait que, même si le Président irakien et son ministre de l'intérieur soient mécontents de Blackwater et qu'ils aimeraient bien le virer, ils ne pourront pas le faire sans autorisation des USA.
 
D'ailleurs, après l'incident du shoting et de la diffusion dans les médias l'intention de virer Blackwater par le gouvernement irakien, Condoleezza Rice a téléphoné à Maliki pour exprimer ses regrets, mais surtout pour lui rappeler que l'Irak est un protectorat des USA et que c'est Washington qui décide.
 
Au final, ils se sont entendus pour dire au public "qu'un tel incident ne se produira plus".  Comment, on ne sait pas trop.
...
 
Pour information, il y a trois principales compagnies de sous-traitant en Irak: Blackwater, Triple Canopy et DynCorp.  À eux trois, ils totalisent environ 126.000 employés oeuvrant principalement dans le support logistique, et 30.000 comme "agents de sécurité" (mercenaire serait le mot plus approprié mais policalement incorrect).

 
t'aurais des sources pour ca stp?