Reprise du message précédent :
La seule façon de les arrêter c'est de leur dire que c'est Allah qui les envoie, mais bush leur dit que c'est Dieu qui les envoie.
 
   
 

 
20000 hommes peut être pas
20000 cochons et la victoire est assurée  

C'est qui les maychants ?  
 
Chites ou Sunites ? Je suis toujours mêlés.  

les americains  

Mais Bush il veut aider les pauvres irakiens en envoyant 20 000 soldats en plus!
Vous verrez la vie en Irak sera meilleur!  

 
Le parti Baas de Sadaam était laic, donc s'il y a des islamistes en irak maintenant c'est parce que les américains qui leur ont laissé le champ libre   .
20 000 hommes ou 100 000 ne changera plus rien, le piège est en train de se refermer sur les américains qui vont encore y laisser des milliards de dollars et des centaines de GI's.
On voit bien qu'une armée si bien équipée et entrainée soit elle ne peut rien quand elle n'a pas de légitimité et quand elle a en face des individus déterminés. D'ailleurs ceux qui s'attaquent aux américains ne sont pas forcément des islamistes, mais des irakiens qui considèrent qu'une puissance étrangère n'a rien a faire sur leur sol.

Ca sert à rien d'envoyer plus de soldats, ça ne fera augmenter le nombre de cibles pour les attentats et les snipers irakiens (j'ai vu des videos montrant des snipers irakiens à l'oeuvre, si c'est vrai ça fait peur!)

 
Ca pue l'intolérance ici . . .

 
Non mais je veux dire lequel des deux est le plus fou au juste ? Lequel des 2 apprécie la présence des américains ? Lequel des deux était pour saddam ?
 
Même si les usa étaient pas là ces 2 clans continueraient quand même a tout faire sauter au nom de leur religion de merde.  

 
     
oui mais tu sais pour eux les Américains ce sont des gros porcs alors en fait c'est un peu la meme chose    

 
oui mais ce que tu ne sais pas c'est qu'il y aussi des snippers Américains qui visent les snippers Irakiens      
et donc du coup quand le snipper Irakien dégaine PAN il se fait tirer dessus par le justicier Américain...      
sinon pour ceux qui n'ont pas vu je conseille Stalingrad c'est l'histoire d'un snipper russe qui se bat contre un snipper allemand
tres tres bien

 
le pb ne vient pas que de la.
le pb est que c'est une guerre asymetrique ou guerilla, ti n'as pas d'un cote les bons et de l'autre les mechants.. les mechants font des coups de main ils se planquent font sauter un truc repartent et ainsi de suite
les russes se sont pris une branlée en Afghanistan avec ce genre de methode , l'otan est aussi actuellement entrain de se prendre une branlée
le vietnam a ete perdu pareil contre la guerilla...  
En Algerie le FLN c'etait pareil attentats coups de main guerilla et on a perdu...
les usa ne sont pas equipes pour battre une guerilla ils peuvent vaincre la chine mais pas la guerilla irakienne... Y savent pas faire sauront jamais faire... les seuls qui à la limite savent faire ce sont les Israéliens et encore.. devraient peut-être prendre des cours aupres des Israéliens  
 

Putain moi aussi j'en ai vu    Dans l'année du zapping je crois, y avait un passage sur un sniper irakien qui a tué genre 50 ricains... Autant d'habitude ca me fait rien (d'autant que je ne suis pas spécialement pour les américains dans ce conflit), autant là j'étais tout retourné après    
 
 
Vraiment dérangeante la vidéo, avec la tete d'un soldat dans le viseur qui explose d'un seul coup....  

Surtout que ces pauvres soldats n'y sont vraiment pour rien, ils font leurs boulots, mais sont pas toujours d'accord avec la politique de Bush.

En même c'est tout sauf des conscrits.

 
Moi je déserterais, les problèmes de bush ne sont pas mes oignons.      

ouais c'est les soldats qui payent Bush il s'en fou il a fait ses deux mandats, mais est ce que tu sais que la plupart des mecs s'engagent parce que l'armee offre un bon salaire et des bourses d'etudes    
 

 
n'importe quoi

Cette vidéo était une fausse

Sur les près de 30.000 qu'ils ont allumés plus ou moins gravement, ils ont bien du en filmer quelques uns, par besoin de faire des faux.
 Le bizarre , c'est que Bush trouve encore 20.000 volontaires pour aller au casse pipe dans une guerre que même lui ne prétend plus pouvoir gagner.
Se faire fliguer juste pour qu'il gagne du temps, et atteigne la fin de son mandat, c'est beau.
Il faut dire aussi que l'armée a abaissé ses critères de sélection:anciens délinquants, semi débiles, tout est bon.

Il n'a pas seulemen nannoncé qu'il allait  envoyer 20'000 hommes, mais aussi qu'il allait envoyer un orte-avion et fournir des batterie de missilles patriotes à l'Arabie Saoudite.... Vous ne trouvez pas cela étrange vous ? Un porte-avion, des missiles anti-missiles patriotes... pour combattre une guérilla....  
A moins que la cible soit différente, et qu'en fait le but derrière tou ça est d'attaquer l'Iran.
 

deja tout le monde en a marre de cette guerre en irak
alors attaquer l'iran c'est n'importe quoi
surtout que derriere l'iran il y a les russes
 
pourquoi l'Afghanistan, les russes ont essayés de prendre l'afghanistan  
ca a été un echec et la place était libre pour une autre grande puissance
 
bon l'irak soutenu par l'europe et les usa tout va bien pour lui, il fait la guerre a l'iran c'est bien
on l'aide, on l'arme
 
puis apres ils font le con, ils arretent la guerre avec l'iran, puis ils attaquent le petit pays arabe
de là l'irak perd le soutien de l'euro et des usa
 
comme ils font le con l'europe et les usa leurs donnent une 1ere tape
apres ils comprennent rien, ils se prennent une bastonade.
 
la Corée a la bombe mais pas seulement ca, elle a le soutien de la chine
la corée on ne la menace pas et l'iran c'est pareil

Meme si je sais qu'il est vraiment pas compliqué de réaliser une vidéo de ce type, ca rendait quand meme vachement réel    
 
 
Et comme dit charlie 13, il doit bien y en avoir de réelles qui tournent histoire de faire un peu de propagande...

Tiens, au fait, il y a plusieures dizaines de milliers de tueurs à gages et mercenaires salariés par les américains en Irak, qui ne font pas (officiellement au moins) partie de leur armée, catalogués comme "agents de sécurité"
Quand ils se font dezinguer, leur peau est comptabilisée dans les pertes officielles, ou on s'en fout tout simplement?
Parceque eux, comme ils doivent être aux premières loges, leurs pertes doivent être conséquentes.

Tueur à gages, tu va vite. Par contre, il me semble que leur pertes ne fait pas parti du décompte officiel. L'autre point, assez évident, c'est qu'ils doivent se faire payer de plus en plus cher et être de plus en plus réticent.

Sur le global, je pense qu'il veut mettre un coup le paquet, engager qq batails (qui ne règleront pas le pb mais feront croire que la guerre est en train d'être gagnée) pour symboliquement partir d'Irak sur une victoire. Au mieux, il ferait ça qq mois avant les présidentielles US , ferait ensorte qu'un minimum de sécu soit apporté au pouvoir en place, histoire de faire celui qui a gagner la guerre pour les élection et pouvoir dire devant l'histoire que c'est son successeur et non lui qui l'a perdu ensuite (car dans ce cas, les combat reprendront assez rapidement de plus belle)

Sont pas comptés. Pas plus que leurs collaborateurs tchèques, guaméens & co.

Donc, en realité, leurs pertes sont bien plus elevées qu'ils ne le disent.

En fait, sur les mercenaires, peut être pas tant que ça (faut pas les faire fuir et il doivent être 20 ou 30 000), au max, on peut donc s'attendre à 20-30% de plus. Par contre, il y a d'autres petits arrangements. Les soldats qui meurrent des suites de leur blessures après avoir été transporté en Allemagne ne sont pas forcément comptés (car pas mort au combat).

Il y a eu à un moment qq soupsons de trucage lors d'évènements plus important: des journalistes avaient compté après une attaque de convoit qqchose comme 8 ou 9 morts, officiellement, l'armée US avait décompté 1 seul. le truc sous-jacent serait qu'ils annoncerait à chacune des familles que le seul mort était leur proche à eux. Cependant, il faudrait avoir une confirmation pour ce dernier cas (voir s'il n'y a pas eu par la suite un bilan revu à la hausse).

A savoir que pour réduire l'impact psychologique, les bléssé sont conservés en Allemagne où les chaîne de TV, notemment US, sont nettement moins présentes pour couvrir le conflit irakien.

Ce qui me fait rire (façon de parler) dans tout ça, c'est qu'ils nous parlent sans cesse de "retour à la démocratie en Irak".
 
Mais b...l ! Ces idiots ont mis les chiites au pouvoir.
 
A votre avis, qu'est-ce qu'ils vont faire les chiites une fois que les américains auront le dos tourné ?

 
Chiite rime forcément avec anti-démocratique ?

Bah, tu regardes ce qui se passe dans les pays limitrophes (Syrie et Iran)
 
Chiite n'a jamais été synonyme de "droits de l'homme" et de "liberté" à ma connaissance. Ou alors il faudra que tu me dises dans quel(s) pays.

De manière générale, non, mais au point de vue local, les seuls dirigeants chiites qui ont pu survivre au régime de Saddam Hussein sont les dirigeant religieux, et au niveau local, ce sont pas des fana de démocratie laïque et tolérante à la française, mais plutôt des fana de république islamiste à l'irannienne. En plus, ceux qui prennent le dessus, ce sont ceux qui sont soutenu finacièrement de l'éxtérieur, par l'Iran, à savoir que le pouvoir iranien actuel est un pouvoir ultra conservateur, très à cheval sur les principes religieux. De plus, pour des raisons de géo-politique, c'est un pouvoir aui a tout intérêt à "occuperr" les américains en Irack, éoignant par la même toute attaque massuve US (avec invasion terrestre) contre l'Iran.

 
C'est inquiétant quand même les sunnites rallié à Saddam sont mauvais, les chiites sont mauvais on fait quoi alors, on éradique tout le monde ?

Je pense que la démocratie en Iran est beaucoup plus respectée et appliquée que dans certains pays de l'Est, en Russie, au Maroc, et que dans beaucoup d'autres pays du monde 'amis' du monde libre...

 
Mon dieu...    La syrie, un pays chiite... Qulle connaissance de la région  

En tout cas, ca va bientot être le moment pour un ennemi (Venezuela, Cuba ) des USA de les attaquer directement sur leur territoire, ils n'y aura bientot plus personne pour defendre la-bas.
 

 
Pour les mercenaires, j'avais vu que justement, il s étaient chargés des missions les plus dangereuses : Escortes de dignitaires wanted par la resistance, protection de pipelines strategiques....Je pense que les pertes doivent être plus importantes qu'on le croit, mais le truc c'est est ce qu'on a des chiffres concernant cest militaires privés?  
 
Sinon pour la rumeur de l'attaque de l'Iran, moe, j'ai l'impression qu'il y en a une a chaque debut d'année depuis la chute de saddam

 
Tu peux aussi rajouter qu'elle offre des "green card" aux familles d'immigrés clandestins, lorsque leurs enfants s'engagent!  

 
En sept 2006, il y avait plus de  48 000 mercenaires en Irak, presque un combattant occidental sur 3.
Plus de 180 compagnies se partagent le marché dont l'une des plus grosses nommée Blackwater comptant 1000 employées.

Que dire de plus?  

Leur dire:
Bonne continuation

C't'une solution.  

Le problème c'est que ces 20000 soldats n'ont très certainement rien demandé et qu'ils vont crever sur un champ de bataille en tuant d'autres innocents.
 
Des centaines (milliers ?) d'innocents tués par jour pour des raisons purement politiques, c'est plus qu'une connerie ...