Reprise du message précédent :

Un plan de vol peut être déposé mais peut être rejeté aussi

Les américains ne se sont pas gênés pour abattre le(s) ballon(s) chinois l'année passée, et il y a bien sûr la destruction d'un U2 par les soviétiques.

 
Oui, mais au-delà de 100km; il est en orbite. C'est physique.
 
EDIT : La ligne de Karman "correspond à l'altitude approximative où la densité de l'air devient si faible, que l'ordre de grandeur de la vitesse de vol, devenue nécessaire pour sustenter un aéronef, est égale à la vitesse orbitale, suffisante pour permettre à un satellite d'orbiter."

 
Les ballons étaient à 20 000+ ?  Parce qu'on parle de THA.
 
Pour le U2 j'ai ça :

 
C'est exact d'après toi? (bon après on est pas loin).

 
Si un plan de vol IFR est correctement rempli (pas d'erreur, route et horaires cohérents), il n'y a pas de raisons qu'il soit refusé. Par contre, il peut faire l'objet d'un créneau plus ou moins long.
Une exception : si une nation ou une compagnie est blacklistée par une autre, dans ce cas, le plan de vol ne sera pas accepté.
 
Un plan de vol VFR ne peut ni être refusé ni créneauté, car cela est juste déclaratif (d'ailleurs, le plan de vol VFR n'est pas obligatoire, sauf si vol de nuit en navigation, certains survols maritimes, ou passage de frontière).

Oui et le ballon était environ à la même altitude.

Le problème après c'est d'avoir une confirmation de la nature de l'objet, vu qu'après ils ont aussi abattu des ballons civiles à priori

Pour l'identification, il faut qu'un Rafale monte au max, se mette sur le dos et oriente son Talios vers le ballon

1 seul, c'est le phare dans la nuit.

Même s'il brouille tu peux le descendre facilement en reperant la puissance émettrice.

Il en faut 2 ou 3 pour arriver à travailler en réseau et tromper la détection angulaire.

Du coup c'est trop contraignant.
Du coup on fait du déporté sur plusieurs rafales, même si moins de puissance et de surface d'antenne dispo.

C'est de la photo aérienne pour Beidu Maps  

Non, New Shephard est l'exemple même, la capsule dépasse largement les 100km d’altitude sans pour autant être orbitale.

 
 
Parce qu'ils n'ont pas voulu incliner la trajectoire avec un "gravity turn" j'imagine.
 

et qu'elle n'atteint pas une vitesse suffisante.

A priori ce sont des vols paraboliques, ça monte très haut, limite dans l'espace, mais je n'ai pas l'impression que ces engins atteignent la vitesse de satellisation.
Des vols sub orbitaux avec élan :

 
La capsule fais un vol en cloche.

ça fait comme un missile balistique intercontinental (ICBM) ?
 
1000 Km d'altitude, largement au dessus de l'ISS qui voit passer le machin au dessus de sa tête....
 
Les Nords Coréens ont même fait des super tir en cloche pour pas trop énerver tout le monde, mais démontrer qu'ils avaient les capacités de frapper les US en allongeant la trajectoire...
 

 
 

 
Je vais être plus explicite en me basant sur les réponses données un peu plus haut, car on ne doit pas parler de la même chose :  
 
Si tu veux faire évoluer quelque-chose au-dessus de la ligne de Karman en suivant la courbure de la Terre, suffisamment longtemps et de manière contrôlée, c'est à dire pas juste 4 minutes et/ou en parabole, il faut obligatoirement que ce "quelque-chose" ait atteint la vitesse orbitale (et donc soit en orbite), sinon il retombe. C'est une loi physique !
 
EDIT : en me basant sur ce que tu voulais dire, je comprend mieux la logique de tes messages au sujet des planeurs hypersoniques.

Ce n'est pas moi qui parlait des planeurs hypersoniques, je rebondissais juste sur l'affirmation 100km => orbital qui me semble être un raccourcis un peu rapide  

 
My bad, tu as raison, c'était Arthas77  

C'est pas les S400 qui vont changer la donne en cas d'affrontement direct avec la russie

https://twitter.com/ObsDelphi/statu [...] 7937552390

EDIT : les turcs en ont il me semble

La terre est ronde, effectivement.

Pour rappel, la Turquie avait acheté des S-400 parce que les US avaient refusé de leur vendre des Patriot et la France/Italie avaient refusé de vendre des SAMP/T. Je pense qu'elle n'aurait pas choisie cette merde russe sinon.
 
Cela dit, elle demandait pas mal de transferts technologiques aux américains et aux européens. C'est aussi une des raisons du refus.
 
 
EDIT: C'est con pour eux quand même, ils ont acheté une telle merde qui au final leur a couté leur place dans le programme F-35

 
Belle analyse digne de notre hôtesse de l'air titelman.
Une autre explication
https://www.youtube.com/watch?v=2iG7WDrWC3g
 
 
On a tous constaté l'efficacité de l'invincible dôme de fer israélien dernièrement...    

 
La propagande n'est pas une explication

J'avais quoté plein de messages (rattrapage de lecture) mais tu as parfaitement répondu tout du long  

Qu'il est beau notre Rafale en plus de se faire régulièrement du f22 Raptor easy  

Quelques autres frencheries en bonus

 
Ta vidéo montre juste que ce sont des branques, leur explication c'est "on était pas prêt chef, pouce !" ou "oui mais c'est pas du juste le Scalp il vole trop bas et on n'a pas d'Awacs pour le détecter"    
 
Ta signature qui pointe vers un journal bien orienté montre de quel côté tu es, même si on avait tous compris en lisant ta prose méprisante envers Xavier Tytelman qui au moins lui se bouge le cul et sert à quelque chose sur Terre

Faudrait peut etre pas pousser quand meme. On parle quand meme du mec qui a entretenu le mythe du pilote qu'il n'etait pas pendant des annees a coup de photos de profil dans un cockpit avec sa chemisette blanche ou alors toutes ses interviews a la TV en qualite "d'Aviateur". C'est factuellement correct mais c'etait fait a dessein pour tromper le lambda qui croit que aviateur = pilote.

 
Ça va, je suis rassuré alors    
Une (petite) exception cependant pour le plan de vol VFR : malgré le fait qu'il ne soit pas obligatoire (hors cas cités par la réglementation), certains aérodromes contrôlés l'imposent tout de même (sinon => mise en route/ roulage refusés...).

Les VFR chez moi c'est quand même assez marginal j'avoue  

https://www.opex360.com/2024/02/11/ [...] -du-qatar/

Soupçons de magouille financière

https://streamable.com/oyrudf
 
ça marche bien les IGLA/STINGER

Le Su-25 (2ème crash) s'est pris les ailes dans une ligne haute-tension lors d'un entraînement en russlandt.

 
Les hélicos c'est quand même le truc qui va disparaitre des champs de bataille amha, trop lents, pas manouvrants.. c'est le tir aux pigeons.
Je ne pense pas que nos Tigre auraient fait beaucoup mieux que les Mi de la vidéo.

par rapport à certaines frappes américaines en Syrie/Irak, on sait qu'ils ont utilisé des Apache comme "centres déportés" pour manoeuvrer des drones, ATE en a parlé dans une de ses vidéos
 
en gros l'hélico reste à distance de frappe mais peut permettre à un drone d'aller plus en profondeur, et autre intérêt ça fait un centre de commandement mobile si jamais l'ennemi remonte le signal
 
après oui ça fait peut-être cher comme combo

c'était une des leçons de la guerre Russe en Afghanistan et pourtant cela n'a pas remis en cause leur existence ou utilisation

Avant même les drones et remote carriers il y a déjà une différence d'utilisation, par exemple les Apache anglais restent en altitude et font des frappes missiles dans la profondeur. Si je souviens bien c'était une des différences d'emploi avec les hélicoptères français lors de l'intervention en Libye.

 
Du coup quelle plus value sur un drone?

Ça marche encore quand il y a du brouillage des coms et du gps  

Théoriquement je pense que c'est du domaine du possible du moins que ca le sera de plus en plus mais ca pose des problèmes ethiques sur l'automatisation de la décision de tir.
 
Pour s'orienter, le chargement de cartos comme sur certains missiles de croisière doit permettre de palier le brouillage des signaux radios.

Oui, centrale inertielle et recalage par photo, ça fait longtemps que ça existe