Reprise du message précédent :

 
oui, mais alors c'est quand meme etonnant qu'ils ne repondent qu'à certaines questions et pas à d'autres

 
Il l a changé apres, car on s est loggé en meme temps et il a reactivé l ancien
 

 
Alors il fallait pas m envoyer un mp pour me demander mon adresse afin de me l envoyer apres.

 
Ah bon ? C'est ennuyeux ça ... Alors j'adhère à la remarque de webdwarf lorsqu'il dit " l'autre il lance un topic de feu et il se barre 4 semaines ". Facile ...  
 
Et dans 3 ou 4 semaines lorsque Greg reviendra, où en sera le topic ? Il y aura probablement des dizaines de pages supplémentaires, les accusations de la page n°1 n'auront pas bougé et les réponses des B&B seront introuvables parce qu'elles seront disséminées au milieu de ces dizaines de pages composées à 98% de messages inutiles.
 
En somme, un droit de réponse illusoire.  
 
Dans ce cas-là, mieux vaut que les B&B attendent le retour de Greg pour que leurs réponses soient prises en considération, non ?  
 
A moins que tu ne te débrouilles avec un modérateur pour avoir le mot de passe et faire les mises à jour qui s'imposent. Ou bien alors qu'un modérateur ferme cette discussion en attendant le retour de Greg. Ca me paraitrait plus juste.
 
 

et d'ici une dizaine de pages, tu crois que les B&B auront enfin répondu aux questions de gf4x3443 et de bongo ?

les mutli's c'est bon mangez en !

 
Les tiens en font parti
 
Edit : comme les miens d'ailleurs  

 
Ni moi, ni greg, ni aucune personne sur ce forum ne se sont engagés a reediter la premiere page en temps et en heure.
 
Les seuls reponses auxquelles on a eu droit en ce moment sont des reponses qu ils ont faites bien avant, nous les connaissions deja.
 
Actuellement, les seuls reponses sur lesquelles j ai pu juger sont celles sur le nombre d articles (6 au lieu de 5, chose extremement importante dans ce genre de débat   , une omission qui sera rectifié quand je pourrais le faire), rien d autre.
 
Quant aux reponses qu ils apportent en ce moment sur les questions de bongo et les miennes, sont loin d etre satisfaisantes. Ils se contentent de ne repondre qu a ce qui les arrange, avec des explications "a noyer le poisson", preuve en est encore le speech sur les hadrons, c est du grand pilonnage. Et je suis pas le seul a le penser. On reitere les erreurs de Foucault du sujet précédent.
 
Alors s ils veulent un droit de reponse, ils ont certes un "droit" de reponse, mais nous n avons aucunement un "devoir" d edition en temps et en heure. Le droit de réponse, ils l ont deja, vu qu ils n ont pas été TT (chose qui aurait tres bien pu se faire, avec les problemes au sujet précédent).
 

 
Ou il en sera le sujet? Ben en effet, 20 pages supplémentaires, avec des questions sur les cravates 3d, les trolls en tout genre de la part de nouveaux venus (jugés pour la plupart inopportuns), et des remarques constantes du meme accabit que les tiennes.
 
Alors maintenant, si tu veux qu ils aient un droit de reponse correct, evitons de polluer les pages actuelles avec ce genre de choses, que je sache, rien n empeche quelqu un d intéressé de lire toutes les pages, et ne pas se contenter de la 1. Le droit de reponse, ils l ont ici, pas dans les multiples éditions de la page 1 par un quidam en particulier.

 
j'ai pas dit qu'elle etait la meilleur, meme si j'en suis convaincu    
 
j'ai dit que c'était la plus grande
 
au fait personne ne m'as tjs expliqué pourquoi l'université leur avait donné leur doctorat alors que vous affirmez qu'ils sont nul en science

 
Quand tu dis "vous", ca s adresse a qui? Ca sera plus clair, parce que je vois pas qui a dit ca
 
Et si au passage, ca pouvait etre la derniere question sur le niveau intellectuel, et les diplomes, merci  

 
De nombreuses personnes (j'ai pas prit la peine de noter les noms ) ont dit qu'il etaient des quiches en sciences... c'est dit texto sur le topic. Cf : le 25 iem post en premiere page méssage de gregtr
 
"Oui, objectivement ce sont des quilles en science.  
C'est ce qui va aparaitre ici au fur ...
"
 
Voila ca te suffit?? ou tu veut tenter de nier l'évidence ?  
 
Personnellement ca m'intérésserait quand mem de savoir quel sont les critère de sélection des doctorants.
Je critique pas leur niveau d'études ou leur connaissance je ne connait pas suffisament le deux frere pour savoir...je me pose juste des question

 
<mode ironie>
 
Je pourrais bien, mais j ai peur de passer pour un multi bogdanov
 
</mode ironie>
 

 
Y a pas de "selection" a proprement parler, y a pas de concours derriere. Généralement, y a certaines theses qui sont difficiles car beaucoup de gens postulent dans les DEA impliqués (dans un rapport de 3 ou 4 entre pris et postulant), alors que d autre, c est completement l inverse, il n arrive jamais a remplir les quotas.
 
Pour postuler, t envoies généralement ton CV, et tes notes (si tu sors d ecole ou de fac). Avec en plus, pour certains, des lettres de reconnaissance cachetée (rare, c est surtout pour les DEA difficiles a decocher, comme ceux de Bioingénieurie par exemple).
 
Pour la majorité, il te faut l obtention d un DEA dans la thématique de ta these (tu fais pas un DEA onde et matiere pour faire une these en chimie orga).
 
Tu as généralement une proposition de sujet de these, tu postules (un peu comme au DEA) et ensuite, t as l encadrement qui va derriere, le directeur de these, et plus ou moins le labo qui va avec.

Mes connaissances en bogdanovisme sont relativement limitées. Elles se limitent essentiellement à l'émission qu'ils avaient présenté en deuxième partie de soirée début aout sur le thème "l'univers, son passé, son futur et surtout Notre Théorie Qu'Elle Est La Bonne"
 
J'avais regardé d'un oeil distrait, mais j'avais quand même relevé : "La physique actuelle ne permet pas de prédire ce qui se passe à des echelles de temps inférieures à 10^-43 seconde, mais voilà quand même ce qui s'est passé.". Madame Soleil n'aurait pas fait mieux.
 
Après avoir lu le dossier d'instruction préparé par Greg, il me semble qu'en fin de compte, nous avons affaire à deux chercheurs sans renommée internationale qui ont publié plusieurs fois les mêmes données qui n'intéressaient personne. Ils ont grillé leur crédibilité scientifique, mais ça s'arrête là.  
 
En comparaison à l'affaire Benveniste ( "l'inventeur" de la mémoire de l'eau), l'affaire Bogdanov reste très secondaire. Benveniste, lui, a "publié des résultats irreproductibles si c'était quelqu'un d'autre qui manipulait". Je ne vais par parler de résultats inventés de toute pièce, même si j'y pense très fort.  
Et encore, Benveniste fait figure d'enfant de choeur a côté de JH Schön, un physicien qui a défrayé la chronique entre 2000 et 2003. Ce jeune chercheur d'environ 30 ans a publié le nombre hallucinant de 16 (!!!) articles de premier ordre rien que dans Nature et Science entre 2000 et 2001, dans des secteurs tels que les nanotechnologies et la supraconductivité. Avec une carrière aussi brillante, il aurait rapidement eu son billet d'avion pour Stockholm. Tous les articles sont passés comme une lettre à la poste, jusqu'à fin 2002 où un chercheur (américain?) s'est rendu compte que ses données avaient été inventé du début à la fin et qu'elles ne reposaient que sur du vent. Tous les articles ont été retirés.

Question:
 
vu le scepticisme qui plane sur ce topic...est-il établit que le pseudo "igor grichka" est bien celui des vrais frères bogdanoff? personne n'a de doutes la dessus?
 
 
perso, ils m'ont l'air de bien maitriser le sujet mais...vu que je suis pas expert en la matière...
 
autre question, sur la spéciale de début aout: j'ai trouvé ça très interressant!!! mais les remises en question de ce forum portent elles sur TOUT ce qui a été dit dans cette émission?
en tout cas, les BB étaient en image de synthèse, on ne peut pas les accuser de vouloir se starifié!!
par ailleurs, y avait pas mal 'intervenant: sont ils reconnu dans le milieu scientifique?
 
Pour finir, si il s'agit bien des frères BB (d'où ma question), pourquoi perdraient ils leur temps à se justifier sur ce forum?
 
Je veux dire par là, que ce n'est pas le média à la plus forte audience...et qu'ils nous convainque (sur HFR) ou non; leur revenus et leur crédibilité resteront quasi inchangés!!!
 
alors, selon moi, s'ils passent autant de temps à nous convaincre c'est qu'ils croient en ce qu'ils font!!!
je ne sais pas si c'est juste ou faux, je dis juste que je pense qu'ils ne sont pas des tricheurs de manière délibérée!!!!
 
 
Dernière question (j'espère que je trouveraient des gens pour y répondre, de bonne foi): s'il s'avère qu'ils sont dans le vrai, comment pourraient ils le prouver? donner leur la voie car il semble que quoiqu'ils disent, il y en a toujours pour refuser l'évidence!!! etes vous pret à accepter que les BB soient dans le vrai? ou excluez vous cette hypothèse?
 
EDIT: et l'idée que certains n'apprécient pas que les BB soient + connuq u'eux...alors qu'ils sont + jeunes et moins diplomés... c'est impossible à penser aussi? car avouez qu'il est possible que leur succès ait rencontrée quelques jalousie!!!
on en revient à ce dont je parlais (celui qui a découvert que la terre était ronde...)

ce n'est pas tant leur théorie qui est réfutée, mais ce sont leurs erreurs d'ordre mathématique et physique (erreurs d'un niveau élémentaire) qui sont pointées, ce n'est pas la même chose. Personne, que ce soit les Bogdanoff ou qui que ce soit d'autre, ne peut etre dans le vrai quand il affirme qu'une fonction admet un zéro parce qu'elle est croissante ou qu'elle vaut l'infini en l'infini parce qu'elle est croissante

 
et ils reconnaissent leurs erreurs? si ils les réfutent, y a quelquechose que je comprend pas!!!
car c'est juste ou c'est faux; devrait pas y avoir d'ambiguité

disons que depuis une quarantaine de pages ils 'oublient' de répondre à ces accusations

 
Complètement d'accord avec toi...    
Je ne connais pas bien le passé des frères Bogdanov, mais j'ai attendu avec impatience leurs explications du Big Bang lors de leur émission en août.
Et j'ai été servi.
 
Cette émission s'est finalement révélée comme une simple publicité vis-à-vis de leur bouquin.
La démarche est honteuse et les dicrédite définitivement. Un tel manque de déontolongie laisse entrevoir, plus que toute boulette physique ou mathématique, quel est leur unique dessein.

 
N'importe quoi ... Leur théorie n'a été présentée qu'en toute fin d'émission et ils ont insisté à plusieurs reprises sur le fait qu'elle n'était qu'une hypothèse parmi d'autres (utilisation abondante du conditionnel).
 

 
C'est exact
 
Seulement c'est la seule hypothèse qu'ils ont développé, laissant aux téléspectateurs le loisir de s'imaginer que c'est la plus probable.

 
Ils ne les refutent pas: soit ils les evitent soigneusement, soit ils y repondent, mais:
 
- en noyant dans un jargon de termes qui doit faire croire a l auditoire que si c est si compliqué c est que ca doit etre vrai. Auquel cas, s ensuit une reponse prompte du qestionneur (actuellement, moi ou bongo) et a partir de la, plus de reponse.
 
- en utilisant des allusions post-ponées; ex: "tu dois savoir que..." "or, tout le monde sait que..." "la théorie dit que..." . Je crois qu on appelle ca en psychologie "dialogue projeté". Ca donne l impression que quelqu un corrobore a ce qu ils disent, bien que ca ne soit pas le cas.
 
- en pretextant que sur un forum, on tape vite et donc on peut faire des erreurs. Ca n enleve pas les extraits de leur livre.
 
 
Je veux pas les ecraser de questions, et etre de mauvaise foi sur leur reponse. Mais j exige au moins de la rigueur scientifique dans la reponse, et ils tournent autour du pot. Cf le blabla sur les hadrons quelques posts plus haut, pour moi, ca part en couilles comme la fin de l autre sujet. Difficile de rester objectif devant ca. Un gars me fait ca en colle, je le prends pour un pipoteur, qui n est pas sur de son coup et qui meuble. C est pas du tout convaincant.
 
Concernant leur identité: je reste sceptique. La repetition des memes arguments, en longues litanies, des questions sur leurs ecrits qui restent sans reponse, le refus permanent de prouver son identité (pas a nous, a marc) en se cachant derriere l anonymat du forum, bien que ca ne le derange pas de se pretendre etre les freres... Le delai entre question et reponse tres souvent, tous ces elements me font rester sceptique. Point. Je n en sais rien de qui se cache derriere ce pseudo. a fortiori, ca m est égal.
 
Profitons de ces derniers moments de tranquilité, avec la semaine, les trolleurs qui s embetent au boulot vont revenir, et on va encore y passer 5 pages.

 
Je pense que tout le monde a bien compris ton point de vue, alors si  tu pouvais aussi cesser un peu tes longs messages répétitifs...  
 
 

la remarque que tu as formulé te convient parfaitement aussi
 
et il est bon que gf4x3443 réexplique le fin fond de l'histoire aux nouveaux venus sur le topic.

tu as tout a fait raison veggie
 
comme tout le monde debarque sans avoir pris la peine de lire la premiere page et dit n importe quoi il est bon parfois de faire un petit resume

 
bon je vais me permettre de commenter vos commentaire les 2 freres sur ce point precis (il me semble que personne l a fait encore)
1erement, a priori vous comprenez pas ce que greg a dit. Il n a pas dit que la these comporte pas de ref, il a dit que vos articles publies ne comportent pas les ref vers votre these, c est tout.
Donc votre reponse tombe completement a plat vu qu en fait on vous demande l heure et que vous repondez il fait beau
 
2eme point, vous voulez jouer a celui qui a la plus grosse ???????????
en quoi le fait qu il y ait 500 ref et un gage de qualite pour votre these ?
 
donc pour moi ce point n est absolument pas contredit par votre argumentation, et a nouveau vous tentez de noyer le poisson.
 
par contre desole mais j ai pas eu le courage de lire la suite de votre verbiage

 
Franchement on s'en fout si c'est eux ou pas. De toute façon on voit les mêmes types d'erreur dans leur livre, dans l'émission et ici.
 

 
une petite critique de l'émission
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] m#t3507071
 

 
oui d'éminents spécialistes du collège de France, des gens très reconnus qui sont intervenus tout au long de l'émission lorsque l'on a abordé l'exploration spatiale, la vies extra-terrestre, le destin de l'univers, mais qui ont disparu lorsqu'ils ont fait leur long monologue de la fin.
 

 
pas forcément, je balancerais ma théorie, avec preuves à l'appui, prédiction, quelques calculs... et j'attendrai les observations.
 

 
expliquer de manière intelligible sur quoi repose leur théorie, les hypothèses de base, et pourquoi on en vient à poser ses hypothèses, donner des prédictions... des chsoes que l'on fait pour toute théorie
 

Gf4x3443 et bongo 1981
 
merci d'avoir pris le tempos de répondre à mes interrogation!
 
quelques questions:
 
Gf4x3443==> comment veux tu que les BB prouvent leur idendité à marc? cela dit, je comprend ceux qui peuvent se demander s'il s'agit d'un "troll", car...dans cette hypothèse, ses motivations seraient évidentes et il doit bien jouir d'avoir brasser tant de vent!!!! quoiqu'il en soit, il doit etre aisé de trouver le vrai mail des bogdanoff et de leur dire ce qui se passe sur hfr!  
 
Bongo==> tu dis que les spécialistes reconnus n'étaient pas présent à la fin de l'emission...mais pense tu que si ils pensaient que les BB disaient n'importe quoi, et mentaient délibéremment, ils auraient participer à cette emission?
 
Par ailleurs, tu n'a pas répondu à ça (meme si...c'est pas un argument, juste une question):
 
et l'idée que certains n'apprécient pas que les BB soient + connuq u'eux...alors qu'ils sont + jeunes et moins diplomés... c'est impossible à penser aussi? car avouez qu'il est possible que leur succès ait rencontrée quelques jalousie!!!  
on en revient à ce dont je parlais (celui qui a découvert que la terre était ronde...)

je me permets de repondre  
pas tres difficle, Marc (ou un autre modo) leur envoie une MP et leur dit vous avez 5 minute pour faire une foto de vous avec un paneau ecrit "je suis bien qui je suis" (ou tout autre texte) et ensuite me mailer la foto
ca devrai suffire pour prouver leur identite, pas difficile ca prends 3 secondes pour la foto 30 seconde pour le mail
 

si l emission n est pas en direct il est tres facile d invite des gens a propos d un sujet de leur poser des questions et ensuite d enlever ce qui ne plait pas au montage (attention je ne dis pas qu il s est passe ca a cette emission, je ne l ai pas vu, je ne peux juger)
si l emission etait en direct ma remarque est nulle et non avenue

 
Plusieurs solutions ont été proposées (webcam, APN, scanner, mails...) elles n ont jamais abouties. Elles ont rencontré le vide, et marc a fermé parce que ca partait trop en delire.
 

 
C est tout a fait possible (et meme certain).
 
Pour ma part, j ai aucun sentiment de jalousie envers eux; la gloire, ou la célébrité, ne m interessent pas. J ai une conception de la chose assez differente du lambda.
 
Je pense que ca joue peut etre pour d autres individus, mais la jalousie ne doit se porter que sur la célébrité publique (ou pipole), car dans la communauté scientifique, si tu n as pas de prix (du moins en France: médaillé du CNRS, prix d académie, palmes, Nobel, grandes publis...) Tu n a pas enormement de poids au sein de tes confreres. Juste du respect, mais tu n auras jamais les responsabilités qui vont avec.
 

 
On peut te retorquer: y en a aussi qui ont decouvert la mémoire de l eau.

 
Je voulais juste dire qu'ils ont invité des spécialistes dans tous les domaines, mais pas dans celle qui est à la fin de l'émission.
 

 
La jalousie existe partout, y a des requins partout, mais il faut surmonter les préjugés et regarder avant de critiquer. C'est ce que je fais. Mais quand on répond à des questions en noyant le tout dans un jargon technique incohérent...  
 
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] m#t3525320
 
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] m#t3525393

La théorie des frères peut elle être confortée (ou à l'inverse infirmée) par des expérimentations/observations/mesures?? si oui quel genre d'expérimentations pourrait être réalisé? Que disent igor et grichka à ce sujet?
 
un peu à l'image de la relativité qui prévoyait les lentilles gravitationnelles (par exemple), ou encore le "ralentissement" du temps à proximité des grosses masses..., et qui ont été repérées par la suite.
 
(pas de troll genre "c'est pas possible leur théorie est bidon svp). merci.

Vu que leur théorie est censée dépasser le mur de Planck, c est tres difficile actuellement, car on ne peut depasser ce mur en l état de nos connaissances.
 
Y chercher des observations, c est encore plus une gageure.

 
Je ne suis pas du tout d'accord avec toi : il me paraît important, sur ce forum,  de déterminer l'identité de "celui qui se cache derrière le pseudo" des B&B. Je propose donc un test très simple qui consiste à "recouper" des infos connues du public  (sur leur bio)  mais que seuls les "vrais" bogdanoff pourront détailler.
 
Tout le monde sait (il suffit de lire les interviews que les B&B  ont une expérience aéronautique très poussée : plusieurs milliers d'heures de vol en planeur, avion et hélicoptère  (igor est meme instructeur en vol).   Pourquoi ne pas leur poser des questions techniques sur, disons, la "mania" d'un hélico? si c'est bien eux,  ils répondront tout de suite.  
 
Tout le monde sait aussi  qu'Igor fait de l'escalade à Fontainebleau.  Si certains forumeurs sont eux aussi dans le monde de l'escalade,  ils pourront  poser telle ou telle question technique à Igor avant de confirmer que "celui qui poste connait à l'évidence l'escalade et qu'il y a de fortes chances qu'il s'agit bien d'un des deux frères".
 
Ca a l'air bète, mais ça pourrait marcher.  
 
Accessoirement,  si je ne réponds pas plus vite aux questions techniques c'est que de là où je me trouve, je n'ai qu'un accès limité aux connexions.   De plus,  chaque fois que je poste  un truc technique  (cf mésons)  ça n'a pas l'air de te satisfaire.   Alors,  dans le temps d'accès très bref dont je dispose,  je réponds un peu "au feeling" à tel ou tel post (en laissait de coté les autres, ceux que je ne peux pas lire, faute de connexion stable).
 
Enfin, concernant les 22 mails de CQG : peux tu me renvoyer ton adresse mail directement chez moi  (Igor.bogdanov@phys-maths.edu.lv) de manière à ce que te fwd le tout?

 
C'est tout?   Alors Greg n'a jamais lu nos papiers.  Car dans les *six* articles il est fait (plusieurs fois)  référence à nos thèses. Celle d'Igor et celle de Grichka.  Il suffit de regarder les références de papiers pour s'en convaincre.  Mais cela,  Greg ne l'a pas fait. (et toi non plus, semble-t-il).
 

 
Non.  Greg a tout faux. Et tu partages la récompense.  Il n'a pas lu nos articles, auquel cas, il aurait tout simplement trouvé les références à nos thèses.  Fais donc l'expérience, tu verras bien.  
 

 
Pas grave.

Slaut tout le monde ! Voila g que 16 ans et je me sui lancé ds le bouquin des Bogdanov et je c pa tro quoi en pensé est ce que c du pipo ou ... ?des fois j ai l impression qu ils se donnent un genre on essaye de ce mettre a votre niveau mais on i arrive pa ! Et les bogdanov sont il reconu scientifiquement ?

 
Et même si elle est en directe. Les scientifiques invités ont parlé des théories en cours, ou de leur travaux. Aucun n'a dit "je viens vous expliquer que la théorie des Bogdanov est correcte". Même si la théorie des Bogdanov vaut ce qu'elle vaut, ça n'en fait pas des pestiférés scientifiques.  Mais il ne faut pas en déduire que d'accepter de parler sur leur plateau, signifie: cautionner leur travaux.

Juste comme ça : la cinquantaine passée, ce n'est pas tout à fait ce qu'on appelle un "jeune chercheur". C'est pourtant l'âge des BB.
 
De plus, l'argument sur "la personne qui aurait découvert que la Terre était ronde" ne vaut rien. D'abord parce que ça n'a jamais été remis en cause : c'est depuis Eratosthène que l'on a calculé un périmètre correct pour la Terre, et le procès fait à Galilée qui s'est contenté d'exprimer les thèses de Copernic parlait bien sur la révolution de la Terre autour du soleil et non de sa forme.
Ensuite parce n'importe qui avec une théorie complètement débile peut s'en prévaloir sans autre. Tous les crackpots, y compris des élucubrations à la Toutain ou les bêtises de la tunze, disent qu'ils sont victimes d'une cabale.  
Et pour finir, ce n'est pas la "science officielle" qui a fait un procès à Galilée, c'est l'Eglise : aller amalgamer tout ça n'est pas très pertinent.

La pertinence n'est pas le fort des groupies des Bogdanov.

mais les scientifiques "concurrents" ont été ravi de savoir qu'on l'a brulé!! car sinon, tout ce qu'ils avaient sorti auparavant était avéré comme faux, et il arrive malheureusement souvent qu'un Homme préfère modifier la vérité plutot que d'avoir tord
 
Pour en revenir à l'identité des BB sur ce forum j'avoue...avoir pour la 1ere fois un doute!!
Car c'est vrai qu'ils proposent des solutions assez compliquées (hélicopter etc...) alors que j'imagine que la technologie leur permettrait de le prouver facilement!!!
 
mais c'est juste un doute, pas une affirmation

Personne n'a brûlé Galilée.

Moi je comprend pas  que les freres (car je suis sur que c'est bien eux) viennent passer du temps sur ce forum surtout a rabacher sans cesse les memes choses. De grands scientifiques n'auraient rien de mieux a faire ?
De meme je comprend pas ce que fait Igor dans le Gers . Des fanas de science et de science fiction ne s'y ennuieraient pas ?
Est ce que Igor médite sur le sens de la vie en regardant les petits nuages? Est ce qu'il aime faire des footing dans les champs ? Est ce qu'il aime oberver les petits oiseaux ?