Reprise du message précédent :
Certes.. mais ce n'est pas non plus le sujet du débat, on parle des frère, si le comportement des détracteurs ne te plait pas, creer un topic, ou envoi des MP.
 
Mais tu as raison le débat doit rester calme.

 
Merci de ce commentaire.   Tu as raison : les anims 3D sont à revoir.  On devait mettre la nouvelle génération à l'antenne pour l'émissions spéciale du 5 Août,  mais les calculs des textures n'étaient pas terminés.   Quand tout sera prêt  (septembre, en principe)  ça devrait être pas mal.

oui mais enfin là il s'agit de la physique théorique, ce qui est quand meme de haut niveau
alors ils ont fait un livre pour faire de la vulgarisation justement
je ne sais pas pourquoi ils ne veulent pas repondre aux questions de bongo par ex sur ce forum, c'est vrai que j'aimerais bien aussi entendre leur reponse
mais par contre il est clair que je trouve prétentieux de la aprt de certain de jeter tout une these a la poubelle sous pretexte que l'on a entendu 2 ou 3 betises sur un forum internet...^^
 ca aussi c'est trop facile
 
mais je ne prends pas position en faveur des bogdanov
je dis juste que certain sont un peu trop surs d'eux

et puis je suis d'accord avec specialguest en ce qui concerne le respect
meme si les bogdanov on fait des erreurs dans leurs theses
cela peu arriver a tout le monde
ce ne sont pas forcément des charlatans
et je ne pense pas que ce soit a nous de juger si c'est le cas

 
Viendez dans la section Graphisme, on pourra p't'etre vous aider  

 
 
C'est qui la boîte qui s'occupe de leur post prod ? Animations de base mais aussi de tous les sujets et l'habillage par-dessus ?

 
Juste au cas où, je confirme l'existence de cet article :
 
http://www.worldscinet.com/cam/24/ [...] 00256.html
 
(consultation payante)

 
Je sais pas, ils pourront p't'etre nous le dire  

 
Il n'y a pas  de "post prod" à proprement parler : le texte est enregistré et les images fabriquées par dessus.   La boite qui s'occupe de ça : XD Productions.

The post content has been deleted

"Ne reste plus qu'à répondre aux questions de Bongo et Gf4x...  "
oui c'est vrai ça
d'autant plus que, pour une fois, les questions ont été posées poliment
et puis si ils n'y répondent pas alors je ne vois pas bien non plus ce qu'ils sont venus faire sur le forum
ou alors ce ne sont pas vraiment les bogdanov

 
Vous voulez des réponses et des réponses, mais quels commentaires avez vous à apporter aux réponses déjà fournies par les B&B et qui prouvent de façon parfaitement claire que les propos de Greg ne sont que mensonges et diffamations ?
 

Ben fait on dirai qu'il y a deux choses un peu contradictoire :
- d'un coté 2 thèses de doctorat, a priori pas mauvaise et en tout cas donnant certains resultats en theorie des groupes quantiques. Il n'y a pas de raison particulière de douter de la qualité de ces thèses : les arguments de Greg ont, me semble t-il, trouvés des réponses.
- de l'autre des erreurs/incohérences impardonables à ce niveau dans leur bouquin de vulgarisation
A mon avis, je ne pense pas que les Bogdanov soient des charlatans, j'ai du mal à imaginé qu'ils soient arrivé à une thèse de doctorat sans maitriser les choses de niveau DEUG qui posent problème dans le bouquin.
Je ne vois que deux explications logique possibles devant les absurdités du bouquin, les histoires de professeur Yang etc. :
1. Et si le bouquin a été écrit par quelqun d'autre, relu à la va vite par les bogdanov et tout ça pour une histoire de tune, tout betement ? Ca expliquerai qu'il leur soit difficile de se justifier devant les grosses bourdes et qu'en même temps ils cherchent absolument à prouver qu'ils meritent bien leur doctorat. Il doit aussi y avoir une troisième personne, celle qui joue les professeur Yang et autres gentils pseudo.
2. Peut être qu'il n'y a qu'un seul des deux frêre qui soit vraiment bon en math/physique et l'autre plutot en vulgarisation. Du coup, le second fait des bourdes en expliquant les théories du premier ?
Peut être qu'un bon paquets de bourdes ont été faite par l'un des deux frères dans une mauvaise passe et l'autre tente de recoller les morceaux ?
 
Enfin bref, tout cela est bizarre, mais franchement, au fond, on s'en cogne, non ?

 
+1
Qu'ils soient nuls ou pas me derange peu, ils essaient pas de se faire passer pr Einstein, donc apres    
Et je comprends pas qu'ils viennent se faire chier sur ce topic,... que GregTr ait raison ou pas  

Si, ça, ça peut se comprendre : je pense qu'au moins un des deux frères essaient de sauver leur réputation de chercheur.

Tout ce qu'on cherche à montrer ici (je ne m'inclus pas dans le 'on'), c'est le fait que les explications & résultats présents dans leur bouquin n'ont pas une base solide puisqu'elle contient des erreurs qui apparemment sont du niveau des plus basiques et qu'il ne faut donc pas prendre pour argent comptant tout ce que les frères Bogdanov nous racontent.
 
Alors moi, ce que je me demande (vu que je n'ai pas lu le livre), c'est : est-ce-qu'ils ont écrit ce livre dans le but d'expliquer à tous ce qui se passait 'avant le big bang' au travers des résultats de leurs recherches (une publication donc "sérieuse" ), ou est ce que c'est plutôt une sorte de roman (une histoire donc) avec un mix plus ou moins osé de leurs connaissances et sans recherche d'une *parfaite* logique (un livre qui aurait donc sa place sur une table de chevet) ?
 
Alors, charlatans, je ne crois pas (il est pour moi évident qu'ils ont un très bon niveau dans leur domaine, et les pinaillements quant à leurs publications etc... je ne pense pas que ça fasse avancer le "problème" ), mais s'ils le sont, hé bien je leur tire mon chapeau, ils sont très forts.

 
Ah oui? alors c'est aussi trés credible de parler des theorie de Einstain et Baeze,    
 

 
Vu le nombre de gugusses qui m orthographient mal ou prononcent mal Louis de Broglie...
 
C etait pour mettre en relation entre leur argument et le fait que eux ne se genent pas pour justifier des inepties du style Foucault sur l autre sujet simplement parce qu ils "tapent trop vite".
 
Mais merci de ton aimable participation, pour un sujet qui ne te plait pas, je trouve que tu le frequentes un peu trop souvent.
 
Si tu allais taper ton sujet sur les crop circles plutot?

 
j'ai jamais dit que le sujet ne me plaisait pas, j'ai dit que la tournure que prenait la discussion ne me plaisait pas nuance  
 
Tu as l'air impatient que je fasse mon topic sur les "vrais" crop circles ...mais j'ai perdu mes sources, faut que je recherche, mais ça va être passionnant

 
Pourquoi pas, j ai a peu pres lu autant d actualités qui infirment ou confirment, ca me changerait les idées.
 
En ce moment ca tourne a deux a l heure ici, avec deux posts par jour, ca avance pas des masses, surtout si c est pour parler des costars-cravates 3d.
 
Bon, Igor Grichka, je n ai toujours pas recu les mails, ceci dit. J aurai presque pu les taper moi meme. C etait bien la peine de me demander mon adresse mail pour rien. J ai l impression que vous avez voulu me moucher, et j apprécie pas beaucoup.

 
Gf4x3443, pourquoi est ce que tu n'inclus pas dans les premières pages de ce topic les réponses déjà fournies par les B&B ?

Parce que greg a changé les codes, et que pour l instant je ne peux pas le contacter, il est pas joignable

 
C'est à dire qu'il va falloir attendre 3 semaines pour que les réponses des B&B soient ajoutées aux premières pages ?
 

Ah, mais c'est important leurs costards 3D, surtout pour des gars qui passent à la télé. J'aurais d'ailleurs voulu leur parler de la manière dont ils utilisent la télé, c'est aussi intéressant et ça dit autant de choses sur eux et sur leur rapport à la science, que les critiques que quelques spécialistes peuvent émettre sur leurs thèses.

Moi j'aimerais bien que Igor grichka, nous expliques pour quoi ne peut on pas revenir en arriere(par ex en 1600) avec une machine a voyager dans le temps !
 
J'ai entedu cela lors d'un cours a l'Universite de Boston, et je n'ai pas bien compris la raison !

 
l'autre il lance un topic de feu et il se barre 4 semaines  

Pardon de ne pas avoir encore répondu à tes questions : certaines d'entre elles recoupent la réponse que nous avons préparé pour YBM.   Je m'y mettrai donc demain  (en principe : je ne suis pas certain de disposer d'un réseau).  Mais tout de suite, une remarque à propos des quarks :  
 

 
Oui, évidemment. A la base,    la  QCD représente la structure de la matière dite "hadronique" sous la forme de quarks . En fait, les symétries établies dans le spectre des baryons légers et des mésons  ont permis de supposer que les hadrons étaient des particules mixtes dont les éléments (les 3 "saveurs" de quarks)  peuvent être décrits par un groupe de symétrie de type SU(3).  De là "l'appareillage" 3 par 3.  
 
 

Moi j'aimerais bien que igor grichka fasse une émission pus longue que "temp X", genre 1h30 en deuxième partie de soirée ça serait bien  
Dans un autre registre j'aime bien aussi "on vous dit pourquoi" trés tard sur FR2.

Ah oui l'emission "On vous dit pourquoi" de Bonaldi  celui qui a pas pu devenir Polytechnicien... il expliques bien mais on voit que il metrises pas tout !

 
c'est tellemnt diversifié aussi, mais c pas grave l'émission est trés intéressante, il prend vraiment plaisir à expliquer plein de truc, ça se voit et c'est super
 
mais j'adore le style science fiction de igor et grichka aussi qui fait rêver

 
euhhhh...ce commentaire aussi me fait pité, en toute objectivité.
 
celui-ci aussi remarque  

 
nan ULB
 
bien essayé quand meme    

drapo (more later)

Igor et Grischka, est-ce que vous pouvez répondre à ces questions ? (si vous voulez les éviter vous savez ce qui vous reste à faire)
 
Questions bêtes des internautes
 
1/ Comment votre théorie se situe par rapport au modèle standard, la théorie des cordes, des p-branes... ?
 

 
Donc si je comprends bien, la théorie des cordes est incomplète, et donc vous balayez tout ce qui a été fait jusqu'à présent. La théorie des cordes affirme qu'il y a au moins 11 dimensions, ces dimensions recroquevillées sont palpables à l'échelle de Planck, et en deça, vous dites qu'il n'y aurait plus que 5 dimensions ?
 
 
D'où provient la longueur de Planck ? de la combinaison des constantes G h et c, donnant la théorie quantique de la gravitation. Elle est valable à l'échelle de Planck. On dit que l'espace-temps serait quantifiée à ces échelles. Qu'est-ce que votre théorie propose en alternative ?
 
2/ Qu'est-ce qui vous permet d'affirmer que la métrique fluctue ? Quels sont les indices permettant d'aller dans cette voie ?
 

 
L'équilibre thermique ce qui explique la distribution du rayonnement fossile (corps noir).
 
J'ai juste une question bête, pourquoi introduire un temps imaginaire, et une métrique fluctuante, alors que n'introduire simplement une métrique fluctuante ou un temps complexe fluctuant reviendrait au même ?
 
Dans votre théorie, vous introduisez cette métrique :
[1,1,1,exp(i theta)]
c'est bien un abus de langage de parler de temps complexe ?
 
3/ Dans votre livre, vous parlez de trois preuves de votre théorie, est-ce que vous pouvez les commenter ?
 
4/ Qu'est-ce que l'état KMS ? Un état d'équilibre thermodynamique au niveau quantique ? Vous parles dans votre émission que cela correspond à 0<t<10^-43s.
 
5/ Qu'est-ce qu'un instanton gravitationnel de taille 0 ?
 
6/ Qu'est-ce qu'un monopôle gravitationnel de dimension 5 ?

 
Non à la base la QCD représente les interactions entre quarks en échangeant 8 types de gluons, c'est l'interaction de couleur.
 

 
Oui là vous confondez avec la symétrie SU(3) établie par Gell-Mann pour son travail sur la classification des hadrons qui lui a valu le prix nobel en 1963.
 
En gras là où ce ne sont pas les termes usuelles employés.
 
les baryons sont forcéments lourds (masse du proton 1 GeV, vous parlez peut-être des baryons composés des quarks u d s ?, légers par opposition aux autres c b t ?)
 
On ne dit pas mixte (mixte pour les mésons, triplets  pour les quarks), le terme habituel c'est composite...
 
Pour les saveurs on en est à 6 (vous parlez peut-être et encore de la théorie de Gell-Mann ?)
 
Justement la question soulevé provient des mésons, composés de quark et d'anti-quark... (on parle soit de baryon composé de 3 quarks, soit de méson d'un et un anti, pas de hadron en parlant de baryon...)

 

 
RAB des réponses aux questions de greg, moi je te parle des questions de g4fx443, à savoir les questions sur les erreurs de niveau lycée...  
ou celles de bongo, qui portent sur les récentes 'explications' d'igor

 
bah c'est pas _du tout_ la meilleure unif de belgique alors  

 
Vous plaisantez la? Vos nous faitse une bouillie de termes abscons, que seul les initiés peuvent comprendre, pour donner un semblant de vérité dans votre explication
 
Morceaux choisis:
 

 
Pas du tout: ca represente les interactions inter quarks en fonction de leur saveur (ou couleur si vous preferez). Donc a priori, 8 types de gluons différents.

 
Les hadrons sont lourds, (du grec hadros). Les mésons sont formés d une paire quark-anti quark, qu est ce que c est que cet imbroglio de termes hadron-baryon-méson?
 
Ce genre de justification, vous m excusez, ca passera pas.
 
Edit: pas vu la réponse de bongo, prendre en compte la sienne, elle est beaucoup plus complete.

 
Si ca urge tant que ca, j irai chercher un modo. M enfin greg n a aucune astreinte de garde sur son topik, il a droit d avoir une vie hors de hfr aussi.
 
Igor Grichka: Si la reponse a YBM se fait autant attendre que les mails (je vous rappelle qu un simple forward me suffira amplement, ca prend 30 sec meme sous le pire des clients mails), il va y en avoir de l eau sous les ponts, vu la quantité de chose a écrire.

 
Il ne t'a pas laissé son mot de passe pendant son absence ? C'est pourtant ce que j'avais crû comprendre ...
 

 
Ils ont le droit d'avoir eux aussi une vie en dehors de hfr, non ?
 
 

 
oui, mais alors c'est quand meme etonnant qu'ils ne repondent qu'à certaines questions et pas à d'autres