Reprise du message précédent :

 
Je pense que c'est réellement (hélas) les Bogdanoff.
 
Car le mail de leur profil est exactement celui qu'ils donnent sur le site du C.N.R.S. (toujours à l'affût de respectabilité les brother):
 
http://tel.ccsd.cnrs.fr/documents/ [...] /00/15/02/
 
Or on ne peut usurper un mail, car c'est là que l'on reçoit son mot de passe.
 
Par contre, j'imagine, qu'ils ont intérêt maintenant à nier que c'est eux (vu le ridicule).
 

Creez un topic.
 
Nous avons essaye de parler science, vous vous etes ridiculises a partir d'un niveau terminale.
Vous avez ignore les questions, les demandes precises, et avez repete des propositions emplies de termes non rigoureusement definis.
Vous vous etes montres ecomme des charlots.
C'est termine. Si vous voulez racheter une credibilite sur la science elle-meme, ce sera sur un autre topic, merci.
 
Si vous n'aviez pas essaye de detourner toutes les questions embarassantes, vou suariez pu parler science. Comme vous avez evite/ignore toutes les questions de Bongo et autres qui vousmettaient face a votre ignorance, on n'a pas besoin de plus ici.
 
Mais encore une fois, vous etes libres de creer un sujet.

Et vous pouvez continuer dans la soupe rhetorique consistant a dire qu'on vous empeche de vous exprimer. Tous ceux qui ont un cerveau savent que c'est faux, et qu'on vous empeche seulement de changer d'eviter les sujets ou vous etes en ridiculises en passant du coq a l'ane.

A lire
 
Bon, ca tourne dans tous les sens et ca n'avance du coup jamais parce que des qu'on a demonte quelque chose, les mystificateurs se depechent de passer a auter chose, ou bien meme des forumeurs bien intentionnes amenent chacun leur truc et tout se melange.
 
Donc en plus de laisser de cote SO(3) et autres betises (betises parce qu'alternativemetn c'est de ca dont ils veulent discuter, puis juste apres quand on discute, on ne peut pas comprendre donc il faut les croire sur parole), je propose autre chose (mais ca c'est suivant votre opinion):
 
On prend les choses une par une, on ne parle pas d'autre chose tant qu'on n'est pas arrive a une formulation propre qui peut aller en premiere page, soit comme un dementi credible des Bogda, et ca met fin a la polemique sur uinpoint precis, soit que l'absurdite/ la supercherie, est clairement exprimeee.
On peut repasser sur des choses anciennes, mais seulement en le re-selectionnant comme sujet unique provisoire.
 
N'importe qui peut proposer le point suivant a discuter (soit en mp, soit avec une balise particuliere pour ne pas interferer avec le point en cours).
 
Ca vous irait? Comme ca on prend les points 1 par 1.
Pour les detracteurs, ca evite que nos charlatans delayent la sauce, et pour nos sinceres et prestigieux amis, ca eviterait, s'ils etaient sincerement decides a discuter, que leurs explications si credibles ne soient pas entendues.

pour assainir et clarifier la situation, si tu commencais par utiliser une formulation neutre; l'ironie et le sarcasme n'entraîne pas vraiment vers une discussion sereine...c'est bien ce que je regrette dans ce topik : les détracteurs perdent tous leur sang-froid et attaquent aveuglement sur tous les fronts, qque fois de manière ridicule.
 
il faut reconnaitre des bogdas :
1- le choix de répondre et participer, en sachant que cela relancera le débat et animosité plutôt que de laisser les choses décanter d'elles-mêmes,
2- de conserver une courtoisie qui les honore,
3- de sélectionner les questions posées (même s'il faudrait probablement des heures pour répondre à toutes).
 
peut être effectivement, le débat avancerait si l'on centrait les échanges autour d'un point précis à la fois.

merci.
Opinion des autres sur cette facon de faire?

Ca fait des pages et des pages que le débatogramme est plat
 
De quoi veux-tu débattre franchement
 
 
Moi j'attends que les Bogda organisent un concert auquel seraient conviés les convives d'HFR et Usenet.. Avec Banjo, Flamenco et god knows..
 
Les Bogda savent vraiment mettre l'ambiance et ils sont plutôt rigolo quand on ne part pas dans des guerres stériles.
 
Ca ou le retour de Pr. Yang, voilà ce qui manque au Tomic

merci Alzione, mais concernant le fait de se concentrer sur un point precis a la fois? Justement parce que le debatogramme est plat et que ca n'arrange que ceux quin'ont pas interet au debat, qui qu'ils soient

Tu n'y arriveras pas    
Faux laisser tomber, ça sert à rien de perseverer comme ça. Au fond, y a plus vraiment de polémique je crois : les scientifiques ne sont pas dupe, et les autres s'en cogne, donc bon, pourquoi s'acharner ?
Et puis, quelque part, malgré toute leurs erreurs, je les trouve attachants en fait. C'est pas si grave que ça cette histoire et leur comportement est assez marrant finalement. Infantile, parfois ridicule, mais amusant.
Sinon et à part ça, je suis partant pour faire un boeuf avec les bogda    
Banjo, flamenco  

oui tom, quelque part je suis un peu de ton opinion. Il est a mon avis quasiment impossible de rendre les choses bcp plus claires qu'elles ne le sont.
Les irreductibles qui ne veuletn rien voir ne verront rien, les autres ont deja compris depuis bien longtemps (ou alors auront compris depuis qu'enfin l'histoire des pseudos a atteint sa conclusion et que les articles dans les mensuels sont parus).
 
Ca fait un peu mal de se dire qu'en faisant suffisamment de vent, qqn peut arriver a obtenir une credibilite inalienable aupres de gens credules, mais bon...
 
Cela dit, soit faut feremr le topic, soit pas, et ce que tu dis penche pour le fermer, mais si on ne le ferme pas, il faut quand meme reorganiser.

 
+1

 
C'est trop tard. La seule chose valable du topic c'est la première page, qui vaut bien une rubrique sur le site d'YBM tant qu'à faire (le pauvre il a du bosser là-dessus).
 
Pour les points précis il faudrait un topic hyper modéré, concernant la mystification > Questions posées par 7 sages, et diriger gentiment les "Simone, j'ai vu les Bogda chez Ruquier je les adore" vers un topic "alt.tv Les Bogdanoff"
 
Pour le reste puisque c'est ce que semblent souhaiter les frères, ils ont toute la latéralité pour créer un topic sur la métrique ou tout autre sujet, et de s'y coller ! Ca changera, on pourra peut-être vraiment avancer et s'y retrouver. A quoi bon clamer vouloir discuter sciences sur un forum si l'on n'y intervient que sur un seul sujet pour faire son opération de comm. ?
 
 
 
>> Message dirigé aux Bogda : Je vous aime bien, je ne suis pas le seul je pense, vous êtes des précurseurs mais dans tous vos posts, et j'emphase tout ce qui faut, TOUS vos posts, vous manquez d'un élément crucial: La rigueur. C'est ça votre talon, en sciences ça ne pardonne pas d'être sloppy sous prétexte qu'on a de soit-disant idées de génie (enfin des idées de gosse précoce, mais tout à fait bancales pour des adultes qui s'assument sans se faire passer pour "A Beautiful Mind" , "Georges Cobol le physicien le plus classe du monde" qui adore le nouveau bouquin des Bogda ou encore "Copernic" qui, non il n'est pas mort il post à partir du proxy des tuileries via l'institute of Babylone Mathematics and Mémoire de l'eau University PRESTIGE pour demander l'antithèse des Bogossedanov (pas mal celle-là).)
 
Pour finir chers Igor, as-tu vraiment été assez ingénu pour ne pas croire que des gens plus intelligents (plus aguerris mettons) que vous n'auraient aucun mal et du premier coup d'oeil à débusquer vos singeries ? Yang, Hayes et consort.. Vous laissez des indices comme un T-rex dans un magasin de porcelaine en bernant les troglodytes qui ne s'instruisent que par la télévision Tout de même...
 
Les gens comme YBM, GregTR, et consort n'aiment pas qu'on insulte leur intelligence, c'est humain & c'est une bonne leçon à tirer de cette histoire, tu ne trouves pas ?

Mais non, pourquoi donc ?
Laisse simplement tomber, arrete de perdre ton temps avec cette histoire, ça va se tasser tout seul. Si le topic part en vrille, c'est les modos qui regleront définitivement son compte au topic et voilà tout. Tu crois pas que tu prends ce topic un peu trop à coeur ?

C'est clair, nourrir encore l'hypothèse qu'ils puissent débattre, a fortiori convaincre, relève en effet quasiment de l'acharnement thérapeuthique.
Le topic de juin (56pages) avait déjà ici ruiné leur crédibilité, celui-ci (72 pages) enfonce le clou, les deux me semblent bien plus que suffisants pour rejoindre totalement alzione (dont je ne suis pas un multi...) : "le débatogramme est désormais parfaitement plat" et en partie tomlameche (dont je ne suis pas un multi...) : "ya plus [...] de polémique"
 
biiiiiiiiiiiiiiiiiip
 
Et puis de toutes façons, pour eux, l'objectif doit être rempli :
http://www.linternaute.com/sortir/ [...] 0406.shtml
 
Ya même de l'espoir : aujourd'hui, pourtant vilipendés, paco rabanne et elisabeth tessier gagnent toujours (très) bien leurs vies.
 
tu as bien raison gregttr, c'est quand même irritant...
 
 
EDIT : ortho...

Tu te charges de l'AAD ?
 
 
fu2 fufe

Ben oui, ça a toujours été comme ça : il y a et il y aura toujours des gens qui font du blé en vendant des conneries Partir en croisade contre ça, c'est se battre toute sa vie sur des sujets qui n'apportent rien et être sûr de perdre toutes ces batailles.

Ah non, ça je ne suis pas d'accord. Autant je désaprouve la comparaison entre Teissier et les Bogdanov (leurs thèses sont pénibles à lire parce que rien n'y est prouvé ou presque, et le style est assez confus, et probablement non révolutionnaires, mais ça n'a rien à voir avec la bouse de Germaine Hanselmann), autant je pense qu'il est nécessaire que la communauté scientifique fasse part de ses critiques à l'égard de ses membres au grand public si celui-ci peut se faire abuser !
 
Lutter contre l'obscurantisme, c'est le but de la science, qui participe au progrès et au Progrès.

Fasse part de ses critiques, oui, mais là, on l'a déjà fait !
Ensuite, si les gens ne veulent pas écouter ben tant pis. On va pas polemiquer des mois durant dés qu'un pseudo sientifique publie un bouquin obscur pour le grand public ! Quand Jean Charron a publier ses histoires sur l'intelligence de l'electron et la conscience, ça a pas fait un tel tabac il me semble.

la comparaison avec Germaine & Paco ne se fait pas sur le contenu mais sur le mécanisme de diffusion, la stratégie promotionnelle.
C'est du même acabit : du bruit & du vent.

Ca c toute les promo ^^° Qui ne va plus chez Ardisson ou Fogiel pour une promo ??

Oui mais là, sauf quelques irrécupérables, tout le monde sait que c'est une guignolerie. Le problème c'est que les bogda ont une portée bien plus grande et se drapent dans la réputation sérieuse de la science pour dire n'importe quoi, la décrédibilisant par la même occasion...
Je ne suis ni physicien ni matheux, mais si quelqu'un commencait à faire ça dans mon domaine je pense aussi que je me battrai bec et ongle pour empêcher des guignols de pourrir mon domaine...

je ne parle ici que de ceux qui ont des "vérités" à vendre, s'appuyant pour cela sur des faits soit disant scientifiques ; les charlatans, pas les artistes.
 
Faire du bruit et/ou du vent pour conduire le public à aller voir un film ou lire un roman n'a rien de commun avec la volonté de s'auréoler d'un crédit scientifique, contre vents et marées, pour faire monter sa mayonnaise ^^
 

 
La population visée zone déja sur fr.rec.tv.programmes. Une pensée pour leurs proches

Oui, mais il leur faudrait un vrai chez eury, un fr.rec.tv.bogdanov, pas un squattage de newsgroup ou un alt, un vrai truc quoi

 
C'est ça et où tout le monde aurait un header wanadoo tuileries aussi
 
Règle du groupe : "Evitez Safari ça chauffe"

 
Plutôt un alt.fan.bogdanov, je trouve. Mais si l'AAD passe sur fufe pour un fr.*, je vote évidemment [OUI] ! L'ennui si ça passe c'est que fr.sci.(astro)physique vont paraître soudain bien déserts...

 
Je suis pour l'idée de reprendre les points litigieux 1 à 1 de façon très précise, avec une formulation minimaliste et en essayant au max d'éviter de se faire embarquer dans les digressions, échappatoires, noyage de poisson et couillonnades habituels : ça semble être la meilleure façon de tenter de clarifier une fois pour toute les points obscurs.
 
Je reste assez pessimiste qt à la réelle efficacité de cette méthode, mais ça reste la seule pour redonner un peu de son sens à ce topic.

Non, je ne crois pas.
Il me gonfle un peu ce topic, c'est devenu plus un devoir qu'autre chose, vu que de toute facon il n'y a plus aucun doute.
 
Mais je me dis que c'est une oeuvre de salubrite publique et qu'il faut continuer.
 
Quant a le fermer, ca sera pas dur, si je ne m'en occupe pas, je previens Gilou que je ne m'en occupe plus, et ce sera ferme 2mn apres qu'il ait lu mon MP vu qu'il voulait que ca soit un minimum controle

t'en tiens vraiment une couche toi

Les grands médias ne sont visiblement pas au courant des derniers développements de cette affaire:
 
* Polémique lors de la première parution de "Avant le Big Bang".
 
* Les diverses manipulation internet (mails trafiqués, pseudos).
 
* Manipulation de l'interview à "Paris Match".
 
* Doutes sur des détails donnés dans le passé ("Temps x" présenté à 18 ans en même temps que Sciences Po, divers permis et brevet à l'age de 14, 15 ou 16 ans etc. etc.
Q.I. à 150 (ils nient maintenant, mais ils sont encore présents sur tous les sites de surdoués).
 
* Des propos sur divers sites qui laissent croire qu'ils travaillent soit au labo à l'université de Bourgogne
http://rayonsx.france2.fr/rayonsx_lire_article.php3?
, qu'ils travaillent en colaboration avec le C.E.R.N. ou le C.N.R.S.
http://www.phys-maths.edu.lv/ (qui prouve que notre Igor/Grinshka est le vrai).
 
* Institut bidon, dont le nom est fièrement exhibé pour se donner une caution scientifique ("Paris Match" ).
 
J'ai par MP donné à certain ma décision, je pense que cela peut aboutir si il y a "insistance et multitude".
 
A plus (je pars donner un cours).

pour le contenu de la thèse, attaquée sur le fond : puisque vous estimez avoir raison, à la fois sur la forme et le fond, les troubles actuels devraient se dissiper, et l'intéret apparaitre, simple question de temps
difficile de "contrer" une attaque générale, c'est le principe de la rumeur, le livre est une réponse, mais il faut surtout rester calme et répondre _calmement_ et point par point, puis laisser chacun penser ce qu'il veut, et spécialement les gens intelligents
contre-attaquer violemment, faire du battage ne sert l'intéret que de ceux qui veulent se battre ou se moquer
 
Nous n'avons jamais revendiqué le regard des autres. Encore moins le fait d'être considérés comme "exceptionnels".  Sinon,  nous aurions probablement (et tranquiellement) poursuivi notre route sur les chemins de la gloire toute tracée par Temps X, sur TF1. C'était simple.  Mais nous avons choisi tout le contraire : au lieu de l'argent, des paillettes et de la gloire, nous avons décidé de nous fondre dans l'anonymat et de nous enfermer dans un labo de maths pendant dix ans.  
ce n'est pas ce que je voulais dire, je parlais du "besoin" d'être scientifique, la raison profonde qui vous a fait vous orienter vers les sciences plutôt que vers les affaires ou la jet-set, ou devenir artistes par exemple. l'orientation professionnelle n'est pas innée, c'est une "attirance imposée" selon les valeurs de la famille. je suppose qu'il fallait, pour le prestige de la famille, que vous soyez "distingués" par le sort d'un façon évidente, et par hasard c'était le cas ; et vous vous êtes tournés vers la science parce que c'est ce qu'on attendait de vous. mais je reconnais que ce ne sont pas mes affaires  
tant qu'a parler de sujet privés, je me demande dans quelle mesure l'un et l'autre ne se sent pas obligé de continuer dans cette voie pour ne pas décevoir l'autre jumeau je ne dis pas que l'un ou l'autre s'intéresse moins à la science, mais que votre proximité crée une symbiose, un troisième personnage qu'il serait impossible de trahir. je suis encore en train de fourrer mon nez dans les affaires des autres, ok
 
dieu : (où est dieu dans l'univers?) > Bien difficile de répondre à cette question.  Notre idée de "Dieu" ressemble beaucoup à celle de Dirac ou d'Einstein : un mathématicien dont les équations, hors de portée de notre intelligence, participent d'une sorte de code cosmologique dont nous ne comprenons que quelques fragments épars.  
(si oui, quelle différence entre dieu et un simple hasard?) > Pour moi, le hasard est à l'opposé d'un principe organisateur.  La différence est fondamentale : l'un est du coté de l'information, l'autre du coté du désordre.
tiens, un mathématicien, comme vous?  
équations, codes, mathématique : dieu créateur ou organisateur, tout préexiste, mais il est mort ensuite ?  
le hasard n'est que l'absence apparente d'ordre, il me parait même difficile de trouver quelque chose qui soit réellement aléatoire, hors la question de prévoir qlq chose avec un précision relative, même faible.
disons que dieu, selon la conception commune, "décide" de tout au fur et à mesure, alors que pour vous tout est préorganisé et "écrit" depuis l'origine du monde?  
c'est une façon de voir que je n'aime pas trop, même si je n'ai pas une grande idée du libre arbitre, il reste tout de même une part aléatoire d'humain. ceci dans la vie de tous les jours, dans le fonctionnement cosmique, moins  
 
Il suffit de regarder l'Univers pour se convaincre que "tout cela" n'a pas pu émerger du hasard.  
parce qu'il est difficile d'imaginer autre chose, une autre forme d'univers? meilleur ou moins bon/bien? comment donner une valeur a ce qu'on voit, ou aux alternatives qu'on peut imaginer? comment oser dire que ce qui existe est la "meilleure" des choses possible? sur quelles bases ou valeurs?
et surtout, quelle(s) différence(s) avec un fonctionnement de l'univers régit par les lois physiques pures?
ces lois aussi impliquent un déroulement parfaitement organisé (je n'ai pas dit facilement prévisible)

 
À mon avis tu ne devrais pas le faire fermer. Malgré mes doutes au départ, ce topic est utile : à chaque nouveau passage des Bogda ça fait une kyrielle de nouveaux et concrets éléments à charge. Par exemple et pour la première fois hier soir, alors qu'ils ont évité la question à trois reprises sur Usenet, ils m'ont répondu ici sur leur histoire grotesque de chiffre 4 en math et physique, d'une manière totalement idiote certes, et prouvant presque qu'ils n'ont même pas lu le livre signé de leur nom, mais c'est bon d'en avoir la confirmation. Comme tu dis, c'est une oeuvre de salubrité publique. Ils croyaient avoir à faire à leur public habituel de fan-club et pavaner en toute impunité ici, manque de pot c'est pas tout à fait ça.

Ok, je comprends ton point de vue.
Ben bon courage alors.

 
Heu attention, ils n'ont pas dit qu'ils trouvaient notre univers parfait. Tu leur imputes un raisonnement qu'ils n'ont pas eu (ou j'ai pas lu le post ).  
 
En lisant leur phrase hors contexte : ca veux simplement dire que l'univers, pour eux, n'est pas apparu comme ca. Pas par hasard.
 
Enfin c ce que je comprend de cette phrase ^^°

Ben ecoute il fallait etre la au debut du topic si tu voulais avoir une opinion eclairee sur les conditions d'ouverture/fermeture.
Ou a defaut revenir en arriere et lire.
En attendant, merci pour la couche, c'est vraiment un post qui apporte beaucoup.

 
Petite contribution en passant qui sort du domaine scientifique. Je crois me rappeler qu'ils affirment avoir passé le brevet de pilote de planeur à 15 ans. Autant que je sache, en France en tout cas, faut avoir 16 ans minimum pour être breveté, même si on peut bien sûr commencer l'instruction à 14 ans et voler en solo à partir de 15 ans.

OK, bon, alors on part sur un fonctionnement point par point, sans deviation ni sujet autre que celui en cours.
 
Il y a tout un tas de point de premiere page sur lesquels il faut revenir. Que chacun, s'il veut faire remonter un sujet avant un autre, le dise (y compris en en proposant de nouveaux bien sur)
 
On n'a qu'a le presenter comme ca:
Proposition de Point de discussion : ici une courte, TRES courte, explication du point a debattre.
 
Comme ca on voit.
 
Et puis si jamais il le faut absolument, un :
Hors Sujet : hors sujet du point actuellement en discussion, a eviter.
 
Voila.

Et pour commencer, on va partir sur un point qui est a priori plutot en faveur des freres, un point sur lequel ils peuvent contester avec peut-etre de l'efficacite.
Faisons leur honneur avec un point ou peut-etre, peut-etre, ils n'ont pas menti.
 
 
A01 : Grichka a obtenu une these  
Grichka a effectivement obtenu une these.  
Sa mention etait "honorable"  
Pour quelqu'un qui n'a pas fait de these ou de recherche, cela peut sembler honorable justement.  
En pratique, il faut savoir que la mention honorable correspond a "pas de mention" (il y en a toujours une et celle-ci est la plus basse possible).  
De plus, il faut savoir qu'une these n'est jamais refusee, ou presque (moins d'une sur mille). Dans le monde universitaire, pour signaler qu'une these n'a aucun interet et n'apporte rien du tout, on octroie la these, avec une mention honorable.
 
 
 
 
Voila. IgorGrichka, je sais que vous avez deja repondu, et en premiere page, ce point n'est meme plus acharge contre vous.
Simplement je vous demande de parler de ce point, et uniquement de celui-la, sans en devier, et de citer a nouveau vos sources et arguments pour dire que Grichka est une exception, l'unique personne pour laquelle la mention honorable n'est pas un desaveu complet.
Quand on aura fini de discuter ce point, je remet ca a jour en premiere page, y compris a votre avantage bien sur.

 
Alors là, c'est le comble du comble de la caricature de l'hypocrisie ! On rêve !  
 
En fait, le Héros fait tout ça par "devoir", à son corps défendant, il aimerait arrêter le lynchage, parce qu'il est trop fatigué par le poids de ses responsabilités... mais il ne peut s'y résoudre, il se doit à son public, qui attend tout de lui... Alors il serre les dents, malgré ce qu'il lui en coûte, il faudra bien qu'il ait la force de tenir jusqu'au bout, malgré la flèche enfoncée dans son abdomen... ah non, pardon, là je confonds avec un film, j'avais beaucoup pleuré aussi...
 
Pauvre garçon, le pire c'est que tu dois réellement te raconter un truc de ce genre quand tu te regardes dans une glace...

Faut apprendre à lire mon garçon
 
Il dit que ce topic le gave parce qu'il est parti très rapidement HS et que ca fait longtemps qu'on a plus de réponse aux questions posées, donc utilité faible de ce côté là.
Mais qu'il considère devoir quand même le garder pour montrer ce que sont réellement les frères bogdanov, pour que les gens puissent être au courant.

Hors Sujet
mais t as fini de dire n importe quoi, soit tu joues le jeu et tu apportes des arguments positifs (vu que tu te consideres comme le zorro des B&B) par rapport au point en cours soit tu te tais.