Reprise du message précédent :
 
Tu devrais faire le test en FTP pour avoir la vision la "plus haute" en terme de débit.
 
Tous les protocoles Sécurisés nécessitent plus de données pour faire transiter un même fichier. De même, ils nécessitent plus de ressources système du côté du NAS pour l'encodage, source de limitation en fonction des capacités de ce dernier.
Enfin tu as tout le transport de ton NAS vers ton PC distant qui peut limiter la vitesse (même si dans ton cas, le max théorique ne semble pas bien haut pour être limité par le transport...). Autre point à éventuellement prendre en compte, le peering : quels sont tes fournisseurs d'accès côté NAS et PC distant ? (il y a plus de chance d'avoir des limitations si tu n'as pas le même FAI entre les 2)
 
Mais 65Ko/s pour un max théorique de 128Ko/s ça me semble pas anormal.
 
 
EDIT :
Je viens de faire un test depuis l'extérieur vers mon NAS. Je précise les types de connexions :
   - Coté NAS : fibre ORANGE 500/200Mbps
   - Côté distant : ADSL ORANGE 10/0.85Mbps (soit en Ko/s 1295/106, données Speedtest.net)
 
Donc tout (DL ou UL) sera bridé par ma connexion du côté distant.
 
Résultats en FTP (après qq minutes et moyenné) :
   - UL (distant vers NAS) ~ 100Ko/s (pour un max de 106)
   - DL (NAS vers distant) ~ 1100Ko/s (pour un max de 1295)
 
Résultats en SFTP :
   - UL (distant vers NAS) ~ 86Ko/s (pour un max de 106)
   - DL (NAS vers distant) ~ 950Ko/s (pour un max de 1295)
 
Résultats en HTTPS (depuis l'interface DSM) :
   - UL (distant vers NAS) ~ 105Ko/s (pour un max de 106)
   - DL (NAS vers distant) ~ 980Ko/s (pour un max de 1295)
 
 
En FTP, on voit clairement que la transmission se fait à la vitesse de la connexion limitante.
En SFTP, le débit utile diminue à cause de la sécurisation du protocole (~85% de BP utile dans ce cas, je n'ai pas dit qu'il s'agissait de la valeur exacte, la méthode est très discutable... )
En HTTPS, on est entre les 2 (on fait même un peu mieux que le FTP en UL mais encore une fois, c'est fluctuant, la mesure de débit théorique Speedtest est... théorique et je n'ai fait qu'un seul test).
 
Là où ça se corse un peu... c'est que j'ai également à dispo le LAN de l'entreprise qui est en 100Mbps symétrique (et autant dire qu'avec le nombre de personnes présentes, je n'ai pas de soucis de BP). Malheureusement, le proxy m'interdit les tests en FTP et SFTP, je peux uniquement tester le HTTPS, et les résultats sont surprenants :
   - UL (distant vers NAS) ~ 125Ko/s (pour un max de 12Mo/s)    
   - DL (NAS vers distant) ~ 7Mo/s (pour un max de 12Mo/s)
 
Je n'ai pas testé en HTTP (pas envie de changer mes paramètres DSM), quelqu'un aurait-il une idée ?
Je pensais à un éventuel bridage du proxy mais difficile de le vérifier et le problème de Juan critobal me conforte dans l'idée d'une limitation de l'UL depuis l'interface DSM...
Quelqu'un d'autre (qui ne soit pas bridé par sa connexion) pourrait nous donner son débit en UL (de l’extérieur vers son NAS) en utilisant un glisser/déposer depuis DSM ?

 
J'avais l'impression que c'était le contraire, un contrôleur SAS gère des disques SAS ou des disques SATA, par contre les disques SAS ne peuvent être branchés que sur un contrôleur SAS

As-tu vérifié dans la liste de compatibilité des disques ?  
https://www.synology.com/fr-fr/compatibility/hd

Depuis le boulot vers chez moi : connexion SFR fibre qui donne du 600/200 en pratique, proxytaf qui donne 1780 ko/s en download et je sais pas combien en upload.

J'uploade à environ 250 ko/s vers mon NAS en HTTPS.
Edit: Speedtest me donne 8.2Mo/s d'upload via le proxy taf.

J'arrive à uploader à environ 400ko/s en passant par le proxy socks de putty en me connectant en SSH chez moi à travers le proxy du boulot (je sais pas si je suis clair )

Super merci. Dommage que tu ne connaisses pas ton débit UL... Tu n'as pas accès à Speedtest ou autre ?

J'ai édité, d'après speedtest j'ai pourtant un gros upload.

OK, bon dans un sens ça me rassure, je ne suis pas le seul... il doit y avoir un blocage en UL depuis le DSM alors... Pas toujours pratique de passer par FTP ou autre pour uploader sur le NAS depuis l'extérieur, dommage !    
Si d'autres ne constatent pas ce décalage, n'hésitez pas à témoigner !

http://www.ldlc.com/fiche/PB00178520.html

Vu les prix, pour moins de 80€ d'écart , ne vaut-il pas mieux partir sur un 1815+ ?

http://www.i-comparateur.com/acheter-x10p0167800.htm

ça fait le 1515+ à 650€ avec les 10%
Du coup ça fait un écart de 150€

Lu trop vite

J'imagine, moi non plus je n'en avais pas besoin. Mais au moment d'acheter un 4 baies, j'avais un 8 pour 100€ de plus, donc je l'ai pris.
 
Sinon tu compte faire comment pour upgrader un disque avec 80€ ?

update 2 dispo pour
Version : 5.1-5021 Update 2
 
(2014/12/27)
Fixed Issues
 
    Fixed an issue where the failure of photo indexing may occur when usernames contain special characters.
    Upgraded BIOS to enhance SATA compatibility on RS3614xs and RS3614RPxs models.
    Enhanced stability on file-copying to USB drives.
    Upgraded NTP to version 4.2.8 to address multiple vulnerabilities (CVE-2014-9293, CVE-2014-9294, CVE-2014-9295, and CVE-2014-9296).
    Enhanced the stability of QuickConnect connection to Surveillance Station. b

 
Merci pour cette réponse (de malade   )  
J'ai testé en FTP et en 3G avec mon tel j'arrive sans souci en anonymous à 110 ko/s, donc bande passante théorique quasi-max    
Foutu https, du coup je m'en servirai pour tout ce qui est docs et ponctuellement quelques images, la video ce sera en ftp...  

Les configs réseau, les videos, le FTP, le raid, les onduleurs, le cloud, tout ça c'est bien.  
Mais le basique photostation qui marche pas?

 
 
 
 
 
MP

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Le sujet a été évoqué quelques pages en arrières, tu peux filtrer le sujet sur startssl pour avoir quelques éléments Ca fonctionne et le certificat est effectivement bien reconnu comme un certificat valide par Chrome / IE10 sous Windows. Une erreur de certificat reste par contre présente depuis l'accès Chrome sous Android (éditeur non approuvé).
 
Sans parler, pour les abonnés Orange, du problème de loopback pénible de la Livebox qui ne permet pas de consulter son NAS depuis son DNS externe

Les autres m'arrêteront si je dis des conneries, mais SHR avec 2 disques = RAID 1.

Question : pourquoi as-tu vraiment besoin d'un RAID ?

Un certificat avec startssl fonctionne mais il faut posséder ton nom de domaine.

La PS3 est une piètre passerelle multimédia en ce qui concerne la vidéo. Les sous-titres, déjà tu oublies. Par contre en photos, c'est vraiment top, très rapide, très intuitif, zoomable, retournable. En musique je n'ai pas exploré tous les formats, mais pour du mp3 c'est nickel.

Concernant download station, tu dois d'abord le lancer une fois pour configurer nottamment le dossier de destination.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Pour Download Station, voilà le lien pour récupérer l'extension safari, chrome et opéra : http://www.download-station-extension.com
C'est celle que j'utilise, et elle est terriblement efficace
 
Par contre, d'après ce que j'ai lu sur le forum synology, la dernière MAJ de DSM a quelque peu cassé un truc du coup l'extension semble ne pas fonctionner. Je n'ai pas pu la tester n'étant pas chez moi.

Oui, mais à l'inverse, avec plus de 2 disques, SHR c'est pas forcément que du RAID5
 
(si les disques ont des capacités différentes, tu auras du RAID5 / RAID1 "mélangés" )
 

Non, si tu fais un SHR / RAID1 avec 1 To + 1.5 To, tu auras 500 Mo perdus : https://www.synology.com/fr-fr/support/RAID_calculator
 

http://www.chezmoicamarche.org
 
(Chrome 39 Mac, extension 2.2.2, DSM 5.1-5021 update 2)

@xCt : un nuc c'est quand-même un coût x10 par rapport à un raspberry... Pour une simple passerelle multimédia, un truc genre WD TV est à mon avis bien plus indiqué (moins de 100€). Tu divises par deux pour un raspberry, mais c'est nettement moins "out of the box" comme concept.

Pour ceux que ça intéresse, j'ai un DS213 actuellement "en pension" qui vient de me coller coup sur coup une alerte d'arrêt du ventilo, avec des bips et tout, enregistrés comme tel dans les logs, et bien sachez que pendant ces deux périodes d'une petite minute chacun de pseudo-arrêt, non seulement il ne s'était pas arrêté, mais en plus il s'était mis à accélérer. Pour une fois que j'étais juste à côté du placard ou il se trouve, je suis bien content d'avoir pu lever le voile sur cette non-erreur.
Sans doute un bug sur le capteur de rotation...

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

J'ai eu aussi pendant un moment sur mon 210+, puis ça s'est arrêté (depuis la dernière update je dirais).
En fait je pense qu'il s'arrêtait - ou que le DSM ne le voyait plus - mais repartait aussitôt, du coup en mode "full" bruyant, le temps que le système reprenne le dessus et le remette à la vitesse demandé dans le DSM.

Bonjour bonjour  
 
Je suis sur une annonce d'un 713+ avec 2 disques Red 1To (WD10EFRX) mais je ne connais pas cette gamme spécialisée NAS chez WD.  
 
Je ne risque pas grand chose ou bien?

Oui, tu peux y aller

 
j'ai eu le  1815+ à 791€ chez LDLC avec -10% sur les nas.    

Ca fait un peu plus de 2j maintenant que mon DS411j à le CPU à fond et j'entends mes HDD gratter.
J'arrive pas à comprendre pourquoi j'ai cette activité permanente.
Les 4 leds des HDD clignotent.
Sinon il fonctionne normalement, mais ça crée une latence.
 
Ce matin j'ai fait une update DU DSM (5->5.1) mais ça  continue.
 
Une idée du soucis ?

Quels sont les programmes qui tournent ? Ca aiderait déjà, non?
Sinon tu n'as pas lancé une vérification de la cohérence du RAID ? Indexé des dossiers ?

J'ai ça dans les process mais ça me parle pas beaucoup...
 



 
 
Edit: Vendredi soir j'ai indexé mon dossier photo pour qu'il soit visible sur en DLNA, ça serait assez incroyable que ça tourne encore

Pourtant convert-thumb, pour moi, c'est ça

Vu que c'est un modèle "j" moi ça m'étonnerai pas

T'as beaucoup de photo?
Ca pourrait même durer quelques semaines

Oui effectivement c'est bien ça. Je m'étais pas rendu compte mais j'ai 45Go de photo

+1 pour plusieurs semaines, suivant la quantité de médias, et les services tournant simultanément.
C'est d'ailleurs là qu'on se rend compte de la puissance des Atom à côté des "petits" processeurs des NAS d'entrée de gamme : j'ai mis à peine quelques heures avec mon 1813+ à traiter les miniatures qu'il m'avait fallu une ou deux semaines à créer la première fois avec mon 213.