Reprise du message précédent :
Oui ça va je connais, je parle d'un crash, qu'il soit électrique (non protégé) ou suite à une erreur mémoire/CPU ou je ne sais quel composant (l'alim du NAS peut elle aussi lâcher, et avec ou sans onduleur c'est pareil).
S'il fallait potentiellement réinstaller après, ça serait limite.
 
J'aimerai juste comprendre ce qui a conduit à cette situation qui reste anormale.

 
 
je vois que tu as des connaissances en info, je serai incapable de faire ce que tu as fait avec ton nas.
 
Mais je comprends tout à fait qu'une coupure de courant puisse freezer un os.
 
je dirais : coupure électrique => conséquence => corruption de données => conséquence => boot fail
 
je suis pas expert du tout
 
Au moins tes données sont safe c est le principal

Ce qui est intéressant, c'est d'avoir un disque / une clé USB branché(e) sur le Syno :
 

Je vais vraiment penser à l'onduleur c'est clair. Surtout que je vais certainement passer à un 4 baies un peu plus musclé bientôt ...
Mais tu m'as donné l'idée de faire une recherche sur mon pseudo sur le topic et ça m'a permis de me rafraîchir la mémoire sur tout ce que j'avais mis en place sur le 212, comme ça tournait tout seul depuis 2 ans j'avais un peu oublié

Bonjour,
 
Je suis nouveau dans les NAS. Je souhaite investir dans un DS213j et y mettre 2 disques de 2To chacun (RAID1) pour y stocker des fichiers perso, photos, etc... et synchroniser tout ça avec mes appareils (PC, tablette, smartphone).
Je souhaite que le NAS soit silencieux, vu qu'il sera installé dans mon salon.
 
J'ai vu qu'il existait 2 types de disques durs préconisés pour ce NAS : les WD Red et Seagate NAS HDD.
 
En RAID1, vaut-il mieux en prendre 2 de chaque ? Ou mixer 1 WD avec un Seagate ? J'imagine qu'en cas de série défectueuse, cela évite de perdre les données des 2 HDD d'un coup.
 
Merci de votre aide.

Sans aucun jugement, j'ai encore du mal à comprendre l'intérêt d'un RAID1?
Quand on a un NAS on a généralement un PC aussi, du coup n'est il pas plus intéressant de mettre un DD de 2To dans le NAS et un dans le PC?
Le seul défaut sera qu'il y aura des "paliers" de sauvegarde (par ex. tous les soirs) alors que le RAID1 c'est "instantané".
Mais ça me parait plus sécurisant d'avoir ses données sur deux machines quitte à perdre 1jour en cas de panne.
Le RAID1 ne permet pas la continuité de service? (si je ne m'abuse!)
 
D'ailleurs à la base je venais vous demander quel paquet vous conseillez pour faire de la synchronisation de données entre le NAS et le PC, s'il vous plait?

si le raid1 permet la continuité de service (si un disque pète le service est toujours accessible) mais le raid n'est en aucun cas de la sauvegarde, encore faut il le rappeler !

Et bien, j'ai juste un PC portable avec un disque dur de 250 Go et un Macbook avec un SSD de 80 Go.
Le RAID1 apporterait plus de sécurité au stockage de mes données (redondance) en cas de crash d'un des 2 disques durs.

sauf si ta maison brule, qu'on te vole ton NAS, que ton NAS grille les 2 disques...

Tout à fait.  
C'est d'ailleurs ce que j'écris : "en cas de crash d'un des 2 disques durs."

http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] =1#t698451

http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] =1#t693781

Merci des infos.
 
Si je comprends bien, il vaut mieux que je me limite à un DS213j (sans RAID1) ou DS212 et programmer une sauvegarde automatique du contenu précieux de mon NAS vers un disque dur USB relié au NAS à l'aide de DSM ?

Non, tu peux tout à fait laisser deux disques dans ton 213j mais en 2 volumes basic, avec copie des données modifiées du disque 1 vers le disque 2 toutes les heures par exemple.  
La duplication des données est assurée en cas de crash, sauf celles de la dernière heure, c'est bien plus stable en cas de coupure de courant ou autre incident malencontreux (casse de l'alim du syno par exemple) et surtout tu doubles ta capacité de stockage, moins la copie des éléments irremplaçables de 1 vers 2, c'est à dire tout sauf musiques et films qui se retrouvent facilement par ailleurs et qui occuppent une place énorme...
 
C'est juste mon avis, hein, je ne prétends pas détenir la vérité, loin de là

En faite il n'y à pas vraiment de "il vaut mieux que" ... ce choix, toi seul peu le faire en fonction de ton utilisation et après avoir peser le pour/contre
-certains vont choisir le RAID car ils auront absolument besoin que le NAS soit opérationnel H24. et du coup ne peuvent/veulent pas se permettre de perdre du temps à relancer des restaurations en cas de souci de disque
-d'autres vont choisir un système basique et vont donc avoir une capacité de stockage supérieur. Mais du coup devrons sacrifier quelques heures, le temps de remettre en route le NAS
 
Bref de toute façon le RAID n'étant PAS une sauvegarde, dans tous les cas une sauvegarde externe (disque dur externe ou sur un autre ordi) est quasi indispensable

C'est ce que j'ai fait, grâce à tes conseils il me semble ^^
(sauf pour la fréquence du backup entre le volume 1 et le 2 : c'est toutes les nuits pour les données les plus importantes, et une à deux fois par semaine pour les autres).
 
Cependant, faut qu'un jour je m'achète un onduleur

 
Autre disque et autre lieu (incendie, cambriolage, dégât des eaux)

Tu aimes jouer avec le feu, quand-même... Lis l'histoire en haut de page...

Je sais, j'ai lu ^^ C'est bien pour celà que j'ai marqué ça ^^
Mais moi j'ai pas de RAID dans le NAS  

on répète souvent ici que le raid 1 n'est pas une solution de sauvegarde mais de continuité de service.

Il faut quand même avoir une sauvegarde externe

D'ailleurs, en 3 jours j'ai uploadé 25.000 Mo vers Glacier

En fait à force des voir particuliers et pro parler des même choses on finit par comprendre les choses...
Je me rappelais bien que le RAID ne me servait à rien, j'avais oublié pourquoi : j'ai pas besoin de la continuité des services.
 
Du coup quel paquet conseillez vous pour des synchros régulières entre NAS et PC?
 
Deuxième petite question, pour quelqu'un qui a un usage basique de son NAS, est-ce qu'un serveur "Kimsufi" de chez OVH ne permet pas la même chose pour moins cher?
Un collègue qui m'en a parlé ce midi, je viens donc demander l'avis des pros!

Le raid permet une (certaine) tolérance aux pannes de disques et selon l'architecture, un gain de performance niveau temps d'accès.

Je dirais plutôt "débit"  

Moi je reste sur "temps d'accès".
 

les deux, mais je pense que les temps d'accès sont annihilés par le fait que le nas passe par le réseau(je ne suis pas sur pour le iscsi), et pour profiter d'une augmentation de débit il faut aussi une agrégation de lien.

sinon

je ne suis pas d'accord, et je dirais même le contraire, le raid augmente les chances de panne, et c'est bien là ce que je pense on essaie d'exprimer. Le concept de reconstruction du raid, fait que le moindre secteur défectueux peut faire perdre tout le disque(tout le volume des disques englobé par le raid, donc même plusieurs disques si raid5-6), la ou un volume basic va juste planter quand tu accède un fichier ou se trouve le secteur défectueux, mais tu pourras récupérer tout le reste du disque

C'est vraiment un combat permanent pour essayer de faire comprendre ça aux gens...

Pourquoi tant de gens utilisent le RAID? Pourquoi tant de système Pro sont basés sur du RAID si ça ne sert à rien et qu'en plus ça augmente le risque de panne ?

on vient de l'expliquer...
ma boite brasse littéralement des dizaines de millions d'euros par minute, tu crois qu'il se passe quoi si le serveur n'est plus disponible?
raid: uniquement pour assurer une disponibilité même en cas de perte d'un disque, rien avoir avec de la sauvergarde de donnée
pour éviter de perdre des données: systèmes de sauvegarde incrémentale

évidemment l'un n'empeche pas l'autre, mais si tu utilise un serveur en mode raid dans le but de garder une disponibilité maximum, il faut obligatoirement un système de sauvegarde des données en plus

Je sais tout ça  
 
mais j'ai l'impression qu'on lit de plus en plus 1. ça ne sert à rien 2. Ce n'est pas fiable 3. ça augmente le risque de panne. --> ne surtout jamais utiliser un système RAID.
 
Bon j'interprète certainement mal

 
Je partage complétement ton avis...
 
D'après tout ces avis je me sent obligé d'acheter un robot enregistreur de bandes pour qu'il fasse une sauvegarde de mes 17TO toutes les nuits et que je fasse un agrégat de plusieurs NIC pour que la sauvegarde se fasse le plus vite possible...
 
Intrinsèquement ils n'ont pas torts quant ils disent que le RAID n'est pas une sauvegarde mais simplement un outil qui permet une certaine sécurisation des données ET une dispo permanente et que même avec un RAID on peu tout perdre... mais bon statistiquement ça doit être aussi rare que de gagner au Loto. Il faut savoir que ça peu certes arriver mais de là à diaboliser le système...
 
Faire des sauvegardes n'est pas compliqué ou couteux si on a pas beaucoup de données que l'on juge très importantes et impossible à retrouver. Par contre quand cette masse de données est importante le coût pour faire les sauvegardes l'est tout autant.
 
Donc c'est clair il faut savoir les quelques risques que l'on prends et surtout faire avec les sous que l'on a ainsi que la qualité de nos connexions (on est très loin de tous avoir la fibre). A mon sens le RAID est déjà un bon premier pas pour de la sécurité.
 
Mais ceci n'est que mon avis

autant il faut expliquer à certains que le RAID ne leur est pas forcément utile
autant il faut rappeler à d'autres que le RAID n'existe pas pour rien
tout est une question de besoins ...
 
bon après pas besoin de ce prendre la tête la dessus pendant des heures vu que c'est un sujet qui reviens toutes les 3 ou 4 pages
 
il n'y aurai pas moyen de faire une explication clair sur l'utilité du RAID, sur le premier post ? comme ca si le sujet reviens, on l'envoie le lire et on y passe pas 15 posts pour redire les mêmes choses

Une réponse pleine de bon sens...

Je valide l'idée de regroupé dans le 1er post ou 2ème, enfin en 1ere page, un petit topo sur le raid, son utilité, ses inconvénients, ses avantages, pour qui, pas pour qui...
 
 
Sinon, au vu de ce que j'ai lu sur les, aller disons, cent dernières pages de ce topic, je ne pense pas qu'on dise juste : le raid ca sert à rien.
Il y a toujours eu l'explication sur le fait que c'est pour assurer la continuité du service, pas pour faire une sauvegarde...
 
C'est d'ailleurs pour ça que l'an passé, lors de mon achat d'un DS214play, j'ai revu ma manière d'utiliser mon NAS. Avant j'avais mis en SHR sur mes 2 disques 2 To... Puis j'ai compris que le RAID pour moi n'était pas utile. Du coup, je suis passé en volumes simples, avec un backup du 1er volume sur le 2ème.
Je suis même allé plus loin encore, vu que le DS212 que j'avais je l'ai mis chez mes parents, j'en ai profité pour paramétrer une sauvegarde de mon NAS vers le leur (et inversement avec leurs données).
Si je prends l'exemple de mes cours, j'ai une copie sur mon fixe, une sur mon MBA, et une sur le volume 1 du NAS (avec CloudStation), une copie tous les soirs sur le 2ème volume, une copie par semaine sur le NAS de mes parents (je vais peut être augmenter la fréquence tiens...).
Il fut un temps où j'avais aussi une copie sur une clé USB, mais je l'ai perdue, du coup, comme je n'ai pas encore racheté de clé USB... pas de copie sur clé USB    
 
Ce n'est peut être pas la meilleure solution, mais au moins j'ai plusieurs copies
Le tout sans RAID  

ben je vais en rester là mais je ne suis pas d'accord
j'espère que tu fais un check consistency très régulièrement et que les 17to ne sont pas très important pour toi

 
Tout est dit en ces 3 phrases et chaque choix se respectent dans la mesure ou on a pleinement conscience des risques que l'on prends et pourquoi.
 
Après chacun voit midi à sa porte et fait selon ses moyens et besoins  
 
L'idée d'expliquer tout cela en page 1 du topic me semble très bonne    
 
 

Euh non, désolé de vous contredire, mais le RAID, selon l'architecture qu'on met en place, à divers degrés, ça permet une meilleure tolérance aux pannes, une continuité de service et une amélioration des performances.

Sur un RAID 5, on peut se permettre d'avoir un disque qui tombe en panne sans perdre ses données.
Sur un RAID 6, on peut même avoir plusieurs disques qui tombent en panne.
En RAID 5, plus on a de disque, plus vite on accèdera à une donnée stockée.

Après, oui c'est évident que ce n'est pas pas un système de sécurisation des données dans le sens ou si plus d'un disque tombe en panne en raid 5, on a tout perdu. Si on fait une fausse manip et qu'on efface/altère des données, c'est perdu. Si un virus touche les données, c'est foutu.

L'article wikipedia est assez bien foutu
http://fr.wikipedia.org/wiki/RAID_(informatique)

Perso j'utilise un NAS en RAID pour mes sauvegardes, données principales sur mon ordi, sur le NAS un volume avec 1 HDD de 2To pour les films/séries/... et un autre volume 2x3To en SHR pour mes sauvegardes.
Et j'envisage même un autre backup sur Amazon Glacier (en plus de celui qui est actuellement sur DropBox)
Après, effectivement, on peut se questionner sur l'utilité du RAID dans mon cas... des idées/suggestions ?

Quand même pas

si on fait une first page en parlant un peu du raid, ce serait bien d'inclure les détails suivant imho:
http://en.wikipedia.org/wiki/RAID#Weaknesses

concernant le raid1, moi j'avais entendu qu'il peut aussi y avoir des problèmes en cas de fail d'un disque, que ce n'est pas forcément aussi fiable qu'une sauvegarde incrémentale même fait localement. En particulier je pense que çà peut poser problème si il y a une coupure de courant comme dit plus haut non?

Moi je pense que c'est surtout le Syno avec son interface pour monsieur tout le monde qui ne sait pas correctement rattraper ce genre d'erreur (les 2 disques ne sont plus à la même "version", alors qu'ils devraient l'être).
Je suis convaincu que c'est rattrapable en passant via un "vrai" Linux.
Mais bon, du coup l'intérêt de la continuité de service est moindre

C'est tout simplement pas la même chose Du RAID c'est pas de la sauvegarde, même si on peut utiliser une architecture RAID pour faire de la sauvegarde de données stockées ailleurs.