Reprise du message précédent :
Je lis les commentaires sur le Reddit Claude où tout le monde trouve que Opus 5.5 est un dieu.
 
J’avoue être impressionné.
Sur le projet que je suis en train de faire avec lui, y’a des trucs assez complexes et il arrive à tout délivrer.
Surtout, même après plusieurs requêtes je n’arrive pas à la limite.
 
Littéralement en deux ou trois essais, j’ai tout mon fichier chiadé et prêt. Il comprend tout et anticipe même des choses. Là on arrive au point où clairement les jobs d’analyst ou les juniors en finance vont sauter car ça prend 30min de sortir un modèle clean. 20 balles par mois…. Ça fait flipper.

Et tu n'as pas la moindre erreur ou truc à l'ouest lorsque tu analyses et relis le tout ?

Le modèle est complexe. Dans l’ensemble il articule tout bien.
 
Je pense que tout n’est pas juste MAIS c’est parce que la base de données est un peu bancale. Je lui demande de faire un cash flow avec des données financières partiellement incomplètes. Et franchement il se demerde super bien. Surtout, il me permet d’updater le fichier par la suite en me laissant des champs à modifier par moi-même.
 
En tout cas moi-même, j’aurais mis une semaine et ça n’aurait pas été aussi clean.

Je suis d'accord pour l'impressionant, le gain de temps sans doute indéniable et tout.
 
L'éventuel problème est la qualité du résultat au niveau de sa justesse, des chiffres/sources éventuellement bidons, ou des raisonnements carrément à l'ouest.
 
Ce que "tout le monde" est sensé savoir et c'est là que tu es supposé relire, vérifier, valider. Et ne pas prendre le résultat pour argent comptant pour te rendre compte par la suite qu'il y avait des erreurs délirantes.
 
Sauf qu'à te lire, ca sonnait un peu comme ca paraissait "tout fantastique" au niveau du résultat. Fais gaffe tout de même, quoi. Maintenant, si tu dis "Je pense que tout n’est pas juste", OK. Je me demandais si les derniers modèles de Claude arrivaient peut-être à ne plus faire d'erreurs, maintenant (De mon coté, j'ai toujours l'impression qu'il y en a davantage que ce que les gens semblent laisser paraitre).

Quand tu le restreint à des données que tu lui donnes, il est incroyable.
 
Là tu vois je lui donne les marges, les chiffres d’affaires, les coûts des CAPEX, etc… je lui un truc assez complexe et franchement c’est ouf.
 
Là où il est moins bon c’est d’aller chercher les quelques infos sur internet. Mais bon au pire je le fais si y’a que ça.
 
Tu vois, je pense aux analystes en big 4 à qui on file des data brutes et doivent pondre un PDF de 40 pages pour une présentation.
Bah là le sujet est résolu en 40min avec Opus 5.5.

Ouais, donc la majorité n'ont plus d'utilité, ni les comptables, ni ... un tas de gens.
 
Ou les questions quant à l'avenir dans un monde dominé par l'IA

Sauf que t’es obligé d’avoir son niveau pour l’utiliser  

Pour tout ce qui touche au dev c'est pareil, tout ce qu'il fait est très bon, il anticipe, trouve et corrige un tas de problèmes que probablement personne n'aurait vu sans lui (en tout cas, pas aussi rapidement), te pose des questions pertinentes quand une spec est incomplète ...
 
le seul point ou on peut encore le corriger c'est l'aspect architecture où il n'a pas toutes les infos pour faire quelque chose de pertinent en fonction du besoin, et encore je pense que dans un monde ou il aurait toutes les transcriptions des réunions, il se démerderait probablement beaucoup mieux que n'importe quel humain.
Et l'aider dans sa réflexion améliore grandement la qualité, faire des essais / erreurs, corriger, lui faire review son travail ... Je suis convaincu que la qualité des logiciels dans les prochaines années va progresser comme jamais dans tous les domaines.
 
Pour le reste faut vérif ce qu'il fait parce que le responsable final ce n'est pas lui, toujours les mêmes questions qui se poses pour les voitures autonomes, on a pas (encore) le droit de dire que c'est la faute à Claude

 
Sol 6 en S, ils ont utilisé le modèle ou ils le mettent juste par ordre d'apparition ? Parce-que le consensus c'est quand même que Sol 6 a vraiment regréssé par rapport à 5.6, et que ça sent plus le renaming de Terra par rapport à une évolution de Sol

J'ai ça dans mon fil linkedin
 

 
Je sais bien linkedin c'est de la merde toxique mais bon ça me parle ce post

Ce n'est pas toi qui cherchait du taff justement ?

On subit tous un collègue au bureau qui passe son temps à jouer avec l'IA pour prototyper tout et n'importe quoi et se faire mousser auprès des patrons non ?
Quand il s'agit de déployer / industrialiser après c'est le bordel par contre et il n'y a plus personne  

Normalement moi c'est fini le taff  J'ai même plus le droit de travailler...
Je cherche pas non
De toutes façons j'y comprend plus rien au monde du travail Je suis complètement inadapté à ce monde !

 
Copy pasta de reddit non ? Je suis à peu près sur d'avoir déjà lu ça

Ha oui j'ai remarqué y'en a qui font des copier coller. C'est vrai j'en ai déjà vu...
Je me suis fait avoir c'est un fake bien sûr

Ca correspond exactement à ce à quoi l'IA de type LLM mènerait ceux qui l'utilisent sans comprendre ce qu'elle fait. C'est bien pour ça que je ne veux pas l'utiliser et continue de coder moi-même.

Les devs font bien ce qu'ils veulent.

Personnellement, grace à ca j'ai pu faire plus de choses, moins bugué, déployer plus efficacement et être l'architecte plutôt que la petite main. Bien plus gratifiant au final que de s'emmerder à débug une énième régression parce que mon composant agit aussi sur cette page, sur celle-ci et avec ce navigateur dans cette résolution...

ça risque de devenir une position compliquée si c'est ton métier

Dans beaucoup d'entreprises je pense que non, les dev font pas ce qu'ils veulent.
 
Je vois ça comme une opportunité de gagner en qualité, j'imagine que la plupart des décideurs (souvent non tech) voient ça comme une opportunité pour gagner en productivité malheureusement. Y'a probablement un juste milieu à trouver qualité vs productivité, faut arriver à placer le curseur au bon endroit.
 
Faut aussi se dire que beaucoup de dev adorent juste écrire du code, ceux là peuvent commencer à réfléchir à une reconversion sans trop tarder.
 
Sur Underscore_ un gars qui bosse pour Mozilla différenciait les devs pour qui c'est le chemin pour arriver au résultat qui compte, et les autres pour qui c'est le résultat final qui compte ... faut choisir sont camp, quelque chose me dit que les seconds ont plus d'avenir en entreprise
https://youtu.be/VdpqKwFXYls?t=2005

Non, je fais pas de dév à longueur de temps. C'est une activité ponctuelle. Et je bosse dans un domaine où les données sont sensibles donc interdiction d'utiliser l'IA si c'est pour bosser sur des données du client. Or, c'est ce que je fais en permanence. Donc, je suis tranquille La DSI du client a même demandé à tout le monde de désactiver copilot d'outlook (mais est conservé sur Teams, belle logique   ). Du reste, j'ai pas capté pourquoi la DSI n'avait pas fait la désactivation pour tout le monde à distance...

les données ça s'anonymise, et les IA ça peut aussi tourner en local
 

Sauf qu'anonymiser les données ferait, dans beaucoup de cas, perdre tout l'intérêt du traitement
IA locale, oui, mais on n'en a pas pour l'instant.

Donc tu es tranquille... pour l'instant

Oh génial :
Aujourd'hui ma soeur sur le groupe whattsapp familial :
"Coucou xxxxxx, est ce que tu peux mettre notre wathsapp en confidentialité avancé pour pas que l’IA puisse lire les données de notre groupe famille"
Et ce soir ma belle soeur lors d'une rencontre "méditation" organisé par ses soins (c'est sont boulot) "Je ne veux pas faire de groupe whatsapp car meta  AI va lire nos conversations" (après elle propose Signal c'est plutôt une bonne idée mais vu son publique ça ne vas pas prendre)

Bref qui est le couillon qui a balancé ça sans source et merde à tous les groupes #moutonsanssource qui suivent le mouvements général

Perso, ca me semble un mouvement de fond: Que ce soit rationnel ou pas, les gens ne veulent pas, et ne veulent PLUS, que leurs données soient utilisées pour l'entrainement de modèles. Et ils s'inquiètent de cela, et tentent de faire des choses en ce sens.
 
Et en même temps, ils utilisent des IAs et filent des données par les prompts. Possiblement davantage
 
La logique des "gens", quoi

Oui, ça me rappelle les "je vais foutre de l'alu tout autour de mon linky et du scotch sur sa led pour me proteger des ondes et ne pas me faire filmer"
=> commence par sortir son smartphone de sa poche de fute pour en faire une story publique...

Bonjour crazytiti sinon tu fais comme moi tu quitte le groupe whatsapp familial !
 
L'ia peut même t'aider à faire un message d'adieu politiquement correct

Et même très le bien le personnaliser si tu donnes assez de conversations du groupe en contexte
 
T'as encore le problème d'autrui qui va carrément entrer ce que tu lui écris directement dans des modèles, alors que tu croyais ca plus ou moins "privé"

C'est tout à fait légitime. Je pense à tous les graphistes/ musiciens à qui leurs œuvres ont servi d'entrainement alors qu'ils n'ont jamais donné leur accord.

Tout le monde est concerné. Je ne m'arrêterais pas nécessairement à ceux qui en tiraient rémunération par le biais de droits d'auteur. Même tous ceux qui ont écrit bénévolement et dont les textes ont servi pour l'entrainement. Jusqu'aux participants de ce forum, par exemple. Tu peux leur opposer le fait que c'était "public" et "gratuit", mais il y a un sentiment bizarre quant au fait d'avoir participé à son insu (et sans son accord) à la "création" de ce qui va potentiellement prendre ton job demain. Tout n'est pas forcément rationnel et il y a du bon et du moins bon, mais je pense que le sentiment "bizarre" existe assez largement. Et qu'il explique les réactions qu'on voit maintenent.
 
C'est marrant de voir avec le recul comment Internet a "permis le partage", comment beaucoup de monde a partagé (avec d'autres humains, ou avec cette intention), et comment ca a ensuite servi à créer des IAs avec tous les boulversements que ca va sans doute générer. Et oui, il y a le fait que personne n'ait "signé" pour cela. Ca sent la légère tromperie, quelque part. Tu peux certainement aussi défendre la chose.
 
Les "artistes" voient éventuellement davantage ce que ca leur rapportait de créer et que ca va devenir plus difficile.

Oui enfin c'est pas la même chose de me faire pomper des messages sur les forums principalement que j'ai torché en qq minutes que des œuvres où des artistes ont passé des milliers d'heures.

Ah, finalement le fait de ne poster que "de la m****", très court, dont beaucoup de troll, qui porte ses fruits pour le partcipant moyen d'HFR
 
Tu cumules sur le nombre de messages et sur les années, ca fait du volume tout de même (dont de temps).
 
Ces artistes ont potentiellement été payés pour, d'une manière ou d'une autre.
 
Je ne différencierais pas tant que cela, pour ma part.
 
Après, c'est compliqué, vu que rien n'a été "pris de" ou "à" quiconque. Le soucis de ces artistes est davantage que ca pose un risque que "la fête soit finie" pour l'avenir. A cause de l'IA qui peut créer mieux, ou surtout beaucoup plus rapidement, et à volonté.

Mieux certainement pas, mais infiniment plus rapidement ça certainement. Ce sera la production en masse super cheap.

On s'orientera vers une séparation : des gens plus cultivés qui vont rechercher des œuvres réalisées par les humains qui n'ont encore été jamais vues, et la production de masse qu'on voit déjà partout, qui se ressemble car régurgitée par la machine (ha ces illustrations degueulasse avec le fond jaune pisse  

L'IA comme grand séparateur entre "l'élite" et la plèbe ?
 
Ouais, bien possible. C'est peut-être bien le schéma "courant" qu'on a déjà vu. Du beau meuble par un ébéniste à l'IKEA et autre.
 
Dommage pour les artistes qui arrivaient à vendre en masse à la plèbe Etait-ce les plus "talentueux", ou ceux qui arrivaient à leur "plaire" ? Peut-être n'est-ce pas si mal, au bout du compte

+1, pour une IA et son apprentissage tout est bon à prendre et a de la valeur.
Le forum est une mine d'informations sur tout un tas de sujet.

 
Ah non, là je suis pas du tout d'accord. J'ai énormément appris des forums, et j'apprends toujours. Quand il s'agit de forums clairement publics ouverts à tous, je n'espère qu'une chose: si j'ai moi-même appris des choses à quelqu'un, expliqué des astuces ou techniques sur tel et tel sujet, que ces infos soient réutilisées le plus possible, que ce soit par des humains ou par des ordinateurs. J'ai ainsi l'impression d'avoir en partie rendu la pareille, et d'avoir fait quelque chose d'utile de mon temps.
 
Par contre évidemment, quand les applications, réseaux sociaux et IA te pompent des infos privées sans te le dire (parce que tout est fait pour que tu donnes ton consentement sans même t'en rendre compte, et même quand tu t'en rends compte tu ne sais pas exactement à quoi tu consens), alors ça c'est inacceptable. Malheureusement on ne fait pas assez contre.

Ah ?
 

C'est avec quoi que tu n'es pas d'accord, alors ?    
 
On parle de toute la production de texte passée publiée sur internet qui a été scrapée afin d'entrainer les modèles. Sans accord de personne. Ou tu fais une distinction importante "public" / "privé" ? La distinction précédente était davantage sur l' "utilisation finale" des infos: Destinées aux humains (ce que tu relates et qui était supposé être le but) et non à entrainer des machines. Sachant toutes les conséquences de ces machines ensuite. Je ne dis pas qu'il y a une vision unique ou une davantage "juste" que l'autre

Une crainte de fond face à l'IA n'est-elle pas surtout celle des humains qui deviendraient potentiellement "inutiles" ? (ou "moins utiles". Ou différemment, en tout cas, mais c'est le moteur de l'inquiétude). Rationnel ou pas.
 
Ce que tu dis est louable. Mais donc tu es content que ce tu as fait dans le passé soit utile, sauf que ca rend "tout le monde" inutile demain. Et on ne t'a jamais demandé ton accord pour ca.
 
Or, tu accordes justement de la valeur à la sensation "d'avoir fait quelque chose d'utile". Tu vois un peu le paradoxe ?

 
Oui pour moi la différence essentielle est public/privé, et non pas la nature humaine/IA de l'utilisateur. Par exemple j'ai déjà donné des conférences publiques sur des sujets spécialisés, certaines sont en partie ou totalement disponibles sur le net (avec mon accord, of course). Je suis content et même honoré que ce soit à la disposition de tous. Pourquoi devrais-je faire la différence entre un étudiant qui va voir ça et apprendre (j'espère) des trucs, ou bien une IA qui va s'en servir pour s'entraîner ?
 
Ça n'a fondamentalement rien à voir avec des infos/données qui sont supposées rester dans un cadre privé, ou bien d'autres qui sont rendues publiques sans mon accord.

 
Je partage cette crainte. À fond. Mais on ne peut pas lutter contre ça en tentant d'empêcher les IA d'accéder à des données déjà publiques ou bien vouées à être publiques. C'est techniquement, économiquement et même moralement (cf. le caractère « public ») impossible.
 
La seule façon de limiter la montée en puissance des IA c'est de le faire en amont, autrement dit arrêter volontairement le développement d'IA toujours plus performantes. Je n'ai aucun espoir qu'une majorité se dégage au niveau mondial pour décider ça.