Reprise du message précédent :
tu peux oublier tous les OS qui tournaient sur intel
 uniquement la version ARM fonctionne
quand on voit ce que donne windows ARM et Linus ARM

Du coup ils font comment pour windows11 là?
Je croyais que la version ARM était pas dispo  

pas en vente, c'est pour les développeurs il me semble
tu ne pourras jamais lancer tes jeux compilés X86 sous windows arm
et y a que dalle comme soft ARM pour windows arm

Ça arrivera bien un jour.  
Apple la fait, amd et Qualcomm sont chaud pour être les concurrents du M1 en Windows. Ça sera sûrement plus long mais ça finira par arriver et on aura du Windows arm viable avec pas mal dapplis
Et en Linux arm on a Android comme exemple ce qui n’est pas négligeable même si pas adapté à un usage pc

 
Techniquement, on peut pas l'acheter. Mais elle existe, on peut la télécharger, mais du coup, c'est visiblement un peu une zone grise pour la licence, donc pas ouf pour du "pro".
 
En gros, elle existe, mais c'est normalement lié à un contrat OEM : faut en théorie un PC ARM.
 

 
Ben si, t'as pas compris en fait.
 
Tu peux pas lancer une machine virtuelle x86 sur un Mac ARM (mais c'est logique, c'est le principe de la virtualisation).
Mais tu peux lancer une application x86 dans une machine virtuelle ARM (avec Windows). C'est pas très rapide (c'est plus lent que Rosetta) mais c'est fonctionnel et avec les applications x86-64 (ce qui a longtemps pas été possible avec Windows ARM).
 
Les deux principaux soucis, en dehors des performances, c'est que visiblement on n'a pas encore DirectX 12 et les app' ARM 32 bits marchent pas. Pour DirectX, ça va peut-être changer, mais ça peut bloquer : globalement, les jeux qui proposent les deux (DX11 et 12) sont plus lents en DirectX 11, et évidemment les jeux DirectX 12 ou Vulkan only marchent pas. Pour le ARM 32 bits, ça va pas se régler : les puces Apple le gèrent pas du tout. C'est un souci sur quelques app' : y a encore des trucs compilés en 32 bits sous Windows. Au début de la virtualisation, par exemple, l'App Store de Microsoft marchait pas parce que dispo uniquement en ARM32, fallait forcer manuellement la version x86-32. Mais normalement, ça se règle (et au pire, c'est quelques commandes).

 
C'est très optimiste. Ca fait 5 ans que Qualcomm essaye de faire croire que c'est viable. Ca fait 5 ans que ça l'est pas en pratique : les rares PC sous Windows ARM, c'est vraiment lent (et pour le coup, j'en ai un à la maison, et j'en teste régulièrement).  
 
Dans les faits, c'est lent et largement derrière les machines x86 en performances, et on peut juste croire les promesses de Qualcomm pour espérer que ça s'améliore. Du coup, personnes compile pour ARM, en partie parce que ça se vend pas, en partie parce que Microsoft a longtemps limités les possibilités : rien que pour du .Net, par exemple, les versions ARM sont assez récentes.
 
Actuellement, les PC ARM sous Windows, c'est pas très engageant : même les SoC "rapides" sont largement en-dessous de n'importe quel Alder Lake ou Zen 3 récents. Les deux seuls avantages, c'est une autonomie correcte (mais nettement sous un Mac M1 par exemple) et du fanless. Et les machines avec du ARM "rapide", c'est hors de prix pour ce que c'est, et les versions pas cher (y a du Thomson sous les 400 €) c'est super lent (mais genre vraiment).
 
Faudrait vraiment que Qualcomm se sorte les doigts du cul et propose des trucs rapide *et* pas cher pour que ça prenne. Et c'est peu probable : ils annonce un truc équivalent au M1 pour 2023. Quand Apple vendra probablement du M3 et qu'Intel et AMD auront sorti Zen 4 et Raptor Lake. et faut bien se dire que sur les perfs pure, AMD et Intel ont des trucs équivalents aux M1 sans soucis, c'est juste que ça consomme 10x plus (donc pas la même autonomie).

un soft de virtualisation qui est plus lent que Boot Camp, pour un installer un os qui va faire tourner émulé des programmes, encore plus lent, c'est le pompon

Evidemment, mais pour des applications qui existent qu'en Windows/x86, ça reste une solution.  
 
Qui plus est, pour des trucs qui utilisent pas le GPU, la virtualisation est pas plus lente que Boot Camp (ou de façon extrêmement marginale), c'est un peu l'intérêt de la virtualisation face à l'émulation.

sous intel, j'ai essayé la virtualisation windows, j'ai vite déchanté on est loin de Boot Camp, faudrait être aveugle pour dire que les perfs sont similaires!

Merci pour tous ces détails techniques

ca te tente toujours du coup, la virtualisation windows sur Mac M1 ?  

En tout cas l’émulation MS DOS sur le M1 ça marche   . J’ai pu lancer des vieux jeux MS DOS sans problème.

t'as pu jouer à Pong?

Le meilleur à venir serait plutôt les jeux natifs Apple Silicon

Ca serai déjà pas mal que leurs promesses de faire tourner les apps (iPhones/iPad) se réalisent.
 
Après je sais que c'est les devs mais j'avoue que j'aimerai bien qu'Apple fasse du Apple et leur force la main un peu, ça va faire trois ans maintenant.

Je vois que ça va être compliqué pour le moment
Mais bon c'est pas non plus un dealbreaker

J'ai du mal à voir le vrai intérêt de ce truc perso

Pour mon cas perso : Netflix, Disney+ (Qui me met sur safari après 20 min : "Cet onglet consomme trop de mémoire, voulait vous l'arrêter ?" ), certains réseaux sociaux, ...
 
Après à part Disney+, oui, je pourrais m'en passer, m'enfin c'est un plus quand même.
 
Genre Prime Video l'a autorisé et c'est quand même 100 fois mieux que de passer par le navigateur. C'est un peu comme si sur iPad tu devais passer par safari pour tout ça. Le macbook air c'est un ipad avec un clavier.

Oui oui je connais les trucs Qualcomm jusqu’à présent…
Mais je pense que le mac M1 a fait sur arm l’effet qu’a fait le iPhone sur les écrans tactiles : ça existait, et c’était pas très agréable, pas forcément pratique.  
Apple la rendu désirable et irremplaçable  
Du coup les meilleurs comme samsung ont quand même mis 3 ou 4 ans avant d’avoir des débuts d’alternatives intéressantes.
Idem pour les pc arm à mon avis, Qualcomm est loin du compte (j’ai suive de près les tests à la sortie des premières machines) mais il va y avoir de la demande et les marques vont investir du temps des sous et de l’énergie à sortir un concurrent viable aux puces de Apple.  
Apple a prouvé la faisabilité et l’intérêt de la chose, donc investir dessus n’est plus une perte de temps et d’argent  
Après c’est que mon avis, je suis peut être loin de la réalité industrielle

Oui la concurrence ARM pourrait arriver plus vite qu'on ne le croit, déjà parce que beaucoup d'ingénieurs Apple à l'origine de leur CPU ont quitté la boite pour monter leur startup, qui fut ensuite rachetée par Qualcomm

ok je vois, ça se tient pour les apps de streaming, m'enfin faudra voir ce que ça donne niveau résolution max et son (5.1 pris en charge? etc)

 
Oui, alors ça, c'est pas magique.
 
En l'état, le monde ARM, c'est en très grande partie des SoC basés sur les coeurs CPU fournis par ARM directement, et ils sont pas (du tout) au niveau de ceux d'Apple. De façon concrète, si on prend un Cortex X1 ou X2 pour l'intégrer dans un SoC destiné à des PC portables, on se retrouve avec un souci : des performances à peu près correctes (plus du niveau d'un Intel de 2015 que d'un Intel de 2022, mais bon) mais une consommation trop élevée, parce qu'ARM a joué sur les curseurs classiques pour augmenter les perfs (fréquences, essentiellement, donc consommation).
 
En fait, c'est une solution qui passe dans les serveurs, mais pas dans les PC portables. Dans un serveur, tu peux foutre pleins de coeurs avec une fréquence correcte et consommer de l'énergie, c'est pas trop grave. Si tu tais comme Ampere avec les Altra, t'as une grosse puce avec 80 coeurs qui va poutrer AMD et Intel à consommation à peu près identique, même si en single core c'est pas ouf. Mais c'est pas jouable dans un PC portable.
 
Les exemples de coeurs "maison" qui marchent bien, ben y en a pas trop, et pour deux raisons. D'abord, ça prend du temps : plusieurs années, alors qu'adapter un coeur sous licence, ça peut aller vite. Ensuite, ben c'est compliqué de faire quelque chose de bien, encore plus de faire quelque chose de mieux que les autres. En dehors d'Apple ces dernières années, y a personne qui a réussi. Samsung a abandonné parce que ça consommait trop pour des perfs plus basses que ce qu'ARM propose, les gens qui en faisaient dans les serveurs ont abandonné peu à peu, Marvell continue juste à mettre ses coeurs dans des trucs réseau parce que c'est pas compétitif. Y a que Qualcomm qui tente encore vaguement : après avoir fait quelques années des coeurs maison (du temps des Snapdragon 800, y a un moment), ils bidouillent un peu les coeurs ARM sous licence.
 
 Il reste du coup ce qu'ils ont racheté à Nuvia, avec des ingénieurs compétents et aguerris, mais c'est clairement pas la panacée : ils visent une sortie fin 2023 et de leur propre aveux, ils visent le M1, qui est une architecture sortie réellement en septembre 2020. Y aura vraiment probablement du M3 (au moins) quand ça sortira.  
 
C'est tout le problème quand tu dois partir de zéro : ça prend du temps, des ressources et t'es même pas certain que ça va marcher. Parce que quelqu'un peut arriver avec mieux, tu peux avoir choisi une voie théorique qui semblait géniale mais qui marche pas en pratique (cf. le Pentium 4 à son époque), etc. Ca arrive à pleins de gens et ça arrivera probablement à Apple dans le futur.

C'est pas parce qu'Apple réussit qu'il y a un marché.

Les essais de Samsung, c'est quand même pas génial : ils ont abandonné le coeur maison dans les Exynos, et le SoC avec coeur "ARM" et le GPU AMD, c'est vraiment pas ouf.

Qualcomm essaye de mettre des ARM dans des PC depuis littéralement 15 ans, sans réellement réussir : ils avaient tenté les smartbook du temps des netbooks, les PC Windows (10) ARM existent depuis 5 ans, y a eu Windows RT entre les deux... et personne en veut.

Mais franchement, dans le monde PC classique (dans le sens Windows/Intel), la question qui se pose est "Pourquoi ?".

En l'état, le seul avantage possible sur les plateformes ARM, c'est "on gagne (un peu) en autonomie", mais avec les CPU x86 actuels, c'est pas non plus flagrant. C'est pas plus performant (en fait, c'est surtout beaucoup plus lent), c'est pas moins cher (pour les trucs utilisables), c'est pas plus fin ou plus léger. Et en l'état, faut se farcir un OS avec une compatibilité moyenne et la majorité des applications qui va tourner en émulation (et elle est lente).

Ca a marché pour Apple pour pleins de raisons, mais les principales, c'est :

1) On n'a pas le choix. Si tu veux un Mac, tu dois prendre du ARM. En PC, ben t'as le choix.
2) C'est plus rapide/plus autonome. Les meilleurs ARM en PC, c'est vaguement au niveau d'un petit Core i5.
3) Y a des apps. Parce qu'Apple gère bien les transitions, parce que tout le monde passe par le même IDE pour le dev', parce que comme t'as pas le choix... faut forcer, etc. Et y a une émulation valable. Sous Windows, y a littéralement rien comme app', l'émulation a longtemps été possible que pour le x86-32, les outils de développement permettaient pas tous de compiler en ARM, etc.

Franchement, à l'heure actuelle, y a pas vraiment de raisons d'aller vers du ARM, sauf si t'as besoin d'une très grande autonomie mais pas de performances. Et même dans ce cas là, t'as des tas de PC en x86 qui le font... avec une usage plus souple en moyenne. Le seul truc vaguement avantageux, c'est que les PC portables ARM ont souvent un modem 4G/5G, merci le Snapdragon, et ça, c'est éventuellement un truc qui peut donner une envie d'achat.

(et pour être gentil, je vais même pas évoquer les performances graphiques, parce que c'est... ridicule actuellement)
Sauf si Qualcomm arrive avec un truc *vraiment* plus rapide (astuce : ça va probablement pas être le cas, dans le sens ou Intel et AMD ont déjà des trucs plus rapides que le M1 actuellement, pas dans 18 mois) et moins cher (c'est pas dans leurs habitudes), y a pas de raisons que l'acheteur moyen se tourne vers du ARM ou que les fabricants se décident à abandonner Intel et AMD.

perso l'intérêt du Mac, c'est OSX
 
si on pouvait installer osx sur un iPad, ça aurait pu m'interesser mais ce n'est pas le cas

Il est bien possible qu'on y arrive à l'avenir.  
 
Pourquoi pas après tout vu que maintenant les architectures sont unifiées.
 

Allez MBA 8/10 argent 512 16Go commandé
Je finirai le jeu que j'ai en cours sous windows sur mon mbp actuel d'ici que l'autre soit livré

Fan de retro gaming ?

Pas spécialement, le jeu en question est l'extension de Shadow Tactics, pour le coup c'est un jeu récent (et pour le coup il fait bien chauffer et ventiler mon MBP )
 
Mais ça m'arrive de me faire un ptit kiff à faire un vieux jeu, la plupart du temps des classiques que j'avais pas fait "dans ma jeunesse"

Ah tiens je viens de voir que Gzdoom est dispo en M1 native ça entre dans la case « calculs lourds » ricoco ?  

 
Pourquoi ne pas avoir franchi le pas MBP vu la différence de prix avec ta config ?

Principalement pour la portabilité (deja que la différence avec mon mbp actuel n'est pas enorme, je voulais quand même profiter d'une machine un peu plus légère et moins épaisse) et le fanless
Après clairement la différence de prix est minime, la question se pose

oui, 1.2kg vs 1.6kg.
 
après, le 14" est quasi-fanless aussi en fait... on l'entends jamais        
 

Mon Air M2 ne chauffe jamais non plus en fait, mis à part quand je compresse un ackup pendant 30min

A titre de comparaison, ma Surface Pro 7+ avec un i7 ventille à balle dès lors que je mets ne serait-ce que 2 streams 1080p en parallèle sur Twitch. Sur le M2 j'ai beau mettre 4-5 streams en même temps (mon usage courant de la plateforme) c'est à peine tiède.

La surface malgré le ventilateur à fond reste bouillante et throttle un peu (le client Whatsapp devient inutilisable par exemple, mais le reste reste ok étrangement). Et au risque de décevoir certains j'ai jamais vérifié la temp du CPU de la Surface quand elle est bouillante, je me suis jamais brûlé avec elle et pour cause, elle tient pas sur les genoux

J'ai envie d'un nouveau Air mais ça me servira à rien. Juste pour le nouveau design. #Pigeon
 
Mon M1 est déjà parfait.

 
 
Je suis en tâtance pour un MBA M1 512 Go.  
 
J’envisage de le prendre en clavier US international pour 1) meilleur accès aux caractères spéciaux pour coder ( [, {, …), et 2) sans doute plus facile à éventuellement revendre (expat dans un milieu assez mixte internationalement parlant).  
 
- Quelqu’un saurait si je peux me fier aux layouts claviers sur ce site pour le MBA: https://keyshorts.com/blogs/blog/37 [...] us-english ?
 
- Est-ce que le clavier US permet d’entrer les accents français sans trop galérer ? (Genre appui long sur le e et pas une combinaison à la con)
 
- Est-ce que le passage à 16 Go de RAM se justifie pour une utilisation bureautique + photo (LR) + éventuellement quelques jeux légers ?
 
Dommage que les délais soient si longs, pas moins d’un mois pour le 512 Go  
 
 

eeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee

Macos le permet mais perso ayant eu un mba avec clavier qwerty, le plus efficace je trouvais etait de le configurer en "qwerty international ", tu fais ton accent en appuyant avant sur une touche d'apostrophe par exemple. Une fois le pli pris ça permet de tapper avec accents aussi vite

Hello
j ai mis anglais et clavier anglais appui long sur "e" ca me donne un pop up avec la liste des accents
mais j'ai un clavier français mais il l'a bien mappé anglais, faudrait essayer la même chose sur un clavier anglais
ca devrait être pareil

 
Merci    
 
Un avis pour la RAM ?