Reprise du message précédent :
T'achete un bon gros routeur WIFI et tu met une carte ds chaque poste ......
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
oki je sort!

 
 
Je sais po trop.. Y'a la GA Quake en meme tps a La hune.... on a besoin de moi chez GT Alors je pense po...

OK C bon G capté le backbone... mais j'en veux pas de backbone alors, on va pas partir dans de telles circonvulutions
 
Je regarde si j'ai bien compris son schéma

 
Hum pas de backbone? Alors abandonne l'architecture proposee par popov qui est sensiblement la meme que celle que je t'ai donné sans aucun lien de backup. (remplace le mot 'switch de tete' par backbone)
 
Bref si tu ne veux pas de backbone, pas de backup alors oui tu peux revenir a ton premier design (non evolutif, non securise au niveau de la redondance des liens).
 
Le reseau marchera c'est pas le probleme mais c'est un peu du travail de cochon  .

Il faut voir que c'est le premier TP a rendre d'un cours d'archi réseau... ou il ne nous a présenté que les caractéristique de l'éthernet et le modèle OSI, a la base...
 

 
J'uplaode notre design final.

pkoi sur la S03 2 switch ?

 
Si tu en sais plus, mets en plus...
La mise en place d'une redondance dans un réseau et d'un bonne gestion de flux en passant par un backbone est une évidence même pour quelqu'un s'interessant de loin au networking.

Et la facilité d'administration ainsi que l'aspect sécurité on vous l'enseigne pas ? parce que ça a un coût non négligeable ... ... et là un peu de VLAN ca pourrait aider ... Malgré le coût initial plus élevé, on y gagne après ...
 
Edit : Bon bah apparamment, ça a été proposé ...

Mouais ... donc bien théorique tout ça ...

 
Nan je ne pense pas qu'il faut qu'il en mette plus...L'interet de ce genre d'exercice, c'est de verifier que les eleves ont bien compris la partie du cours étudiée. Si iench n'a vu ni les vlan, ni le spanning tree, il n'a pas à utiliser ces protocoles.

Une question:
 
Si SWITCH tombe que se passe t'il?
 
 
 
Ok je sors j'ai bien compris que c'etait le premier TP   .

 
Ouai en plus pendant ce temps de perdu pour l'entreprise c'est du temps de gagne pour les employes qui pourront enfin faire une partie de Trivial Poursuit ou meme soyons fous un Monopoly  .

rare sont les entreprises qui pensent securité en info. meme les grands entreprises le font tellement mal (et pourtant elles ont les ingés (et le salaire qui va avec)) pour

 
Je suis d'accord avec toi si tu parles de securite au niveau de la protection contre le piratage. Mais ce manque de securite dans le cadre des moyennes entreprises peut se comprendre, il faut mettre dans le balance le cout de cette protection face aux risques encourus...
 
Mais ce n'est pas a confondre avec la securite quand on entend tolerance aux pannes. Aucun design reseau n'est propose aujourd'hui meme a des entreprise de taille moyenne sans lien redondants/switch redondant. It is la base. En plus ca fait gagner plus de tunes (les backbone redondant coutent tres cher mais les liens redondants c'est pinuts quand meme).

bah je parle tant secu soft que hard. les switchs sont linké entre un avec UN uplink et basta. les serv sont souvent loin des baies de brassage bref un merdier sans nom surtout quand une entreprise passe derriere pour reparer les merde (jai souvent reparer les erreurs de conception des autres ). Ca menerve de voir que moi bac -3 je comprends mieu l'archi réseau (maheuresement pas aussi bien qu'un ingé ) mais mieu que des pov trouffion qui ont eu un diplome a la fac (ou un BTS) et qui savent pas l'exploiter resultat les entreprises perdent bcp de pognon ...

1. Déjà si t'avais dimentionner ton image puisqu'on puisse la voire d'un coup ca autait été plus cliare. Je doute que la majorité puisse afficher en 1600 sur leur écran
 
2. Les connexions ne peuvent passer que par une seule voie (à part avec des routeurs spécifiques ou des switch manageables) . Dans ton schéma, plusieurs groupes de PC peuvent utiliser 2 voies possibles pour communiquer avec un même équipement
 
3. Utilisation de switch à la place de HUB. Ben voyons. Sauf pour des switchs de très haute gamme (avec table de connexion importante), l'utilisation de trois switch consécutif est déconseillée et ... ralentit le réseau. Cette réponse est basée sur la théorie et sur ma propre pratique: pas plus de 2.
 
J'attend déjà la réponse: WHY?
 

Allez je répond au WHY?  
Un petit rappel du fonctionnement des switchs. Les hub renvoie un message reçus vers tous les ports (équipements connectés). A l'inverse, un switch va renvoyer l'information uniquement vers l'équipement concernés. Ceci explique que la majorité pense que l'utilisation des switch est préférable dans tous les cas à celle des HUBS. En premier rappel, un partage de connexion INTERNET où les PC ne partagent pas de ressources (dossiers, imprimantes) ou dans une architecture "client / serveur" avec un seul serveur, le switch ou le HUBV sont équivalents puisque le routeur INTERNET ou le serveur ne traite qu'une instruction à la fois. La seule distinction est d'utiliser une carte ETH 1000 sur le serveur et des connexions 100 sur les stations. Néanmoins (deuxième rappel), un bus PCI normal utilise une bande passante maximum de 132 MB/s répartie sur tous le bus (y compris les autres cartes). Une carte réseau Ethernet 1000 utilise une bande passande maximum de 1000/10 = 100 MB/s. D'où pas de nécessité d'utiliser uen carte 1000 dans un PC bureautique.
 
Revenons maintenant à nos switchs. A la connexion d'un PC, le switch enregistre son adresse (IP ou Mac selon le modèle mais généralement mac en faisant la transition lors de la réception de données). Lorsqu'il connait la carte, il envoie effectivement les données sur le seul port du receveur. GENIAL.  
 
Voyons maintenant le cas où le PC qui doit recevoir les données n'est pas connecté directement sur le switch. Comme il ne connait pas le port de destination, il vga envoyer l'adresse sur tous ses ports (y compris d'où vient le message), en attendant que le receveur demandé (ou le switch sur le quel la carte est conbnectée) réponde: je suis sur le port X. Ensuite (et seulement) il envoie les données. Les switch de haute gamme mémorise un peu plus d'adresse grace à une mémoire plus importante (lisez plus de 1000 euro pour 16 ports) et mémorise deux niveaux. Pour les autres, ceux vendus ciouramment à 100 euro, chaque demande de transfert va reproduire le même mécanisme et donc ralentir le fonctionnement du réseau par un surplu de demande de connexion venant du switch.
 
Lorsque vous connectez plus de deux switch l'un derrière l'autre entre deux équipement, chaque switch va effectuer la même demande bloquant pendant ce temps les communications entre les autres périphériques.
 
PC1 - 1  - 2 - 3 - PC2
 
Supposons une communication de PC 1 vers PC 2 avec 3 switchs (1, 2 et 3).
PC1 envoie l'adresse de destination sur le switch 1. Comme elle n'est pas reprise dans sa table, il va envoyer suir tous ses ports (y compris celui de PC1) la demande pour savoir où se trouve le destinataire. Tant qu'il ne reçoit rien, il attends. Le switch 2 recevant l'adresse mais ne la connaissant pas non plus va faire la même demande sur tous ses ports en bbloquant un peu plus la communication. Le switch 3 (qui connait l'adresse de destination) va renvoyer un message au switch 2 (c'est chez moi). Le temps que le switch 2 recioivent le message, il va signaler au switch 1 qu'il peu recevoir le message qui lui va débloquer le mécanisme en acceptant les données. Jusque là ca parait mince comme perte de temps. Pourtant ... Lorsque le switch 2 va recevoir les données, il n'a pas mémoriser le port de destination et va de nouveau redemander ...
 
On a du revoir toute l'architecture d'un réseau en entreprise parceque l'ancien concepteur remplacait systématiquement les HUB par des switchs. Chaque fois que l'usine redémarrait (30 PC) c'était le blocage complet
 
Dans certains cas, l'utilsiation de switch manageable (qui permet de déterminer des chemin de transfert pour des groupes d'adresses) va éliminer ce problème mais c'est pas dans tous les budgets.
 
http://www.ybet.be/hardware2_ch5/hard2_ch5.htm

jolie explication, mais il le sait deja on lui a dis il a pondu un autre png avec que des switchs

 
Oulala y a tellement d'erreurs que c'est pas evident de savoir par ou commencer, en gros tout est faux:
 
-1 switch = 1 hub dans un environnement client serveur........
Alors ta raison invoquee est que le switch ou le hub ou le pc ne gere qu'une intruction a la foix. On va commencer par dire qu'un seul paquet est envoye a la foix sur le reseau...
Seul les switchs permettent d'utiliser le full duplex. Si il est utilise il permet de reduire a 0 les collisions sur un lien Ethernet et d'augmenter de facon sensible les performances sur le reseau. Chaque collision sur un hub oblige la station emmetrice a reemettre...
Prenons un hub 24 ports, 23 clients et 1 serveur. Tous les clients cherchent a utiliser un fichier sur le serveur. En passant par un hub vive les performance pourries, des collisions a gogo et la bande passante des 24 utilisateurs partagee
Prenons un switch 24 ports, full duplex, 0 collisions et bande passante dediee par port.
Il suffit de tester cette configuration pour voir la difference meme avec 2 utilisateurs et 1 serveur.
 
-Lorsque vous connectez plus de deux switch l'un derrière l'autre entre deux équipement, chaque switch va effectuer la même demande bloquant pendant ce temps les communications entre les autres périphériques.
FAUX
Tu parles d'un ARP request: ce message est envoye par une station cherchant a communiquer avec une station dont on ne connait pas l'@mac. C'est un broadcast ethernet envoyee par une station, propage sur le niveau2 OSI donc a tous les switchs/hub connectes dans le meme LAN. La station destinataire est la seule a repondre par une ARP reply qui est une ethernet unicast.
Un switch ne fait aucune demande de lui meme, il ne fait que propager les informations qu'il recoit et un switch n'attend pas de reponse.
 
-On a du revoir toute l'architecture d'un réseau en entreprise parceque l'ancien concepteur remplacait systématiquement les HUB par des switchs. Chaque fois que l'usine redémarrait (30 PC) c'était le blocage complet
 
Heu ok. Le probleme semble venir du fait que les switchs en questions n'avaient pas de table de forwarding ou un aging timeout regle a qq sec. (Une adresse MAC est memorisee par un switch par defaut pendant 500 sec). Bref soit ton probleme se reglait en changeant l'aging timeout soit le switch vendu n'est pas un switch mais plutot une chinoiserie destinee aux particuliers.
 
-Bon j'arrete la parce que j'ai pas envie de refaire un cours mais bon c'etait tellement faux qu'il fallait que qqn reagisse.

Ben mon schéma a pas besoin d'être parfait je pense. je sais bien que mon schéma a de groosses lacunes, notamment niveau goulot d'étranglement et niveau fiabilité. Mais il a pas besoin d'être parfait. On veut juste qu'il rentre dans nos spécifs. C'est à dire 1Mbit mini de point à point, 2Mbit  vers le serveur NFS... on l'a ici nan ?
 
Pour la taille du schéma, désolé, mais chez moi, en 1280x960, ca passe très bien... me fallait de gros schémas, on a du refaire des échelles et tout le caca.

Alors finalement vous avait fait quoi  
 
 
Perso j'aurais pris la solution des switch dans chaque salle, reliés au switch backbone lui meme relié au serveur par 4 ports agrégés (avec une carte reseau 4 ports dans le serveur), ce qui satisfait aux débits demandés, et évite de devoir poser 15km de cables (y'a pas que le prix du cable, le prix de la main d'oeuvre pour poser ca, aille...)
 
Pour la sécu physique, y'a des solutions pour éviter de se faire voler les switch (petite armoire blindée au mur, ou simplement fixer solidement le switch à la table)
Pour la sécu reseau, quelque soit la solution retenue, un vilain peut remplacer une machine par la sienne, ou booter sur une machine existante et en faire ce qu'il veut (avec un linux sur cd bootable par exemple), là je ne pense pas que la topo reseau change quoique ce soit.
 
Et au fait, pourquoi vous aviez pas droit au gigabit?