Reprise du message précédent :
ok alors c pas 98 qu'il te faut

Quand c'est un Windows c'est souvent un "bon vieux" NT4..Pas particulièrement vif, ni le dernier cri de la technique mais extrêment fiable s'il est paramétré comme il faut.
J'ai pas souvenir d'avoir vu un 2000/XP dans ce genre de cas mais ça existe peut-être...

J'ai pourtant fait avec 98 pendant 3 ou 4 ans et il m'a donné pleine satisfaction
 
Il est vrai que sur mon P4 je perds l'HT et lla gestion de l'ACPI entre autres choses mais en cas de besoin je peux encore le lancer..

heuu
bricolage , install de prog a repetitions ect ect.....
tu doit etre une exeption car sur tous les 98 que j'ai vu , ils on rendu l'ame....

 
J'ai déjà vu du 2000 pour ce genre de trucs, mais les trucs les plus "à risque" que j'ai vu c'était sous OS/2 ou des dérivés d'UNIX

A oui pour XP j'ai oublié (ça me l'a fait hier pendant que je surfais):
Debut du vidage de la mémoire physique...etc...:fou:

 
En général il indique dans quel dll/driver/... a eu lieu l'erreur. Ça donne parfois une piste.

Moi ce qui me fait rire c'est les virus sous XP si ça continue vas falloir être admin pour avoir droit de les enlever

 
Vu qu'une bonne partie des utilisateurs d'XP@home sont admins ou avec des droits d'admin ...

ben voui docteur

 
Il a tellement d'ironie dans ton post (pas toujours très bien écrit par ailleurs) qu'au final, je ne comprends même pas le fond de ta pensée : ma précédente intervention était elle pleine de nonsens à ton égard ou au contraire, tu étais d'accord avec moi sur les points soulignés ?
 

Je l'ai essayé ça (enfin, sur Virtual PC : duron2Ghz sur chipset BX ) -> résultat : 2s entre 'win' sous dos et la dispo de la souris

 
y avait bien un tcpip a droite ...j'avais jamais vu ça d'ailleur ....

J'ai pas tout lu mais, pour ma part (utilisateur moyen), le passage de 98SE à XP, sur la même config',  a induit:
 
-une plus grande stabilité et réactivité
-un temps de maintenance beaucoup, beaucoup, beaucoup.... moins important
-un seul reinstall (cause connerie sur les permissions de fichier et dossiers)
-Branchement de périphériques USB de stockage de masse divers, sans encombre
-un vrai multi-utilisateur (moi et un compte invité)
 
Voilà pour les plus.
 
Maintenant, les moins:
-au démarrage, reste 170 Mo de RAM sur 256 alors que 98SE en laissait 210 (environ, chiffres de Cacheman Settings).
 
Et puis, je suis passé au NTFS, si qqun pouvait me dire quels étaient les meilleurs optimisations (je comprend pas tout)
 
Sinon, le paramétrage ou pour virer des options, de la BdR,... me prend le même temps qu'avec 98SE (sauf lre thème qu'on peut sauvegarder, çà c'est cool).
 
Et surtout, pour ce que je fais (Fireworks+ Dreamweaver+ Explorateur+ Photoshop+ Winamp+ Supercopier+ Cacheman Settings+ PC Alert+ EasyPHP+ Mozilla FireBird+ Internet Explorer en même temps), çà marche bien, même avec 256 Mo de RAM (pas besoin de plus quand c'est bien optimisé, il doit m'en rester 30 à 50 Mo je crois).
Pour les jeux, pas de différences.
 
Donc XP, pour moi, est mieux que 98SE.

Je veux pas lancer une polemique sur l'utilisation du NTFS, mais franchement, a quoi ca sert sur une machine PERSONNELLE sur laquelle on a en general pas besoin de définir des droits et permissions sur des répertoires ?
 
Me dites pas "ouais, y'a une meilleures gestion des fichiers" etc ... Un plantage reste un plantage ...
 
Autre truc pour lequel je ne passerai pas au NTFS : aucun moyen de recuperer des fichiers sous DOS (et oui, c'est quand meme bien pratique ) ... Il est tout a fait possible d'y acceder via des outils PAYANTS, mais bon  
 
Par contre, en entreprise, c'est bien different. Le NTFS est indispensable !
 
Et la, je rejoins le sujet, question performance, sur une meme machine ca doit etre a peu pres kif-kif. Ce qu'il faut voir après, c'est la maintenance, la stabilité, etc ... Et la Windows 98 ne fait clairement pas le poids.
 
Oh, c'est sur, je connais bien quelqu'un qui est resté 3 ans avec un Windows 98 sans le reinstaller, mais c'est le seul cas que je connaisse (la, on nage en plein X-Files, j'ai jamais compris comment c'était possible )

Pour la limite de taille des fichiers.

Oh mince, scuses, j'ai éditéen écrasant un bout de mon post  
 
Ouais, c'est sur, pour la limitation a 4 Go ... mais sur TA machine, tu as reellement beaucoup de fichiers depassant 4 Go ?
 
Pour des grosses sauvegardes dans une entreprise, je dis pas, mais sur une machine perso, je suis pas convaincu ...
 
Meme lors d'une sauvegarde d'un DVD original, les programmes permettant de faire ça, scindent les fichiers en parties dont la taille peut etre determinée par l'utilisateur.
 
Ca fait depuis toujours que je suis en FAT32, et j'ai vraiment jamais eu besoin de passer en NTFS.

ta FAT32, tu démarre windows, 3 softs, tu fais reset, puis tu regarde le nombre de chaines d'alloc perdues que scandisk te trouve 3 minutes plus tard au démarrage.
 
Après tu fais pareil en NTFS...

oui.
Aux dernières nouvelles, le format dv se démocratise plus qu'un peu, et nécéssite une place plus que conséquente.
Et tu peux ajouter que le formatage de gros disques durs en fat32 pose problème.
Et pour finir, c'est plus sûr...

Je veux pas avoir l'air d'insister, mais c'est plsu sur en quoi, concretement ?
 
Parce que j'ai deja eu quelques plantages () et j'ai jamais corrompu ou perdu un seul fichier ...
 
J'ai ptet du pot, masi quand j'ai un scandisk, il ne fait qu'une verification rapide des DD, sans toucher aux fichiers  
 
Et, euh, c'est quoi le DV (j'ai pas encore utilisé) ?

 
T'en as de la chance
moi un jour j'ai perdu tout le contenu de mon C: après un reboot
heureusement que déjà à cette époque là je n'avais que Windows sur mon C:
Scandisk a en effet trouvé plein d'erreurs
 
J'ai un vieux disque dur de 1 Go qui ne fonctionne pas en FAT16/32 (erreurs, écrans bleu, etc.), alors qu'en NTFS il va très bien
Idem pour un disque de 2 Go qui a tendance à bloquer quand on écrit des gros volumes de données (gros par rapport au disque, fichiers de plus de 20 Mo) en FAT16/32, alors qu'en NTFS il marche bien.
Voyant ça, je me dis que c'est quand même plus robuste le NTFS Il me semble que la table d'allocation du NTFS (MFT) peut se mettre n'importe où sur le disque. Ça expliquerait pourquoi le disque de 1 Go fonctionne : il a peut-être mis sa MFT ailleurs qu'au début, et si c'est le début qui est mauvais...
 
edit: j'oubliais Le NTFS fragmente nettement moins vite. Et la très faible différence de perfs est nettement vite gagnée grâce à ça. La manipulation de gros fichiers est également plus rapide dans certains cas. L'indexation peut aider pas mal aussi.

et les clusters plus petits.

Stop au trolll  

 
T'as effectivement de la chance    
 

 
Digital Video, video numerique quoi.
 

 
les clusters, on leur met la taille qu'on veut, c'est surtout ça l'intérêt
parce qu'avec des très gros fichiers (plusieurs centaines de Mo, comme la manipulation vidéo), on a intérêt à avoir des gros clusters.
Comme la FAT32 a par défaut des plus gros clusters, elle donne peut-être l'impression d'être plus rapide. Mais en NTFS on peut très bien foutre des clusters de 64 Ko pour une partition dédiée aux gros fichiers

oui, à part que les partition FAT32 ont du mal à gérer les fichiers supérieur à 4 Go...c'est vrai il faut en vouloir, mais ça existe...

 
pourquoi "à part que" ? je donnais les avantages du NTFS
puis elle a pas du mal, elle ne le gère pas du tout

Le PC sur lequel je surfe a WIN98SE installé depuis avril 2000 si mes souvenirs sont bons (achat du disque dur en fait), jamais planté, jamais reformaté c'est pas beau la vie ?

oui c'est beau d'avoir un pc dedié pour le surf

C'est toujours pareil tout dépand de ce que tu fait avec ton PC. Mais la NTFS offre quelque avantage non négligeable.
 

• Les fichiers suppérieur a 4Go c'est très courant en vidéo. Quand tu fais un DVD avant de convertir en VOB tu a un gros fichier Mpeg2 de 6 à 8go. Ensuite le DV, c'est le format standard des caméscope numériques, il prend encore plus de place, alors avec des fragements de 4go tu t'en sort mais c'est pénible.
• Les droits quand plusieurs personnes utilisent le même PC c'est pratique, tu es sur que personne touchera a tes fichiers.
• Pour finir le raid logiciel offre une sécurité et des performances a un prix interessant. Tu achète 3 disques de 40go çà te coute 150? tu les mets en Raid 5 et tu as une partition de 80go sécurisé en cas de panne et dont la vitesse est a peu près le double de celle d'un disque.

C'est un bref descriptif des avantages du NTFS évidemment si tu n'en a absolument pas besoin tu verras pas de différence, mais windows NT gère le NTFS en natif çà ne coute pas plus chère autant en profiter.

En parlant de NTFS il n'y a pas plusieurs version ? une version 2K et une version Xp ? il me semble que j'avais vu ça sur le forum, qu'un type, sous win2k , n'avais pas pu voir sa partition partitionné sous Xp.

NTFS 4 pour NT4
et 5 pour 2K/XP

il me semblait que la version du NTFS changé pour Xp que c'était le 5.2 ou lieu de la 5.1.  Au temps pour moi !

 
Moi je dis que le WorkBench , ca roxx ...    
 
 

 
Ah un connaisseur du meilleur OS de tt les temps !

 
Il me semble aussi que XP a la NTFS 5.1 et 2k la NTFS 5. De la même manière la FAT32 de w98 n'est pas tout a fait la même que celle de w95b. Les changements sont mineur mais dans certain cas on peut avoir des problèmes.

kesako ?

et c'est cas auquel tu fais référence, c'est lesquel ?

les n° de versions NTFS, c'est :
1.2 dans NT4
3.0 dans 2000
3.1 dans XP
(source : http://en.wikipedia.org/wiki/NTFS)
 
Certes, certains donnent l'appellation 4.0/5.0 comme ici mais cela me semble surtout un rapprochement avec les n° de version de Windows NT.

merci

Par exemple tu créés une partitions avec w98 et tu essais d'insatller w95 dessu, tu auras un message d'erreur. Entre 2k/XP il y avait des problèmes plus subtile mais je n'ai pas d'exemple en mémoire.

 
en fet ce sont les cas entre 2k et Xp que je cherchais !