Reprise du message précédent :

ba NT4 support telement peux de perif ke c est pas tres dur.

fais des tests sup des machines qui n ont pas rebooté depuis plusieurs jours  

oui mais depuis MS en editeur responsable a tout corrigé!
 

C'est pas une faille c'est un gouffre. Ensuite si MS fourni des systèmes non-testé et donc non-fiable, a qui la faute?

ça m'étonne même que XP soit si proche en terme de performances...c'est limite impressionant (vu la différence de compléxité entre les 2 architectures)
 
par contre essaye un peu pour voir de diagnostiquer quoi que ce soit sous 98 qu'on rigole(ha ha ): processus,utilisation d'une ressource qu'elle qu'elle soit, journaux d'évenements etc... sous 98
 
Mais c'est sûr que pour surfer ou taper 2 documents word c'est très bien 98

Dis moi pourquoi je n'arrive pas à partager mes fichiers et Internet entre un poste WIn98SE et un poste XP alors que deux postes Win98SE ça passe comme une lettre à la poste !!

Peut-être parce que les 2 98SE sont aussi mauvais l'un que l'autre  

Mon dieu ! Ca m'etonne de voir autant d'intolerance !
 
Ok il n'a p-e pas modéré ses propos, surtout quand on constate la qualité de son comparatif    
Ok WinXP est mieux pour tout un tas de raisons (je suis sur ce point parfaitement d'accord)
 
Mais en résumé, ne pas utiliser winXP donc VOTRE OS, c'est etre debile.
Je suis desolé, mais ds le cadre d'une utilisation personnelle, je n'ai que faire de la QoS, de pouvoir rejoindre un domaine, et du NTFS (n'en deplaise à certains   )
 
Je pense qu'il faut resituer un peu ds le contexte

Autre chose : OUI on a un PC pour faire autre chose que jouer mais un veux PIII 500 suffit pour faire du traiement de texte .... alors ne me dites pas que vous avez des PC surpuissants pour Word ou Excel...
Ensuite, cette comparaison est venue de plusieurs remarques sur le forum Asus P4P800 qui disaient que mon Bench 3Dmark03 était "mauvais" parce que j'étais sous Win98SE (même appelé windaube...)! J'ai voulu en avoir le coeur net. C'est tout. La stabilité ? j'ai rarement été instable sous Win98SE.  
Mais c'est vrai que ne pas avoir à rebooter, le HT etc... sont des points positifs.  Plus de scandisk, ça aussi c'est bien. Mais c'est cher payé pour une soi-disante révolution !
Sans compter qu'en changeant d'oS on est obligé de racheter de la RAm, un proc... bref, c'est comme si une nouvelle essence sortait sur le marché et qu'il fallait changer de voiture pour rouler avec.. vous le feriez ça ?

bienvenue dans le monde réel de wintel ...

 
ben en fait la puissance ne sert pas QUE pour les jeux (ca aide c sûr), yua plein de choses qui necessitent bcp de puissance (edition video/sonore, encodage, 3d, etc...)
 
donc c clair qq a un pc pour faire juste du word, il a pas besoin du dernier proc qui tue, ni de XP, ni même forcement un PC (ben oui un st, un amiga ou meme un MACplus suffisent LARGEMENT pour ca par exemple )

2 WinXP aussi, ça passe bien
Mais tu soulèves un point pénible que j'ai aussi rencontré : comment faire pour que Win98 puisse accéder à un rep partagé par un XP ? On ne peut pas changer la fenetre d'utilisateur limitée à IPC$...
EDIT: pb résolu. Dans mon cas, il suffit de créer un utilisateur sous Windows98 qui existe déjà sous WinXP...

tu lançes un encodage mpg2 et en même tps tu te fais un quake on va voir si ton 98 va supporter le choc    
 

moi ça marche (sous XP), mais quake devient bizard ,G des coupoures ...

Je ne sais pas si tu as lu que j'appréciais le HT...

1- j'aime bien t'entendre parler d'intolérance puis ensuite insulter ceux qui n'utilisent pas le même OS que toi...
2- pour ma part je me sert rarement d'XP parceque j'estime qu'
- il n'est pas normal que le systeme ait besoin d'un antivirus (au lieu d'avoir un systeme qui protege toute propagation indesirable)
- il n'est pas normal de rebooter pour des changement de parametres.
- il n'est pas normal que les performances et la stabilité se degradent avec le temps et avec les logiciels qu'on installe.
- il n'est pas normal que l'installation d'un logiciel perturbe le fonctionnement d'un autre.
- il n'est pas normal d'avoir a réinstaller le systeme régulierement pour recouvrer les performances du premier jour.
- il n'est pas normal d'avoir à défragmenter ses partitions.
Et surtout
- il n'est pas normal qu'un système se vautre régulièrement sans raisons.
 
Tous ces concepts sont completement idiots, obsoletes, et dangereux.

avec 98 le HT n'est pas géré donc ça va ramer de tous les côtés
mais même sans HT sous xp ça rame pas quand tu lançes un encodage et un jeux.
 
 

Je ne comprends pas ta position. D'après ton argumentation, tu essayes juste de convaincre les gens que les performances entre Windows 98 et Windows XP sont identiques, et que donc Windows Xp est une merd* ?
Pour cela, tu utilises comme base comparative un benchmark, 3dMark, qui, rappellons-le, sert à mesurer les performances graphiques d'une carte video (allié à un processeur).
 
Donc, tu utilises la m^eme base hardware sous deux systèmes d'exploitation différents, et tu te pleins d'avoir les m^emes résultats (30 ou 40 points près - voire m^eme 100 ou 200 - sur un total de plus de 5000, ce n'est absolument pas significatif) !
 
C'est un peu du n'importe quoi... on ne peut pas tester la rapidité de tout un système sur un unique benchmark, sur un unique et sur une seule et m^eme config.
 
Ton test n'apporte qu'une seule chose: pour ta configuration matérielle, les performances de ton pilote video sont équivalentes.
 
Donc tes affirmations "Windows Xp c'est de la merde, vive 98", ça m'a bien faire rire.
 

avec PC mark c est pas tellement différent comme résultat.

 
Je ne sais pas si vous lisez tous les posts... l'origine de cette comparaison était pour mes pauuvres résultats sous 3DMark03 ET des ténors - comme vous - de ce forum ont mis en cause mon choix d'OS : WIN98SE !
J'ai voulu en avoir le coeur net pour 3DMark03 qui sert uniquement pour étalonner les performances graphiques (quoique qui peut le plus peut le moins...).  c'est tout ! Je n'ai jamais dit que WINXP c'était une merde, c'est trop cher pour ce que c'est.  Et puis il faut avoir la machine qui va bien avec.  Ne me faites pas dire ce que je n'ai aps dit.  Par contre, je vais faire les mêmes tests sous PCMark et je vous le dirai honnêtement.

Passer ta vie sur un Benchmark pour nous dire ça... y'en an ki ont vraiment rien d'autre à faire !
ça veut rien dire !

Coupons la poire en 2 : test avec 2000 ....

C'est toi-m^eme qui le dit, je n'invente rien.
 
C'est bien beau de jetter un pavé dans la marre, mais il faut avoir de quoi argumenter derrière.
 
Pour répondre à ce que tu dis concernant la base de test sous Windows 98, ce n'est pas parce que tu as les m^eme résultats sous TA garde graphique avec TON driver avec TA configuration, que tu peux généraliser.
Je ne connais pas trop le pourquoi du comment qu'il est préférable d'utiliser une plate-forme NT par rapport à Win9x. Peut-^etre tout simplement que les pilotes en général sont plus aboutis sur ce système, ou que la plate-forme NT est jugée plus stable pour de longues batteries de tests.

 
 
Plusieurs t'ont deja explique que tu ne prenais pas l'outil adequat pour affirmer ta remarque. Un bench ludique n'interessera que les composants qui servent a valider ce test : carte graphique, transferts de memoire, etc...
C'est un peu comme si tu comparais deux generations de voiture et  que tu les compares sur un trajet. Pourquoi jeter la plus ancienne si elle te donne ce que tu attends? Elle t'amene du point A au point B, souvent aussi rapidement que la plus recente. Par contre, la generation plus recente amene des progres technologiques importants, des aides a la conduite par exemple. Mais elle coute plus cher, et peut consommer plus. C'est un choix.

On devrait faire un topic pour recenser tous les fights stupides entre 98 et XP

J'aurais apporté ma pière à l'édifice, histoire d'apporter un peu d'eau au moulin

 
Heu je crois que tu n'as pas compris ce que je voulais dire    
 
J'accorde le fait que de nos jours, il est preferable de choisir XP que 98. Mais je ne supportais pas les reactions de ceux qui traitent tt le monde de debiles si on installe autre chose que du XP parce que EUX l'ont, et carrement de con si on formatte en fat32 au lieu de NTFS  
 
Et personnellement j'utilise 2000, qui me convient tres bien  

 
Juste pour rire avant que tu parles de tolérance et d'ouverture d'esprit, faudrait ressortir les topics ou tu trolles betement sur le theme "Linux c'est trop bien parce que c'est trop bien et windows c'est pourri parce que c'est pourri"
 

 
Ouais, un OS qui n'est utilisé que par une poignée de passionés ca c'est une bonne solution pour lutter contre les virus    
 

 
T'as un train de retard dans les trolls, on parle de XP, pas de 98...

ici une bonne partie on etaient tromatisé par les plantage de 98
les ecran bleu sont devenu celebre a cause de sa !!
mais maintenant c'est fini
j'ai des uptimes de plusieur jours sans jamais aucun problemes
non win XP apporte reelement quelque choses a 98

 
Pas mieux

les ecran bleu sont devenu celebre a cause de sa !!  
mais maintenant c'est fini
   
Ah ça fait du bien de rire ...
Qui n'a eu son XP qui free apres ajout d'un prerif USB, ou qui plante avec un "la mémoire ne peux pas être "read"/"written"" ?..
 

bah...pas moi en tous cas

et j'ai jamais eu d'uptimes de plusieurs jours sous 98 quand meme

les fatal error c'est plus qu'un mauvais souvenir.....

 
Jamais eu le problème, désolé. Même sur du 686A/B.
 
Quand à la mémoire qui ne peut être read/written, ben faut pas utiliser des softs vraiment pourris ou changer ta ram. sur mes machines et celles que j'ai montées (plusieurs dizaines, ont doit dépasser allègrement la centaine même depuis le temps), je ne l'ai J-A-M-A-I-S eu.
 
Sous NT4 avec des configs de merde et Netscape 4.71 tout pourri sur des pages en CSS moisi, là par contre...

J'étais en session d'o/c, le PC s'est juste éteint.  j'ai rallumé et hop, deux secondes après le bureau de XP apparaissait C'est beau non ?

pour ma part je bidouille pas mal mon pc, je le malmene, j'o/c ,je joue comme un porc! et j'ai pas mal de matos d'installé...
pour tte ces raisons qd je suis passé de 98 se a XP pro SP1 (qui m'a pas couté chere...ok je dis pas que si j'avais du le payer au prix fort je l'aurai p.etre pas... )
je me suis rendu compte a quel point 98SE c'était de la préhistoire !
je vous parle meme pas du gain en stabilité ! je me demande meme encore maintenant comment je fesais pour surporter les plantage/reboot a répétition sous 98SE...
enfin cela reste que mon impression et il est évident que pour faire simplement de la bureautique mp3 et divx, un simple céléron 400 avec 64 de ram et 98SE suffise largement et peuve se montrer tres stable...la oui c sur...

ah ok  

je n'aie pas le souvenir d'avoir traité les windoziens de débiles.
 
 

Un système qui fait tourner la plupart des serveurs internet n'est, à l'évidence, pas une cible...
 

Si seulement XP n'avait pas ces défauts...

j'ai eu la même impression que roi en passant de 98 à 2000, puis de 2000 à Linux...

C'est bizzard vous parlez de plein de détail de windows XP et vous oubliez l'inovation principale : la prise de main a distance aussi performante que TSE et la possibilitée d'ouvrir plusieur session avec un compte utilisateur différent.
 
Les performances ont été améliorées sur NT mais pas pour la 3D, car elle dépand des drivers et de DX (ou OGL) qui sont commun aux deux plate-formes. Mais sous NT la gestion des accès disques est plus intelligente ainsi que la gestion de la mémoire, les application multi-thread etc... Donc dans un jeu qui provoque des accès disque tu devrais constater une amélioration sous NT, mais çà ne se bench pas, simplement quand sous 98 il risque d'y avoir des saccades car 98 gère mal le multi-thread, sous XP tout passera correctement car il pourra simultanément charger des données et continuer le calcul 3D, c'est un exemple parmis d'autre.
 
Pour finir Windows évolu en même temp que le matériel, et c'est autant ridicule d'installer XP sur un 386 qu'il est ridicule d'installer 98 sur un P4EE. Il faut installer l'OS qui va avec la génération du PC.

ca vaut pas Dr LOGO sous CPM...