Reprise du message précédent :

 
Super, t'es le meilleurs
On fait quoi maintenant, on s'agenouille devant toi et on dépose les offrandes ?

Je ne sais pas qui tu penses convaincre de la sorte, mais va falloir approndir
 
@+

Pour ma part, je crois d'une part qu'il n'existe aucun systeme infaillible, linux inclus et d'utre part que pour ceux qui ont une connexion permanente au net un minimun de sécurité s'impose. Le jour ou votre ordi sera au main d'un autre, pas vraiment copain donc, et qu'il utilisera votre connexion, votre disque dur, votre mail pour ce qu'il veut, ce sera à vous de vous justifier. Alors surtout sur XP, la plupart du temps un mode utilisateur simple suffit, au pire un "executer en tant que" permet de pallier les pbs de droits. mais faire l'économie d'un firewall à jour et d'un A/V à jour sur un systeme microsoft est délirant !! Pour ma part, c'est parano maximum alors droit utilisateur, firewall et A/V powa.

voici ma reponse a la question du topic (car certains s'egarent un peu du sujet)
 
oui je me logue en admin sous windows chez moi
pourquoi? parce que c'est tres penible quand on est pas admin pour installer des applis ou meme parfois simplement les utiliser ! (j'ai deja vu pas mal d'applis mal concus qui merdaient en tant qu'utilisateur)
je prefere donc diminuer un peu la securité globale de mon systeme plutot que de subir ces desagrements
apres chacun est libre de choisir son niveau de securité (et j'estime avoir un niveau de securité suffisant - je ne suis pas la banque de france)
 
sinon j'ai deja testé linux et ca semble mieux concu au niveau multi-utilisateur, on n'a pas les desagrements que l'on a sous windows, donc je crois que j'aurais plutot tendance a utiliser le su

Latinus a écrit a écrit :     Super, t'es le meilleurs On fait quoi maintenant, on s'agenouille devant toi et on dépose les offrandes ? Je ne sais pas qui tu penses convaincre de la sorte, mais va falloir approndir   @+

 
Moyen la reponse car il y a deja eu 6 pages d'approfondissement. Faudrait effectivement commencer par les lire.
Faut aller plus profond encore ?

 
Jamais dit le contraire. La différence c'est que l'architecture même des systèmes Unix est mieux sécurisée. De plus, sous Linux, t'attends pas 3 mois pour avoir un patch pour une faille de sécurité. En général, la réactivité est de quelques heures. Pour la même faille dans la crypto concernant les browsers konqueror (sous Linux) et IE, MS a mis plusieurs semaines. L'équipe de Konqueror avait fourni un patch en moins de 12 heures.

zeb2 a écrit a écrit :     Moyen la reponse car il y a deja eu 6 pages d'approfondissement. Faudrait effectivement commencer par les lire. Faut aller plus profond encore ?

 
Je ne pense pas que celà soit nécessaire... de toute manière ce genre de topic a déjà été créé bien avant celui-ci, et tout comme les autres il finira par disparaître dans les pages 2, puis 3 puis 4, ect...

 
Mais bien sûr, pourquoi se casser la tête ? Chacun va rentrer chez soi, tranquillement. D'ailleurs c'est de la provoc, tout le monde sait bien qu'il n'y a aucun risque. Allez, descendez ce topic, ce sera plus rassurant, car le lire me fait tellement peur...

 
Tu te donnes vachement d'importance, petit forumeur comme nous autres, pour penser que tu vas changer ça.
Quand bien même les gens décideraient de changer dès à présent leur manière de fonctionner... en lisant tes paroles salvatrices... penses-tu sérieusement que cela changerait la face du monde informatique?
Personnellement, je sais que si je prends le plis de fonctionner en compte droit admin, voir power user, ça va me faire chier au bout de 3 fois que j'aurai le msg "blablabla droits administrateurs" et je repasserai en compte admin.
 
Ce que j'essaye de te dire, c'est que ce genre de topic a déjà été créé... et que je serais très étonné de savoir que plus de deux personnes aient décidés définitivement de stoper leur utilisation en root... on ne change pas les vieilles habitudes comme ça.
 
Autre chose, je ne suis pas le ptit newbie de la dernière pluie... je sais très bien les dégâts qui peuvent arriver sur mon système... Et c'est bien la raison pour laquelle aucune des machines A MON BOULOT ne fonctionne en compte droit admin. Mais pour utilisation privée et personnelle, j'en prends le risque et j'en assume les éventuelles conséquences... c'est chez moi, c'est ma vie... et ton nez n'a rien à y foutre

Latinus a écrit a écrit :     c'est chez moi, c'est ma vie... et ton nez n'a rien à y foutre

 
Alors pourquoi tu nous la racontes ?

cmotsch a écrit a écrit :     Alors pourquoi tu nous la racontes ?

 
parce que ce monsieur ou un autre prétends vouloir imposer à un particulier une mode de fonctionnement dont il n'a que faire.

ben ma fois sous windows en admin sur la machine sinon c la misere hein faut bien le dire, mais en utilisateur du domaine toujour    
 
 
SHADOW
 
   
 

digital-shadow a écrit a écrit : ben ma fois sous windows en admin sur la machine sinon c la misere hein faut bien le dire, mais en utilisateur du domaine toujour         SHADOW

 
chez nous, les utilisateurs connaissent l'accès au compte admin local de leur machine, mais fonctionnent sur un compte de type user lors de leur travail de tous les jours.
ils n'utilisent leur compte admin que pour installer un soft, ou le désinstaller... le reste c pour nous

Latinus a écrit a écrit :     Tu te donnes vachement d'importance, petit forumeur comme nous autres, pour penser que tu vas changer ça. Quand bien même les gens décideraient de changer dès à présent leur manière de fonctionner... en lisant tes paroles salvatrices... penses-tu sérieusement que cela changerait la face du monde informatique? Personnellement, je sais que si je prends le plis de fonctionner en compte droit admin, voir power user, ça va me faire chier au bout de 3 fois que j'aurai le msg "blablabla droits administrateurs" et je repasserai en compte admin.   Ce que j'essaye de te dire, c'est que ce genre de topic a déjà été créé... et que je serais très étonné de savoir que plus de deux personnes aient décidés définitivement de stoper leur utilisation en root... on ne change pas les vieilles habitudes comme ça.   Autre chose, je ne suis pas le ptit newbie de la dernière pluie... je sais très bien les dégâts qui peuvent arriver sur mon système... Et c'est bien la raison pour laquelle aucune des machines A MON BOULOT ne fonctionne en compte droit admin. Mais pour utilisation privée et personnelle, j'en prends le risque et j'en assume les éventuelles conséquences... c'est chez moi, c'est ma vie... et ton nez n'a rien à y foutre

 
La différence c'est que ma machine perso peut fonctionner en user, et je n'ai aucun problème d'ergonomie. Ce n'est pas le cas sous Win, où c'est un vrai calvaire. Je dois juste taper le mot de passe admin pour installer un soft, c'est tout. Pour le reste, je ne crains pas de surfer ou d'ouvrir mes mails, je n'ai pas besoin de payer un antivirus et j'ai un firewall intégré pour ne pas bousiller mon système. Et je n'ai pas besoin d'attendre les bons vouloir de MS pour avoir un patch qui corrige des failles publiées depuis des mois.
 
Et je suis d'accord : mon nez n'a rien à faire chez toi. Mais les recommandations de ne pas utiliser le compte admin en usage normal ne s'adressaient pas à toi, mais à ceux qui demandaient pourquoi on ne devait pas le faire.
Donc autant je ne t'ai jamais forcé à utiliser ta machine en tant qu'admin, autant ne viens pas en faisant le choqué et dire aux autres que ces recommandations sont inutiles.
 
Sinon pour ce qui est de changer la face du monde informatique, t'inquiètes pas, c'est en train de changer.

 
Et toi tu arrives en disant tout autant qu'il est très bien d'utiliser le compte admin. Un partout la balle au centre.
Sauf que question sécurité j'ai raison et tu le sais bien.

 
Parce que le petit particulier@home... qu'il utilise un compte admin ou pas, il fera foirer sa machine de toute façon... et sécurité ou non, il installera les premiers plugs venus... et si son Os lui réponds : " doit d'admin nécessaires " ... "spa un problème" il se connectera en admin pour installer le binz...
 

j'avoue que g un pb avec le raisonnement de certain , comme zeb2 et jarjar ( doit y en avoir d'autre    )
 
il a ete dit qu'il faut utiliser un compte limité par rapport au compte admin , ceci pour la secu, en partant du principe qu'un virus aurait alors le champs libre.
 
mais il a ete dit que le simple fait de devoir faire attention aux mails ( inconnu ) etait "chiant" car ca limite la "liberte" ,  
 
en gros "la prudence ca ne sert a rien un compte limité c mieux", alors dans ce cas pkoi parler de cela ?  
 

 
mettre un patch, c pas faire preuve de prudence ? surtout 12 heures apres ?, alors ou est la difference entre utiliser un compte admin et faire attention aux mails et autres trucs inconnu, et ce jetter sur le premier patch de secu qui est disponible ?

Mister Wide a écrit a écrit : j'avoue que g un pb avec le raisonnement de certain , comme zeb2 et jarjar ( doit y en avoir d'autre    )   il a ete dit qu'il faut utiliser un compte limité par rapport au compte admin , ceci pour la secu, en partant du principe qu'un virus aurait alors le champs libre.   mais il a ete dit que le simple fait de devoir faire attention aux mails ( inconnu ) etait "chiant" car ca limite la "liberte" ,     en gros "la prudence ca ne sert a rien un compte limité c mieux", alors dans ce cas pkoi parler de cela ?     Citation : Jamais dit le contraire. La différence c'est que l'architecture même des systèmes Unix est mieux sécurisée. De plus, sous Linux, t'attends pas 3 mois pour avoir un patch pour une faille de sécurité. En général, la réactivité est de quelques heures. Pour la même faille dans la crypto concernant les browsers konqueror (sous Linux) et IE, MS a mis plusieurs semaines. L'équipe de Konqueror avait fourni un patch en moins de 12 heures.   mettre un patch, c pas faire preuve de prudence ? surtout 12 heures apres ?, alors ou est la difference entre utiliser un compte admin et faire attention aux mails et autres trucs inconnu, et ce jetter sur le premier patch de secu qui est disponible ?

 
Rien n'empêche à la fois d'avoir un compte avec des droits limités et de rester prudent sur ce qui circule sur le poste.

Mister Wide a écrit a écrit : j'avoue que g un pb avec le raisonnement de certain , comme zeb2 et jarjar ( doit y en avoir d'autre    )   il a ete dit qu'il faut utiliser un compte limité par rapport au compte admin , ceci pour la secu, en partant du principe qu'un virus aurait alors le champs libre.   mais il a ete dit que le simple fait de devoir faire attention aux mails ( inconnu ) etait "chiant" car ca limite la "liberte" ,     en gros "la prudence ca ne sert a rien un compte limité c mieux", alors dans ce cas pkoi parler de cela ?     Citation : Jamais dit le contraire. La différence c'est que l'architecture même des systèmes Unix est mieux sécurisée. De plus, sous Linux, t'attends pas 3 mois pour avoir un patch pour une faille de sécurité. En général, la réactivité est de quelques heures. Pour la même faille dans la crypto concernant les browsers konqueror (sous Linux) et IE, MS a mis plusieurs semaines. L'équipe de Konqueror avait fourni un patch en moins de 12 heures.   mettre un patch, c pas faire preuve de prudence ? surtout 12 heures apres ?, alors ou est la difference entre utiliser un compte admin et faire attention aux mails et autres trucs inconnu, et ce jetter sur le premier patch de secu qui est disponible ?

 
Faire "attention" aux mails, je ne sais pas ce que c'est : un mail c'est fait pour être lu. Sinon autant utiliser le téléphone. C'est au système d'avoir des garde-fou, pas à l'utilisateur.
 
L'admin, il administre sa machine et applique les patches quand ils sont disponibles. Mais en tant qu'utilisateur, il ne devrait pas avoir à s'occuper de sécurité.
Sous Win, l'utilisateur doit être aussi méfiant que l'admin. C'est dire la confiance en son système. Ce n'est pas normal. C'est là la grande différence.

 
Quand une de tes connaissances qui n'y bitte rien en info t'envoie un mail au titre bizarre, genre "erreur sur la variable", et avec un exécutable attaché, c'est un peu normal de se méfier.

 
Ok, mais même son éxécution ne devrait pas faire s'effondrer le système. Donc le mode user est indispensable et devrait être confortable.
De plus on dit que Win est fait pour "monsieur tout le monde qui veut pas se casser la tête". Alors raison de plus pour qu'il soit mieux sécurisé. Mais c'est l'inverse. Et beaucoup l'utilisent en admin. Après on s'étonne des virus...

 
[+++]
Tu prêches un converti, là.  

 
bah on fait avec ce que l'on a, perso g du nt depuis le premier jour de 2k, j'ai internet depuis 3 ans ( adsl depuis 1 ans ) g toujours ete connecté en admin, et je n'ai jamais eu le moindre pb
 
c a chaque utilisateur de faire attention, c comme avec une voiture y en a pas une qui ne t'empechera de tapper le mur si tu roule comme un con, et bien la c pareil

ok vous commencez a me convaincre..
mais j'aimerais savoir si c possible de transformer mon compte admin en user (si possible avec possibilité d'installer les prog sans se logger en admin et pouvoir acceder a ttes les fonctionnalités : gestion de l'ordinateur, services internet...)

 
Tu utilises le compte normal et quand tu as besoin d'utiliser une programme de configuration, tu l'executes en tant que l'admin(clic droit avec la majuscule). C'est pas plus compliqué que ça.

 
. ne fonctionne pas à tous les coups, et certains """"vieux""" logiciels déconnent si simple compte normal
. utilisateur avec pouvoir arrange déjà pas mal de problèmes...

ok mais je voulais savoit si je peux TRANSFORMER mon compte admin en normal (pke ya ts mes paramètres, mes docs, mon bureau, mon menu démarrer....)

 
adduser user
cp -R /root/* /home/user/
chown -R user:user /home/user
 
 
euh, j'ai bon la??

c koi ce charabia...?
ca va marcher si je tape ds une fenetre DOS?
mon compte actuel (en admin) sera un compte user avec ts les même paramètres, bureau, menu demarrer...?

trictrac a écrit a écrit :     adduser user cp -R /root/* /home/user/ chown -R user:user /home/user     euh, j'ai bon la??

 
c du nux  

ooops.. désolé... n'essaie pas, ca marchera pas, c'est pas la meme chose.. c'est la meme chose version unix
 
edit: Wide> c'est pas unikement nux, hein, soyons precis, vu qu'il a pas l'air de connaitre, disons que c'est quasiment tous les OS non MS

dc + simplement, sous win XP, ne peut on pas faire hériter un nouveau compte des propriétés (toutes) d'un autre?
 
mais bon sinon apparament on peut pas changer le type d'utilisateur d'un compte...? (admin=>utilisateur avec pourvoir)

trictrac a écrit a écrit :     edit: Wide> c'est pas unikement nux, hein, soyons precis, vu qu'il a pas l'air de connaitre, disons que c'est quasiment tous les OS non MS

 
adduser je connais pas, mais le reste y a pas sur linux ?  
g fais un peu de linux et d'unix et les commandes etaient presque les mm
 
fok > je c pas du tout

alors adduser cree un utilisateur.
Et pour la similarité, c'est ce que je veux dire par tous les OS sauf win...
Pis il y a pas une marque UNIX.. et linux est un unix, donc ce qui marche sous unix devrait marcher sous linux... en tres tres simplifié, ca va faire hurler les puristes, bien sur

 
 
 
Mais si tu choisis une voiture qui tient bien la route, tu risques moins de te casser la gueule    

 
bien sur que l'on peut !
deux solutions :
panneau de conf / compte utilisateur / modif un compte / modif des droits
soit pour un parametrage plus poussé :
panneau de conf / outils d'admin / gerer l'ordinateur / utilisateur et groupe locaux: tu edite les proprietes du compte, tu vas sur l'onglet "membre de" et tu mets ce que tu veux.
 
voilà c'est aussi possible via l'outils fournit en ligne de commande : demarrer/executer : control userpasswords2 (pour XP pro)

Bonjour  
 
J'ai suivi avec interet ce débat de pro et j'ai une chtite question:Compte User OK mais:
comment "autoriser" definitivement un programme a s'executer en compte limité.
Chez moi, Nero, Counter strike... ne marchent que si je suis compte administrateur.
Je suis donc bien obligé de rester admin, ce qui qque part m'ennuit.
Merci

Windows NT (au sens large, cad 4, 2000, XP, 2003) permet un système multi-utilisateurs avec gestion des droits. Il permet d'administrer la machine avec un compte spécial, et d'avoir d'autres comptes pour l'utiliser, comme sous Unix. Il permet à chaque utilisateur d'avoir son bureau, ses documents et ses préférences. Ca c'est la théorie.
 
Dans la pratiques hé bien c'est pas encore ça, même avec 2000 et XP. Ceci pour plusieurs raisons:
1- Le su (executer en tant que) marche mal. J'avais des opérations qui refusaient de marcher en su, mais qui tournaient si j'ouvrais le compte d'administration. Bref pour administrer faut ouvrir une nouvelle session à chaque fois et c'est chiant.
2- Les préférences personnelles sont loin de fonctionner toujours. Par exemple dans Winamp les préférences sont les mêmes pour tous. Cela concerne surtout les jeux, où tous les utilisateurs sont le plus souvent forcés de partager les paramètres et sauvegardes. Les exeptions sont rares (par exemple GTA).
3- De nombreux logiciels, en particulier logiciels de gravure et jeux, nécéssitent les droits d'administrateurs pour fonctionner.
 
Bref le multi-utilisateurs c'est pas encore au point sous Windows. Windows paye encore une partie du (lourd) héritage du DOS. Pour avoir un système multi-utilisateurs au point faut avoir un système basé sur Unix. Mais sous Windows j'utilisais un compte avec les droits d'admins, autrement ça devenait vite très lourd.

ce n'est que tristement vrai. Mais tu oublies le plus important: Microsoft a inventé la tolérance de panne, et c'est ça le plus impressionnant. Win9x (et Me encore pire) plantait tout le temps, personne ne me contredira là-dessus. Mais c'est pas grâve, les gens trouvaient ça normal. Par contre quand le VIA KT-machin-chose a commencé à déconner, dont au passage on ne savait pas si ça venait de VIA ou de Windows, VIA s'est fait insulté par tous les bords et une legion de clients les ont quittés après les avoir conspués.
 
Un jour un prof m'a dit " En info on ne pardonnent rien. La moindre erreur et le client ne fait plus confiance. Il n'y a que deux entreprises auxquelles ont pardonne tout, ce sont Intel et Microsoft. Intel pourrait vendre ses processeurs dans des boites pleines de merde on leur pardonnerait quand même."
A méditer...

y'a des options dans les propriétées du raccourci, si je me souviens bien  

je suis un peu ds le meme cas que vous  
j'aimerais me faire quelques que compte "utilisateur" ms grhhhh il faut etre admin  
 
on m'avait conseiller de jeter un euil sur reg32 pour donner des droit a certaines clés  
j'ai pas encore essayer ms je pense que ca va resoudre pas mal de probleme ..........
 
kyo54 -> tu me fais bien toi  
des qu'il y a une merdre avec intel tout le monde geule je pense  
je suis pas du meme avis que toi  
enfin bon on va polimiquer sur intel

bien quoi? du moment que c'est pas b***er ça me va!
 

ouais, mais après tout le monde y retourne, on leur pardonne. Et pourtant ils en ont fait des bourdes, par exemple:
- le bug pentium
- les bugs I820 avec 3 barettes de rambus, qui à été corrigé en supprimant le 3è slot.
- les bugs I820 + MTH
- Le celeron slot1: vachement pratique le CPU sans cartouche, le CPU + ventira tennu uniquement par son slot, c'est un peu limite. perso le mien plantait dès que je posais un CD sur la tour. C'est un cas extrème, mais qui rendait le PC complètement inutilisable.
- Le P3 1133 qui chauffaient trop d'où des plantages et son retrait du marché
- Le P4 3000 bus200 qui buggait
A côté de ça AMD n'a eu que le bug jpeg, mais pourtant dans l'esprit des gens Intel c'est super fiable, jamais de bugs et AMD ça n'arrête pas de merder...
 

bah si tu veux je peux polimiquer sur Intel avec toi