Reprise du message précédent :

J'ai pas non plus dit que Vista était un cheval de trait et Seven un cheval de compèt, mais on peut tout de même remarquer que Seven est un peu moins lourd que Vista, sans pour autant affirmer que Vista est une grosse bouse toute buggée. C'est sûr qu'il nécessite souvent une config plus balaise que pour XP pour en profiter pleinement, donc évidemment qu'XP semble plus réactif.

+1

Ca dépend de ta config...

Il faut voir aussi le merdier de résidents dans la zone de notification de certains utilisateurs  

J'ai testé la plupart des bêta de Vista à son époque jusqu'à la finale.
Il a été testé sur plusieurs machines différentes dont la plus modeste était un athlon 64 3500+ avec 2Go de Ram et une 6800GS, bah je peux dire qu'il a toujours été réactif.

Vista tourne parfaitement sur des machines vendues à sa sortie, et c'est le but d'un OS.
 
Aucun Mac-user gueule parce que Leopard tourne pas sur leur architecture POWER PC, beh là c'est la même.

Sur une config adéquate oui, il est réactif je ne dis pas le contraire.
Mais si on compare Vista et Seven on peut tout de même remarquer tout de même une petite évolution... Pour la même config, Seven se lance plus rapidement, la navigation dans l'explorateur me paraît plus rapide également...
Je n'irai pas jusqu'à dire qu'il y a un monde entre Vista et Seven, mais je note quand même une amélioration.

 
Oui vu qu'ils voulaient plus payer

 
On peut même remonter à Windows 2000 en fait.
 
Le truc c'est que Windows 2000/XP est complet et stable, et finalement 99% des gens n'en demandent pas plus à un OS. Microsoft leur donne quand même +, sinon ils n'ont plus qu'à mettre la clé sous la porte

 
Euh, yavait des bouses avec celeron et 256Mo vendues comme vista ready, donc je trouve que tu t'avances beaucoup là.

forcément.
 
Mais ça change rien à mon propos. Faut pas tout mettre sur le dos de l'OS (ce que plein de monde fait ici).
 
Je serait curieux de savoir quel pourcentage de rapports de bug remontés à Microsoft concernent vraiment l'OS.

Oui c'est ce qu'on appel de l'évolution...
Seven est peut être mieux optimisé mais Vista n'en reste pas moins un très bon OS et loin d'être aussi lourd qu'on veut le prétendre.
Aujourd'hui on vend des config bien meilleure et j'arrive pourtant a voir des gens se plaignant de Vista alors que moi avec mon petit 3500+ de l'époque j'avais rien à lui reprocher (du moins rien qui ne touche à sa réactivité).
 
Ils repartent sur les bases de Vista, encore heureux qu'il soit optimisé, faut pas oublier que Vista était un nouvel OS avec un noyau entièrement revu.

 
Vista Sp1 a un nouveau noyau (celui de Windows Server 2008 en fait), bien plus abouti que le premier noyau de Vista.

Au fait, sur la vieille config de ma femme, je vais tester avec les mêmes options au mini comme sur XP, après tout je trouve 7 juste un poil plus lent que XP, mais la différence vient peut-être de là, vu que j'avais paramétré Xp au mini... un peu aussi morne que 98 en fait    
 
 
Concernant la programmation modulaire, comme OSX aussi alors? hummm...
Ils n'avais pas un pb d'accès direct au noyau qui cause des pbs de sécurité?
De nos jours les machines sont assez puissantes dans l'ensemble pour éviter d'avoir accès a des ressources bas niveau en direct.
Ca serait mieux, pour améliorer la sécurité de ce que se dit. En fait si ça se trouve je répète ce qui a déjà été écrit dans le fil...

XP SP3 n'est pas si vieux que ça.
Et je trouve ça normal et pas fou du tout de comparer l'OS de génération n à n-1. A moins qu'on considère que Seven c'est du n+1, mais à mes yeux c'est une évolution mineure de Vista, et non une nouvelle génération.
Quoiqu'il en soit je ne vois pas le problème de faire ce genre de comparaison, ni le problème sur le fait qu'XP SP0 a 8 ans (et que Linux en a donc 25 ? dépasser cet OS !).

ça dépends de quelle distrib tu parles. Chez Mandriva ils mettent juste les défaut de Windows et de Linux, ils mixent le tout et ça donne une Mandriva 2009. Prends une debian ou une ubuntu 8.10, ça te prends 5 min pour installer l'ubuntu et ton os et 10 fois plus performants que ton vista. Faut voir comment les linuxiens se marrent de vista et ça se comprends

Fssabbagh> Peut-être, je ne sais pas quel OS est + réactif que l'autre (et il n'y a pas que ça à prendre en compte). Mais comparer Seven à tous les OS qu'on utilise encore aujourd'hui je n'y vois rien de choquant. Du moment qu'on est ouvert et objectif, il n'y a pas de problème.

matheanswer> Ok, je comprend mieux.

tout à fait d'accord avec toi Fouge

Comme se racheter une nouvelle config pour faire tourner les nouveaux OS par exemple  

d'ailleurs je la trouve vraiment top pour une bêta 1

matheanswer> Aussi Et je comprend mieux ou tu voulais en venir.
J'ai juste cru que tu crachais sur XP juste parce qu'il est sorti il y a 8 ans (c'est un peu light comme argumentation) et c'est aussi con que de cracher sur Vista sans réellement savoir.

 
J'ai ubuntu 8.10 et cela prend plus de 5min à installer (je ne parle pas du livecd) et ce n'est pas 10fois plus performant  
T'es marseillais ?

Bonjour à tous !
 
Je viens d'installer Windows 7 64...
 
Et bien je suis trés surpris. Je viens de Linux (Ubuntu) et là, je dois vous avouer que Microsoft me bleuf un peu.  
 
Installation rapide, démarrage rapide, ouverture des dossier rapide, bien organisé (je trouve), pas de soucis avec mes jeux (Team Fortress 2, Worl in Conflict), internet rapide, Windows update bien update.    
 
Cependant un soucis (me rappelant un cousin de Seven) : ma mémoire au démarrage et déjà pas mal entammé   , un petite image pour infos :
http://www.hiboox.fr/go/images/inf [...] 4.png.html
 
C'est vrai, niveau perf on est vraiment pas loin d'un XP et niveau ambiance de vista (plus allégé tout de même). Je ne suis pas passé à Vista pour ça d'ailleurs, trop lourd !  
Que du bon pour le moment, aucun bug pour ma part sauf ce problème de mémoire, je vais continuer mes test sur Movie Maker, et voir ce que l'ont peut faire avec le nouveau paint.

Peut on m'expliquer l'interet d'avoir de la ram inutilisée?  

Ah ben pas de bol pour toi, même monsieur Linus Torvald trouve Windows 7 très bien.    
 
http://www.clubic.com/actualite-25 [...] linux.html
 
 

Oui, en garder pour les applications gourmande...

Quand il en aura vraiment besoin, ton OS saura parfaitement flusher le cache pour libérer la ram nécessaire au lancement de ton appli.
 
La mise en cache, c'est quand même à la base le comportement par défaut des machines sous Linux, ca ne devrait pas te choquer ...

Autant pour moi, je ne savais que Windows savait faire ça  
 
 

De n'importe quel bon OS, AIX par défaut alloue entre 20% et 80% de la RAM au cache disque...

Aucun rapport, je proteste juste contre les gens qui disent que Seven/Vista est moins "véloce" sur leurs machines que Xp, en effet il y a 8 ans d'écart, et des fonctionnalités additionnelles pour les premiers.

+1, alors là on atteint des sommets  

edit: surtout que Ubuntu est décrié en ce moment pour la communauté d'utilisateurs qui jugent que plus les versions s'enchainent et plus l'OS devient lourd et pataud.

j'ai de plantage ecran bleu aprés l'installation de seven et au premier démarrage.
J'ai réinstaller 2fois sans succés

bah chez moi ça prends 5 min  

Problème de pilote sans aucun doute, fais une recherche Google pour trouver des cas similaires au tien avec ton matériel.

AHCI?

- CM ASUS Maximus Formula  
- CPU Intel Extreme QX6800 G0 ES  
- 4Go  
- Geforce GTX 295  
- 4 * SSD SAMSUNG 32Mo SLC  
- 500go wd, 74 go raptor wd
- Graveur LG Combo DVD Blue ray SATA  
 
J'installe seven sur un dd 74go puis sur 1 ssd
les 2 posaient le méme probléme, j'ai désactivé le intel raid ich9r

Effectivement c'est surtout le cas si on conserve la même config qu'il y a 8 ans.
J'avais tenté d'installé Vista sur un Barton 2600 et 1Go de Ram (pour voir à quoi il ressemblait), et comme je m'y attendais il ramait comme pas possible.
Sur une nouvelle config adaptée il devient quasi aussi réactif qu'XP, c'est évident.
Seven pour une même config présente quand même une petite amélioration à ce niveau.

non en ide

Enfin on parle de XP il y a 8 ans, sans les SP sans toutes les updates diverses et variés, donc au final un xp d'origine ressemble bel et bien a Vista et Seven !

 
je proteste, j'ai testé vista avant de dire qu'il est pourri
 

A sa sortie...? Même ça ce n'est pas un argument...