Reprise du message précédent :
mouai le mieux je crois c de se fier a son oreille par rapport a ce que l'on ecoute.

c pas mal aussi ca

je plaisante mais après tout, on st tous différent non? Perso, si je prefere mettre un gros bitrate au dance techno rock, c a cause des sons graves, basses...

moi , les gros bitrates c tout le temps et c pour avoir de la qualité , it's all baby

c'est aussi une solution...  

 
tu tient telllement a ton lecteur de CD que tu prefere le faire tourner 5 minute de moins par CD extrait pour ne pas l'abimer ?
même si la fonction de EAC ne sert presque pas moi perso je suis pas a 5 minutes d'extration pres sous pretexte que cela use mon lecteur CD

Je l'aime quand il parle comme ça c bo  

Je trouve le gain si minime que c une pure perte de temps à mon humble avis. Si je dis ça c pq EAC relis déjà 2 fois...Si on suit votre principe on peu relire 100 fois pour être encore plus sur...

nonolemono
 
Il  semble posséder un excellent niveau d'expression, ce qui n'est pas un mal...
 
Guru powaaa !:sol:

 
perso je suis pas a 5 minutes pres
c'est vrai que j'utilise cette fonction pour etre sur a 200% de n'avoir aucun probleme

je crois que si c'était possible certains le feraient  

EAC peut relire la piste plus de 80 fois !

ah la la ous vous cassez trop la tetes les gars. Faites le a votre ecoute le reglages du bitrate. Perso pour être sur je mets que du 192 partout en stereo. Maintenant si j'ai envie d'etre radin en espace disque ben je met en 128 ce qui n'est pas trop rythmé et pas trop aigü c'est tout  

ça devient "the last word" ce topic...    
 

c pas "se casser la tête", c "optimiser", et des outils efficaces comme EAC nous permettent de le faire au mieux.

ça, effectivement, c un argument pour le 128, mais faut pas mélanger qualité et fonctionnalité.
 
 
edit : t'1 de balises...

C fini de chambrer notre philosophe en chef!
Petits galopins!

Ciao.

sasounian  
 
le pb c'est que d'un morceau, voir d'un passage à l'autre, ça varie bcp !
 
Par exemple, j'ai une BO (classique avec un paquet d'attaques:D) dotn un morceau est différentiable du CD à...320kbps !:ouch:  
 
j'ai d'ailleurs jamais compris comment ct possible...:pt1cable:

ce n'est que du mp3 dirait guru

Guburulez????

gURuBoOleZZ ?

Oui mais moi CT pr le jeu demots: Guru rulzzzz....
A+

Un truc bizarre :
-je réccupère un MP3 à 320kbps
-je le recompresse pour le fouttre sur mon iBead avec Lame 3.93.1, --alt preset medium, qui me donne aux alentours de 160kbps en général.
Et je me retrouve avec un fichier à...96kbps environ de moyenne.  
 
Je sais bien que le MP3 vire un paquet de détails, mais je susi étonné qu'en partant d'un fichier à 320kbps très très bon à l'écoute - mi à part le souffle inhérant à l'enregistrement du morceau - on obtienne qquechose de si compressé...

Bizarre... Je n'y comprends goutte.. Désolé de ne pouvoir t'aider. Au fait content de ton iBead?
Salut

Très content oui :
 
Qualité sonore honnorable (sans être géniale)
richesse en fonctionnalités et options
Compacité et légèreté
communauté
manque de puissance sonore
apparente fragilité
boutons de navigation ambigus
plein de petits bugs par ci par là

Justement dis moi... Ilest upgradable ou pas???? pasque j'ai entendu que non et je trouve ca surprenant...
Salut
Tang

Tang
 
viens sur msn ou icq, t'auras les réponses à tes questions

 
quel est ta méthode ?

bah je viens de l'expliquer à la seconde...

Lame 3.93.1, --alt preset medium, depuis MP3 320kbps CBR. (Je recompresse pour mettre sur mon iBead)

t'as essayer d'autres presets, ou l'abr ?

déjà ton morceau doit être en mono
ensuite si ton 320 vient d'Internet, il a peut être été crée depuis un mp3 en 96kb/s, puisque parait il que certains s'amusent à prendre un morceau encodé bas débit, à le ré encoder en 320 et à le mettre en partage.

Une petite analyse a l'encspot pour avoir la repartition des frames ?

au fait c'est juste le débit qui t'inquiète ou est ce que la qualité du mp3 à 96k est mauvaise ?

par contre une chose est sure: je ne vois pas l interet de convertir un cd audio en 320..Autent le laisser en cd audio non?

c un peu comme moi et l'avi, on reste avec des "valeurs sures" qui ne le sont plus

44.1kHz en 16 bit stereo ca tape dans les 1400kbps quand meme !

oui mais faire du 320 en mp3, c comme faire du 192 en mpc.
 
c comme un peu donner de la confiture à un cochon.

Ca on est bien d'accord, si c'est la qualite qui est recherchee c'est pas la peine d'aller a 320, autant rester <200 en mpc Par contre, pour "l'universalite", le mp3 reste pour l'instant le seul, en attendant le mp4

on est d'accord  

parrre eil