Reprise du message précédent :

oui c'est fait et cela marche bien
 
j'ai des fichier qui sont entre 4.5mo et 8mo  

Merci qui? merci HFr V&S!!! Lol!
Salut

alors c parti pour la grande aventure!

oui merci  

Chouette, encore qqn de converti au rippage de qualité !!!
 
héhé, il en reste plus que qq millions qui utilise autre chose que EAC, ils seront vite à leur tour éclairer par la lumière!
 
LOL... non non, je ne suis pas sectaire
 
++
KrteK

C'est quoi EAC ? (un format lossless ou un encodeur ?)

c'est un logiciel qui te pemet de ripper en CD-Audio avec la meilleur qualité possible et ensuite de compresser les fichiers dans le format que tu veut (MP3 ogg mpc etc ...)
 
c'est un tres bon logiciel
tu prend 15 minutes maxi pour le regler et ensuite tu a juste a cliquer sur un bouton pour convertir tes CD audio

Ah, ok ... bon je rippe pas beaucoup de CD et j'aime bien passer par les .wav sur le disque dur.

 
oui mais c'est pas EAC qui te fabrique ses wav
donc tu risque d'avoir des problemes

 
???  
(ça sent la secte ici)

parce que EAC extrait et fait des test en même temps pour vérifier la qualité ce que les autres logiciel ne font pas
 
et puis tu peu aussi extraire en wav avec EAC

 
non, le perfectionnisme

 
Ah OK, intéressant. Mais en général j'extrait le son à la vitesse la plus basse disponible en fonction du lecteur et ça ne pose jamais de problèmes ...
Ah moins qu'un défaut soit apparu sur le CD lui-même.

EAC t'optimise tout cela

 
Ah ok, ben continue comme ça alors...
 
-> dje33 : arrête donc, on dirait que tu veux l'obliger à faire ce qui est le mieux pour lui
 

 
je suis trop bon  

Test & Copy c du niquage de lecteur c le seul intérêt (ou presque pas taper   )

 
Ben non justement : Test & copy est LA fonction qui fait que EAC n'est qu'un autre extracteur de plus!

Pas tout à fait. La fonction Test & Copy se retrouve sur un soft comme CDDAE. La particularité d'EAC réside essentiellement dans ses routines de vérification mono-passe (correction C2, Secure Mode...) et dans la possibilité qu'a l'utilisateur de configurer le logiciel selon les particularités de son lecteur (offset, cache...).
 
Le Test & Copy n'est qu'une assurance supplémentaire, qui d'ailleurs n'est pas totalement infaillible (report de deux mêmes CRC pour des fichiers mal extraits).

EAC fais déjà les multilectures, et ce jusqu'à 82 fois donc fo ptet pas abuser non plus.
 
C une couche de protection en plus, mais franchement et le temps consommé et la fatigue du lecteur, ne valent pas le peu de gain (potentiel et rare) qu'elle apporte.
 
Test & Copy est une fonction qui est juste plébiscité par les groupes de rippeur "extrémiste", qui ne font aucun compromis, et qui encode à des bitrates de fou en général.
 
Mais une chose est sure, chacun fais ce qu'il veut, moi je préfère préserver mon lecteur que de gagner en qualité une différence que je n'entendrai pas  

 
Hum... Je suis tt sauf un extremeiste (--preset fast standard globalement) mais j'utilise l'option test& Copy...
La raison en est simple mon DVD Rom detecte les fameuses error C2 (après vérification!!!) et le ripp est donc relativement rapide. J'accepte donc de sacrifier un peu du temps economisé pour avoir une verification supplémentaire bien rassurante...
Au final le Test&Copy n'est rien d'autre qu'une vérif supplémentaire (et non un mode de lecture plus sur). Et effectivment commele souligne Guru ce n'ets pas infaillible mais la probabilité d'avoir 2 CRC identiques en cas d'erreur est minimaliste à ce qu'il semble.
 
Salut

C sur j'ai exagéré
Mais c pas complètement faut ce que je dis non plus...Mais c un autre débat en fait.
 
Par contre mon DVD ROM fait le C2 aussi et le fait bien. Ce n'est pas le temps qui me gène, mais l'inutilité (ou presque) de ce test supplémentaire, et surtout que ça abime le lecteur a force de lire.
Un lecteur a une MTBF comme tout composant, et cette fonction ne fais que diminuer la vie d'un lecteur à mon avis.
 
Mais comme je le répète, chacun est libre  

Le meilleur rapport qualité/simplicité/espace disque/convivialité :  
 
Extraction et encodage avec CDex en alt preset extreme

 
tu m'explique la difference entre ton lecteur qui extrait pendant 30 minutes de l'audio et un lecteur qui lit pendant 30 minute de l'audio ?

vous avez dit parano ?  

Si j'étais parano je decocherai l'option "detect C2 error"...
Pour le coup c'est toi qui es trop méfiant panzer, non pas envers la technologie mais envers tes congénères humanoïdes...
Je sens que le débat va virer en eau de boudin...
Ciao.

J'écoute pas de CD audio que du MPC... fait à partir de CD audio  

 
Si c'est une musique genre techno dance ou autre, il faut du 192
maintenant si c du jazz ou du classique du 128 ca suffit

c +to le contraire

le contraire ? non en général la techno prend + de place que de la musique classique ou du jazz (surtout les vieux enregistrements en mono... forcément)
 
mais 128 c'est un peu faible, surtout sur des enregistrements récents.
moi je dis, le mieux c'est de laisser l'encodeur choisir le débit lui même

bah la techno, c juste de l'electro, ca na pa la meme saveur que des instruments, fo leur donner + de place au classique

je ne pense pas que le codec rentre dans ce genre de considération  

 
non c pas ca que ve dire HAL je pense, le pb c'est que les micro utilisé a l'epoque etaient moins performant que today donc inutile de paramatrer un encodage trop elevée qui n'apporte aucun gains marginal sur la qualitée....m'enfin faut aussi arreter les clichéq y'a pas enormement de vieux enregistrement...jazz ca veut pas forcement dire Parker, hampton et compagnie ...

c pas le contraire. je pense que je suis  assez logique dans ce que je dis. Vaut mieux mettre un bitrate elevé pour la techno que pour du classique ca parait EVIDENT !!

en effet le jazz chez moi c'est surtout Jango, Stéphane Grapelli ,Charlie Parker, Miles Davis, Thelonious Monk, Abbey Lincoln, Art Tatum...
bref il y a des enregistrements récents, mais beaucoup d'ancien

 
Evident koi ?

 
nous sommes d'accord. C'est dans cet esprit la que je raisonnais..

Mieux vaut mettre du VBR, et laisser le codec se démerder. Ce qui me semble évident, c'est que JAZZ, CLASSIQUE et TECHNO sont des entités qui recouvrent dans la réalité un ensemble de possible offrant une complexité variable. Le JAZZ, en piano simple, est très peu complexe par rapport à un band, riche en percussion. Idem pour le classique : entre une flûte et un morceau instrumental de la Renaissance constitué d'intruments rares et parfois très complexes (la vièle à roue en est un beau spécimen), le besoin en octet n'est plus du tout le même.
Encode à 192 kbps un disque de clavecin, et revient me dire que ça sonne mieux que de la techno...
 
Bref, inutile de trop pinailler sur des généralités abusives. Mieux vaut faire confiance à un codec VBR, quitte à user d'un peu d'expérience pour en éviter les lacunes.

mouai le mieux je crois c de se fier a son oreille par rapport a ce que l'on ecoute.