Reprise du message précédent :
la différence de qualité entre 2 SPdif sur les cartes sons provient souvent du faites que beaucoup de cartes son travaillent en 48KHz et que par conséquent tout signal qui transite par la carte son est resamplé en 48KHz, ce qui dégrade ton signal qui pour un CD est au départ de 44.1KHz
 
si l'un des lecteurs CD/DVD de pioneer fait ça, il faut le bruler  
 
Je pense bien évidemment que tu as perçu une différence entre les 2 lecteurs, j'écarte l'effet placebo car tu gravites dans le monde du HC/Hifi depuis suffisament longtemps pour ne pas être influencé par un vendeur bavard et peu scrupuleux
 
La seule hypothèse que je vois (mis à part une entourloupe durant l'écoute), c'est un problème de jitter.
du coup je ressors ma spec. spdif (et en passant, je range mon bureau )
 
quans tu transmets son signal via SPdif, tu envoies 2 info : la succession de bits que tu as lu sur le CD et l'horloge (le 44.1KHz).
 
La première info est très simple à envoyer. c'est la succession des fronts montants et descendants. comme il y  beaucoup de marge (75ohm à + ou - 5% pour les distances > à 10m...) tu as une chance infime pour que tu n'es ne serait ce qu'un seul bit à 0 qui se transforme en 1 ou inversement.
 
Pour moi, le plus simple des lecteurs sait faire ça.
 
Mais il reste l'horloge. Là c'est beaucoup plus compliqué puisque là c'est la durée d'un front qui compte. Il faut qu'ils soient tous de la même longueur.
 
Pour faire simple, la succession de 0 et de 1 que tu envoies doit se faire à intervalle le plus régulier possible. Je pense que c'est sur ce point que les 2 pioneer se départagent.  
Si le signal d'horloge n'est pas constant tu auras un placement dans l'espace de ta stéréo qui sera moins bon, etc.
 
Mais quand tu lis la spec spdif à propos du jitter, tu trouves ceci :
Jitter (Clock phase noise) :
This really only affects sound of the signal going directly to a DAC. If you're running into a computer, the computer is effectively going to be reclocking everything. Same applies also to CD-recoders, DAT tape decs and similar devices. Even modern DACs have typiucally a small buffer and reclocking circuitry, so the jitter is not so big problem nowadays that it used to be.
 
pour résumer, un DAC de bonne qualité doit bufferiser ce qu'il reçoit, créée lui même son horloge à 44.1KHz (à partir d'un 192KHz par exemple ou plus haut encore. Qui peut le plus peut le moins) et ne pas tenir compte de la fréquence à laquelle il reçoit l'info.
 
Donc pour moi si tu entends une différence entre les 2 lecteurs c'est que le DAC du pré-ampli n'as pas de buffer, donc pour moi c'est un mauvais DAC.
 
 
 
PS : Johnix, si tu passe dans les parages, pourrais tu nous  indiquer si tous les DAC de AD ont un buffer ou si c'est uniquement sur le haut de gamme. Perso je pensais que c'était la grande majorité.

La solution peut se trouver effectivement dans les réponses que tu apporte.
 
L'effet placebo, tres peu pour moi d'autant que j'ai écouté les appareils et le matériel en question un sacré bout de temps
 
Une chose est certaine, les DAC de mon pré-ampli me conviennent parfaitement et je ne suis pas encore pres d'utiliser les entrées analogiques...

le DAC est un AKM 4364 24bit/96Khz. j'essaye d'avoir sa spec.
 
la voila :
http://www.asahi-kasei.co.jp/akm/e [...] ek4364.pdf

 
Pas mal du tout ce DAC
 
ce datatsheet est trop chiadé pour moi  

Ce DAC (un delta sigma) permet l'utilisation d'une horloge externe avec des fréquences générées depuis du 27MHz pour resynchroniser le flux reçu. Pour donner un ordre d'idée, l'encodage en sigma delta d'un SACD se fait en 2.8224MHz. on est presque 10 fois au dessus.
 
Bref ce DAC permet de virer le jitter (on chip low jitter analog PLL)
 
Du coup je reste septique quant à la différence entre une lecture via 2 lecteurs CD différents en sortie SPDIF
 
En numérique l'information envoyée doit être identique (comme pour une banale copie d'un CD sur le disque dur) et le RSP lui derrière resynchronise avec son horloge interne.
 
Reste les erreurs de lecture as tu testé un CD gravé ? rayé ? qui sortait du congélateur    
 
pour information voici les probabilités d'erreurs de lecture avec un Ultraplex en lecture d'un CD audio (je suppose que plextor teste sur des CD audio neufs et propres ) :
1 Block sur 10 puissance 9 bits
autant dire que vous ne risquez pas de l'entendre
 
j'aimerais bien avoir l'opinion de Johnix sur le sujet, si tu nous lis

rien à voir avec la lecture en numérique, mai ça peut intéresser les fan de Hifi/HC.
Voici ce que Sony donne comme placement optimal pour l'écoute d'un SACD multi channel
 

 
 
ça ressemble à mon 1er placement d'enceinte. c'est vrai que depuis que mes arrières sont derrière moi j'ai beaucoup perdu en effet arrière

 
Pour mes test c'étaient a la fois des CDR et des CD originaux.
 
La différence dans le son résidait surtout dans le fait que le 656 avait un signal bq plus fouilli avec une pointe d'acidité dans l'aigu. Sur les Cobalt 826, cela ne faisait pas bon ménage. En passant sur le 757 c'était bq plus propre.
 
Maintenant d'autres personnes ont testé ces deux lecteurs sur de matériel différent et n'ont pas vu (entendu) de différence. Allez comprendre    
 
Moi aussi je suis sceptique dans la différence que j'ai pu entendre entre ces deux lecteurs en spdif mais bon...

 
Fabrique toi un Zen  
 
ça vaut tous les Rotel du monde   (spéciale dédicace DTSMan)
 
Je ne connais hélas pas les Opal 615. Mais va voir dans le haut de gamme Marantz ou alors chez Luxman.
Evite Denon et HK.
 
Je pense que des amplis NAD ou ATOLL feront ton bonheur

zen !!!  
 
mé g pas essayé sur mes Opal 620....
 
faudra que je tente le coup

 
   
 
En fait je vais me monter un Zenquito, l'étage d'entrée est amélioré  

yep, je connais le schéma de vue.....
mais g deja un bon radiateur, je vais pas les enchainer

A y est
Par contre je les ai pas encore Mais c acheté
 
edit : un peu emporté sur la fin

 
 
j'ai pas compris la fin de ton post  

 
c'est un peu comme mon placement

 
 
Mais comment ai-je pu passer à côté d'un débat aussi intéressant    
 
Je suis plus aussi souvent sur le forum qu'avant mais quand même, j'ai loupé un épisode clé là    
 
 
Bon alors, dans l'ordre :
 

• Utilisation du DAC de la platine VS celui du préampli

Bah, si on regarde de plus près les opérations à faire :
- lecture optique du disque (CD ou DVD ou autre...)
- conversion optique -> électrique (ça c'est le drive)
ensuite  
soit  
1/ conversion numérique analogique puis traitement analogique dans le préampli puis amplification de puissance.
 
soit
2/ traitement numérique du signal (volume, égalisation....), conversion numérique analogique puis amplification de puissance.
 
 
Quelle formule est la meilleure ?
 
à mon avis aucune des deux car elles ont chacun leurs avantages et inconvénients. Par exemple, le traitement numérique du signal est meilleur au niveau du bruit mais pas pour la disto (car la résolution des DSP est limitée, aussi puissant soient-ils)
 
Pour moi le plus important dans la chaîne c'est la conversion optique -> électrique (1er maillon donc) et l'amplification de puissance (dernier maillon électrique donc)
 
Mon point de vue personnel c'est qu'il faut un bon drive pour assurer un jitter faible et si possible un bon DAC.
Je serais partisan de centraliser tout en numérique autour d'un unique DAC ultra haute performance.  
Mais le facteur limitant c'est pas forcément le dac mais plutôt la pollution numérique des cartes de conversion, la stabilité de l'horloge...
 
Un très bon système à liaison analogique , c'est tout à fait possible.
 
Le problème c'est que les bons drive (qui ne font que ça) se vendent bien plus cher que des platines tout aussi excellentes qui offrent en plus des dac performants !
 
Donc on en arrive à doubler les dacs... (c'est délibéré de la part des fabricants)
 
 

• Qualité des DAC Analog (ceux que je connais bien)

Oui il y a un buffer d'entrée mais pour un nombre assez limité d'échantillons.
La conversion est totalement asynchrone vis-à-vis de l'entrée (gra^ce au buffer mais aussi à l'horloge maître)
 
Cette horloge est d'ailleurs générée à partir d'un quartz hautes performances (27MHz environ) et d'une pll très précise qui démultiplie cette fréquence en fonction de ce qui arrive en entrée (192kHz, 172.4kHz 96kHz, 88.2, 48, 44.1, 32, 22.05, 16, 11.025 et 8)
 
Voilà    
 

je suis tout à fait d'accord avec toi quand tu parles des défauts des DSP dans une chaîne ou l'ampli (ou le pré ampli si il y a) reçoit du numérique
 
j'aurais dû en effet préciser que pour moi l'idéal est de n'avoir aucun DSP entre le lecteur et l'ampli et par conséquence pas d'égaliseur ou de réduction du volume.
 
si on prend ce cas (qui je pense est le mien actuellement), l'ampli recevra les mêmes informations, quelque soit le lecteur qui est derrière (sauf 1 bit sur 10 puissance 13 d'après plextor ).
la seule différence que je verrais viendrait de la synchro, donc un pb de jitter. mais comme tu le dis, le DAC de l'ampli resynchronise, il ne se sert donc pas de l'information de synchro (l'horloge) envoyée par le lecteur.
 
actuellement quand je lis un CD, en fait je l'extrais avec EAC, ce qui me permet de vérifier à 100% la lecture (lecture avec vérification du checksum, relecture en cas de non concordance)
ensuite je lis le wav avec volume maximum, pas de conversion 44.1=>48, pas d'égaliseur, and co. sortie en sp/dif du PC.
 
l'avantage de passer par un PC est pour moi le suivant : actuellement aucune platine de salon ne teste le checksum et ne fait de relecture en cas d'erreur, ce qui oblige d'avoir un block optique "très bon". avec une relecture, le % d'erreur possible devient quasi nul pour un CD neuf.Pour les CD rayés, il n'y a pas de miracle

Ouais enfin un PC ça reste moyennement silencieux et puis j'aime bien avoir du matos autonome.
 
Un PC c'est une très bonne plateforme mais ça me fait chier d'avoir à allumer mon pc pour écouter de la zic ou regarder un dvd

un PC silencieu est facile à faire, il suffit de faire comme Marc, un PC sans ventillo à base de pentium 3 par exemple
de mettre un réducteur de vitesse sur le lecteur (max 8x par exemple)
 
mais je suis d'accord  que je temps de boot, la simplicité... etc. ce n'est pas génial

si le PC est silencieux, pourquoi l eteindre ?

et puis comment je fais moi pour jouer à Warcraft 3 et écouter de la zic en même temps sur CD  

 
en fait je dis ça mais j'ai un watercooling  

Montre nous ça

 
mon APN est commandé
j'attends  

Moi suis en aircooling et je suis pas prêt de changer de config

 
Combien faut compter pour un systeme Watercooling?

300 ? pour du bon matos genre Eheim - Innovatek / DD Maze 3 - Hwlabs black ice Xtreme.

 
ah oui qd même! c pas donné  

Prochain pc quand je changerai de config je passe tout en WC.
Mais je change pas avant un bon bout de temps

 
Attention WC peut avoir plusieurs significations    
 
 
 
 
Bon ok je sors

 
c'est l'effet digestion
 
Pour l'instant je reste avec mes chtits ventilos de boitier. Les résultats sont certes en dessous de ceux du WC mais c'est déjà un bon début :
 

moi c'est pour le bruit pas pour les perfs ni même l'overclocking

 
oui mais les perf sont directement liées au bruit : plus le boitier est froid, moins le ventilo de CPU tourne et moins il y a de bruit (ça fonctionne comme ça sur mon PCHC)
 
A titre d'exemple, sans mes ventilos de boitier (réglés au minimum de leur vitesse, ils sont tres silencieux) et bien le ventilo de CPU tournait à 5000RPM et le bruit était celui d'un tracteur!

En silence c'est PAPST le roi.

Ca devie moitie ce topic

ouais, et c'est juste au moment où tu es directement concerné par celui-ci... Ce serait pas toi le maillon faible ?

J ai meme pas participe
 
en plus je les aurait que vendredi mes jmlab alors jsuis de mauvais poil '(

pour économiser l'énergie bien sûr

question en passant  
vous n'avez jamais pensé à un PC portable pour faire un PCHC ?

 
si si of course, mais le rapport qualité prix est misérable! Je ne parle même pas de l'évolutivité hardware

Pas besoin de faire évouluer ! Même un portable d'ancienne génération avec DVD et sortie TV est capable de lire un DVD. Et dans 10 ans, il le pourra encore.