Reprise du message précédent :
J'ai réussis je sais pas trop comment, en débranchant-rebranchant, j'ai touché dans les options les résolution peut être ça a joué, même si ça a tjrs été 1080p@60hz. Par contre pas de son ... périphérique déjà utilisé, mais ça c'est un pb AMD.
 
ty  

Drap en prévision d'un changement d'une 1080p panasonic de 2010 pour une 4K

Actuellement j'ai un Panasonic ST50 en 50", il faudrait mettre combien pour avoir un écran UHD, HDR... Qui vaille le coup par rapport à l'ancien et qui,fasse au moins 55-60" ?
Merci

vers les 2500 pour un 55" HDR pana/sony/Samsung de qualité
Si t'as pas peur de l'import et que tu utilises pas le tuner TV, tu peux essayer de choper un Vizio aux US.

Vizio est une bonne marque ?
(je pars vivre aux us et je dois acheter une tv)

C'est pas mal du tout ouais

Ca a l'air plein de promesse à un bon tarif, t'as des tests sérieux sous la main ?

Sous la main non, mais y'en a des tripotées sur les sites US

go sur rtings

ça y est je suis aux US, j'ai regardé le prix des Vizio, ça a l'air effectivement bien moins cher... (par contre il me semble que les prix sont hors taxe ici)
va falloir que j'étudie le sujet pour choisir ma TV

Testé mon nouveau 55". Excellent !! Beau, grand, magnifique ! Et puis je me suis réveillé...
Je n'aurais pas dû rattraper ce topic avant de me coucher, hier soir...  
Edit : C'est pas mal, l'incurvé en fin de compte.

 
Quel  modèle as-tu?  

Dans son rêve ? Sûrement un OLED.

Nouveau contenu HDR sur netflix : chef's table France
Le réalisateur s'éclate avec le hdr : prises de vues à contre-jour, jeux avec les reflets des couverts/casseroles/plats en sauce, flammes qui donnent chaud dans son canapé.
Excellente qualité d'image !

y'a une part d'ironie dans tes propos ou t'es à fond dans les émissions de cuisine ?

je regarde pas trop les émissions de cuisine, mes remarques sont purement liées à la qualité d'image et à l'utilisation du HDR

J'en doute, il m'avais coûté 1000€ environ. Et c'était peut-être un 65" tellement il avait l'air grand.  

je remonte le topic pour faciliter sa trouvaille par les mecs tu topic PS4 qui arrivent pas à comprendre l'intérêt du HDR

hello
 
l'intérêt d'un écran HDR, c'est que pour afficher, mettons, un sabre laser sur un fond sombre mais texturé, au lieu de l'équivalent d'une allumette colorée pour représenter la luminosité du sabre, ça fait l'équivalent d'un feu d'artifice vu de près en terme de luminosité, tout en gardant le fond sombre aussi lisible qu'il l'était en SDR (voire plus grace au 10-bit color) et sans que ce fond devienne gris clair.
 
Est-ce que c'est plus clair comme ça ?

Pas certain
 
En fait ça fait un peu "chimique" quoi, "voir mieux que tu verrais en vrai"?
 
Pour moi c'est une grosse daube made in marketing 2.0, sur le papier. J'aimerais bien voir en vrai, mais pas certain que j'aime (déjà que j'aime aucun motionflow donc la hype marketing 1.0 j'ai réussi à l'éviter   )
Mais tout ce discours bullshitesque "ça change la vie/incroyable/impossible de s'en passer/révolution" ça me donne envie de vomir plus qu'autre chose.
Quand on lit en plus les trucs comme sur HDFEVER où les mecs passent d'une source HDR à un rendu SDR et trouvent ça top, ça fait vraiment "filtre photoshop/traficotage" plus qu'autre chose.

le motion flow, d'accord qu'on peut ne pas aimer, mais le HDR 1000 a un réel intérêt

Sérieusement tu racontes des conneries stef
Rien à voir avec du "mieux qu'en vrai" mais plus simplement "moins éloigné du vrai"
La gamme dynamique actuelle nous fait rater un tas de trucs visuels réels que les écrans peuvent pas reproduire. Avec le HDR on en rate moins.

Je pense qu'on devrait organiser des démos HFR:HDR pour debunker les idées du type filtre Photoshop...

 
Note bien que j'ai quand même bien envie de voir pour de vrai.      
 
J'ai pas d'avis définitif juste en lisant le web, mais un premier avis "théorique" basé sur cette lecture.
 
Juste que les discours 8 ème merveille du monde je me méfie toujours, que là si on les écoute on voit mieux qu'en vrai (et oui dans la vraie vie, le soleil qui brille ça t'explose la rétine donc tu vois pas très bien ce qu'il y a autour, dans le noir un sabre laser ça te fait un halo autour, etc), pour moi ça sent le trafiqué comme le motionflow et son effet camescope qui fait tout sauf naturel.
 
Bref, tu m'invites quand?

Bah si tu passes dans le beaujolais préviens et je te montre
Non, c'est pas mieux qu'en vrai mais l'apport est indéniable par rapport à l'ancienne génération. Suffisamment pour que le HDR soit au moins autant voire plus intéressant que le passage 2K 4K

 
moi je veux bien passer un de ces 4
 
ça me permettra de voir le chateau

 
Je suis pas aussi catégorique que toi.
Ca apporte un gros plus, mais y a quand même des défauts je trouve.  
Pour utiliser un LG 55B6V, déjà ca nique à mort les yeux je trouve. Pour bien profiter du HDR, faut une forte luminance, ie 4000 nits pour en profiter au max. Quand je regarde du ( rare ) contenu HDR, bin je ressors souvent avec les yeux explosés au bout d'un moment. C'est vraiment très fatiguant.
Ensuite je trouve au final que ca rend vraiment pas "naturel" dans le sens ou j'ai l'impression de voir les télés en démo dans les magasins avec tout poussé à fond, ou un écran de smartphone amoled. Ultra saturé et contrasté.
 
Alors attention, je crache pas dans la soupe, et je trouve que dans l'absolu c'est vraiment un plus, mais j'attends des contenus HDR qui soient vraiment pensé pour, et faut vraiment trouver le sweet point intensité/fatigue des yeux sans perdre trop en qualité. Mais j'avoue très honnetement que je ne pense pas pouvoir tenir des heures devant un jeu en HDR en en profitant vraiment.

Après beaucoup d'essais, le 4k ne m'impressionne pas par contre la HDR apporte vraiment quelque chose.

Mais finalement, le hdr pour une télé c'est "juste" plus de luminosité et un contraste mieux maîtrisé ? Rien à voir avec la technique qui consiste avec deux caméras et à mixer les images pour contourner les limites de l'optique et du capteur afin d'éviter les pertes de contraste en contrejour par exemple ?

Non ce n'est pas le même HDR qu'utilisé en photographie qui s'appelle en fait HDRi (https://en.wikipedia.org/wiki/High-dynamic-range_imaging)

L'HDR sur les téléviseurs permet d'utiliser des espaces de couleurs plus importants, une luminosité plus précise et détaillée, ce qui en théorie permet un rendu plus proche de la réalité.

A savoir qu'en théorie les téléviseurs doivent être matériellement équipée d'une dalle 10bits et supporter des pics de luminosité assez important pour que le rendu soit suffisamment perceptible et apporte un vrai plus.

Edit : En fait la première page présente tout ça en détail : http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 0#t1881066

Côté caméra y'a déjà des capteurs HDR donc une prise de vue suffit

Bonjour
Allez hop, commandé une LG 49",4k pour remplacer une 82cm hd ready de 2009..ca devrait pas mal changer..

 
Bah justement, la présentation du HDR en première page montre l'exemple de plusieurs prises de vue pour reconstituer l'image...

Pardon pour l'imprécision, effectivement c'est un procédé qui peut être similaire avec la photographie où l'on utilise plusieurs caméras. Même si comme le souligne Fender il existe maintenant des capteurs HDR ou des méthodes d'acquisition à une seule caméra.
 
Toutefois les traitements appliqués derrière ne sont pas tout à fait les mêmes.
 
 
 

effectivement pour faire du HDR extreme, on peut multiplier les prises, mais aujourd'hui, on a des caméras numériques qui n'ont pas le problème des APN :
En 24x36, la plupart des cameras numériques pro ne dépassent pas les 8 MPixels, donc les photosites sont "énormes" par rapport aux APN pro et proposent donc une dynamique bcp plus large que les appareils photo, équivalente voire un poil supérieur au film argentique (qui est lui même déjà "HDR" dans le sens ou la dynamique du film argentique dépasse pas mal celle des écrans SDR.
 
D'où le fait qu'on peut faire du HDR depuis un vieux film argentique par exemple (même si certains studios ne se priveront pas d'en accentuer les effets, mais c'est le jeu ma bonne dame) et qu'une seul prise de vue suffit à faire du HDR avec de bonnes camera (ARRI et Red notamment produisent des cameras "HDR" depuis 2010)

 
En fait, t'as pas compris.
 
Globalement, pour faire plus simple : dans la réalité, si t'as le soleil en pleine face, tu vas être ébloui par le soleil. En SDR, c'est absolument pas le cas, parce que les vidéos sont calibrés pour une luminosité de CRT et que la différence entre la teinte la plus claire et la plus sombre est faible. En HDR, c'est plus proche de la réalité.
 
C'est lié en partie au fonctionnement de ton oeil, qui a pas un comportement linéaire. Une bougie allumée dans une pièce sombre, elle va te sembler éclairer beaucoup. Une bougie dans une pièce bien éclairée, on la voit à peine. Un des buts du HDR en vidéo, c'est de faire ressortir ce comportement.

Faut il faut en déduire que pour être vraiment impressionné par le HDR, il vaut mieux être dans une pièce sombre qu'éclairée ? Car sinon la lumière ambiante masque l'effet HDR ?

même en plein jour, c'est visible, je trouve

Je trouve aussi. Mais trouves tu que c'est encore mieux dans l'obscurité ?