Reprise du message précédent :

Sur ce coup là c'est moi qui le grillerai
 
... dans une proportion inaudible dans des conditions normales d'utilisation si l'ampli n'est pas trop mauvais.
 
De l'ordre de 2V sur une platine moderne.
 
Ca fait 150W sous 8ohms. Soit >110dB pour une enceinte de 90dB/W/m. Tu appelles ça domestique?
 
Tes enceintes distordent depuis longtemps lorsque ton ampli commence à broncher. Et tes oreilles saturent aussi à ce niveau là
 
N'importe quel TDA ou LM à 7€ le fait très bien    
 
As tu déjà vu des courbes de réponses d'amplis ou lecteurs CD? De belles lignes parfaitement droites de 20Hz à 20KHz à 0.1dB près. Et celles des enceintes? Des dents de scie pour les pires, le profil d'une mer agitée pour les meilleures.
 
La source est le maillon le plus important, tout comme le MP3 est inadapté à la musique classique, c'est ça

BoraBorapas, il s'est fait avoir avec les DCC, je comprends qu'il veuille pas replonger avec les SACD...
Pour une fois, j'avais vu le piège, j'ai sauté au-dessus.
En HIFI, qui ne s'est pas fait avoir un jour ou l'autre, dans ce milieu, il manque vraiment de transparence (surtout chez les spécialistes).  
Mais je vais pas radoter...

nouveau concept
le blog dans un forum, je vise personne en particulier, mais une des bases d'un forum, contrairement au blog, c'est d'argumenter un minimum ses dires, Cf charte, sinon c'est du monologue, ou au mieux, un ressensement des gens qui sont d'accord entres eux, dans les deux cas, c'est sans interet.
 

 
SACD
S=Super
A=AUDIO
CD=CD
 
SACD=Super Audio CD
 
non sans rire c'est une blague ?  tu ne connais pas ?   la norme est sortie en 1999 avec les premiers lecteur SACD du marché... Alors toi aussi vien chez moi avec ta platine CD pour comparer..tu es cordialement invité..    
 
 

 
Là, il faut lire page 1, celui qui a démarré cette discussion... et après tu reviens...

Je voulais dire, je me suis mal expliqué, c'est quoi le nom de TON lecteur ?

 
 
Heu j'ai rien contre toi c'etait juste un signe d'encouragement 8 SACD ca n'a rien de ruineux j'ai du faire pire dans ma vie j'ai bo relire mon message je n'y voi pas d'ataque...............et pui moi aussi j'ai 9 ans de plus que toi

 
Pardon, je ne sais pas argumenter techniquement une écoute de SACD.  
Ainsi je cherche à lire çà et là et surtout ici ce que les spécialistes (qui ont un peu d'oreille tout de même) pensent du support.
 
Ma référence jusqu'à ce jour était le DAT (en plus, il est enregistrable); je l'utilisais pour copier mes bandes analogiques AKAI 18 cm/s. Cette écoute de DAT numérique permet de conserver le son de nature analogique (tu vas voir, il va y en avoir qui ne vont pas être d'accord). Pas de compression dans le système et hop... tout d'un coup, la qualité.
Donc, cela fait 15 ans que j'écoute des enregistrements (assez pourris parfois au niveau de la qualité du son) analogiques, copiés sur DAT, avec un très bon casque BEYER et j'avais revendu tout ma chaîne et mis tous mes CD au garage.
 
Ce n'est qu'avec l'écoute du SACD que j'ai racheté une chaîne en éléments et en occasion (surtout, le vieux matos de mon frère), et je n'en crois pas mes oreilles.
 
Depuis 20 ans que je souffrais en écoutant les CD....

Je disais que je commence à être un vrai fervent du SACD et que -QUAND MEME - je veux savoir pourquoi le CD m'énerve depuis 20 ans et que personne ne se lève pour dire que c'était (à l'imparfait, oui !) un support sans mérite musical.
 
(A l'imparfait, car le nombre de cassettes vendues et où elles sont, celles-là ?) (Avec leur Dolby B et C, j'allais vomir après leur écoute)
(pour moi, le CD est le noble successeurs des cassettes, tandis que le SACD est celui du vinyle. Voilà ! Na ! C'est dit !

Tu tiens donc a avoir toujours raison ?   c'est cela ton passe temps, ne pas passer pour un perdant. je n'zai pas peur d'apprendre des choses de toi...un forum c'est un échange, non ?
 

oui mais c'est quoi un ampli mauvais..seule l'ecoute peut le dire s'il a été mal étudié...les mesure ne valent rien pour connaitre sa qualité..
 

 
Ah désolé le niveau a été relevé sur les platines modernes...ben, je l'apprend..merci de l'info..tiens je vais mesuré sur mon oscillo avec mon générateur BF.    m'ci de l'info..
 

 
Puissance=U x U / R = 30 X 30 / 8= 900/8=112.5 Watt EXCUSES MOI....oui mais cela n'est pas 150 Watt comme tu l'annonces...
90 Db/W/m ? Oui mais mes enceintes font 86 DB/W/m..recalcules...    
 

 
en théorie....Et les courants de polarisations et les dérives thermique, et les tensions d'offet des AOP, qu'en fait tu ? Et l'alimentation...Tu travailles encore sur un idéal théorique comme à mon IUT ?    
:[/quotemsg]
 

 
Oui c'est vrai ce que tu dis mais il y a un probleme entre la mesure et l'écoute non ?...Dans l'audiophile au début des années 90 il était paru un article fort interréssant qui disait qu'il n'y avait pas de corrélation entre les mesures et l'écoute subjective et là était tout le problemes....Arretes avec tes courbes qui n'ont jamais rien prouvé sauf celui de revéler de gros accidents dans la réponse en fréquence d'une enceinte...
[/quotemsg]
 

mais non...il y a des restitutions et toutes sont différentes arretes de voir "ça c'est nul ça c'est bien" noir ou blanc..la restitution est plus subtile et tu le sais bien. certains aiment un systeme et d'autre non...
[/quotemsg]

Encore une fois, tout le monde a dit à l'époque que c'était le nec plus ultra, et ben non, désolé, c'était faux et je le pressentais, même sans voltmètre.
Cela m'intéresse quand même de savoir statistiquement combien de gens ont trouvé que le SACD n'apporte rien de plus que le CD. Jusqu'à présent, ceux qui ont écouté entendent bien une différence très sensible.
Après, on demandera aux gens d'expliquer ceci ou cela, pas la peine d'argumenter s'il n'y a rien derrière cette tehcnologie. D'ailleurs, on m'a bien dit ici qu'avec un bon master, le CD est aussi bon. Je voudrais bien savoir si tous ces fabricants de CD ont dégénéré cette technologie volontairement. Oui, il y a de meilleurs CD que d'autres, bien sûr, mais je n'ai pas encore trouvé de mauvais SACD (pour ce qui concerne la prise de son)
 

 
C'est quoi le "mérite musical" pour un support d'enregistrement ? Si c'est de modifier la coloration d'un morceau, alors je suis bien content d'avoir un "support sans mérite musical".
 
Mais pourquoi je réponds à un troll aussi débile ?    

J'ai le grand frere du SONY 790 QS à 500 € qui à lui reçu 2 diapasons d'or..mon lecteur est le modele au dessus, le SONY XA3000ES qui vaut 1200 €.

je n'ai rien à redire sur ton expérience, l'argumentation n'est pas que technique, et nous sommes de toute façon loin d'avoir les competances necessaires
toutefois, il est bon de retrouver un minimum d'explications/arguments sur un forum
pour les avis du genre, le SACD c'est génial, c'est du vinyle en petite galette, il suffit d'ouvrir n'importe quel magazine HiFi (catalogue de reclames, c'est selon) pour retrouver le même discours, qui n'a pas "toujours" son fondement dans la réalité, ou du moins, les révolutions annoncés sont en fait des évolutions mineurs.
 
pour en revenir au sujet du SACD et de son avenir, je rejoins Bora², Sony et Philips sont d'ailleur multi-ricividiste dans le domaine :  
- le Dat, aucune édition faite dans ce format malgrès l'ajout d'un système anti-copie par Sony et un format performant, tellement performant qu'il a été adopté par les pros
- La DCC : plus aucun titre édité depuis des années, aucun matériel fabriqué depuis par Philips
- Le MD : les éditions dans ce format sont stoppées depuis belles lurettes, on retrouve simplement les invendus
- Le SACD : c'est surtout un moyen pour sony pour promouvoir son matériel d'enregistrement et de mastering pour les studios d'enregistrement en DSD, la relève sera surement faite pas le Blu Ray, qui reprendra surement le DSD pour le codage audio
aussi, le parc de lecteurs est très faible, et donc une édition dans ce format n'est pas rentable pour les éditeurs

bon alors là, faut vraiment que je raconte quelque chose parce que lire ce topic sans rien écrire relève de la performance au Self-Control.
 
Le vinyl à le vent poupe !
 
Si ce support tend à se vendre un peu mieux ces dernières années, ce n'est certainement pas grâce à ses qualités audio. Qui achète des vinyls neuf ?

• les Deejays pour le côté "pratique"
• certains idiophiles pour le côté "mode"

Dans les années 60-70, grande période pour le vinyl puisque seul support accessible et pratique pour écouter de la musique la plus fidèle possible, le commun des mortels achetaient effectivement beaucoup. Lorsque le CD est apparu le vinyl c'est écroulé parce que ce que souhaitent avant-tout les gens c'est un support pratique et reproduisant fidèlement l'enregistrement de base.
 
La légère remontée de vente de vinyls aujourd'hui est un effet de mode, surtout dans le milieu bobo qui, toujours top-tendance, prône le retour aux valeurs des années 70. Retour dans les brocantes des meubles '70 et des des couleurs, des ronds, des carrés sur les moquettes et les sols plastiques chez Saint-Maclou. En plus de cette mouvance psychédélique, un platine vinyl est furieusement dans le ton en affichant à côté un collector de Hendrix. A art ça, le disque en lui-même sortira rarement de sa pochette, le bobo est mode mais pas con. Au pire fera-t'il tourner une galette de temps à autre pour "faire comme à l'époque".
 
Un ami grand collectionneur de disques (plus de 12.000 disques vinyls, collection grandissantes depuis des dizaines d'années) avoue lui-même ne jamais acheter de vinyls neufs et préfère les CDs lorsqu'il s'agit de musique récente. Il ne se porte acquéreur d'un vinyl que pour la curiosité ou la valeur de l'objet mais plus pour la qualité de la musique. Pourtant je l'entend encore il y a 6-7 ans me compter le son chaud du vinyl et les qualités de celui-ci, refrain que je n'entend plus guère. Pour ce passionné et audiophile laisserait de côté une partie de sa passion si ce n'est qu'il considère que le CD est suffisant pour lui aujourd'hui ?
 
L'augmentation des ventes de vinyl n'est pas un signe de qualité et uniquement un effet de mode.

Après mon coup de colère, (contre personne d'ailleurs), je dis simplement qu'il s'est vendu énormément de cassettes et de CD, en rapport avec leur rapport prix/qualité/portabilité, mais pas vraiment en rapport avec leur musicalité.
Comme disait phobos72, je crois, chaque système a son droit de cité, sauf qu'il faut appeler un chat un chat. Il y a des systèmes de masse et il y a des systèmes pour puristes.
Sauf que cette fois, pour la première fois, il y a des systèmes de très haute qualité au prix dit "de masse".
Cà, c'est une première. Non ?

C'est là que je rigole aussi. Supprimer digitalement. LA bonne blague. Tu penses réellement qu'en enlevant le souffle d'une bande on ne vire que le souffle et uniquement le souffle ? Ce sacré "souffle" est sur une plage de fréquences tellement large que le supprimer reviendrait à remettre la fameuse couverture sur le-dit piano. Impossible de faire autrement. Où on fait avec le souffle, ou on fait sans le piano.

 
Il y a beaucoup de vrai dans tout cela, personne ne va vraiment démentir, personnellement, de la génération du vinyle, je n'en ai jamais acheté beaucoup car le matériel qui permettait de bien les écouter était très cher. Les très bonnes cellules étaient hors de prix. Mais, comme par miracle, à cause de je ne sais quel type de musique en vogue, c'est ressorti: eh bien, si vous écoutez ces vinyles sur ces nouvelles platines (sans leur faire faire des aller-retours), la qualité est bien meilleure que tout ce qu'on entendait du temps des vinyles eux-mêmes. Et aussi bien le son bien plus subtil que celui des CD.  
Deuxièmement, puisque certains y retournent, cela prouve un peu qu'avec le CD, on avait bien perdu quelque chose en découpant les courbes de Gauss en petits carrés ne seraient-ce que très petits !
 
Et le malheur dans tout cela est que toutes les équations n'expliquent pas tout. Pour moi qui suis technicien (dans un autre domaine), cela me fait un peu mal au coeur quand on voit des borniers en or sur des lecteurs CD, alors qu'il suffirait d'écouter un SACD... à 100 euro.
Et que personne ou presque ne dise rien...
 
 

 
Mais je suis totalement d'accord avec toi !! Je préfère mille fois du souffle que n'importe quel DOLBY Digital ou pas !

Bon alors moi je te dis autre chose concernant les vynils. Mon père à un platine project je ne sais plus la reference mais elle coute 10000Fr, il a une platine SACD sony 555ES tout va bien pour le moment. J'écoute le CD sur la platine sony qui est très bonne en lecture CD ne pas oublier. J'écoute le vynil (désolé pour le mastering, le problème doit encore venir de la si on se jette dessus comme excuse mais bon c'est peut etre pas faut non plus). Et bien le vynil procure plus de sensation que le CD. Bon bref maintenant je teste le SACD par rapport au vynil. Ok voyons voir au tiens le SACD est bien mais toujours moins bien que le vynil au niveau des sensations. Tant pis c'est comme ça mais c'est dommage.  
Je parle bien sur en musique classique.  
Bon bref opur finir je ne pense pas que ce soit un effet de mode.
Rectification phobos ta platine se trouve maintenant autour de 800€ . La 555ES était vendue il y a 5ans environ  1300€ et était remarquable en lecture CD bien que peut connue.
Bon au final si je peux dire quelquechose sur les SACD Toute la série mercury living presence est superbe meme si ils n'ont pas fini de tous sortir (concertos de liszt pour piano qui manque par Byron Janis) les living stereo en moyenne sont bons sauf celui du boléro qui est exceptionnel avec munch à la baguette (c'est d'ailleurs le seul bolero que j'arrive à écouter sans me faire CH***).  
Chez pentaton on va vous dire les sonates de bach par fischer c'est exceptionnel diapason d'or et tout. Ben désolé l'enregistrement est superbe et tout mais de la à donner un diapason d'or hein. Il y a des Rabin et autres Grumiaux qui n'ont jamais eu de dipason d'or mais qui joue mieux. Attention j'ai pas dis que c'était pourri j'ai juste dis attention aux avis de la presse. La stravaganza par Podger moi désolé je reprends I musici et je laisse au placard Podger.  
Pour finir parlons en de ce fameux diapason d'or distribué par le magazine du meme non(enfin presque).  
J'adore léonid Kogan j'essaie d'acheter tous les CD qui sortent malheureusement étant trop jeune j'ai presque loupé toute la série arlecchino. Je conais pas un disque de arrlechino diapason d'or. Tous les CD testament qui lui sont dédiées le sont (sauf un qui a seulement 5 diapason). Ils ont été diapason d'OR au moins trois mois après leur sortie je trouve qui sont pas violent les mecs pour dire que c'est bien non?
Il n'ya a pas de Mercury Living Presence diapason d'or pourtant il pourrait vu la qualité . On verra bien dans les prochains mois ons'est jamais.

Muzah cela ne te plait pas ce que j'ai mis?? Tout est affaire de mastering si ca se trouve comme le SACD mais c'est vrai que c'est mieux. Et c'est bien là l'essentiel.

Le DAT est resté professionnel car la copie était trop dangeureuse pour l'industrie ( aucun systeme d'anti copie). et les licenses sont restés trés cheres ( au moins 12000 Frs pour un DAT grand public)  pour éviter un épandage sur le marché grand public... les industrielles ont senti la copie....  
 

le DCC était une merde..j'ai un lecteur cassette TEAC V7000 à double cabestant à boucle fermé ( bon  d'accord une bete a l'epoque et je le garde jalousement)...il met une paté au DCC because Conversion Numérique-> Analogique -> Numérique par peur de copies numérique-numérique à l'époque (ben oui le industrielles présentaitent déja la vague de piratage MP3... le grand malheur a eu lieu malgré leurs précautions.
 

c'est quoi ce truc ?    connais pas.
 

tu est mal renseigné. Le SACD ne sera pas compatible avec le Blue ray.. la norme du blue ray et ses 1200 industrielles l'ont décidé depuis longtemps...
Heu au cas ou tu ne le serais pas il existe des centaines d'éditeurs et de studio qui ont misés sur le SACD comme la maison Telarc et plein d'autres..il n'y a pas que SONY music et POLYGRAM (PHILIPS)...non,non des tas de petits éditeurs existent et vivent de la sique..si,si..
 

ben t'as déjà vu une boite craché sur son bébé ?   une entreprise est faite pour faire du bénéfice..et si ta boite ne rapporte plus rien à ses financiers elle te virent comme PHILIPS m'a viré de la téléphonie ( plan social de 1200 Salariés). ce que je ne te souhaites en aucun cas...
 
 
 
 
   

Les shortland ces lesquelles? Les tannoy ou les autres a coté?? Je vote pour les autres qu'ils ont. Ils ont aussi les JMR qui sont sympa. Le sr12 je crois qu'ils ne l'ont plus maintenant ils ont le SR15 avec son ampli. Par contre j'ai aussi entendu money avec l'ampli et le lecteur audio analogue et les JMR offrandes la franchement ça claquait. Dommagge c'était pas dans mon budget, tu me diras 10000€ pour un étudiant c'est peut etre un peu cher non ?

Pourtant le CD et le DAT sont des standard proches (48KHz/16bits le DAT je crois )
 
Ca tient plus de la private joke dispensable, Bora² a tendance à être plus rapide que moi à répondre sur les terrains glissants d'habitude
 
Ca va peut être te faire hurler, je suis tombé recemment sur des simulations très intéressantes de quelques amplis : http://francis.audio.monsite.wanadoo.fr/page5.html. Le 5ème lien (fichier Word) est le compte rendu final. On peut écarter déjà par mal de montages avant même de les avoir fabriqué
 
Yup, tu avais dit 30/35V, j'ai pris 35V (35²/8=153) . Même 100W et 86dB/W/m, tu arrives à 107dB, de quoi à faire gueuler tes voisins
 
Cf le lien que j'ai donné ci dessus, où ils simulent ces problèmes pratiques.
 
Justement, je suis en opposition avec cette hypothèse. Je pense que tout ce qui s'entend doit pouvoir être expliqué. Après, comme tu le dis toi même, chacun a le droit de préférer un système à un autre qui lui est différent.

Sur le premier "gras" je réplique et je répète que ce n'est pas la qualité du rendu sonore qui importe à l'acheteur de vinyl aujourd'hui.
 
Le premier est le deejays qui ne trouve pas d'autres support pour faire ses mix à la main en direct aussi bien qu'avec le disque 33trs. Rien à voir avec la qualité des vinyls. Si ces derniers, une fois posés sur une platine de salon sont à priori meilleurs que ce qui a été vendu il y a 30 ans, c'est parce que les ventes de vinyl sont tellement faible que les fabricants ont le temps de faire du meilleur travail sur des vynils de meilleur qualité, plus épais. Plus chers aussi. Si l'industrie du vinyl tournait à la vitesse où sont pressés les CD aujourd'hui, je ne suis pas certain que la qualité serait au rendez-vous.
 
Sinon pour la deuxième remarque, je suis assez d'accord avec toi. Si les lecteurs SACD étaient moins cher (et c'est tout à fait possible, ne me faites pas croire qu'un lecteur SACD est extrêment différent d'un lecteur DVD tokai à 45€ dans sa construction) il s'en vendrait plus pour une "démocratisation" de la qualité, comme cela s'est passé pour le CD puis pour le DVD.

Ils sont trop cartésiens les gens ici

  bon, on se retrouve sur le même point. Je n'ai jamais fait de copie cassette avec dolby b c pro, trouvant toujours le son tellement nul que ça ne donnait pas envie d'écouter la musique.

Lisez-ceci, piqué dans une autre forum.
 
Vous êtes d'accord avec ceci ? Moi pas avec tout, mais c'est toujours bon de se faire une opinion !
 
Source: The Audio Critic, Peter Aczel, Editeur, #20, hiver 2000.                           Les Dix Plus Gros Mensonges en Audio              La célèbre boutade de Lincoln, selon laquelle on ne peut pas tromper tout le monde tout le temps, apparaît être à peine applicable à l’audio haut de gamme. Ce qui suit est une tentative de la faire entendre.               Je suspecte fortement les gens d’être plus naïfs aujourd’hui qu’ils ne l’étaient quand j’étais plus jeune. En ce temps, nous ne mettions pas d’aimants dans nos chaussures, la police n’utilisait pas des psychologues pour rechercher des personnes disparues, et aucun chef d’état depuis Hitler n’avait consulté d’astrologues. La plupart d’entre nous croyait en la science sans aucune réserve. Quand l’ère de la hi-fi arriva, des ingénieurs comme Paul Klipish, Lincoln Walsh, Stew Hegman, Dave Hafler, Ed Villchur, et C.G. McProud étaient nos sources d’informations sur l’audio. Les gurus savants sans véritable éducation qui ne connaissent pas l’intégrale de ex étaient encore dans l’avenir sombre.              Ne me méprenez pas. En terme de champ de connaissance existante, le monde audio d’aujourd’hui est clairement loin devant ces temps passés; à une extrémité du champs il y a de brillants fabricants qui surpassent les précurseurs. Du côté sombre, néanmoins, un nouvel âge d’ignorance, de superstition, et de malhonnêteté règne. Pourquoi et comment cela est arrivé a été largement couvert dans les numéros précédents de cette publication ; ici je vise la liste des mensonges proférés par des malins pour piéger les crédules.                1.             Le mensonge du câble                           Logiquement ce n’est pas le mensonge par lequel commencer car les câbles sont des accessoires, pas des composants audio principaux. Mais c’est le plus gros, le plus sale, le plus cynique, le plus insultant envers l’intelligence, et par dessus tout le mensonge le plus frauduleusement profitable en audio, et il doit donc être placé en tête de liste.              Le mensonge consiste à dire que des câbles pour haut-parleurs et des fiches de connexion onéreux produisent un meilleur son que des produits standards, moyenne gamme (du genre de ceux de Radio Shack).  C’est un mensonge qui à été montré, mis en disgrâce, et réfuté maintes et maintes fois par chaque véritable autorité existante, mais les gurus de l’audio détestent l’autorité et les innocents ne peuvent distinguer cela d’un charlatanisme destiné à servir leurs propres besoins.               La seule vérité est que la résistance, l’inductance et la capacité (R, L et C) sont les seuls paramètres affectant les performances sous le seuil des fréquences radio. Le signal ne sait pas s’il est transmis à travers un câble (RLC) cher ou bon marché. Oui, il faut payer un peu plus que le prix plancher pour des fiches correctes, le blindage, l’isolation… pour éviter des problèmes de fiabilité, et il faut surveiller la résistance pour des connexions longues. En terme de performance électrique simple, néanmoins, un câble fait à partir de cintres redressés avec les bouts dénudés n’est pas d’un iota inférieur à un câble miracle de $2000. Pas plus que ne l’est un classique câble pour lampe à 18c par pied. Les câbles d’un prix extrêmement élevé constituent la plus grosse arnaque dans l’électronique grand public, et observer la capitulation pleine de lâcheté de la plupart des publications sur l’audio face à la pression des vendeurs de câbles est véritablement déprimant.              […]                2.             Le mensonge des lampes (des amplificateurs)                           Ce mensonge est également, dans un sens, à propos d’un problème périphérique, car les lampes sont loin d’être répandues à l’époque du silicium. C’est un mensonge persistant néanmoins dans le marché haut de gamme de l’audio ; comptez juste le nombre de pages de publicités consacrées aux appareils à lampes à la fin d’un magazine hi-fi typique. Incroyable ! Tout comme l’est, bien sûr, l’affirmation que les lampes sont de manière inhérente supérieures aux transistors dans les applications audio – n’y croyez pas.              Les lampes sont bonnes pour les transmetteurs RF de forte puissance ou les fours à micro ondes, mais au moment de changer de siècle, pas pour les amplificateurs, pré-amplificateurs ou (bon dieu !) les appareils digitaux comme les lecteurs de CD ou DVD. Qu’y a-t-il de mal avec les lampes ? Rien, vraiment. Il n’y a rien de mal avec des dents en or non plus, même pour les incisives supérieures […] ; c’est juste que l’art dentaire moderne offre des options plus attractives. Tout ce que les tubes peuvent faire dans un appareil audio, des équipements sans lampes peuvent le faire mieux, à un moindre coût, avec une plus grande fiabilité. Même l’amplificateur à lampes le mieux conçu au monde aura une plus grande distorsion qu’un amplificateur à transistors aussi bien conçu et aura presque certainement besoin de davantage de maintenance (remplacements des lampes, recalibrage, etc.) pendant sa durée de vie. […]              En ce qui concerne "le son des lampes", il y a deux possibilités : (1) c’est une invention de l’imagination de l’audiophile trompé (2) c’est une coloration délibérée introduite par le fabricant pour entretenir des préférences altérées, et dans ce cas un amplificateur sans lampe pourrait facilement en imiter le son si le concepteur avait été assez pervers pour vouloir qu’il en fût ainsi.              Néanmoins, il existe des situations dans lesquelles un concepteur sophistiqué d’électronique hi-fi pourrait considérer l’usage de lampes (par exemple au niveau RF d’un tuner FM), mais ces exceptions rares et pratiquement limitées ne peuvent couvrir les mensonges courants et d’une grande variété des vendeurs de tubes qui veulent qu’on investisse dans une technologie obsolète.                3.             Le mensonge antidigital                           Vous l’avez souvent entendu, sous une forme ou une autre. A savoir : le son digital est largement inférieur à l’analogique. Le son numérisé est comme la photographie basique constituée de points dans un journal. Le théorème de Nyquist-Shannon est faux. Le taux d ‘échantillonnage de 44.1kHz des disques compacts ne peut pas rendre les hautes fréquences là où il n’y a que deux ou trois points d’échantillonnage. Le son numérique, même dans les meilleurs cas, est dur et haché. Et ainsi de suite – tout cela, sans exception, radotage ou présentation délibérée sous un mauvais jour. Une fois de plus, ce mensonge a peu d’impact dans la masse chez qui les technologies digitales ont gagné une totale acceptation ;  mais dans les arcanes et parmi les tributaires du monde audio, dans les salons audio haut de gamme obstinés et les salles d’écoutes de divers gurus, cela reste une ligne de conduite.              La plus risible manifestation du mensonge antidigital consiste à  préférer le LP obsolète plutôt que le CD. Quant à choisir entre la bande master analogique et la bande master numérique, ceci reste une controverse semi-respectable. Mais choisir les clics, pops et craquements du vynil plutôt que le silence (pas de bruit de fond) des creux constituant les donnés numériques, ceci constitue une rejet pervers de la réalité.              Voici les faits scientifiques que n’importe quel étudiant en électronique (2nde année) peut vérifier pour vous : l’audio numérique possède des arguments irréfutables que l’audio analogique n’a jamais eu et ne peut pas avoir. Les 0 et 1 sont de manière inhérente incapables de créer de distorsion dans le signal, contrairement à une courbe analogique. Même un taux d’échantillonnage à 44.1kHz, le plus bas employé dans les applications hi-fi actuelles, restitue plus que de manière adéquate toutes les fréquences audio. Il ne causera aucune perte d’information dans la plage (des fréquences) audio – pas un iota, pas un scintilla. L’argument "comment restituer 20kHz avec deux points d’échantillonnage ?" est une mauvaise interprétation basique du théorème de Nyquist-Shannon. (Ceux qui ont des doutes devraient prendre des cours élémentaires de systèmes digitaux.)              La raison pour laquelle certains enregistrements analogiques sont meilleurs que certains enregistrements numériques est que les ingénieurs ont fait un meilleur travail concernant le placement des microphones, les niveaux (d’enregistrement), la balance et l’équalisation, ou encore que la pièce où a été effectué l'enregistrement avait une meilleure acoustique. Certains des premiers enregistrements numériques était en effets durs et hachés, pas parce qu’ils étaient numériques mais parce que les ingénieurs pensaient encore analogique, compensant par anticipation des pertes qui n’existaient pas. Les meilleurs enregistrements numériques actuels sont les meilleurs enregistrements jamais réalisés. Pour être juste, il faut admettre qu’un enregistrement analogique réalisé dans ls meilleurs conditions possibles et un enregistrement numérique enregistré dans les meilleures conditions possibles, à ce niveau de leurs technologies respectives, seront probablement de qualité comparable. Néanmoins, le nombre de Druides Analogiques en adoration devant l’Arbre aux Merveilles décroît rapidement dans l’univers de l’enregistrement professionnel. La solution digitale est simplement la meilleure solution.                4.             Le mensonge contre le test d’écoute en aveugle                           Les lecteurs réguliers de cette publication savent comment réfuter les divers mensonges invoqués par ceux qui vouent un culte au haut de gamme pour s’opposer aux tests d’écoute en aveugle (tests ABX), mais une brève explication est nécessaire ici.              La méthode ABX demande que l’équipement A et l’équipement B soit ramenés au même niveau sonore à ±0.1 dB, après quoi on peut écouter aussi longtemps que voulu pour identifier totalement A et identifier totalement B. Si on pense qu’ils sonnent différemment, il est demandé d’identifier X qui est soit A ou B (comme déterminé par un processus de randomisation doublement caché). On est autorisé à faire des comparaisons A/X et B/X à n’importe quel moment, autant de fois voulues pour décider si X=A ou X=B. Comme une réponse au hasard mène au bon résultat 50% du temps, un minimum de 12 essais est demandé pour une validité statistique (16 seraient mieux, 20 encore mieux). Il n’y a pas de meilleur moyen pour déterminer scientifiquement si on affirme juste entendre une différence ou si on peut vraiment l’entendre.              Les gurus vous diront que les tests ABX sont complètement invalides. Tout le monde sait qu’un Krell a un meilleur son qu’un Pioneer, alors s’ils sont indiscernables l’un de l’autre dans un test ABX, c’est que la méthode ABX est mauvaise – c’est leur logique. Tout le monde sait que Joe est plus grand que Mike, alors s’ils mesurent tous les deux 5'11'' il y a quelque chose qui cloche avec le mètre ruban, n'est-ce pas?              Les objections habituelles des gurus face aux test ABX sont qu'il y a trop de pression (du genre "voyons à quel point vous entendez bien" ), trop peu de temps (du genre "continuez, nous avons besoins de 16 essais" ), trop d'éléments insérés sur le chemin du signal (càd. relais, switches, atténuateurs, etc.) et bien sûr le jargon assorti sur la perception sonore. Tout cela n'est que fausses pistes pour détourner l'attention des fondements du contrôle du test. La vérité est que l'on peut faire un test ABX tout seul, sans pression de la part d'autres participants, que l'on peut prendre autant de temps que voulu (pourquoi pas 16 essais en 16 semaines?), et que l'on peut vérifier la transparence des systèmes de contrôle. Les objections sont totalement boiteuses et hypocrites.              Voilà comment on met à terre un hypocrite anti-ABX mentant, fumeux et sournois. Demandez lui s'il croit à un type de test A/B. Il dira sûrement oui. Alors demandez lui quelle perspicacité spéciale il gagne à  (1) ne pas ramener les niveaux sonores à la même valeur et (2) regarder furtivement vers les plaques avec le noms des appareils. Regardez le se tortiller et perdre contrôle.                5.             Le mensonge du feedback (retour en boucle sur l'amplificateur opérationnel)                           Un feedback négatif dans un amplificateur ou un pré-amplificateur est mauvaaaais. Pas de feedback du tout est boooon. Tel est le mensonge largement invoqué.              Le fait est qu'un feedback négatif est l'un des outils les plus utiles disponible pour créer des circuits. Cela réduit la distorsion et augmente la stabilité. Seul à l'Age de bronze de la conception d'amplificateurs (à transistors), dans les années 60 et au début des années 70, le feedback était utilisé de manière si radicale et sans discernement par certains fabricants  que le circuit pouvait avoir divers types de problèmes. Ce fut le début du fétichisme anti-feedback. Au début des années 80, un nombre de publications fondamentales d'Edward Cherry (Australie) et Robert Cordell (USA) ont, sans l'ombre d'un doute, mis en lumière qu'un feedback négatif est totalement bénin tant que certaines règles sont strictement observées. Assez de temps s'est écoulé depuis pour que la vérité soit comprise. Les tenants du dogme anti-feedback sont soit malhonnêtes, soit ignorants.
 
6.             Le mensonge du rodage                           Ce tissu de conneries (bullshit) largement réitéré consiste à faire croire que les éléments audio électroniques, et même les câbles, produiront un "meilleur son" après une période de rodage de quelques jours ou semaines ou mois (oui, mois). Pure connerie. Les capacités (des condensateurs) prennent "forme" en quelques secondes après la mise sous tension. La tension des transistors se stabilise en quelques minutes (et tout cela ne devrait pas du tout avoir d'importance capitale dans un équipement bien conçu, pour commencer). Il n'y a absolument aucune différence en terme de performance entre la première heure d'utilisation d'un amplificateur (ou pré-amplificateur ou lecteur CD) et la 1000eme. Quant aux câbles, aïe… Nous avons à faire à des vaudous audiophiles plutôt qu'à la science. […]              Les enceintes, cependant, peuvent exiger une période de rodage de quelques heures, peut-être un jour ou deux, afin d'atteindre des performances optimales, cela parce qu'elles constituent des systèmes mécaniques avec des pièces mobiles sous la contrainte qui a besoin d'y régner. (La même chose est vraie pour les appareils avec effets de retour et les armes à feu.) Cela ne veut pas dire qu'une enceinte n'aura pas un "bon son" en sortant de l'emballage, pas plus qu'une voiture avec 15km au compteur ne sera pas bonne à conduire.                7.             Le mensonge du double câblage                           Même des audiophiles plutôt sophistiqués tombent dans ce tour de passe-passe. Qui plus est, les fabricants d'enceintes participent à cette mascarade quand ils disent que les deux paires de connecteurs à l'arrière d'une enceinte servent autant à faire un double câblage qu'à bi-amplifier. Certains fabricants d'enceintes aux noms respectés sont coupables de cette prosternation hypocrite face aux sacrements des gurus – dans les faits, ils se soumettent aux "réalités" du marché.              La vérité est que bi-amplifier a un sens dans certains cas, même avec un crossover passif, mais le double câblage fait partie du domaine vaudou. Si on bouge les deux extrémités d'un câble vers les connecteurs où sont branchées les extrémités de l'autre câble, absolument rien ne change d'un point de vue électrique. La loi de physique qui dit cela s'appelle le principe de superposition. En termes électroniques, le théorème de superposition dit que  qu'un nombre de tensions appliquées simultanément à un circuit linéaire résultera à une intensité qui est la somme exacte des courants qui résulteraient si les tensions étaient appliquées individuellement. Le vendeur hi-fi ou l'audiophile qui arrive à prouver le contraire serait instantanément un candidat pour quelques récompenses scientifiques et distinctions académiques. En même temps, il est seulement juste de dire que le double câblage ne fait pas de mal. Il ne fait rien simplement. Comme les aimants dans les chaussures.                8.             Le mensonge du filtre secteur                           A peu près tout ce qu'il y a à savoir sur ce sujet a été dit dans les manuels d'utilisation des produits de marque Brysson:              "Tous les amplificateurs de marque Brysson sont fournis avec un circuit de haute qualité dans leur alimentation destiné à contrer les RF, les piques de tension et les autres problèmes dus au secteur. Les amplificateurs de puissance de marque Brysson ne nécessitent aucun système de filtre secteur spécialisé. Brancher directement l'amplificateur à la prise électrique."              Ce qu'ils ne disent pas c'est que la même chose est plus ou moins vraie avec tous les amplificateurs bien conçus. Ils ne sont pas forcément tous du niveau de ceux de Brysson en stabilité et en rendement, mais s'ils sont d'une certaine qualité ils peuvent être directement branchés sur une prise électrique. Si vous avez les moyens de vous offrir un filtre secteur alors vous avez aussi les moyens de vous offrir un amplificateur bien conçu, auquel cas vous n'avez pas besoin du filtre secteur. Il ne fera strictement rien pour vous. (Notez qu'il n'est pas question ici des onduleurs utilisés en informatique. Ces onduleurs coûtent moins qu'une boîte magique Tice Audio, et les ordinateurs et leurs composants sont plus vulnérables que des appareils audio décents.)              Le plus gros et stupide mensonge à propos du courant "propre" consiste à dire qu'il faut un cordon d'alimentation cher et spécialement conçu pour obtenir le meilleur son possible. N'importe quel cordon capable de supporter les tensions et intensités dans la maison sera aussi efficace qu'un autre. Les cordons ultra haut de gamme constituent une fraude. Vos circuits audio ne savent pas ce qui est à du côté (entrée) courant alternatif de l'alimentation, et cela n'a pas d'importance pour eux. Ce qui importe, c'est le courant continu dont ils ont besoin. Pensez à cela. Le tuyau qui a servi à remplir le réservoir a-t-il une importance pour votre voiture?                9.             Le mensonge sur le traitement des CD                           Cela remonte à l'époque du vynil, quand traiter la surface des LP avec divers liquides et sprays magiques pouvait parfois (mais pas toujours, loin de là) se traduire par une lecture améliorée, spécialement quand des résidus étaient déposés dans les sillons lors du pressage. La logique commerciale mit en avant, dans les année 80 et 90, des produits magiques similaires pour le traitement des CD. Le problème est que la seule chose qu'un CD a en commun avec un LP est qu'on peut mettre des substances grasses sur sa surface. La surface d'un CD, néanmoins, est très différente. Ses minuscules découpures ne correspondent pas à des lignes d'onde analogique mais contiennent simplement un code numérique fait de 0 et de 1. Ces 0 et 1 ne peuvent pas être "améliorés" (ou "dépréciés" dans ce cas) de la manière dont on peut parfois rendre les sillons d'un LP plus faciles à parcourir. Il n'y que des 0 ou des 1, c'est tout. On pourrait aussi bien polir une pièce de 25c de telle sorte qu'un caissier ne la prenne pas pour une de 10c.              N'utilisez simplement pas de traitement pour les CD: feutres verts, sprays ou étiquettes. Les idiophiles qui disent pouvoir percevoir l'amélioration ne peuvent jamais, jamais, identifier le CD traité dans un test en aveugle. (Nul besoin d'ajouter que ce qui est écrit plus haut est aussi applicable pour les DVD.)                10.             Le mensonge de l'Oreille (l'ouïe) en Or                           C'est le mensonge multi-usage qui devrait peut-être être placé en tête de liste en tant que No.1, mais il sera également bon pour conclure la liste. Ceux qui ont une Oreille en Or (OO) veulent vous faire croire que leur ouïe est si fine, si exquise, qu'ils peuvent entendre d'infimes nuances de sons joués mais trop insaisissables pour nous autres. Absolument faux. N'importe qui sans une ouïe abîmée peut entendre ce qu'ils entendent, mais seuls ceux qui ont la pratique et l'expérience savent qu'en faire, comment interpréter.              Ainsi, si une enceinte a une coupure (de fréquences) à 3kHz, cela ne sera perçu comme une réponse (en fréquences) régulière par personne, oreille en or ou pas, mais seule l'oreille expérimentée identifiera rapidement le problème. C'est la même chose quand un mécanicien identifie pratiquement immédiatement le problème en écoutant le bruit d'un moteur. Son ouïe n'est pas plus fine que la vôtre: il sait juste ce qu'il écoute. On pourrait en faire autant après avoir travaillé sur autant de moteurs que lui.              Voilà maintenant la mauvaise partie: les Oreilles en Or auto-proclamées – gurus subjectifs, vendeurs hi-fi haut de gamme, meneurs de clubs audio, etc. – utilisent souvent leur soi-disant ouïe supérieure pour intimider. "N'entendez-vous pas?" disent-ils en comparant deux amplificateurs. On est supposé entendre un grande différence entre les deux alors qu'en réalité, il n'y en a aucune – les OO ne peuvent pas l'entendre non plus; ils disent juste qu'ils le peuvent en se fiant à leur statut reconnu d'OO. Triste à voir.              Et la meilleure défense contre le mensonge de l'Oreille en Or est bien sûr le double test ABX en aveugle (voir #4 plus haut). Ce test fait la distinction entre ceux qui disent entendre quelque chose et ceux qui entendent vraiment. C'est impressionnant le faible nombre d'OO, s'il y en a, avec des résultats aux tests ABX qui correspondent.                            Il y a bien sûr davantage de gros mensonges en audio que ces dix, mais gardons en de côté pour une autre fois. En plus, ce n'est pas l'industrie audio qu'on devrait blâmer mais la culture de consommation folle associée à l'acceptation d'une science "vaudou". L'industrie audio, spécialement dans le secteur haut de gamme, réagit à peine face au climat ambiant. Finalement, chaque culture a ce qu'elle mérite.  

On est des... briseurs de rêves?

Eu tu as pas plus long comme lecture???

Si cela permet de prendre le recul nécessaire par rapport au mercantile de la hifi actuelle d'un côté et au discours fantaisistes des "idiophiles" victimes des journaux et des salons, je ne suis pas contre.

 
Et l'on en trouve de très bons à des prix défiant tout concurrence maintenant. D'où ce FORUM.  
 
Faut-il résusciter le SACD, car, déjà d'aucuns le disent MORT !

Le retour du topic objectiviste !

 
Et où aller pour parler plus soft ?
 
Mais cela fait du bien de se confronter avec des gens qui auraient brûlé Einstein... pour sa relativité.

tatata on aurait pas touché Einstein, c'est différent.
 
Bref. Le texte que tu as ressorti a déjà été largement débattu dans ce topic  
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 1592-1.htm
 
clos pour probleme de dérives dû à des gens qui racontaient n'importe quoi.

 
heu ta 555Es était vendue 1800 € prix public et la 3000 ES 1200 €.les tarifs que tu annonces sont ceux ou l'on pouvait de les procurer chez concurrence ou autres boutiques sur Paris à prix réduit..d'ailleurs j'ai payé la mienne par correspondance pour 870 € parceque ma boutique locale me l'a proposé pour 1200€...je lui ai fait salut l'ami.  

En fait, je vous aime tous ! Jusqu'à présent, il n'y a eu aucun problème avec personne ici !

un système anti-copie a été ajouté sur les modèles grand public, SCMS
 
Faux, premier enregitrement en numérique, 2ème copie en numériqe impossible
d'ailleur il existait des DCC non enregistrables, en full numérique, et qui mettent une paté à ma Teac V5000
 
MiniDisk
 
 
  j'ai pas dis que le blu ray était compatible SACD, mais que les deux formats utiliserait le même codage, DSD, ça change rien donc pour sony au niveau des royalties qu'il va parcevoir, et du matériel d'enregistrement et de mastering vendu aux pros
 
les editeurs sont nombreux, ok, mais les fabriquant de galettes, genre SNA et MPO en france, nettement moins, il est onéreux de maintenir plusieurs chaines avec des formats incompatibles : CD, SACD, DVD, et bientôt blu ray et HD DVD
 
à l'époque, il n'y avait pas que sony et Philips qui éditait en Minidisk et DCC  

 
ça a l'air très intéressant mais la mise en forme (gros pavé énorme pas de retour a la ligne) est vraiment pas top  

 
Oui, j'aurais du effacer tout ce qui ne concerne pas le sujet d'ici ! Excuses, çà va embrouiller !!