Reprise du message précédent :
Problème très connu depuis la nuit des temps et extrêmement rare, ça court beaucoup moins les rues que les problèmes de clooding des LCD non pris en charge par les garanties. Je me souviens d'un problème vraiment important sur une série hitachi (sony en a aussi fait les frais)
 
Bref!

Y'a que certains Sony ou des marques "bas de gamme" qui ont un clouding vraiment dérangeant et d'apres ce que j'ai lu certains les ont fais échangés en SAV (sans pour autant regler le problème a chaque fois cela dit)  
Il me semble que les LCD LED n'ont plus ce problème de clouding.
 
Je me doute que les plasma qui cassent d'eux meme c'est marginal mais les constructeurs qui accusent direct l'acquéreur d'avoir cassé la dalle lui même  

 
pour le led c'est surement un plus concernant la colorimetrie, et concernant la profondeur des noirs ça n'apporte quasiment rien, car on est toujours obligé d'avoir recours au contraste dynamique, et ça se voit. L'idéal serait une led par pixel c'est clair
par contre le 100hz pour moi ça dénature et dégrade les animations et l'image
le seul avantage du 100hz-200hz que je vois c'est qu'éventuellement ça signifie que le model possède potentiellement une electronique performante pour d'autres traitements, et que les meilleurs dalles seront utilisées pour ces modeles.
 
après ce qui pourrait être interessant c'est de voir si ces modeles plasmas comme lcd supportent vraiment du 100hz venant d'un pc, pour permetre l'utilisation de lunettes 3D

D'après les tests, les dernières technologies 100 hz ne dénature plus l'image comme avant (effet "vidéo" ), voir test de la samsung LE40B650 sur hdtv
 
http://www.hdtvtest.co.uk/Samsung- [...] lusion.htm
 

C'est clair que les systèmes 100hz ou 200hz du type "motion flow" chez sony  ... etc etc .. , sur les LCD, dénature toujours autant l'image, ayant vu récemment le philips 21/9 tourné avec "Quantum of solace", c'était vraiment horrible cet effet caméscope tout fluide tout bizarre.  
Et puis de toute facon le LCD a ses défauts que n'importe quels procédés électronique, informatique, ne peuvent compenser.
 
Pour le rétroéclairage LED, la seule chose que je trouve d'intéressant, c'est la finesse des TVs. Et peut-être la consommation électrique, et encore.
 
Comme quoi le plasma ade bons jours devant lui, en attendant l'Oled.

en fait ça les rends plus naturelles ...et améliore l'animation de l'image !!!  
 
c'est parce que tu étais habitué à une image pas naturelle du tout et fortement dégradé que la transition t'es difficile    
 
>> quand l'effet est modéré et sans artefact comme sur mon 42PZ86 ,on le met au départ pour voir ... et on le laisse parce qu'on ne peut plus s'en passer   . Par contre effectivement sur certain TV c'est bourré d'artefact !!!

non pas du tout, je distingue deux choses.

on a une impression de fluidité visuelle due au nombre de transitions plus importantes, et ça au début ça m'a vraiment bluffé

mais ces images insérées n'existent pas dans la réalité, elles sont interpolées, et "devinées" par une machine, avec des algorithmes de compensation de mouvement qui détectent la vitesse des objets, leur acceleration etcetera, afin d'estimer ou potentiellement ils se trouveraient dans la réalité, et c'est ça que je trouve mal fait.
on à l'impression de voir des accelerations bizarres dans les mouvements qui correspondent pas du tout à la réalité, un peu comme si un type passait son temps à accelérer et ralentir la bobine, c'est super désagréable. Et parfois même t'as l'impression que la bobine est accélérée juste pour une partie de l'image et par le reste

et je pense qu'aucune machine ne peut le déterminer plus efficacement qu'un cerveau, comme par exemple un dessinateur qui fait des trames intermédiaires dans un dessin animé

je suis sur que si on te montrait un vidéo tournée en vrai 100 images par secondes, puis qu'on te montre la vidéo en 25 images, et ensuite celle interpolée en 100hz à partir des 25 images tu trouverais ça tout pourrit

C'est en effet sur les lcd avec rétroéclairage a tube que c'est le plus marqué, mais attention encore une fois, il y a 3 types de rétroéclairage led, pour faire simple, la première avec des leds RGB, la seconde avec des leds blanche, et la troisième avec des leds blanches, mais positionné sur le coté de la dalle, après c'est une plaque plexi qui uniformise a toute la dalle, et dans ce dernier cas, c'est pas formidable... exemple avec le fameux X1 de sony (pas donné en plus)
 
Le système avec les led RGB reste le plus fidèle.
 
Pour finir mon post était surtout pour "contrer" le tiens qui cherche absolument (comme une majorité de tes autres post) à dénigrer les plasma, je tiens a rappeler qu'aucunes technologies n'est parfaite et qu'elle ont toutes des défauts! Et oui, l'oled n'est pas encore la a cause d'un vieillissement prématurée des composés bleu, d'autres procédés pointe leur nez, c'est peut-être pas encore la solution ultime (et espérons pour l'avancée technologique qu'il n'y en aura jamais !!!)

solution ultime : tu te branches le cable hdmi direct dans le bras

mon premier post sur les plasma qui cassent c'étais juste pour vous emmerder je me doute bien que ca reste rare, la suite je vois pas en quoi je dénigre les plasmas.
 
Je vais pas nier que je préfère le rendu LCD et que c'est plus adapté a mon utilisation mais j'ai pas craché sur les plasma la.

Dégage, hérétique !  

 
Idem, sur mon PZ86 il est activé en permanence.

Merci pour ta réponse Korny.
Finalement j'ai pris le X10 mais en 37'' disons qu'avec le 30'' que j'avais avant ça devrait déjà faire une jolie différence :
30 vs 37
En plus avec la plupart de mes sources SD, c'était le meilleur compromis qualité-taille-prix je pense.
Pour ce qui est des différents tests, je m'en chargerai demain vu qu'elle me sera livrée en fin de journée.
Je n'ai pas la TNT, mais un service par fibre optique via une STB en 576i, j'utilise aussi un lecteur DVD/DivX qui fait de l'upscale jusqu'en 1080p en HDMI et des consoles vieilles et moins vieilles en RGB et YUV.
On verra bien ce que ça donne.
Je dois dire que le mode "Game" m'intrigue vraiment.
 
Vivement demain.

 
bon choix
Franchement je me régale avec la mienne
l'autre jour, j'ai regardé un divx sd (dvdrip) .. qui me paraissait moyen sur l'écran de pc.. ben sur le plasma j'ai vraiment été bluffé : bon, j'étais à 3m, mais c'était tout beau !
Hier, match de foot sur tf1 en tnt sd , vraiment propre, et vraiment agréable    
J'ai pu récemment le comparer avec un lcd fullhd "moyen de gamme" mais quand meme 300€ plus cher, rien à voir, je garde mon écran
 
 

ah c'est bien ce que je disais, les plasmas c'est tellement pas précis que ca gomme les défauts d'un divx comme un cathodique  

C'est peut être pas si faux.
Mon choix s'est porté vers un plasma parce que le rendu est plus proche d'un cathodique, et qu'à mon sens c'est la meilleure image qu'on puisse avoir (contraste, couleurs, rémanence etc, ...).
Bon on va pas refaire le match LCD-Plasma, chacun ses choix.
C'est aussi vrai de dire que sur certains aspects les LCD arrivent au niveau des Plasma, mais faut pas oublier d'ajouter "pour x€ en plus".
 
Bref, comme le réseau TV Full HD 1080p c'est pas pour demain, et que je suis plus enclin à regarder des DVD ou DivX que des BR, je pense que j'ai de beaux jours devant moi avec ce Plasma.

ah oui apres l'utilisation entre en compte, je regarde majoritairement des mkv HD 1080p des BR que j'achète, l'un et l'autre ont leurs avantages et inconvénients.

Voilà, mais le nombre de personnes qui ont des LCD 1080 pour regarder la télé hertzienne, moi ça m'horripile quand même.
Le pire c'est que dans les mags, les vendeurs vont pas s'intéresser à ton utilisation. Le discours c'est plutôt : plus y'a de pixels plus c'est super.
Et la préférence au LCD et flagrante, d'ailleurs je me demande toujours pourquoi.

c'est parce qu'il y'a plus de pixels    

Ah ben, ouais...
Comment n'y ai-je pas pensé.
 
Non mais carrément une fois, j'ai écrit un mail à un revendeur pour leur demander une offre pour un plasma, ils m'ont répondu :
"Malheureusement nous ne disponsons plus d'écrans plasma car cette technologie est en fin de vie."
 
WTF ?!

Bonjour, j'ai une petite question peut etre un peu bete ...
 
Je regarde les plasma et souvent je vois 720P/1080i
 
Ils ne font pas 1080P comme les LCD ?
 
Merci de vos réponses ^^

les lcd comme les plasmas peuvent etre soit HD Ready soit Full HD
 
HD ready = 720p = 1280x720
Full HD = 1080p = 1920x1080
 
1080i = 1920x1080 avec seulement la moitié des lignes sur chaque image donc 540 au lieu de 1080, chose dont sont capables les hd ready si c'est précisé.

ouh, je crois que tu confonds la fréquence d'affichage et la résolution Spyn. 1080i, ça veut dire une passe pour les lignes paires, une autre pour les impaires, ça veut pas dire affichage de seulement 540 lignes. (en fait y'en a une sur deux qui est affichée à chaque passe, l'autre qui reste éteinte).
 
Donc pour répondre à la question de ricky_larsen2, franchement, ché pas trop...
mais si on prend les caractéristiques du Panasonic P42S10 (par exemple) ils disent : 480i/p(60Hz),576i/p(50Hz), 720p(50/60Hz),1080i(50/60Hz),1080p(50/60Hz) + 1080p 24Hz (HDMI)
 
Donc ça a l'air OK quoi...

je connais le principe j'ai juste confondu image et trame, en fait je savais pas qu'un balayage on appelait ca une trame, maintenant oui
 
edit : si c'est marqué 1080p c'est qu'il est full HD donc 1920x1080, en plus c'est marqué dans le titre TX-P42S10E
42" Full HD Plasma-TV, DVB-T/-C, noir

 
.... et surtout un peu plus de marge    
 
 
La plupart des vendeurs vous proposent ce qui est le plus interressant pour eux ; vos besoins ( votre utilisation ) est secondaire....
C'est "moche" , mais c'est comme cela.
 
 

ça ne veut rien dire !!! Un cathodique gomme les défauts car il a une résolution de 576 lignes. On dirait qu'en plasma, tu vois que des hdready 720p pour que tu dise que c'est moins "précis" qu'un LCD. C'est vrai que les plasma sont par définition dis moins sensibles aux mauvaises sources, mais c'est surtout parce que les LCD sont plus adaptés aux images "informatisées" qui se répendent à vive allure sur les blu ray. C'est sur qu'un film d'animation sur un LCD, ça donne, tout comme les démo de paysages fleuris, tout ce qui pête en couleur va a l'avantage des LCD. Regardez le style des DVD ou bly ray de démo en magasin, c'est pas souvent des film avec une belle colorimétrie qu'ils balancent...

et pourquoi ils sont plus adaptés aux images "informatisés" ?   pourrais tu définir ce qu'est une image "informatisé" ?
 

Generalement quand je veux pas trop rentrer dans les détails pour expliquer grossierement à mes clients (je sais que certains vont hurler mais je trouve que ça correspond plutot bien).
 
Le LCD est a l'aise en HD avec bon débit car plus agressif et on voit vite des défauts de compression mpeg et le Plasma est plus a l'aise en SD car image plus douce qui gomme les défauts de compression mpeg. Pour illustrer, le LCD est plus net sur une source parfaite (par exemple un film d'animation en bluray) mais si tu lui balances un vieu clip pourri de la TNT archi compressé ou un vieu divx tu verras que des blocs ou une bouillie de pixel, ça sera pas fameux. C'est pour ça que souvent on dit par abus de language que le LCD est plus précis, en réalité c'est à double tranchant, si tu balances pas une super source ça en devient un défaut.

et un bon plasma avec une super source offre également une image de dingue...  
 
suffit d'avoir un peu de recul pour que le gain de résolution soit gommé... mais tu le sais bien  

bah globalement je suis d'accord, je préfère avoir une très bonne qualité en HD (qui est ma source principal) et me dire que la TNT va évoluer vers du full HD.
 
(pour l'instant j'habite en campagne donc pas de TNT, en analogique c'est (très) moche, je suis pas sur que ce serait mieux sur du plasma.

Moi je suis sur du contraire par contre

LA TNTHD risque de rester en 1440*1080...

 
non pas trop, sauf si t'achetes un powercam pro

 
Et entrelacé qui plus est

 
Si on ne peut pas envoyer 50 images progressives, envoyer 50 demi images entrelacées par secondes n'est pas forcément moins bien qu'envoyer 25 images progressives par secondes.
en tout cas pour du contenu TV genre sport

Cela dit le rendu d'une image progressive est généralement de meilleure qualité que de l'entrelacé (pour un meme nombre de ligne s'entend)

déja qu'on a la TNT HD on va pas se plaindre

Oui mais tu comprendras l'intérêt d'avoir du 50hz entrelancé par rapport à du 25 progressif en pensant aux systemes 100hz & co

Pour passer du 50hz entrelacé à du 50 progressif, tu peux déduire chaque ligne manquante d'une demi image en interpolant avec les 2 lignes adjacentes à la ligne manquante, ainsi qu'avec la ligne de la demi image d'avant, et la ligne de la demi image d'apres.

ça sera plus facile à calculer que de deviner entierement une image pour passer de 25 hz progressif à 50 hz progressif  et ça donnera sans doute un bien meilleur rendu car tu pars d'image vraiment existantes.

en fait si on voulait du 100 images par secondes, on pourrait même faire du quadruple entrelacé, avec quatre quart d'images et avec à peu pres le même bitrate qu'en 25 progressif.
Je me demande si le résultat serait pas meilleur que les systemes interpolant du 25hz progressif vers du 100hz progressif.

en fait plutot qu'entrelacer 4 lignes consécutives, on pourrait entrelacer les lignes et les colones.
donc pour 4 pixels de 4 images consécutives 1 2 3 4, au lieu d'avoir
1
2
3
4

on aurait
12
34

ou

13
24

donc en fait par rapport au 50hz entrelacé en lignes actuel il suffirait de rajouter un entrelacement par colonnes

Moi je viens de voir un plasma en 1024x768 et ca m'a encore plus degouté du plasma, deja que je trouve les plasma flou...plus ratio 4/3 sur une 16/9  
La deuxieme chose que je n'aime pas c'est qu'on voit trop la matrice de la dalle.(j'ai l'impression de voir un cadrillage)
La derniere chose est que je percois un scintillement (ecran mal reglé ??) comme sur les CRT en 60 Hz
 
Leurs seul avantage reste un contraste un peu plus fort dont l'ecart se reduit de plus en plus, mais les deux reste ridicules par rapport a un CRT.
 
Donc entre les 2, je prefere un LCD d'autant que si il dispose d'une assez bonne upscale, je trouve le rendu meilleur que les plasma a faible resolution.(w4000)
 
Mais au final, l'image reste bien mieux sur un moniteur CRT en 1600x1200 ou 1920x1200(malheureusement trop rare celui la) avec contraste hallucinant(impression d'ecran eteint dans le noir ),pas d'impression de cadrillage (pour ma part), et pas besoin d'upscale pour avoir de la SD satifaisante.
Incroyable qu'on fasse pas mieux depuis...ptete avec l'oled...