Reprise du message précédent :

 
Je connais une personne qui adore le luxe. Elle va justifier ses achats sur des arguments spécieux type lever le voile. Alors c'est des chaussures ou des crémes de beauté mais c'est le même combat. C'est pas comme si la créme à 1500€ euros changeais grand chose par rapport à celle à 200€. Ou si les chaussures à 800€ étaient forcément plus confortable, plus technique ou objectivement meilleures que celles à 400€.
 
Même si pour moi le luxe est censé quand même apporter une valeur intrinsèque. Tu mange mieux dans un resto étoilé et on est plus gentil avec toi. Mais dans des vétements, qui sont même pas sur mesures ou des chaussures, au delà d'un certain prix, j'ai l'impression qu'il n'y a plus que la marque qui fait la différence.
 
Par qu'au final sur beaucoup de chose il ne reste rien d'autre. Souvent le produit cher est même objectivement moins bien. Le sac peut être moins pratique par ex. Et on se garde bien d'être trop regardant sur la performance de ces produits.
 
En hifi plein de gens vont justifier leur achat, il entendent la différence, ils sont persuadés. Au final c'est exactement pareil, c'est juste de savoir d'être convaincu ou non par les arguments du marketing qui n'ont pas vraiment besoin d'être vrai.
 
Ici quand même sont critiqués plein d'appareils qui sont objectivement meilleur mais dont nos oreilles ne "devraient" pas entendre la différence ou des cables qui au moins pour certains vont supporter de faire paser un signal plus important. Nous considéreons que ça sert à rien...
 
Pour l'appareil photo toujour est-il qu'en aveugle la plupart des gens ne font pas la dffièrence sur les photos produites, mais tu justifie pourtant la nécessité de l'appareil qui a le plus gros capteur...
 
La différence entre tout ça est ténue. Et je ne crois pas que pour la psychologie des gens ce qui est important c'est de savoir si le produict présenté est pire, indiscernable ou un poil mieux mais pas vraiment visible; Dans tous les cas, ce qui amène certaines personnes à acheter ces produits est tout autre.

Comparaison n'est pas raison, surtout lorsqu'on s'aventure un peu trop loin. Je t'invite à passer sur le fil chaussures de ville si tu veux creuser un peu le sujet  

Évidemment je ne critique pas le fait de dire que ce qui est plus cher n'est pas forcément mieux. Par contre tu affirmes aussi que seule la marque change après un certain montant (que tu fixes, semble t il arbitrairement, à 400 euros), ce qui est très très discutable.

Le même raisonnement s'applique peut être à d'autres domaines que tu mentionnes, mais je ne les connais vraiment pas.

Conclusion : attention aux idées toutes faites

 
Attention, tu pars dans des comparaisons que tu ne maitrises pas.
 
En photo par exemple, la différence entre APS-C et FF est bien réelle. Un portrait et de la macro donneront un bien meilleur rendu en FF qu'en APS-C.
De plus, en APS-C, un objectif par exemple 24-105 devient un 38 - 160. Ce qui est très différent du même objectif en FF qui sera un 24-105 réel.  
Et un capteur plus gros sera toujours meilleur oui, il aura une meilleur sensibilité à la lumière. Ce qui est la base de la photo.
 
Par contre, un cable secteur idiophile à 500 ou 1000 euros ne trouve AUCUNE justification. C'est d'autant plus risible que le cablage de la maison ou de l'immeuble sera toujours on ne peut plus classique. Donc je vois mal comment on peut imaginer qu'au bout de la chaine un cable secteur de la prise à l'ampli puisse donner un meilleur rendu.  
faut vraiment être con.

Ils doivent imaginer une effet filtrant

Euh, je ne suis pas vraiment d accord  il faudrait pour cela que les capteurs aient la même qualité de fabrication.
Un capteur de 16M pixel d entrée de gamme sera probablement moins bon qu' un 12M pixel de qualité.

Un gros capteur ne veut pas dire meilleure résolution mais surface plus importante
un 24Mpixel µ4/3 est moins bon qu'un 24Mpixel Fullframe en particulier dans les basses lumieres

 
Je ne veux pas donner un prix fixe maximum au delà duquel evidement. Je ne dis pas non plus qu'il y a jamais de différence ou que c'est jamais justifié.  
 
Je comprend aussi l'idée de ce thread ou l'on prend normalement ou l'on critique que des produits qui n'apportent rien aux oreilles du commun des mortels en écoute à l'oposé de juste du luxe.
 
Je dis plutôt que la façon dont les gens le voient, influencés par le marketing, la pub, la marque,  le besoin de reconnaissance, d'appartenance au groupe, d'avoir le meilleur et  plein d'autres biais psychologiques, ils sont poussés à faire certains choix et la performance réélle n'est finalement pas très importante.

 
Je m'y connais plus qu'un peu en photo. On sait bien évidement avoir une équivalence parfaite de rendu quelque que soit la taille du capteur. MF, FF, APSC, m4/3.. Tout du moins hors des cas extrèmes pour lesquels aucune optique équivalente existe.
 
Mais bien malin celui qui va voir la différence sans lire les exifs entre une photo prise avec un FF et un 85mm à f/2 et un photo prise avec un APSC prise avec un 55mm à f/1.4... Comme beaucoup de gens pour l'audio pensent que les enceintes sont plus importantes que l'ampli, en photo beaucoup pensent que les objectifs sont plus importants que l'appareil photo. A chaque fois que ce genre de comparaison est faite les gens se plantent réguliérement et des détails genre ou le focus a été fait exactement, un nuance dans la lumière ambiante ou une petite variation dans la balance des blanc sont déjà plus visible sur une nature morte. Sur un sujet humain comme un portrait,  les changement d'expression sont beaucoup plus visible.
 
En macro par contre, effectivement c'est différent. A un instant donné, l'appareil photo avec la plus grande densité de capteur, souvent le capteur le plus petit affichera le niveau de détail le plus élevé, à condition que la technique du photographe suive. En sport ou en photo animalière, encore une fois la densité de photosites peut apporte un plus notable pour qui a un budget limité, et nombreux sont les gens à préférer du coup l'appareil photo avec le plus petit format et aussi généralement plus de densité.
 
Au final oui il y a des différences. Entre 2 format aussi proches (APSC vs FF) ces différences sont modérées et une bonne partie vient des gammes des appareils et optiques qui ne sont tout simplement pas les mêmes. (APSC = entrée de gamme, FF=pro) Il n'empéche que même des pro, des gens qui ne jurent que part le plus grand format vont avoir beaucoup de mal à distinguer quel appareil à pris la photo en pratique.  
 
Ils vont dire c'est normal: il faut regarder à la visualisation 100%, il faut regarder avant le post traitement, il faut ceci ou cela pour justifier leur échec à distinguer les 2... Mais ils n'y arrivent quand même pas en condition de visionnage/impression type. Même si je suis d'accord dans certains cas extrèmes le plus grand format fait mieux à technologie de capteur équivalente. La différence n'est tout simplement pas visible la plupart du temps.
 
Ce que je veux dire, c'est que celui qu'on appelle audiophile n'est pas différent des autres qui se justifient leur achat. On se cache dernière le pro qui en as forcément besoin ou du studio d'enregistrement qui a des centaines de m de cable qui courent partout ou juste du marketing pour justifier quelque chose qui est plus lié à notre psychologie, vision des choses qu'à quelque chose d'objectif.
 
Beaucoup de gens qui prennent le meilleur produit ne le prendrait pas si la marque et le prix  correspondrait à un produit bas de gamme.

Bien d'accord...Je partage ton analyse.  
J'ai un Kodak C875 8 MP "tout pourri" avec un écran "tout nase".  

Grâce à son objectif très lumineux Schneider Kreuznach il fait de très beaux clichés.  
Comme quoi la photo n'est pas qu'une question de pixel et de tarif.  
https://www.dpreview.com/sample-gal [...] ew-samples
La photo c'est surtout une question de cadrage, de talent du photographe et de son œil.
La hifi c'est un peu la même chose, c'est pas une question de fric.

Sauf que le cas de comparaison est biaisé...

Vous parlez de restitution et de captation et vous comparez les deux ce qui est totalement différent.

Exemple en audio...
Si ta capsule qui capte mal les fréquences pas sensible ou trop ou mal équilibré ou pas le bon modèle utilisé ou encore dans de mauvaise conditions tel des lives par exemple.

Il faut tout de meme un sacré budget pour enregistrer un groupe, en moyenne pour un groupe basse batterie, guitare, chant :
les micros comptez entre 2000 à 5000€ , les câbles, la table de mixage (entre 15000 et 80.000€ selon le matériel additionnelle utilisé live ou studio et ça peut être encore plus... pour les studios les plus équipé).

Faut compter différents monitoring qui peuvent monter à plusieurs milliers d'euros le kit.

Bref il s'agit la de conditions parfaite.

Ensuite il faut que ce soit mixé, passé en mastering puis vendu.

Que faut-il derrière pour ecouter une paire d'enceinte avec un lecteur et un ampli.

Mais vous comparez à un appareil photo à un système d'écoute simple.

Vous ne voyez pas un truc qui cloche dans vitre approche ?

C'est comme si je comparaît une tablette pour un dessinateur et un écran d'ordinateur...

Le fait est que la reproduction audio est plus sujet à subjectivité puisqu'il faut plusieurs mois de travail pour réalisé un album.

Tandis qu'une photo à part faire une retouche colorimetrique/cadrage tu fais quoi d'autres ?

Certes après il peut y avoir du montage retouche pour les bimbo etc....

Cela n'empêche que quand tu vois la photo brut cela n'a rien avoir avec un enregistrement brut d'un album qui peut sonner comme un cul voir carrement ne pas entrendre certain instrument parce que flooter par la presence d'un autre si rien n'est réglé rien qu'avant un mixage.

Alors oui maintenant il ne faut plus investir beaucoup pour entendre correctement un produit audio comme photo ou vidéo.

Mais mais Mais,

La captation restera toujours onéreuse et le travail fournis derrière aussi puisqu'il y a des vrai talents derrière qui modifient le produit pour le rendre plus attractif et surtout corriger les choses soit pas d'en l'air du temps pour la question audio soit les problèmes d'enregistrement ce qu'il n'y a pas en photo puisque quand une photo est prise il n'y a pas grand chose à refaire.

Voilà désolé pour le pavé mais la moutarde commençait à monter.

Vous en rêviez    
Ils l’ont fait    
 
La machine à roder les câbles    
 
https://www.thecablecooker.com

 
j'aurais du m'arrêter là tellement c'est arrogant et prétentieux.
 

 
modérées?  
un 85mm fixe sur un FF, c'est un 85mm réel.
un 85mm fixe sur un APS-C, ça devient un 130mm environ.
Ce qui fait une sacré différence.
Donc ta comparaison est foireuse.
 

 
Rassure moi, tu es au courant que plein d'objectifs sont compatibles FF et APS-C?
 
 

 
L'association APS-C = entrée de gamme et FF=pro n'a AUCUN sens.
Pro = celui qui dégage des revenus de la photo. Et plein de pro sont en APS-C, voire même avec un compact (si, si... certains dans la presse par exemple)
tout comme plein d'amateurs sont en FF.
Et donc non, les pros ne jurent pas que par le FF.  
(heureusement que tu disais t'y connaitre plus qu'un peu en photo.....)

Merci d'avoir essayé de recentrer le topik

En fait c est super triste une vie d idiophile    :
"I got tired of playing the same CD over and over again." 

J'ai un peu halluciné sur cette phrase aussi  

Enfin le reste est bien aussi  

Croquignolesque.
 

Bienvenue chez Google traduction

 
Les mecs réinventent la physique en faisant de l'empirisme

Je suis complètement d'accord avec toi, tu as écrit le pavé qui me fatiguait déjà avant de l'écrire

Si on doit faire une analogie émile musique et image, il faut comparer la chaîne HiFi audio à la chaîne HiFi photo.

Pour établir une analogie avec un enregistreur d'image (appareil photo), il faut prendre un enregistreur de son (enregistreur et un micro peut-être ?)

En ce qui concerne la reproduction audio (petit canaillou), il faut mettre en comparaison source, amplificateur et enceintes (et câbles...) avec ordinateur, carte graphique et moniteur (et câbles...) ; à savoir le système qui sert à reproduire le son et le système qui sert à reproduire l'image.

Et dans ce cas précis, le système qui sert à reproduire image ou son peut faire l'objet de mesures précises et strictement objectives. Un moniteur qui affiche parfaitement la gamme de couleurs (je vulgarise, vous ferez les détails après comme je vous connais) la plus importante est forcément le meilleur moniteur, point.

Le kodak cité plus haut n'est pas la panacée technique. C'est avant tout un appareil homogène avec un bon capteur et une optique de qualité supérieure à ce qu'on peut rencontrer dans cette gamme de produit. Cela donne de bonnes photos pour cette gamme avec un léger avantage sur la gamme supérieure au niveau des appareils dont la compilation capteur objectif et traitement est moins homogène.

 
L'hopital qui se fout de la charité. Juste avant tu t'es pas géné pour dire que je parlais de ce que je ne connaissais pas, contrairement à toi.
 

 
Non un 85mm reste un 85mm sur un m4/3, un APSC, un FF ou un MF. C'est juste que plus le format est petit, plus le cadrage sera serré.
 
De façon pratique niveau cadrage un 55mm sur APSC est un bon remplacement pour un 85mm sur FF ou un 110-115mm sur un MF croppé ou encore un 42.5mm sur un m4/3. Quand on prend des photos avec son appareil photo, on achétes les optiques adaptées.
 
Un 85mm sur un grand format donnerai pas grand chose pour des portraits serrés alors qu'un 85 sur un APSC va permettre de mieux isoler le sujet que sur un FF pour lequel un 135mm serait nécessaire pour obtenir le même genre de rendu... Mais ça n'a aucune importance car les différentes optiques existent de toute façon.
 
 

 
Ca n'a peut être aucun sens mais c'est comme ça que les gammes constructeur sont organisées (Sony, Canon, Nikon, Pentax) Mais au final ta virulance à défendre les autres format confirme ce quej je disais à la base: le format du capteur surtout pour des formats proches (APSC vs FF, FF vs cropped MF...) n'a pas une très grande importance au point que de nombreuses personnes qui vivent de la photo vont se passer des plus grand format pour diverses raisons et pourtant tout à fait s'en sortir.  
 
Et oui à l'inverse plein de débutant/amateurs qui sont loin d'être tous des artistes exceptionnels vont se prendre ce qui est reconnu comme le "meilleur" et de plus cher. Ca veut pas dire que leur photos seront meilleures que celle du premier groupe, parfois oui, parfois non, rarement en tout cas grâce au materiel.  
 
Mais ils le "valent bien". Dans tout ça la psychologie de la personne est très importante. Et quelqu'un qui prend des cables audiophiles/idiophile ou qui explique q'uil peut pas photographier son chien avec moins de 15000€ de matos photo c'est le même combat. Que l'un soit complétement inutile ou que l'autre n'apporte que rarement une différence visible c'est juste une nuance qui n'est pas essentielle dans la psychologie de ses acheteurs. Ils veulent juste ce qu'il y a de mieux, de plus cher. Y'a pas besoin que ce soit utile ou objectivement mieux tant que eux sont persuadés par le marketing; Y'a pas besoin n'ont plus de savoir s'ils vont pouvoir en tirer quelque chose de plus en pratique.
 
Encore une fois, il "le valent bien" c'est ça l'aspect le plus important. La projection qu'ils font sur ce qu'ils acquièrent est ce qui les pousse à ces choix. La projection est plus importante que la performance réélle. C'est ça mon argument, et c'est pour ça que les cas sont similaires.

 
C'est un détail dans cette équation. Au sens plus général il s'agit d'évaluer un produit, quel qu'il soit sur certains critères.
 
Ici les gens sont plein de bon sens et disent que la différence doit être identifiable dans des conditions normales d'utilisation pour qu'on puisse imaginer justifier l'achat. Ce genre de raisonnement à mon sens s'applique à n'importe quel produit.
 
Selon le produits, c'est juste que les critères appliqués vont différer. Capacité à hydrater la peau, prendre des photos, restituer des sons, déplacer quelqu'un d'un point A au point B, transporter un porte feuille et quelques effets personnels avec soit...
 
La ou ce thread ne franchis pas le pas c'est de dire que si la différence est identifiable elle doit l’être "suffisamment" et qu'idéalement le produit qui coute plus cher devrait être meilleur, la différence étant positive, pas négative par rapport au produit moins cher. La ou il fait un choix fort, c'est en limitant la hifi à la pure restitution sonore et en supprimer les aspects psychologiques et sociaux associés qui sont souvent pourtant très important pour beaucoup de gens.

.

Oui d'accord sur le fond reste qu'en fonction de t'es objectifs et de t'es moyens tu ne prendra pas le même matériel.

C'est ce qui différencie les pros aux particuliers sauf quand les particuliers se prennent pour des pros et plus encore dans le pire...

Un pro a besoin de rapidité, fiabilité, confort et durabilité.

Un particulier aussi mais dans une moindre mesure.

Quand il s'agit d'audio un pro va prendre ce qui se fait de mieux quand les budget le permettre et veut travailler dans les meilleurs conditions pour restituer un produit le plus neutre possible en essayant d'ajouter aussi sa pate personnelle.

En photo aussi et les besoins sont largement différent.

Un particulier qui dépense 25000€ dans un home cinéma pour lui tout seul et ou sa femme ou ses gosses dans un salon de 10m2...

C'est hors norme et complètement inutile et c'est tout le sujet de ce topic  

Quitte à payer cher je préfère du matos audio pro, au moins je sais pourquoi je paie cher, ce qui n'est pas toujours justifié en Hi-Fi ou tu paies la marque mais le matos reste quelconque.

Le sujet de ce topic, c'est pas "plus c'est cher ,mieux c'est", c'est de rigoler des imbéciles qui payent des fortunes pour avoir ce que n'importe qui paye trois sous, c'est le cas des cables particulièrement.
 Il a été démontré qu'il n'est pas possible ,à l'écoute, de distinguer des enceintes branchées avec des cables hors de prix de celles branchées avec des fils de fer venant de cintres de pressing. Le plus bouffon étant celui qui croit mieux entendre avec du cable optique monté avec des prises plaquées "or".
Là, oui, il s'agit d'idiophilie.
Par contre, je ne m'avancerais pas sur le terrain des amplis, là je pense qu'il y a des différences qui peuvent justifier un prix plus élevé, pareil pour des enceintes qui ne passeront pas les mêmes fréquences.
 Après, que certaines marques soient trop cher pour ce qu'elles vendent, surtout quand elles se contentent de rebadger des appareils premier prix, comme ça c'est déjà vu, c'est autre chose.
 Là, est idiophile celui qui se fie à la marque et pas à ses oreilles.
 
Pour en finir avec la photo, j'ai un 24/36, j'en suis bien content, mais il n'est pas sûr qu'avec un APSC je ne ferais pas aussi bien, surtout que mon matos commence à dater.
En fait, j'avais surtout pris cet appareil (Alfa 850) pour son viseur qui était le meilleur du monde à l'époque.( je sais, à 1% près)

 
Pas facile de rester sur la route... faut être un petit peu magnifique pour poster quelque chose qui colle au sujet, bel effort !
Encore un bon conseil qui a été déformé jusqu'au ridicule le plus extrémiste, à la base le rodage c'est le temps que met le système auditif de l'auditeur à s'habituer à de nouvelles enceintes ou un nouveau casque et ce majoritairement en terme d'équilibre spectral.
Pas de doute sur ce qui a été cultivé avec ce mythe

+1, rien que les cartes son déjà...Puis les enceintes amplifiées...Arf, les Grosses Tannoy de studio !!!    
Un bon ampli "sono" n'a rien à envier aux réalisations idiophiles hors de prix.  Bien d'accord.
Pardon pour la comparaison foireuse à propos du Kodak au dessus. Désolé.  

fallait y penser avant.

Ils auraient pu aller encore plus loin avec des comparo auto

Quoi que....
 

Je sais bien que la HiFi classique est en voie de disparition, du moins chez le "vulgum pecus", mais il semble bien qu'une boufonnerie de première soit en train de disparaître aussi:
Il y a dix ans, tous les forum bruissaient de discussion portant sur l'épaisseur de la façade des amplis, qui selon certains devaient  être en aluminium d'au moins un cm d'épaisseur (vibrations, toussa) de même que le bouton de volume qui devait être large de 10 cm et en aluminium massif..
 
  Ce genre de caracteristiques totalement inutiles ne sont plus mises en avant par personne.

 
Bonjour Fender !
 
Oulala j'avais pas vu que le sujet avait tant avancé ! Je vais essayer de te répondre le plus clairement possible
 
 
Donc ok pour le tube en redressement....  mais tant qu'on nous rabâche pas que c'est mieux que les ponts de diode !
Surtout que faire un régulateur ballast avec des tubes faut être motivé...
 
 
Pour les soudures et les câbles, je comprends que ça puisse surprendre. Je me réfère à la norme spéciale pour les produits audio et vidéo : la EN 62368-1 qui s'applique à tous les appareils qui sont vendus dans cette catégorie. Auparavant c'était la IEC 60950-1...
En clair si un  appareil ne respecte pas cette norme, il n'est pas CE et n'a pas le droit d'être vendu.
 
La norme est claire : tous les conducteurs doivent avoir un double maintien.
 
La norme dit dans 4.6.1 :  
the fixing of conductors shall be such as reducing clearances or creepage distances below the value specified in ....XXXX.
For the purpose of these requirement, it is assumed that :
- two independent fixing will not become loose or detached at the same time; and
- parts fixed by means of screws or nuts provided with self-locking washer or other means of locking are not liable to become loose or detached.
 
Et on nous donne même des exemples conformes notamment :
conductors connected by soldering and held in place near to the termination, independently of the soldered connection. -> ceux qui sont simplement soudés sans autre maintient ne sont pas conformes.
 
Tous les labos de certification (LCIE, Emitech etc.) l'interpretent comme la nécessité d'avoir un double maintient sur tous les câbles soudés : colle, serre câble, doubles trous dans le PCB etc... Aucun ne donnera la certification avec un câblage dans l'état.
 
La raison est simple : il y a eu pas mal de cas de câbles déconnectés suite aux vibrations (cassure à l'endroit de la soudure) ou aux manipulation (ouverture et réglage) et ça ne se termine jamais bien !
 
J'ai encore pas vu des électroniques dans l'industrie avec les soudures direct sur le pcb sans autre maintient, en général il y a au moins un plot et une gaine thermo dessus, ou un autre "double maintient", mais ça doit certainement exister !
 
 
Pour ce qui est des câbles "normaux", oui dans l'absolu ça tient... surtout que la HT est prise du transfo avec des fils qui semble être bien dimensionnés. Mais   juste une petite note, toujours au niveau de la norme, il y a 3 catégories de "dangerosité" des tensions ES1 à ES3. (pour energy source) La ES1 est de 60v max avec 2mA max (DC) ou (en AC) 30 VAC 0.5mA et la ES3 pour tout ce qui est plus de (AC) 5mA 50V. Donc la on est clairement en ES3. impact : distances d'isolement,  renforcement des isolants etc...
 
Dernière petite remarque, tu pourras m'arrêter si je me trompe, il me semble qu'alors la haute tension "redressée" est envoyée à partir de l'alim vers le lecteur CD, par une fiche style XLR, donc non conforme pour ce qui est de la tenue en tension et pour les isolements électriques !  (les fils soudés sur la XLR ont bien la gaine thermo, c'est conforme sur ce point !)
Et si c'est bien de la XLR, il y a risque de mal brancher (brancher sur une autre entrée ou appareil) et de détruire quelque chose ...

Je n'ai jamais dit que tu ne connaissais pas la photo hein....
J'ai dit que tu t'embarquais dans des comparaisons foireuses, que tu ne maîtrisais pas. En parlant des comparaisons et non pas de la photo.

Mais puisque tu commences à t'emballer tout seul, je te laisse avec tes pavés à rallonge totalement hs

Que ça n'apporte rien au son on est d'accord. En revanche, je ne crache pas sur un minimum de qualité de fabrication.
Quand tu touches les façades des amplis actuels, tu as l'impression que tu vas y faire un trou tellement c'est léger...

 
D'un autre coté, je touche jamais la facade de mon ampli... Mais elle semble solide.

Excellent cette histoire d'épaisseur de façade ! Et c'est vrai que de nos jours on n'entends plus ça ..
 
Maintenant on a une façade en plastique recouvert d'une fine couche d'alu... ça trompe vraiment jusqu'au jour ou on démonte l'appareil.
 
Pour ma part j'ai opté pour une plaque de 8 mm d'épaisseur en aluminium anodisé, question de qualité et de résistance !

Oui surtout quand tu transport ton ampli et tes enceintes de maison en maison c'est bien plus solide pour supporter les coups

à part l'aspect esthétique, rienafout' de la façade de mon ampli.

 
8mm ça va c'est raisonnable, mais fut une époque dans des revues audiophiles, des gens se masturbaient pour une façade en alu de 40mm! et la force de serrage des vis...humfff.

popopo tu es plus spécialiste que moi visiblement. Je ne connais la norme en question, je m'étonnais juste parce que c'est une chose que je vois de façon courante sur des amplis guitares ou des radios que je répare/bricole, alors certains sont certainement d'avant les normes CE mais certains plus récent ont le logo et semblent un peu limites avec cette interprétation quand même (genre le cable soudé au pcb et juste des colliers rilsan pour les maintenir entre eux (exemple, attention aux yeux

.
ça a tendance à se réduire avec les années au profit de connecteurs plats plus nombreux (exemple : ) mais j'ai presque plus de mauvaises surprises avec ça car la partie soudée au PCB peut justement se dessouder (pas de double maintien malgré le logo CE (à moins que deux points de soudures ou plus = double maintien ?) et tu te retrouves avec deux pointes metalliques avec potentiellement du 500v qui peuvent toucher autre chose, du coup, je suis pas fan, je préfère encore les connecteur type molex ou informatique mais ils sont pas souvent adaptés aux tensions qu'on utilise non plus... j'aime pas non plus les cables soudés dans le PCB parce que c'est pas pratique du tout, mais j'aimerais bien des connecteurs mieux foutus, genre avec un système de levier et avec un double maintien justement.
(pour info, même fabriquant mais 20 ans d'écart de conception entre les deux exemples, pas tant de changements au final, juste les derniers cables directement soudés au pcb remplacés par des connecteurs plats)

Par contre, j'avais pas fait gaffe à la haute-tension dans un XLR si c'est le cas, belle connerie effectivement...

Salut Fender !
 
Bel exemple effectivement !    
Tu as bien vu le truc   : plusieurs câbles fixés ensemble avec un collier de serrage = double maintient pour peu que le collier soit suffisamment proche des soudures ! En l’espèce la norme dit “two independent fixing will not become loose or detached at the same time” -> ce qui est interprété que pour deux fils fixés entre eux avec le collier, chacun assurera le double maintient de l’autre (enfin tel qu’interprété par les labos de certification !). A voir suivant le cas ...
 
Après en regardant bien les exemples de photos que tu as, certains ont un plot traversant soudé, avec une gaine thermo par dessus, la c’est top car avant que le soudé double face ne s’échappe...    
Par ex sur la seconde photo, le câble de terre avec la prise côté fiche C13 est considéré comme ok, car il y a une partie qui tient l’âme conductrice, et une autre qui tient l’isolant. D’ailleurs sur cet exemple précis j’aurais rien à dire ça me parait pas mal du tout, même les résistances de puissance sont surélevées    (milieu gauche).
Sur la première photo la prise de terre en bas à gauche n’est pas conforme, soudure brute et pas de double maintient   (il aurait fallu par ex une gaine thermo)
Sur les tubes ont peut se poser la question   , car les câbles sont très courts, pour jouer la sécurité il aurait fallu qd même une thermo sur chaque connexion, mais cela est un peu embêtant pour relier les broches ensemble... Et niveau température on ne sait pas trop... Mais les œillets des broches sont censées permettre d’enrouler le câble..
 
C’est vrai que les normes c’est assez ennuyeux au premier abord, ça prends beaucoup de temps, c’est pas facile à comprendre (il y en a tellement, c’est un peu (beaucoup) le bordel   ) mais ça permet de faire un retour sur expérience et de s’apercevoir de certaines choses, par exemple si on a un seul fusible sur la C13 alors on n’est pas certain de pouvoir couper la phase si il y a un problème -> un fusible sur chaque conducteur obligé. Fusible qui doit être juste après la C13, et pas après un interrupteur comme sur la seconde photo (en bas droite)... Puisqu’il y a des essais de surtension avec des valeurs qui peuvent être très élevées, il faut un parasurtenseur (GMOV ou autre) et j’en vois pas sur cet exemple (héhé j’ai trouvé quelque chose à dire finalement)
Le mieux aussi est d’avoir un C13 avec filtre secteur (ça coute 15 fois plus cher que la version “sans”, mais au moins on n’a pas de problèmes de perturbations !).  
 
 
Concernant les connecteurs avec de la haute tension, il suffit de regarder les blocs mono de certains fabricants de renom, très réputés... Pour avoir peur ! Lorsqu’on voit la taille d’une prise triphasé qui elle est conforme pour ces niveaux de tension on se pose effectivement des questions ...
 
Pour mes connexions je ne mets plus de fils soudés, sauf si j’y suis contraint (et dans ce cas c’est colle!). Je mets des KK de Molex, qui permettent de défaire facilement, et d’avoir des connexions propres (il y en a sur la 1ere photo). Tu peux voir par exemple sur mouser.com la référence 22-01-2031 au pas de 2,54mm donc comme les plaques à trou, la partie PCB est par ex la 22-23-2021. Tout ça tient 250VAC, pour les tensions plus haute il y a les pas de 3,96mm (les 5,08mm semble disparaitrent), tout cela est conforme double maintient (pour peu que le sertissage soit fait avec la bonne pince !)
 
Pour la XLR on est d’accord, ce serait bien de savoir si c’est vraiment le cas !

 
J'ai déjà un, à moi:
 

 
Pour "cuire" mes câbles, ma recette est simple.
 
- Allonger le ou les câbles sur une grille placée au milieu du four;
- Donner de l'espace entre les câbles, si vous voulez avoir plus d'air à la scène sonore, ou les mettre en tas de spaghetti si vous aimez le son chaud et étouffé;
- Régler le four à la même température que celle du désert du Gobi, un jour de juillet, un peu plus si vos câbles ont un gainage en 100% coton d'Égypte;
- Cuire le tout pendant 48h pour un rodage optimal.
 
Pour rôtir le poulet, la recette est très différente, mais je ne la connais pas car c'est ma femme qui cuisine.