Reprise du message précédent :

 
Je crois que l'on ne parle pas de la même chose.... Plus haut tu disais ça alors que l'on parlait de rip:
 
- Un FLAC/WavPack de 3min qui sera corrompu entre 1,10min et 1,25 sera lu en entier à l'exception des 15 secondes corrompues. Le WAV stoppera à 1,10min.
 
Si je comprends bien tu ne parles pas de corruption au moment du rip, mais à la copie de fichier déjà ripé (disque dur ou passage en RAM)? C'est ça? Sachant que le checksum se fait au moment du rip... et que tu n'en parles pas à l'origine de tes messages.  
Du coup, soit je n'ai rien compris de ce que tu voulais dire (possible!), soit tu n'es pas clair, soit les 2!  

Oui il parle de la corruption des données après rip.

Mais enfin quand tu as autant de données tu fais de redondance en raid avec checksum intégré la plus part du temps.

Il est vrai qu'un checksum direct sur le flac est pratique mais il est bien plus pratique d'avoir un équipement dédié qui répare directement les données perdu stocké sur un nas comme freenas avec zfs mais ce n'est pas le seul qui fait ça.

 
J'ai effectivement du Raid 1 chez moi sur toutes mes données perso.

Ce qui ne change absolument rien au problème.

Si t'as une corruption silencieuse à cause d'une barrette de RAM, d'un contrôleur disque foireux ou simplement des rayons cosmiques (bon, normalement, c'est minime), avoir une sauvegarde ou du RAID1 va pas régler le problème. Ta sauvegarde sera corrompue et la copie en RAID1 aussi.

Avec un format de fichier qui permet de vérifier l'intégrité des données, tu seras prévenus. En WAV (ou ALAC, etc.), non.

 
Ai je dis le contraire? Je répondais à Scrumpz.

Non, on ne parle pas de la même chose et je ne vois pas comment j'aurais pu être plus clair en parlant de corruption d'1 ou 2 To de fichiers audio à cause d'une barrette défectueuse. Le premier item que tu cites et que j'ai bien rendu distinct du 2ème par une liste à puces concerne la lecture possible d'un FLAC en entier malgré une corruption. Qui peut n'être que quelques bits, ce qui entraînera un saut de lecture d'une fraction de seconde. Le Wav bloquera à cet endroit et tu ne pourras pas écouter le reste du morceau bien que le fichier fasse une taille "normale" et que 99,99% soient intacts. Le problème dont tu parles et que je n'ai jamais rencontré serait de toute façon signalé par le logiciel de rip, quel qu'il soit, puisque c'est lui qui écrit sur le dur. S'il n'arrive pas à écrire le fichier en entier, tu as droit à un message d'erreur, peu importe le format.
 
Enfin bon, je disais pas ça pour me remettre à pinailler pendant des pages avec l'un de nos deux trolls du moment, c'était juste pour prévenir ceux qui lurkent que le WAV peut entraîner de graves déconvenues. Puisque ça m'est arrivé, je pense aux autres, c'est tout. Comme par ailleurs ce format n'a que des défauts et aucune qualité par rapport au FLAC/WavPack, son utilisation reste un choix personnel qui peut être affectif (ton cas, semble-t-il) ou idiophile ("le son est plus pur", lu cent fois) mais qui n'a rien de rationnel.

 
et moi je spécifiais un raid avec "checksum" intégré... bon ça demande de la ram ecc la plus part du temps

 
Une liste à puces qui fait partie d'un même ensemble... Il n'est donc pas illogique que ça puisse porter à confusion. De toute façon, comme tu le dis, ton explication était forcément claire, ça ne sert à rien d'en discuter!    
 

 
Oui je confirme que j'ai déjà rencontré ce problème avec un logiciel de rip (je ne me souviens plus du nom). Ca me faisait des fichiers Wav tronqués et c'est donc pour ça que je pensais que tu parlais de la même chose dans ta liste à puces. Comme je l'ai déjà signalé, je rippais déjà sous Win95 avec Pentium 200 (ça remonte!) et Foobar n'existait pas. Maintenant je rippe avec MusicBee et je n'ai jamais rencontré de problème avec. D'ailleurs, il me semble que MusicBee effectue une analyse d'erreur même en Wav (je vérifierai ce soir à la maison).
 
 

 
Précises car il y en a beaucoup plus que 2!    
 

 
C'est tout à ton honneur de penser aux camarades, mais ce n'est pas parce que tu as déjà eu des problèmes de RAM et/ou de copie de fichier qu'il faut en déduire que le Wav est à proscrire pour tout le monde. Je peux te faire la même argumentation inverse en te disant que de ma propre expérience récente, ça ne m'est jamais arrivé! Dois je en déduire et affirmer que le Wav est le meilleur format? Pas sur! Il faudrait objectivement faire un sondage ou une étude pour savoir si beaucoup ont déjà eu des problèmes de rip en Wav (et Flac?) lié au matériel ou pas.
 

 
Sur quoi te bases tu pour affirmer haut et fort que le Wav n'a que des défauts et sous entendre que ses utilisateurs sont des idiophiles? C'est quand même très sectaire et sans argumentation?!  
Pour le moment, tu peux juste affirmer que l'utilisation du Wav comporte plus de risque au rip qu'un autre format (à vérifier sur MusicBee ce soir...). Si tu as d'autres défauts concernant le format Wav, utilises tes listes à puces pour détailler. Penses aux camarades comme plus haut!  
Car ce qui est réellement idio(phile) c'est d'affirmer que "même ma femme peut le dire que le Wav c'est nul"    

 
C'est là où tu ne comprends pas du tout la "logique". Le WAV a un risque que d'autres formats n'ont pas. Que t'aies jamais eu de soucis ne veut pas dire que le risque n'existe pas. Par contre, que qq'un ait eu un soucis PROUVE que le risque existe. Donc si on veut éliminer le risque, il faut éliminer le WAV.

 
Lis bien la fin de ma réponse à BoraBora... tu n'as lu qu'une partie.

Sauf qu'il parle d'une problématique qui existe en théorie et que ça peut arriver dans la pratique (pour preuve ça lui est déjà arrivé). L'argument inverse "ça m'est jamais arrivé" ne prouve pas grand chose, ça n'est pas une expérience utilisable. Ensuite effectivement, pourquoi pas tenter d'évaluer la probabilité que ça arrive, bien que ça me paraisse un peu complexe. Mais étant donné qu'il existe d'autres format sans perte qui n'ont pas ce "défaut" et qui ont d'autres avantages. Sans aller à proscrire le WAV (on trouve toujours de rares cas où ça pourrait être justifiable), il n'est pas déraisonnable de conseiller autre chose pour bien des raisons (en les précisant).
 
Tu surinterprètes, il a mis un "ou" et il fait bien de le mettre. Et je l'ai également vu comme un argument par certains idiophiles, le WAV étant plus pure et sonnerait mieux que le FLAC (ou autre format lossless, faudrait que je retrouve).
Maintenant, il faut bien avouer que le WAV a des défauts et surtout peu d'avantages par rapport à d'autres formats lossless : rares sont les cas où le choix du WAV est vraiment justifié, mais après tout libre à chacun de les faire en toute connaissance de cause.
Si elle dit "sans grand interet" à la place de "nul" et qu'elle est capable de donner des arguments si tu le lui demande ça n'a rien d'idiot. Par contre si elle dit que le WAV est nul car ça sonne moins bien que le FLAC, elle aura intérêt à le prouver avec fichiers et résultats du test ABX si elle veut être prise au sérieux !

Il ne corrige pas l'incohérence du raisonnement qui le précède. Tu veux fair en sondage. Sauf que ça n'a pas de sens. Il y a un risque, il existe, point.

 
Décidément tu ne veux pas lire... Allez, je te remets ce que je lui ai répondu:
 
"Pour le moment, tu peux juste affirmer que l'utilisation du Wav comporte plus de risque au rip qu'un autre format (à vérifier sur MusicBee ce soir...)."
 
Pour info, je suis devant MusicBee et il y a bien un encodage sécurisé avec récupération des erreurs par défaut pour le rip en Wav PCM.
Bien entendu, ça n’empêchera pas le problème de RAM défectueuse lors d'une copie... tout comme le FLAC! Sauf que ce dernier prendra moins de temps, dans certaines conditions, à rattraper.

 
Qui existe en théorie... également pour le FLAC! C'est l'identification et la récupération qui peut s'avérer plus facile pour ce dernier.
Pourquoi complexe? il suffit de faire un sondage représentatif! Pas sur (c'est une supposition et pas une affirmation) que l'on (sur ce topic et ailleurs) ait rencontré beaucoup de problèmes de corruptions de fichiers audio liés à une RAM défectueuse. La corruption de fichier a plus de chance à mon avis (c'est une autre supposition et pas une affirmation puisque je n'ai toujours pas de chiffre) d'arriver au moment du rip.
 
 

 
Que ça soit "ou" ou pas, était il vraiment nécessaire d'associer idiophile à Wav dans la discussion? Ca apporte quoi alors que l'on sait tous que le Flac est un fomat lossless... D'autant plus que juste avant il parle de format Wav n'ayant que des défauts et aucune qualité face au FLAC (sans argumentation). Je surinterprète quand ça vous arrange....
 

 
On est bien d’accord, donc des arguments, des détails avant d'affirmer que le Wav n'a que des défauts et aucune qualité par rapport au FLAC.
 
 
Pour info, je ne suis pas là pour "défendre" le Wav et "abattre" le Flac. Les audio(idio)philes font comme ils veulent et je m'en tape complètement. Comme déjà dit, j'utilise le Wav PCM pour des raisons historiques. Si j'avais été aussi jeune que certains, j'aurai peut être utilisé le Flac.
Ce qui me dérange c'est l'affirmation sans argumentation que le Wav n'a que des défauts et que l'utilisation de ce format n'a rien de rationnel. Donc soit on est des "fétichistes" du Wav, soit on est des idiophiles. On ne peut pas dire que ça fasse avancer le débat... comme malheureusement à chaque fois sur le forum. Mais je surinterprète probablement... J'ai du oublier une liste à puces quelque part....

Y'a pas à débattre ou faire des listes à puces (ou encore un sondage voir un référendum national...), et les propos des intervenants sont très clair:
le wav c'est le format "historique", souvent plus compatible, mais les nouveaux formats lossless proposent plus de "features" comme une compression non destructive, des tags, etc, et vu que maintenant c'est très bien supporté, il est rationnel de les utiliser (et logiquement privilégier).
C'est idiophile d'utiliser le wav si l'on pense que c'est supérieur en qualité par rapport à un autre format lossless, pas idiophile d'utiliser du wav.

Le FLAC a 17 ans, quand même.  
 
Non, en ce moment, il n'y a que trollkiller et toi. Allez, je repars vers mes cats non polluées (et modérées) et me remet en mode lurkage occasionnel.

Je ne le voyais pas si vieux, mais en y repensant, j'avais rippé quelques CD en FLAC sous Windows XP (pour de l'archivage et lecture sur le PC, et en MP3 pour du nomade à cause de la taille des fichiers et du manque de compatibilité), j'ai l'impression que c'était hier, merci pour l'info.
Bon le wav à quand même 10 ans de plus !

Cerriset son wav, sans dec....
 
Aucun plus, des risques, des moins par rapport à d'autres formats (taille, tags, corruption), y'a aucun avantage à utiliser ça, zéro, walou.
 
C'est juste une habitude de vieux qu'a toujours fait comme ça et qui ne veut pas changer, rien d'autre. En soi rien de grave, mais faut avoir l'honnêteté de le reconnaître. "Ouais y'a mieux, facilement, mais je suis vieux jeu, et ça me suffit."
Encore, quelques années en arrière, quand la lecture des flacs était prise en charge par peu de lecteurs, OK, mais maintenant tous les appareils/boxs/TV/phones/autoradios lisent ça.
 
Ca revient à être resté au vinyle en inventant des avantages et ne jamais être passé au CD.

Le PCM sous conteneur WAV présente quelques petits avantages sur un encodage lossless :  

• il se décode bien plus rapidement, ce qui accélère plusieurs tâches telles que le réencodage vers un autre format, l'ouverture et l'export dans un éditeur, la création d'empreintes audio, analyse du volume ou du spectre… Sur un travail concernant un lot massif, le gain peut se chiffrer en heures ¹.

• le format reste encore aujourd'hui un peu plus compatible. Des logiciels pas forcément spécialisé en audio (montage vidéo, présentation…), et des appareils même récents peuvent buter sur du FLAC. Les Clio 4 phase 2 sorties depuis l'automne 2016 ne supportent pas le format FLAC du moins pas à leur sortie. J'avais vu passer sur HA.io un topic il n'y a pas si longtemps en rapport avec une autre automobile récente dont l'ordi de bord ne gérait pas le FLAC. Les iPod n'ont jamais supporté non plus le FLAC, tandis que le WAV l'est.

 
Historiquement, le lossless a été privilégié par des utilisateurs qui devaient multiplier les disques durs pour stocker sans perte des bibliothèques musicales pourtant réduites. Aujourd'hui, l'attrait de la réduction de volume est moins parlante, du moins pour du Red Book (16/44100).
 
Il y a aussi des utilisateurs qui préfèrent la gestion des fichiers à l'ancienne : une arborescence bien claire, des schémas de nommage sans complexité : la gestion devient d'une simplicité confondante et n'est que peu chronophage. Il y a parfois moins de problème d'affichage des informations qu'avec les tags (parce que le lecteur n'affiche que tels champs…). On perd en liberté de classement, mais tout le monde ne cherche pas à classer autrement que par un schéma unique et préféré par eux.
 
 
 
Perso, je n'utilise que le lossless et n'ai jamais envisagé d'utiliser le PCM sans compression audio. Mais il me semble qu'on ne peut pas dire que le format est entièrement dénué de qualité.
 
 
 
____
¹ sur un vieux core i7 :  
 

 
Les accès disques offrent certes un (gros) frein et limitent l'avantage en situation de traitement par lot.

Mouais....
 
- les gros travaux "en lot", tu fais pas ça souvent déjà, et quand tu le fais, que ça demande 12 18 ou 24 h, de toute manière tu lances le truc et tu laisses tourner, tu passes pas ton temps devant l'écran à regarder.
 
- les appareils qui ne lisent pas encore le FLAC, surtout dans les voitures... je vois personne embarquer sa collection de wav dans une bagnole de toute manière. Pas d'intérêt, même les idiophiles d'ici disent que pour différencier du MP3 bien encodé d'un losseless/WAV, faut avoir du super matos, de bonnes oreills et une bonne acoustique. Autant dire qu'en bagnole, même le flac c'est du snobisme (et ça l'est, en solution nomade, de toute manière, même si la taille des fichiers est de moins en moins problématique à la maison, en nomadisme elle persiste)
 
- rien n'empêche de placer ses flacs dans une suite de répertoires normée comme pour des wavs et de leur donner la même forme  de noms.
 
Au final il ne reste pas vraiment d'avantages réels, et cantonnés à de rares utilisations.

J'ai écouté un mp3 192 et le même en 320 sur mon autoradio, c'était quand même mieux en 320 (j'ai une clio 2 peu insonorisée et un autoradio pioneer). Voila voila Le 192 était assez plat et metallique mais ce devait pas être la même "source".

 
Plus vite c'est fini, et mieux c'est. Cela reste un avantage. Les corruptions de mémoire dont on parlait plus haut arrivent sans doute moins souvent que la conversion de quelques grosses "box" de CD en lossy, ou l'envie de passer sa bibliothèque à la moulinette de ReplayGain, de DR Meter ou simplement d'un "Check File Integrity". Si on peut le citer en avantage, je ne vois pas pourquoi on devrait dénigrer l'avantage de la vitesse de décodage au PCM/WAV.
 

 
Pas la peine d'embarquer sa collection en intégralité. Si je veux cinq albums précis sur la clé USB qui va dans la voiture, le copier coller est beaucoup plus commode que le réencodage. Je ne peux pas le faire parce que l'ordi de bord de ma bagnole ne lit pas le FLAC que j'utilise comme format principal. Dès lors je convertis, mais c'est beaucoup plus casse pieds.
L'avantage sonore en voiture est nul, mais je ne vois pas pourquoi tu mentionnes l'idiophilie là dedans. Les CD se lisaient dans les autoradio sans qu'on parle d'idiophilie : c'était pratique, point barre. Lire dans sa voiture ce qu'on a dans sa bibliothèque principale est pratique : point barre. Il n'y a pas de snobisme a vouloir limiter le nombre de manipulations.
 

En effet. Mais ça ne change rien aux autres avantages cités plus haut : vitesse de décodage et compatibilité. Je crois aussi que certains lecteurs n'affichent aucune information lorsqu'ils ne trouvent pas de tags à des formats qui habituellement en ont.
 

Dans certains cas, les avantages sont réels. Il faut juste savoir admettre que sa propre pratique n'est pas celle qui s'impose universellement à d'autres. Je discute avec un groupe d'ado : aucun n'a le moindre fichier sur son ordi ou son portable. FLAC, WAV, MP3, AAC ? Tags ? Replaygain ? Transferts ? Ils écoutent sur Youtube. La pratique du rip, de la bibliothèque de fichiers, du jukebox : aucun avantage pour eux, et que des emmerdes à les écouter. Ont-ils tort ou ont-ils raison ? Leur choix est cohérent, leurs habitudes sont ont antipodes des nôtres.
 
Le PCM laissé dans un conteneur WAV garde quelques avantages indéniables et chiffrables. Même s'ils sont minces. S'ils ne te sont pas utiles, garde à l'esprit que pour d'autres personnes les avantages du lossless n'apportent rien non plus, quand bien même un tel raisonnement heurte notre pratique la plus élémentaire.

 
Bah toi qui parlait de vitesse, copier des MP3 ira plus vite que de copier des flacs ou des wav de toute manière.
 
Les flacs, c'est pour la maison. Pour du stockage pur ou du stockage+lecture
 
Pour le nomade/embarqué, du MP3 ou autre format compressé
 
Toi qui aime bien à priori passer à la moulinette toute ta médiathèque, un coup de moulinette pour transformer tes nouveaux flacs en format nomade dans un autre répertoire à part et hop.
 
Fin bref, le "full wav" du monsieur père la morale audiophile, c'est juste du "j'ai toujours fait comme ça et ça me suffit" et non du "c'est mieux"

 
Je parle de manipulations. Elles m'obligent à rester devant l'écran, m'interdisent de faire autre chose, me poussent à la vigilance (pour ne pas effacer accidentellement le dossier source plutôt que le dossier temporaire, p.ex).
 

 
N'importe quoi. Tu décides pour tout le monde, c'est ça ?
 

 
Et pourquoi ? En gros, les personnes ayant eu un discman auraient dû rester à la cassette ?
 

Je pourrais, mais je n'ai pas nécessairement l'envie de générer des centaines de gigas de fichiers compressés pour écouter de temps à autres les quelques disques que j'ai envie de réécouter en mobilité. Du coup, tous mes albums finissent en flac sur mon téléphone mobile.
 
 

La réponse me semble un peu condescendante.

 
Problèmes de lecture, de compréhension...?
 

 
Ou simple concours de mongolance...?

 
Tu devrais t'en remettre, je me fais pas de souci là dessus.
 
Néanmoins faut reprendre la discussion au début, de pourquoi on en est revenu à reparler de flacs et de wavs, et quels étaient les arguments du monsieur pour son cas/ses usages.
 
Tu mets en avant une rapidité de décompression patati patata générale, mais lui il s'en cogne de ça. Il ne passe pas ses fichiers à la moulinette. Il kiffe le wav parcequ'à la vue de la taille des fichiers il sais s'ils sont corrompus ou non.
 
Tu me repproche de vouloir généraliser mes usages aux autres, essaye d'appliquer la même maxime, les avantages que toi tu vois ne sont pas forcément ceux avancés par d'autres, et quand on revient à la discussion initiale, au final ils ne servent à rien.

Tu parles pour toi?
 
Parceque de ce que tu cites, typiquement, le "pour des raisons historiques", c'est pile poil du "j'ai toujours fait comme ça et ça me convient donc aucune raison de faire autrement"
 

 
faut dire que tu t'y connais dans ce domaine, donc je te laisse juge  

Donc aucun intérêt de venir paraphraser comme si il avait dit le contraire...
 

 
Non mais qu'il vienne pas justifier ses agissement "vieux schnok réfractaire au progrès" avec des arguments sur des pseudos avantages qui n'en sont pas.
 
Guru a avancé des avantages sur ce format, pour certains usages, OK, c'est valable.
Mais inventer des avantages qui n'existent pas ou invalider les avantages des autres il ne faut pas.
 
Ca s'appelle l'honnêteté intellectuelle.
 
"ouais je fais pas au mieux, ouais j'ai aucun avantage à faire comme ça pour mes usages, mais je fais comme ça et c'est mon choix".

 
Tu débarques vraiment comme un chien dans un jeu de quilles. gURuBoOleZZ avait pris toutes les précautions dans sa rédaction pour expliquer que justement, certaines solutions sont adaptées à certaines usages etc etc et qu'il faut se garder de faire des généralités absolues patatipatata
 
Quant à "revenir à la discussion initiale"... On a le droit de faire dévier la discussion sans te demander ton autorisation, ou pas ?  
 
Bref, si tu pouvais t'abstenir de dégoûter un posteur plus intéressant que la moyenne avec ton agressivité mal placée, je t'en saurais gré.

Heu, l'agressivité,... c'est pas moi qui ai commencé avec des "n'importe quoi" comme argumentation, faut pas s'étonner que le ton monte après.

 
Dans la mesure où je m'efforce de défendre une pratique qui n'est pas et n'a jamais été la mienne, je n'ai sûrement pas besoin que tu me demandes de faire preuve d'ouverture d'esprit.
 
Je suis intervenu ici non pas pour blâmer un internaute ou un usage, mais pour contredire ceux qui pensent que l'usage du WAV ne présente *aucun* avantage, comme cela avait été dit plus haut. Il en a et en a toujours eu. Même si les points négatifs surclassent en nombre ceux figurant dans la colonne des 'plus' on ne peut rester objectif en rejettant tout en bloc.  

Ça va calmez vous pas non plus s'engueuler sur un sujet qui ne mérite pas qu'on si penche pendant dix pages...

Surtout qu'aux final chacun reste sur ses positions qui ne pas de l'ordre de l'idiophilie mais plutôt sur l'aspect usuel au quotidien.

Revenons plutôt sur ce genre de pratique voulez vous car l'idiophilie ne s'arrête jamais  

https://www.hifilink.fr/category/news/

 
Les Bretons idiophiles...
+1

Quand tu vois qu'il y'a des encore des neuneus qui arrivent à balancer des conneries du genre "[utiliser le format wav] Ca revient à être resté au vinyle en inventant des avantages et ne jamais être passé au CD", on peut se poser la question.

Ceux qui sont restés au CD sont neuneu aussi ? Et que dire de l'usage du MP3, qui n'est pas le plus efficient, ni le plus transparent, ni le plus clair en termes de méta-données ?
 
Je me souviens qu'il y a qq années Gabriel Bouvigne disait utiliser le format Wav. C'était sur ce forum je crois. Ce développeur de LAME Mp3, très présent sur les forums, qui a largement développé le meilleur encodeur MP3, doit être appelé neuneu à son tour ?
 
Après je rejoins ce qui a été dit plus haut. C'est un topic sur l'idiophilie. Les gens ne devraient pas être attaqués sur leurs choix dès lors que la qualité sonore n'est pas invoquée.

Non mais ici toutes les énormités sont permises pour les experts théoriques en théorie, du moment que tu n'oublies pas de glisser régulièrement dans tes écrits que "l'idiophilie, c'est mal".
 

trollkiller is a troll maker  

Le FLAC est maintenant un format mûr, citation :

En même temps le flac c'est en gros un WAV compressé en zip avec des tags (avec une compression plus ou moins forte qui fait varier le temps de création du fichier)