Reprise du message précédent :

  Encore un qui a tout compris dans le fonctionnement de l'électronique audio et le numérique
 
 

Non c'est juste les tenants du c'était mieux avant qui cherchent chaque jour une manière de le prouver en mettant en lumière des appareils hors d'âge que seuls les professionnels utilisaient pleinement à l'époque. De fait ça fait d'eux l'élite d'une masse caractérisée par l'ignorance crasse de technologies dépassées et ils sont contents

On l'avait déjà évoqué il y a un ou deux ans. J'avais pêché sur un label vaguement audiophile (bandes HD voire hyper HD avec un souffle parfois carabiné) la commercialisation de bandes à un tarif sidérant :  
https://www.highdeftapetransfers.co [...] ster-tapes
 
 

 
Dire qu'on a aujourd'hui pour trois fois rien une qualité qui aurait fait baver d'envie les techniciens de l'époque. Une puce à quelques dollars et un fichier à un débit quasi dérisoire auraient atomisé sur plus d'un point le nec plus ultra de l'époque. Le seul aspect qui est vanté sur ces engins du passé, c'est leur « musicalité », autrement dit une sensation mesurable par rien, un concept tellement flou et vide qu'il ne se définit par rien.

À chaque fois qu'on parle de musicalité c'est sur des appareils qui tournent. Faut que les personnes voient la musique fonctionner, en quelque sorte.

 
Tu peux revoir les vidéos de Jipihorn sur YouTube à ce sujet.

Oui la musicalité, c'est quoi au juste ? D'ailleurs pourquoi c'est obtenu avec des vieilles merdes dépassées vendues à prix d'or?

Aaah oui j'avais dû en entendre parler dans une de ses vidéos, normal que je retrouve pas l'article du coup

Merci !

Très intéressant ça, je pense qu’il y a effectivement beaucoup de ça.

Un CD, ça tourne  

Effectivement  mais le son est meilleur sur les platines où tu peux voir le cd tourner

l'aspect mécanique est une motivation indéniable, voir fonctionner un appareil qui tourne et vibre ça reste une expérience.
couper l'ampli et faire tendre l'oreille au dessus du tourne disque à un enfant, le voir s'émerveiller et ensuite expliquer que c'est la vibration "réelle" de la musique qui est imprimée sur le disque, ça a son petit effet quand même.
bon après la bande magnétique c'est joli mais ça me fait pas l'effet d'un tournedisque
puis c'est plus pénible : le rembobinage, brrr

+1 Le vinyle a un vrai charme pour ça.
Et puis les craquement c'est moins moche que le souffle des bandes.
Après ni l'un ni l'autre ne sont de la hifi aujourd'hui.

 
Tu pouvais avoir des enregistrements d'une extrême qualité déjà sur K7 alors je ne te parle même pas sur bande      
 
 
 

 
Je trouvais quand même le son des K7 compacts assez compressé, même si l'enregistrement venait à l'origine de la copie d'un CD,  la comparaison était flagrante.

 
La plupart du temps oui, je suis d'accord avec toi.
Mais il suffisait d'avoir le bon matos et surtout les bonnes K7 (métal / chrome etc...) et pour les bandes c'était pareil.
Mais acheter un album sur K7 était une hérésie pour moi, je préférais acheter le vinyle et ensuite l’enregistrer sur mes K7    
 
 

Oui c'est vrai, peut-être qu'avec une platine K7 à + de 4000 F le son aurait été meilleur, heureusement qu'aujourd'hui on a plus besoin de mettre cher pour avoir du son de qualité.

 
A l'époque tu avais déjà le marché de l'occasion    et avec les vrais prix de l'occasion en plus, rien à voir avec cette folie actuelle pour le vintage qui fait gonfler les prix  
 
 

Ah ça c'est chacun son histoire.
 
Je préfère largement la bande et son chemin, le matériau, et concernant les défauts pareil.
Un magnéto bien réglé c'est quand même très bon, de toute façon en vinyle avant on avait les défauts de la bande du studio + ceux du disque.
Les craquements c'est violent pour l'oreille, le souffle est beaucoup plus discret.
 
Après je parle pas des k7, question qualité

Exact, j'ai eu un excellent Marantz  et une Barthe rotofluid pas trop cher en occasion à l'époque.

Ci-dessous la "nouvelle" << Open cassette compacte >> de Teac, où la bande est à insérer comme sur les grands magnétos reel to reel... Je crois qu'il est difficile de trouver plus inutile complication. Voir les manipulations pour positionner la bande, elles sont détaillées sur la vidéo. Manip similaire lorsqu'à l'époque la bande de la cassette sortait de son rail, et qu'on se faisait chier à la remettre tant bien que mal. Sauf qu'ici, c'est pour le fun. Avantage: pas besoin de dévisser les 4 ou 5 vis de la cassette...        
 
On se demande bien pourquoi cela n'a pas bien marché commercialement.  
 
https://www.youtube.com/watch?v=50kOJRfVCQ4

Sur une brocante, cette semaine, grosse influence sur les musicassettes. 20cts pièces, les jeunes bobos (qui n'ont clairement pas connu cette époque) se les arrachaient !
Je ne critique pas trop, je suis revenu au vinyle ... mais les cassettes j'ai tout bazardé et je ne suis pas prêt d'y revenir. Entre le souffle et la démagnétisation partielle des antivols de l'époque.

 
Tuning  
 

Oui, se procurer des cassettes compactes pour suivre la mode vintage, et acheter un lecteur K7, c'est vraiment de la totobobo-logie.  
 
Par contre, opinion similaire à quelques intervenants ci-dessus: quand j'ai ressorti mes nombreuses K7 bien enregistrées à l'époque pour les écouter sur un lecteur d'occase (je n'en avais plus depuis > 20 ans) la surprise ce fut surtout leur excellent état de conservation: nickel. Et la sonorité vraiment bonne. En comparaison directe avec un CD, c'est surtout le souffle lorsque la musique s'éteint, et une légère différence dans les aigus, Dolby B ou C. Pas gênant du tout, si on ne cherche pas la petite bête, la comparaison.  
Mais clairement, la qualité était obtenue à partir de CD, cassettes chrome ou métal (très chères) sauf en multipacks, avec des lecteurs de qualité et bons réglages du volume sonore... donc perte de temps et coût matériel. Tous ces mini défauts sont oubliés de nos jours, et avec quasiment rien, sur PC/CD.

Ce qui est marrant, c'est que la K7 a été mise à la mode mais par les décroissants, ceux qui justement voulais une régression technologique, quitte à avoir un moins bon son. Mais ça a été récupéré par certaines entreprise : mode = progrès = meilleur son. C'est donc devenu audiophile.

La cassette Philips a pris le pas car c'était un des formats le plus adapté pour du nomade (autoradio en premier) alors que c'était un des moins bons formats sur bande (par rapport aux grosses bandes de magnéto multipistes, les Elcaset de Sony ou même les cartouches 8 pistes américaines comme celles que l'on voit sur la chaine HIfi d'Alex dans Orange Mécanique).
 

 
La cassette Philips ne s'est jamais voulue audiophile.

Et tu penses que c'est supérieur à un CD ?

HS. Pourquoi est-ce que ça serait meilleur que le CD ?

Car on le voit tourner ?

Ben c'est le point de départ.

 
Quand on enregistrait soi-même ses cassettes, bandes de bonne qualité et avec un dbx ou dolby C, à partir de CD le résultat était très correct contrairement aux cassettes pré-enregistrées du commerce.    
Les cassettes du commerce avait parfois la bonne caractéristique d'être enregistrées à un seuil limite pour mal passer à la copie de cassette à cassette. Il y avait le même genre de gag avec les cassettes de jeux sur ordi (Oric, ZX et C64).

Et cette qualité durait combien d'écoute ? 5/6 ?

 
Une cassette qui passait sur de bons appareils, qui était manipulée correctement et stockée aussi correctement pouvait durer plusieurs années avec des écoutes bien sur répétées    
 
   

Quand tu n'as pas un lecteur maudit qui te bouffe les cassettes
Comme mon Marantz SD 60 (Dolby C, HX etc, 3 têtes et tout le tralala) qui avait la bonne idée de dévider les bandes quand il était de mauvaise humeur. Avec un 3 têtes, mis-à-part le décalage temporel, il est possible de comparer directement ce qui arrive en entrée et ce qui vient d'être enregistré sur la bande. Mis-à-part sur du classique avec une prise de son dont le niveau un peu bas faisait ressortir le souffle, c'était difficile d'entendre une grosse différence. Ça restait meilleur que du MP3 tiré d'un CD.
 
Je crois que je vais le sortir de son carton, ça me manque trop de voir les cassettes tourner.  

Tous biterates ?

 
Je ne pense pas, mais le mp3 n'existait pas à l'époque donc la question ne se posait pas    
 
 

T'as raison, je ne me suis jamais posé la question. Y avait les k7, puis les minidisc (meilleurs pour moi), puis les mp3.
Le MP3 avait l'avantage sur le minidisc d'être évolutif sur son support comme sa qualité.

Ça ne date pas d'hier non plus. Je faisais déjà des rip en 128 et 160k il y a une vingtaine d'années. Entre la cassette et ça, j'étais surtout au Minidisc (portable et platine de salon MD JA 20 es). J'avais fait le pas vers un lecteur portable Archos (5000 ?) que j'ai vite ramené à la Fnac tellement c'était mauvais par rapport à un MD (il faut dire qu'on entendait l'éclairage de l'écran et les démarrage moteur du HD dans le bruit de fond, ce qui n'arrangeait rien).
A cette époque on enregistrait rarement en 360 ou VBR, car il y avait tout de même une question de place... Je n'ai jamais été au delà de 192kb. D'ailleurs je n'ai aucune idée du gain de place entre un FLAC compressé à 9 et un 360.

 
 
Oui mais vingt ans c'est la moitié de 40 ans non ?!    
On peut parler aussi de truc un peu plus ancien    
 
 

La cassette Philips c'est 55 ans
Disons qu'il y a 20 ans, du MP3 160kb c'était du format "haute qualitay" par rapport au 128 voire moins qui circulait. Le 128 était plus ou moins la norme, et de facto moins bon que les autres technos "actives".
C'est comme quand on parle de DSD256 ou DSD512 aujourd'hui, il y a le rapport place perdue sur qualité (perçue ?) qui joue. J'ai un fichier test de 6 minutes Wechseldominante - babel au piano en DSD512, il fait 2Go... C'est le tiers de la capacité d'un Archos Jukebox de 2000 ! Personne n'aurait l'idée de se faire une discothèque aujourd'hui en DSD512 ou 256. Et sincèrement... le DSD512 ne m'a pas impressionné plus que ça. Déjà un peu plus par du DxD (PCM en 384k) sur du violoncelle, que j'ai test contre des versions downsamplées par le serveur Roon en 16b44 ou en 24b48.

 
Quand on voit la difficulté de placement d'un micro et d'un instrument dans une pièce où on enregistre, je pense qu'il y a 89543351 questions à se poser avant de passer du 48kHz au 384kHz. (à la limite 96kHz pour prendre une marge.)
 
Déjà, un microphone parfait ce serait pas mal, et c'est pas gagné

 
On s'en fout un peu de ce que tu dis sur l'espace disque etc... Il n'y avait pas d'ordinateur à l'époque   Je te parle des années 60/70