Reprise du message précédent :

Bien sur que si.
 
On estime pas la distortion que rajoute un systeme avec une forme d'onde volontairement clippee, ie lourdement distordue, par exemple.
 
SURTOUT le clipping, en fait.

Et si notre référent habituel n'est pas un instrument acoustique?

Ca devrait surtout être comparé à la source. C'est plus simple à évaluer et surtout c'est justement ce qu'est censé faire un système audio haute-fidélité : reproduire au mieux le signal qu'on lui dit de produire.
Il n'est pas responsable de la différence qu'il y a entre le son à l'origine de l'enregistrement et l'enregistrement lui-même et il lui est impossible de deviner les "altérations" qu'il y a eu.
Le référent, c'est la source et rien d'autre, et celle-ci n'a pas nécessaire être issue d'instruments acoustiques.

Une voix, c'est probablement ce qu'il y a de plus critique.
 
Notre cerveau est tune biologiquement pour analyser l'information qu'il y a dans les sons que produisent nos congeneres.

Comment tu compares un signal electroique ou numerique a une onde mecanique ?

 
La source à pu être trafiquée de tout coté, en plus tu ne la connait pas, par contre un piano, un violon, une contrebasse, tu peut aller écouter en live le son que ça a, et tu as du coup le fameux référent, si un concepteur de haut-parleurs les mets au point avec un disque des Rolling Stone, moi j'achète pas, même si c'est fidèle à cette source.

Un concepteur d'enceintes qui les met au point avec un disque, déjà, j'achète pas

Une onde, qu'elle soit "électronique" ou mécanique, on sait les comparer avec une certaine précision. Faudrait demander aux concepteurs de HP ou d'enceintes comment ils font exactement, ce serait intéressant

Reste toujours le problème de la source : en comparant instruments & enceintes, tu compares système d'enregistrement + reproduction. Tu prends donc le risque le le système de reproduction seul ne soit pas fidèle et reproduise infidèlement d'autres instruments ou d'autres sources.
D'autre part, tu compares tout ça comment, à l'oreille ? Et s'il y a une différence, tu fais quoi ? Si tu prends un micro, ça revient à comparer source et enceintes.
J'espère sincèrement que la conception des HP et des enceintes ne se basent pas sur l'écoute à l'oreille d'instruments acoustiques. Ils font ça un bien plus objectivement, l'écoute n'est qu'une étape de "validation", après tout le reste. J'achète pas un HP qui a été conçu à l'oreille

Entre le, c'est plus mélodique, la musique acoustique est un référent exact et le clipping généralisé, on est dans les bons préjugés.
Les instruments acoustiques ou électroniques et la voix se reconnaissent déjà sur un téléphone ou un vieux transistor.
De quoi parle t'on ?
Ah oui, de Hifi ou la finesse des aigus, l'impact des basses, les supers transitoires et le volume sonore ne pourrait s'apprécier que sur de la musique "traditionnelle" !
On est dans le bon "TOPIC".

Les gens serieux ?

Ils le font avec un vibrometre laser. (:o)

Ca ne donne pas "une onde", mais un profil de deformation de membrane en fonction d'une impulsion, ou d'autres choses. L'onde mecanique n'etant pas, contrairement a l'onde electromagnetique, lineaire, on est oblige de regarder ce qu'il se passe en fonction des caracteristiques temporelles.

Les gens pas serieux ?

Avec un micro en fonction d'un ton pur puis une FFT.

Ouah, on peut mesurer les choses ?    
http://petoindominique.fr/php/mesurematos.php

Mais ton instrument acoustique il est enregistré avec un micro    
Donc ton enceinte elle reproduit le son transformé par le micro, pas le son produit par l'instrument.

La voix, ce son au spectre super étroit... Quelle pertinence.

D'ailleurs, un cerveau "tuné" biologiquement doit être éduqué pour écouter autre chose que la voix de sa maman !

 
par exemple, le cerveau d'un chien, est "tuné" biologiquement pour écouter la voix de son maitre :  
 

 

 

Sacré testeur à l'époque ! On avait plus confiance dans l'objectivité de celui-ci que sur celle de son maitre !

Oui, idealement a la position d'ecoute et avec la convolution du canal (l'effet de la salle). Une prise directe, ou "prise live en studio" comme on peut le voir des fois.

 
Un chien perçoit les sons jusqu'à 50000Hz, alors que nous sommes limités, entre 16000 et 20000Hz...
 
Techniquement, il dispose d'une audition beaucoup plus fine que la notre.    
 
En gros, si on achète une chaine HiFi "audiophile" / "high-end" / "de la mort qui déchire sa maman...", capable de restitué jusqu'à 50000Hz avec des super-tweeters, il n'y y'a que le chien qui en profitera...  
 
Ceci-dit, est-ce que ce serait vraiment agréable (musicalement parlant) de percevoir les sons à 50000Hz ?, je ne suis pas sur...  

Ton sarcasme laisse penser que tu penses que le domaine de la psychoacoustique c'est de l'idiophilie, la, fait gaffe.
 
Bien sur que notre recepteur est un machin qui est en pratique tune entre autre, mais surtout, pour la voix humaine, c'est pas un sujet a debat.

Il va hurler à la mort avec les distorsions de ces équipements "high-end" dans ses fréquences là !

Oui ça c'est sur, l'oreille/cerveau humain est très exercé et sensible sur la voix.

Après, les instrus pour juger... Dans une prise de son symphonique par exemple, y'a pas masse d'aigus.
A la limite des sons électro bidouillés rendront plus compte de l'étendue du spectre et du côté criard ou non d'une écoute.

Brefl, vive les appareils de mesure

 
Perso, je pense qu'au départ, c'était surtout conçu pour entendre arriver l'animal prédateur qui te chasse, et te permettre de t'enfuir avant qu'il ne te rattrape (après, ça a évolué pour le dialogue)...  
 
Et c'est à mon avis pour ça, que l'oreille est capable de situé la provenance d'un bruit sur 360°, c'est pour pouvoir courir dans le sens opposé...  
 
Si l'oreille était spécialement conçu pour entendre la voix humaine, elle serait limité entre 80Hz et 1500Hz..., et ce n'est pas le cas.    

Qui dit "tune biologiquement" ne parle pas de psycho-acoustique !
ON NE DOIT JAMAIS DEBATTRE DU FAIT QUE NOTRE RECEPTEUR, CE MACHIN, TUNE SURTOUT POUR LA VOIX HUMAINE ! est un axiome de base, un commandement ou une vérité scientifique suivant les philosophies!

Une prise de son symphonique, c'est une quantite enorme d'instru qui se superposent. Encore plus pour les prises directes a mon avis que pour les mixings manuels, mais bon, y a d'autres problemes dans ce cas la (dans un gros orchestre, y a pas de vrai sweet spot qui contente tous les instruments en meme temps donc y a pas tellement le choix en fait...).
 
Au dela de la bande passante et autres considerations frequentielles que tu evoques, la nature meme de la superposition des sons est une application du theoreme central limite (j'y tiens, c'est qqc de fondamentalement important en theorie de l'information/traitement du signal), cad une onde qui a une distribution de ses amplitudes de gaussienne. Une distribution large, tres large, qui ne se voit pas sur un spectrogramme, mais qui va stresser toutes les non-linearites potentielles de ton systeme de reproduction de son, dans la bande de frequence ou tes oreilles sont des putains de detecteurs. Les non-linearites de l'ampli (intermod) et SURTOUT les non-linearites de ton enceinte (break-up modes, talonnage/compression, non linearite de l'air au point de compression dans un pavillon, viscosite de l'air le long de la paroi d'un pavillon, si t'as un machin a haut-rendement), qui n'aime pas du tout les cretes, ca le fait fonctionner hors de sa zone de confort.

Ca illustre a quel point c'est complique, le cerveau, au niveau du son.
 
On a que 2 oreilles et pourtant on est capable de detecter plus que gauche/droite, mais carrement avant/arriere.
 
Normalement faudrait une troisieme oreille pour faire de la triangulation.
 
La, non!
 
C'est pas en evaluant des densite spectrales de puissance comme ce que font les "appareils de mesures" veneres sur le topic qu'on fait ca...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Psych [...] _la_parole
 
Toute la psycho-acoustique ne traite pas de l'interpretation par le cerveau de la voix, mais le traitement par le cerveau de la voix est un champ majeur de la psychoacoustique, ca te va mieux comme ca ?

 
Oui, c'est vraiment étrange qu'un système d'écoute stéréophonique comme l'oreille humaine, soit capable d'une telle prouesse.    
 
Le cerveau doit peut-être, calculer et ajuster à une vitesse considérable toutes les informations sonores qu'il perçoit, et les "modéliser" sur 360° comme un ordinateur (en temps-réel, ou quasiment)..., ou c'est peut-être un autre système encore plus bizarre...  
 
Je me suis toujours demandé, si ce qu'on écoutait et/ou ce qu'on voyait, était la réalité ou une "interprétation" de notre cerveau de la réalité, il est possible que les sons existants réellement soient "horribles", mais que notre cerveau adapte pour les rendre "agréables"..., après tout, c'est le cerveau qui fait la conversion "vibration réel" > "ce qu'on entend", en quelque sorte, c'est lui le DAC, il converti une vibration de l'air, en quelque chose qu'on appelle "le son"...  

Le débat vient de considérablement évoluer !
Génétique, psychologie, mécanique des fluides deviennent nécessaire pour continuer !
Commençons par la non-linéarité de la propagation sonore due à la viscosité de l'air près de la membrane du haut-parleur !

Ça > ou ça > ?

Pour l'acheteur, une paire d'enceintes se teste avec le type de musique le plus "exigeant" (dynamique, fréquences etc.) qu'il écoute couramment.  
 
Pour le concepteur, tout se teste aux mesures, évidemment.

L'une des 2 raisons pour lesquelles Klipsch ne fera jamais que de la merde.

Oui, avec des signaux aux caracteristiques specifiques.

Mais mais mais...
Impossible pour le cerveau de juger ces paramètres... Il dira "c'est moche" et voilà.

Brefl, vive les appareils de mesure.

A priori c'est comme la vision en relief que nous avons avec nos 2 yeux, mais avec nos 2 oreilles et en moins précis.

http://www.sciencesetavenir.fr/san [...] illes.html

Ben non évidemment. Un vieux truc sorti de l'iPhone fera l'affaire
Tu veux dire quoi, c'est un rattrapage aux branches là ?

Ils ne connaissent même pas l'équation d'Euler !  

Pour gauche droite, on fait de la correlation de phase a priori, pour le devant derriere, y a de ce que tu dis, en bougeant d'avant en arriere on bouge la position des oreilles et similairement le cerveau peut analyser ca, mais j'ai un peu du mal a y croire, le Doppler sera vraiment tres tres petit...
 
Je pense qu'en fait la tronche de notre oreille externe joue pas mal.
 
http://www.livescience.com/32439-w [...] ngely.html
 
Selon l'angle d'arrivee de l'onde sonore elle rentrera differemment en resonnance avec ces formes bizarres et la couleur induite sera interpretee par le cerveau...

Bien sur que si...
 
Le cerveau detecte tres bien qu'il y a eu superposition de 2 sons, par rapport a un seul son a meme DSP.......

Je parle pas de la qualite d'une source...
 
Je parle d'un signal.
 
Je suis desole, mais tu sembles n'avoir aucun background en theorie de l'information...

 
   
 
Donc, c'est bien ça, le cerveau calcule un déphasage en "quasi temps-réel", et il nous modélise ça sur 360°..., c'est simplement un excellent ordinateur...