Reprise du message précédent :

On ne met pas forcément des bibelots vaudou devant des enceintes encore emballées, si c'est la question que tu poses.  
 
On peut jouer sur l'écartement des enceintes entre elles et par rapport aux murs, bouger la zone d'écoute, mettre quelques tentures à 2€, des rideaux, un tapis à pas cher, et bidouiller des réglages sur un caisson de basse s'il y a.  
 
On n'est pas tous obligés d'acheter un équalo pour corriger une acoustique, hein. Il y a des inconvénients à ce genre de technique.  
 
Cela dit cette acquisition doit être un compromis intéressant dans certaines situations. En tous cas tes courbes de réponse sont joliment arrangées.  

 
J'ai lancé la correction avec align
 

 
Le logiciel prend en compte la courbe du micro, une courbe cible et applique ensuite les paramètres DRC (ohl).  
Dans mon cas, j'ai utilisé une correction minimal avec 4 db de correction max pour ne pas avoir de la bouillie dans les basses.  
 
Je mesure avec un EMC8000
 

Exact, j'ai d'abord bossé sur les graves en insistant sur les creux : trop crade.  
C'est bien beau d'avoir une courbe lisse mais si c'est pour ne plus pouvoir écouter    
 
Pas le choix, je vais devoir installer des bass stap par ci et par là pour retrouver le grave de mon ancien appart.
 

alors qu'il est si simple de faire des écoutes au casque

L'écoute au casque, c'est particulier tout de même.
 
D'une part la perception du volume sonore est altérée (d'où les risques auditifs chez certains ados), d'autrepart le port lui même de l'appareil n'est pas confortable pour tous.    
 
Moi j'préfère les enceintes.  

Oui tout à fait.  
Jouer sur l’écartement des enceintes, mettre un tapis, les avancer ou les reculer et autres optimisations c'est bien le minimum que l'on puisse faire. Dans une pièce d'écoute avec des proportions adaptées aux enceintes l'écoute doit être convaincante.  
 
Par contre, de très nombreux passionnés "optimisent" leur système avec des câbles et autres DAC ésotériques alors que leur pièce d'écoute présentent des accidents entre +/- 1 et 5db dans le registre médium/aigu et facilement de -/+ 2/12 db dans le grave.  
 
Dans mon ancien logement, je n'avais pas besoin d'égaliser mais mon salon ressemblait à un studio avec toutes les plaques acoustiques. A voir les installation de beaucoup d'audiophile il y a très rarement de traitement passif mais pas mal de tweak de la mort  

Y'a même des gens qui ont une bonne acoustique sans rien faire pour.    
 
Les salauds.    
 

D'où l'utilité de dénoncer ce qui est susceptible de marcher de ce qui relève subjectivité seule.    
 
L'acoustique, c'est un maillon invisible mais  important dans le rendu d'un système Hifi. Mais encore faut-il y penser. Spontanément on accuse trop facilement le matériel lui même : d'où DACs, d'où n amplis, n enceintes, et n câbles parfois.  
 

Je n'avais pas vu ton édit.
Oui, je ne dis pas le contraire, il y a des inconvénients mais le gain est réel et quantifiable.  
Un simple clique sur by-pass permet rapidement de constater l'apport ou non de l’égalisation.  
Parfois lorsque l’égalisation est mal faite, on revient rapidement à une écoute sans modif.    
 
Si par inconvénients tu entends : acheter le micro, apprendre à utiliser le logiciel et intégrer la correction dans un convolver, dans ce cas, je comprends la volonté de beaucoup d'audiophile à cracher sur "la perte de pureté dynamique de l'égalisation"  

Nous sommes d'accord.    
 
Je pense qu'en Hifi, tout est affaire de compromis au final.    

Dans le couple aussi  

Oui ; c'est vrai qu'entre les boites d'oeuf collées aux murs et un équalo bien propre y'a pas photo côté waf.    
 
À moins que tu ne te mettes aux jeux de mots à la Coluche...  

Compromis, chose due

C'est quoi ce rejet de l'égaliseur ? Il y a même eu plusieurs marques d'enceintes qui en incluaient dans leurs réalisations comme Infinity ou Wilson.

ce sont les purs et durs qui pensent que toute correction du signal est une hérésie.

Je ne rejette pas les égaliseurs, je dis simplement que c'est un compromis et qu'il en existe d'autres.  
 
Si l'on peut corriger l'acoustique d'une salle en jouant purement sur l'acoustique, pour moi c'est mieux. Si l'on ne peut pas, alors l'égaliseur me semble légitime.

Non, plutôt quelqu'un qui est revenu déçu des équalo grands publics à pas cher façon carte son/winamp.    
 
Je n'inclus pas le matériel de Patrick57 dans cette catégorie.  
 
Enfin je dis non... d'un autre côté je bypass effectivement toutes les corrections logicielles de tonalité possibles chez moi. Donc j'suis peut-être effectivement à classer dans cette catégorie.

J'ai deux anciens égaliseurs même pas numériques (un graphique, un paramétrique pour les cas difficiles) et ils fonctionnent très bien.
Pas testé winamp ceci dit.

J'utilisais celui d'ac3filter, dans ses vieilles versions. Je pense que cela fonctionne bien lorsqu'on cherche à corriger l'acoustique d'un logement. Au prix d'un compromis : les modèles les plus basiques (non paramétriques) seraient susceptibles d'introduire un peu de distorsion de phase (probablement audible), et on perd évidemment un peu en rendement.  
 
Ce ne serait pas le cas des modèles paramétriques par contre, pour ce qui est de la disto.    
 
Le problème que j'ai eu, c'est non seulement je cherchais à corriger la salle... mais aussi les enceintes en fait. Et là, le problème n'est plus une affaire d'égaliseur.  

En même temps, il y a effectivement des défauts, vite fait comme ça j'en vois deux:
 - La distorsion de phase induite par les EQs analogiques et éventuellement numériques,
 - La correction en fréquence ne change pas la réponse de la pièce: il y a donc quand même tout ce qui est échos à corriger, les creux et ventres ne sont pas éliminés, donc la correction fonctionne pour 1 point d'écoute...  
 
Mettre en oeuvre l'eq en surveillant la courbe comme le fait patrick57s est une bonne chose, car ça évite les aberrations. (genre +10dB à 12kHz parce qu'il y a une particularité acoustique à l'emplacement du micro)
Dans l'idéal il faudrait prendre des mesures un peu partout dans la pièce pour moyenner les corrections...

En tous cas, d'un point de vue scientifique et cartésien, il vaut mieux agir sur la cause d'un problème (et donc la configuration de la pièce, des enceintes,...) que d'essayer d'en traiter les conséquences.  

Mais oué mais j'adore mon appartement, ça pas possible changer  

 
Si tu as un problème de phase, mettre + 20 dB n'y changera rien non plus, meme au point de mesure.

 
on peut même coller quelques autocollants sur le casque!
 
Et là la classe car tu peux frimer dans la rue avec tes autocollants

En revenant sur la position neutre, il n'y a pas de changement avec mes égaliseurs. Mais j'avais entendu parler de la rotation de phase par M.Lacrampe à la NRDS, ce qui ne nous rajeunit pas.

Oui, il ne faut surtout pas travailler uniquement la courbe de fréquences car les réverbérations peuvent vraiment saccager le rendu . C'est là où la limite est importante.
 
A ce sujet, pour rester dans le concret, j'ai retrouvé les courbes de RT60. Dans mon ancien appart avec traitement passif et sans correction active le rendu était pourtant top.
 

 
on voit rien mais ça donne une idée

Désolé je ne peux pas la laisser passer. Je cite (copier/coller):
 
 
Re: B&W CM9 dans petite pièce ?
 
Messagepar    » Dim 2 Déc 2012 18:34
Bonjour  ,
 
       a écrit:Qu'est ce qui définit la presence des basses? L ampli ou les enceintes?
 
 
Rien de plus simple, en premier la pièce d'écoute pour avoir un aperçu il faut utiliser la formule suivante, célérité du son 344 m/S divisé par la fréquence que l'on souhaite avoir, exemple 344/50 = 6.88, donc il faut un lieu d'écoute de 6.88 mètres pour reproduire une fréquence de 50 Hz. (C.Q.F.D)
http://www.techniquesduson.com/acoustiq ... ale.html#7
 
Cordialement
 
 
 
Houlà-là.... Sachant qu'au-dessus vous achetez des enceintes $$$$ pour boucher l'évent ensuite...

 
CQFD§§§§§§§§§§§§    

Nouvelle rubrique son sur lesnumeriques, apparemment ils se penchent sur un sujet qui peut toucher l'idiophilie:
http://www.lesnumeriques.com/fabul [...] a1103.html
 
Si je remplace mon câble d'alimentation par un spécial hi-fi en alliage de ruthénium et d'or pur 24 carats certifié sans oxygène, aurai-je vraiment un meilleur son ?
 
1er article sur le loudness, c'est un peu succinct (pour l'instant) mais c'est déjà bien qu'une publication au rayonnement un peu plus large que le topic idiophilie@hfr traite du sujet.

C'est déjà eux qui avaient fait un comparatif de câble HDMI, du 1er prix aux modèles à 100€/m. Je vais lire ça de ce pas, merci pour le lien

encore une fois pas la peine de chercher si loin (la toile étant le refuge des subjectivistes-idio-audio-philesques), t'en as trois tonnes ici des marcels idiophiles qui balancent des énormités du matin au soir sans interruption même pour les fêtes

..  
       

& y a même pas eu la fin du monde pour les faire taire
Ceci dit, le ton définitif employé semblerait desservir mon (noble comme toujours) propos, en ces temps festifs voire noëllesquissimes, & à l'imitation du christ, je leur accorde mon pardon pour toutes les lamentables contre-vérités qu'ils ont osé exprimer ici, profitant de la largesse de la modération

..bisous  jbtel..  
   

Je vous embrasse aussi sieur Frodon2 sur le front à cause de la rime.
Que le fil du câble Nordost vous montre la  3e voie des enceintes Vandersteen VSM Signature reliées à l'ensemble Halcro DM10/38 (faudra dégager la bicoque pour faire d'la place sous le sapin) avec un bon lecteur CD ESOTERIC of course (avec un palan pour le bouger).
Je crois j'ai pas fait de faute non ?

  ....  
   

Il y a aussi le fait que tu déphases certaines fréquences, sauf si tu as un eq linéaire en phase.
Et si tu as des trous à certaines fréquences, dues à des annulations de phases dans ta pièces, plus tu les amplifies, plus ces fréquences s'annulent . Donc rien ne vaut le traitement acoustique, surtout en dessous de 200Hz

drap

Petite question: jusqu'où le suréchantillonnage doit/peut aller?    
 
Augmenter la précision du signal a du sens (par ex . de 16 à 24 bits) car dans ce cas les artefacts engendrés par les transformations seront d'autant plus réduits.
Augmenter la fréquence du signal ne sert a rien car les nouvelles valeurs intermédiaires seront remplies/interpolées avec celles déjà existantes... donc au final cela ne fait qu'ajouter de la charge de travail pour un gain nul? Sauf encore une fois pour mieux résister aux différentes transformations du signal qui peuvent être faites?
 
Par ex. j'entends clairement la différence lorsque je passe de 16 à 24 bits meme lorsque la source est en 16 bits. Pourtant dans ce mode je m'éloigne de la lecture "bit perfect" cher à tant d'audiophile...
Autre ex: je vois de plus en plus de DAC qui mettent en avant leur suréchantillonnage en interne par ex le Cambrigde Audio DacMagic plus qui est celui qui met le plus en avant cette capacité:
"Nouvelles fonctionnalités de suréchantillonnage et réduction de gigue ATF2™ 24 bits/384 kHz d’Anagram Technologies"
"....et le suréchantillonnage de l'audio à partir de n’importe quel appareil Bluetooth couplé."
http://www.cambridgeaudio.com/summ [...] converter+
 
alors que dans un meme temps le fabricant de mon DAC se cramponne a aucune modification:
I heard about this fancy new upsampling stuff, where they take 16/44.1 and magically make it into 24/192. Does your DAC do that?
Not just no but hell no. None of our DACs will ever do sample rate conversion. Our goal is to perfectly reproduce the original music samples, not to throw them away and turn everything into a mystery-meat soufflé. Sample rate conversion destroys all the original samples. What goes in isn’t what comes out. We worked hard on a microprocessor-controlled, bit-perfect clock management system to ensure that all the original music samples going into Bifrost are delivered to the D/A converter, whether you’re running 16/44.1 or 24/192, rather than cheaping out and throwing in a sample-rate converter so we could use a single clock.

 
 

 
 
Stop la Drogue .  
 
Bon passé de 16 bits à 24 bits ne change strictement rien au signal ça ne fait que rajouter des 0 histoires d'avoir 24 bits . Par contre si en 16 bits tu contrôles le volume de façon numérique et que ce contrôle n'est pas bien implanté et bien tu as des bits qui disparaissent ... Ce qui expliquerait la différence perçu entre 16bits et 24 bits . Genre en 24 bits le contrôle de volume il tape dans les 8 bits de 0 et donc n'a aucune influence possible sur la qualité du son . ça peut être aussi un effet de l'atténuateur de volume en 16 bits et 24 bits . Faudrait un décibel mètre pour voir si ya pas une différence de volume entre 16 bits et 24 bits .
 
Après le AKM 4399 de ton Schiit en interne il fait de l'oversampling ... bon avec des entiers . Ce qui est bien plus simple que de faire de l'upsaming genre de 44khz à 192khz . Mais si c'est bien fait c'est en théorie totalement transparent .
 
 
Les constructeurs de "DAC" et autres bidules plus ou moins idiophiles faut bien qu'ils se distinguent les uns des autres en favorisant tel ou tel approche , upsamling ou pas , utilisation de Puce "NOS" (ou y a même pas de oversampling , qu'on trouve dans tout les DAC à base d'architecture delta sigma) etc etc
 
Y a mille et une façon de concevoir un DAC en fonction de la puce choisis de son implantation etc ...
 
Pour information j'ai eut un Firestone Audio Sptifire MK2 , A-GD NFB-2 , NFB-17.2 . et actuellement un ODAC donc pendant un moment j'y ai cru à tout ces comptes de fées .

pour continuer sur l'exemple de Cambridge Audio

 
.... donc il explique le suréchantillonage comme moyen de lutter contre le jitter?  

Tu dois pas aimer le SACD alors (2 822 kHz/1 bit).  

 
Théoriquement oui c'est une façon de diminuer le jitter (pour faire simple quand tu ressample tu reclock le signal et le jitter en est diminué) mais le jitter jusqu'à preuve du contraire ne fait de mal à personne , sauf aux idiophiles .