Reprise du message précédent :

ben si, c'est la même chose j'ai dit
 

 
je vais fermer le topic si vous arrétez pas de répetez la même chose.
 
edit: typo

Il faut commencer par formaliser la notation communément utilisée pour les nombres. Tant qu'on n'a pas une base mathématique solide on ne peut pas tirer de conclusions.
 
Definition : l'écriture en base b d'un nombre réel x est la suite (un) telle que :
 
x = Somme(n dans N, un*b^n) avec un une suite à valeurs entières dans [0..b-1] et il existe un nombre m tel que un
valle 0 pour toutes valeurs de n > m
 
A partir d'ici, il nous faut démontrer que cette écriture est suffisante : il faut que tout nombre de R puisse être écrit de cette façon mais bon, ça vous le savez déjà non ?
 
En partant de cette définition de l'écriture en base b d'un nombre réel, il est clair que 0.9999999... = 1
 
Vous voulez que je continue la théorie ? Si oui faudra que je sorte Latex car la c'est trop lourd pour les formules math

 
La ca commence plus à ressembler à qcc
 
En même temps, on va^peut être arréter là par ce que ça dérive sec  

 
Déjà j'allais passé à la démonstration qui justifie l'addition que l'on a appris à faire à l'école

bon est ce que quelqu'un à autre chose à dire que des conneries de sodomites matheuses ? attention chérie ça va acouper.

ca fait 4 pages que totu à été dit ...
 
mais je vois pas l'intérêt de fermer le post ...

 
Tu as raison, ce n'est pas par définition. Ca doit se montrer par théorème que pour tout nombre réel x avec son écriture associée (un), alors il existe m dans Z tel que tout n > m, un = 0

éviter les boulets comme y a eu tout au long de ce post qui réagissent 3 pages apres ou alors les propos de maths qui n'ont plus grand chose à voir.
 
pour moi ce topic aurait du se terminer en une réponse "double -> représentation imprécise"

acoupler non ?    
 
Han mais quel tyran ce mec !!!

 
C ça, pour avoir un topic "mais pkoi les double c pas précis?"  

voilà pourquoi je pense que le topic ne peut plus progresser

ouais c'est sûr que maintenant  ...  

évidemment, je ne faisais qu'appuyer tes propos  

On peut peut-être parler des entiers de Church (composition de termes) et de Peano (cardinal d'ensembles) histoire de sortir un peu plus du contexte ?  
L'avangage de ses représentations est qu'en informatique, la seule limite à la quantité représentable dépend de la taille de la mémoire et nom la taille du mot machine .... c'est bien leur unique intérèt (en dehors des démonstrations formelles dans lesquels ellsont utilisées) qui n'est d'ailleur pas suffisant pour qu'on les utilise en informatique.
 
Et de toutes façon on a mieux pour représenter les grands entiers (accoler des mots machine à la suite tout simplement).