Reprise du message précédent :

 
pear upgrade monjolipackagepearenbonneversion.tgz ?

'fin pear -h / pear help macommande quoi!

forcement, en faisant  'upgrade' a la place de 'install' , ca marche mieux  
merci

 
pear -h est ton ami!

Salut à tous,
je n'suis pas sur à 100% de poster au bon endroit, dites le moi si je me plante, j'effacerai.
Voici la question que je me pose : théoriquement, le XHTML autorise-t-il à mettre des contenus de type "bloc" dans une balise <a ... ></a> ?
Exemple sur la page suivante :
Je voudrais que chaque vignette soit, dans son ensemble, un lien vers la section mentionnée. En l'état, la 1ère vignette est une solution paliative, et la 2nde vignette est comme je voudrais.
Sous FF, cette 2e vignette est exactement comme je voudrais.
Sous IE, le curseur à des comportements étranges.

Question subsidiaire : si quelqu'un arrivait à résoudre mon problème de mise en page sous IE, ce serait génial !

PS : ne vous souciez pas des mes PNG transparents qui posent problème sous ie. Je vais sans doute passer en Gif !

non, si je ne m'abuse.

En effet, j'ai une erreur à la validation :  

 
pfff. Donc je vais être obligé d'opter pour la solution utilsée pour la vignette n°1 (liens séparés, sur l'image, le titre et la description) ? Ou vous voyez d'autres solutions ?

petite info sur les png
ce qu ie ne comprend pas c est le dégradé de transparence donc 1<alpha<254 mais en revanche il comprend tres bien opaque (alpha = 255) ou transparent (alpha = 0)
ce qui correspond a ton image
il suffit juste de l enregistrer en png8-bits =)

Un span dans le lien

 
paint.Net (mon petit soft d'édition d'images) ne semble pas laisser le choix du nombre de bits d'un PNG. De toute façon, je les ai déja toutes passée en gif, et on perçoi à peine la différence. ça ira très bien comme ça. Merci quand même pour l'info ;-)

 
Pas compris ...

<a href="#">bla<span>bla</span>bla</a>

El_gringo >> <a> est de type inline, et aucun élément inline ne peut contenir d'élément de type bloc.

ça va pas l'aider à mettre des blocs dans son lien, ça, non?

en déclarant les <span> comme bloc ?  

c'est un contournement de la loi, ça.

 
 
pas vu pas pris

oué enfin faut vraiment que ton but dans la vie soit de passer le validateur, quoi...
Aller se faire chier à faire une classe de span spécifique pour le transformer en div, hein...

 
 
m'en cogne moi, le validateur peut bien gueuler j'entends rien  

Mais surtout que je préfère utiliser le principe des listes de définitions (<dl> ), qui sont des blocs.  
Donc je n'ai pas d'autre solution que d'opter pour la solution de ma 1ère vignette (liens indépendants, dans le contenu de chaque vignette).  
Et sinon, pour mes soucis de positionnement sous IE, pas d'idées ?

 
En effet, ça va pas l'aider des masses !  

 
Moi, non. J'ai des logos de validation XHTML et CSS, donc je m'y tiens.

 
justement, je t'ai donné la technique pour garder tes jolies z'images  

conceptuellement, mes contenus me semblent correspondre à des listes de définitions. J'utilise donc les balises adéquates et préfère ne pas trop magouiller. L'intéret de la compatilibté avec les standards, c'est la pérénité du rendu. Si on bidouille comme ça, elle s'écroule. Merci quand même.

c'est sûr que <span class="dl"> ça le fait pas trop...

personne veut me croire quand je dis que ces images servent à rien
 
http://validator.w3.org/check?uri= [...] .eu%2Fplan

Ben, ça sert au moins à cerner ce genre d'erreurs à la con ;-)
http://validator.w3.org/check?uri= [...] ype=Inline

et accessoirement à se palucher d'avoir fait une page valide (ce qui est un minimum quand on fait du web )
 
sérieusement, ça apporte quoi ? on peut très bien valider une merde en terme d'ergonomie ou de design (je le sais je le fais moi ) et même du html 4.0 transitional, alors pourquoi vouloir afficher ce putain de bouton

Hooooo non, pas ce débat, s'il te plait. J'ai pas du tout envie de me lancer dans ce genre de débat sans fin, et qui ont déja eu lieu 150 000 fois. Perso, j'appose ce logo, en partie pour promouvoir l'action du W3C.

 
ce truc jamais personne assume de le mettre pour se faire mousser
 
ok on en discute plus

 
Pas vraiment pour me faire mousser, mais ce site étant en quelque sorte une démo de mes compétences, et citant les standards XHTML, CSS dans mes compétences, ça me parait normal que j'accentue le fait que ce site les respecte.
 
Yess, on en parle plus, merci.
 
Et pour mes histoires de vignette "plan" qui passe à la ligne inférieur sous IE, dès que l'affichage se fait en moins de 1280px, personne n'a d'idées alors ?

Désolé de faire chier mais +1, la valid ça veut pas dire grand chose, juste que le schéma et hiérarchie sont respectés, après ça peut être non conforme et non accessible, le tout avec une sémantique de merde
 

ok, super, merci. Sur ce on clos le débat, ok ?

Si quelqu'un à une idée de pourquoi ce comportement étrange sur ma page de plan sous IE :
en résolution inférieur à 1280, la vignette "plan" passe à la ligne inférieur (alors que les largeurs sont calculées pour que le tout tienne sur une seule ligne). On note aussi des "trous" étranges, dans le cadre du paragraphe, c'est peut être un indice.

Ben si, un display: block sur son span
 
Là, ce qu'il veut fondamentamentalement c'est pas mettre des blocs dans son lien, c'est affcher son lien sous forme de bloc

Non, tu affiches juste une info existante sous une forme différente  
 
Exemple: http://meyerweb.com/eric/css/edge/popups/demo.html
Les rollover du menus sont gérés intégralement en CSS  

C'est pas une transformation en div bordel, tu l'affiches simplement différement

Il me semble qu'au niveau rendu, t'es pas censé avoir de display:block; dans un display:inline; (sans quoi le moteur a le droit de danser la java nu en agitant des courges magiques).
 
Ce qui n'empeche pas de passer le a en display:block; pour respecter ca.

C'est certain qu'au niveau sémantique, une balise inline ne peut pas contenir de balise block, mais bon...

euh sinon désolé gringo j'ai pas IE 6  mais sur IE 5 c'est infâme comme partout si ça peut te rassurer

jette ta machine ou installe IE6