Reprise du message précédent :
'tain, ça fait que 26 personnes (ah non, ya aussi les chiffres et les caractères à la con...:D) sur le forum, si tu réserves une lettre à chacun...

 
HAHA INFINITE COMPRESSION

En même temps, vu que je fréquente pas Bla², y'a pas forcément 26 personnes dont je lis régulièrement les posts    

reuh !
 
ca faisait un bail...
 
juste une question au passage, un client veux pouvoir editer son site, je vais lui mettre un truc de ce genre:
http://www.ljouanneau.com/softs/wikirenderer/index.php
pasqu'avec ca, je suis sur qu'il ne me pondras pas un code infame et que je garderais le controle sur l'apparence du site.
 
cependant pour le convaincre du bien fondé de la chose, faudrait aussi que je lui montre un truc pas bien (genre fait en javascript qui pond du bbcode avec la jolie barre qui ressemble a word si vous voyez ce que je veux dire)

sans me donner d'url precise, si vous pouviez me dire comment chercher ca, j'ai essayé avec forum bbcode javascript texfield edit etc...
 
...sans trouve grand chose    
 
a part ca si vous connaissez un truc plus intuitif que wikirenderer je prend aussi

les editeurs wisiwig commeTinyMCE fournissent du code tout a fait potable et sont nettement moins imbuvable pour un neofite que ton wikirenderer

merci je ne connaissais pas, je me penche la dessus, ca a effectivement l'air sympa, surtout si on peut desactiver tous ce qui est changement de typo, de taille et de couleur...

plzun, tinymce ça marche très bien.

Je sais pas si c'est déjà suffisamment stable pour être utilisé en prod, mais je met beaucoup d'espoir sur le nouveau type d'éditeurs en ligne : les WYSIWYM  (What You See Is What You Mean), genre celui-ci :  
http://www.wymeditor.org/fr/
 
EDIT : TinyMCE, c'est peut être très bien, mais c'est le principe même de ce genre de trucs qui ne peut pas fonctionner. Il faut que les utilisateurs d'éditeurs en ligne comprennent que le contenu est dissocié de son rendu. Des outils comme TinyMCE, tout "propres" qu'ils sont, laissent entendre le contraire...

nous on utilise fck editor, mais tinymce a l'air pas mal, je vais y jeter un oeil

 
ok, lol.

 
Mais encore !?  

Safari, Opera, développement clairement commencé sous IE6 (lulz) toussa

Puis du 0.2 en prod, ça augure pas déjà le style de truc qui va subir whatmille évolutions jusqu'à la version 1.0, même si c'est déjà un truc de qualité, ça sent le parmesan comme disait ma grand-mère à mon grand-père.

 
Puisqu'on est malheureusement obligé d'écrire des codes spécifiques à chaque navigateur, 'faut bien commencer par qqch. Pourquoi IE moins qu'autre chose ?
 

 
Ouais, t'as pas tord ; j'oserais pas utiliser ce truc en prod pour l'instant. N'empêche que ça me semble être qqch à surveiller de près.

l'idée est pas mauvaise, mais c'est clairement pas assez finalisé pour être utilisé réellement

Pas exactement non

* Parce que c'est le seul qui soit différent de tous les autres
* Parce qu'il n'a pas de console JS, donc le trace se fait à coup d'`alert`
* Parce que parmis les 3 navigateurs ayant des débuggers JS (MSIE, Firefox et Webkit/Safari 3) il a de très très loin le plus moisi et le moins utilisable
 
 
 
Ouais, t'as pas tord ; j'oserais pas utiliser ce truc en prod pour l'instant. N'empêche que ça me semble être qqch à surveiller de près.

En fait, c'est la même chose que les TinyMCE et autres.

 
En même temps quand tu développes un nouvel outil, ça me semble évident de commencer par le navigateur le plus utilisé hein Les mecs ils allaient pas commencer un projet en le basant sur Safari

 
* Mais il est aussi le plus répandu, ce qui fait qu'il serait abbérant de faire des outils non-compatibles avec IE. Quite à devoir se faire chier à rendre son outil compatible avec IE, autant le faire dès le départ.
* Chacun  bosse comme il veut, non ? Perso, si qqn fait des choses de bonne qualité, je me contre fout de savoir s'il utilise des outils pourris ou non
* Cf point numéro 2
 

 
Ben, pas tout à fait. TinyMCE prétend te montrer ce que tu Get, ce que t'auras quoi, alors que WYMEditor n'a pas cette prétention. Il te montre simplement l'architecture logique de ton document, avant application d'une quelconque feuille de style. ça sépare réellement le contenu (html) de sa mise en forme (css). ça me semble plus propre.
 

 
Content de voir que je suis pas tout seul !
 

Ben moi, ça me semble évident de commencer à dév un truc sur un brouteur standard

OK.
Sur le fond, je suis d'accord, mais la majorité des clients veulent un truc "ala Word" ...
Et puis techniquement, c'est comme tous les WYSIWYG qu'on trouve sur le net.

 
En ce qui me concerne, je dev pour Firefox et j'adapte pour IE... mais ce n'est pas pour autant que je vais me foutre de la gueule de ceux qui font l'inverse... Je trouve légitime de commencer à développer pour atteindre le plus de monde possible.

Ce qui me semble logique c'est de développer sur le truc le plus générique possible (cad le + standard), et de m'occuper des spécificités ensuite.

 
Oué, c'est ce que je viens de dire  

Qu'un le veuille ou non, je n'appelle pas "une spécificité", un navigateur utilisé par 80% des personne qui vont sur le net. Paradoxalement, la "spécificité", c'est tous les autres navigateurs, + respectueux des standards...

C'est quand même un concept sympa.
 
Et ça peut avoir de la gueule... au moins, ici, on est sur d'avoir  du code propre.

non. Tu as une norme, tu te bases dessus. Tout ce qui dévie de la norme finit par tendre à être corrigé pour s'en rapprocher...

Ouais. Finalement, ça se rapproche du langage wiki, mais carrément plus sympa, et de fait, carrément plus facile à faire accepter d'un client.

 
Pour les document, la norme est maintenant le format Open Document. Pourtant, si je dois diffuser un document, j'aurais plutôt intéret à le mettre au format .doc. C'est bien malheureux, mais c'est comme ça. Cela dit, tu parles à un fervent adepte des standards du Web. Cela dit, j'essaye de rester réaliste quand même.

C'est sûr que si pour toi OpenDocument et  html/css/javascript c'est au même niveau, forcément on va avoir du mal à considérer les choses de la même manière...

Ah moi, si je devais diffuser un document, c'est en .txt, ou en .pdf.

Allez, on arrête ce débat un peu stérile !?  
Je vais en rester sur : Ce WYMEditor me parait interressant, et je compte suivre de près son évolution.  
A bientôt !

Ce n'est pourtant pas le cas, surtout si tu veux au final faire un truc multiplateformes.
 
Tu commences par développer sur ce qui te permet de développer et débugger le plus rapidement, et avec le plus de confort.

WTF? qui a parlé de faire des outils non compatibles avec IE?
 
Pour avoir fait ce genre de développement (c'est un peu mon boulot en fait), je sais ce qu'il en coûte de partir d'un code IE pour le faire fonctionner ailleurs, et ce qu'il en coûte de partir sur un code propre et de le faire fonctionner sur IE (ce qui peut être fait en cours de développement btw, bien que tu n'ais pas l'air de t'en rendre compte).
 
Au final, c'est comme en CSS, si on commence par IE on fait 100% du boulot pour que ça marche sous IE puis à nouveau 100% pour réussir à le faire marcher avec le reste, si on commence par le reste on fait 60% du boulot pour que ça marche sous le reste (parce que les outils et l'environnement sont là) et 30% pour rêgler les problèmes d'IE, ce qui laisse 10% pour rêgler les merdes de Safari 2.

Non, c'est n'importe quoi si c'est pour sortir une 0.1, quand ta 1.0 sort elle doit toucher un maximum de monde, une 0.1 elle te sert de base de dev et de proof of concept.

.tex

Steu mauvaise foi

Bon, écoute, si ce gars à choisi de commencer par IE, je m'en fout. ça ne m'empêche pas de trouver son idée intéressante et son outil relativement bien réalisé. Si tu n'es pas d'accord, on fera avec.

 
J'espère que c'est de l'humour ...

 
Beuh non, Masklinn est un affreux barbu

Non, malheureusement, faire du JS un peu bizarre avec Safari 2 c'est la croix et la bannière
 
Il supporte pas XPath, il y a des trous dans son implé, il a des bugs super bizarres, ..., et contrairement à IE il est complètement non documenté.
 
Et sa console JS est merdique (mieux que les alertes moisies d'IE, mais bon pas de beaucoup)...
 
Par contre Webkit (le futur Safari 3) il déboite sa mère grave

Bien sûr, tex c'est un format de composition, je compile mes documents en PDF avant de les filer aux gens

Ah, je connais pas XPath, et les trous dans son implé.
Par contre, sur safari 2, tu as le menu debug ?
Parce que la console JS, elle ressemble de près et de loin à celle de Firefox (enfin, celle de webdeveloper).

Ceci dit, webkit (les dernieres nightly -> )

Oui j'ai

Pour la console, vu que je me souviens plus de la console d'origine de Firefox voila quoi, perso je suis passé à Console2 pour avoir les filtre (de base ça tabasse la console de Safari) et maintenant j'utilise la console de Firebug donc ya plus aucun rapport, on passe littéralement dans un autre monde.

Ah, faudra que j'essaye ces consoles.