Reprise du message précédent :
Bon bah au final, on décide d'abandonner spip, et de continuer notre tambouille. On garde osCommerce (vu que ça fait 6 mois que je bosse dessus, à templatiser, à séparer les couches), et le reste je code

 
 
LA raison pour laquelle on garde parfois un truc de merde, ça fait trop chier de se dire d'avoir passé du temps dessus pour rien  (je compatis ça m'arrive plus qu'il ne faudrait )
 
 
bon courage

Rebonjour tout le monde,  
j'ai un petit soucis : je m'occupe d'un projet de site Internet pour lequel on a acheté un serveur dédié. Celui-ci est chez un prestataire aulequel on paye une maintenance. J'ai choisi que je n'aurais la main sur ce serveur que via FTP. Le reste des opérations sur le serveur sont gérées par le prestataire (je ne sais pas gérer un serveur, je préfère laisser ça au prestataire). Le problème : ce serveur est livré équipé de coldfusion, car le noyeau du site tourne là dessus. Par contre, de petits sites satellites vont être ajoutés régulièrement sur ce serveur, et je veux que php soit disponible. Pour cela, il va falloir que je définisse mes besoin, afin que le prestataire installe exactement ce dont j'ai besoin. Problème : je n'y connais vraiment pas grand chose à php. Si vous connaissiez des sites qui pourraient m'aider, et si qqn se sentait pret à m'aider à définir mes besoin, ce serait super classe ! (voir Mega classe)

apache + php + mysql et accessoirement faut virer coldfusion
 
sinon j'ai rien compris, tu vas faire du php mais t'y connais rien ?

Attention à ne pas trop faire joujou avec les paneaux de config d'IE7 aprés ça. J'ai fait l'erreur de changé une option qu'il falait pas et depuis je suis forcé de passer à IE7. Aucun retour d'IE6 possible vu que je suis victime de bugs énormes (du genre "windows update" qui essaye de changer de fenêtre intempestivement)
En dehors de cette contrainte là, les deux ensemble marchent bien.

 
Monde de merde !

Je pense qu'ils vont simplement installer des sites clé en main tels que phpbb, punbb, oscommerce ou d'autres portails.

hum, feraientt mieux de prendre un serveur rien que pour ça vu l'optimisation de ces trucs

 
Je suis pas le webmaster sur ce coup. Plutôt chef de projet. Je vais commander des sites Internet à des prestataires. Et je ne vais surement pas imposer coldfusion (ça limiterai un chouilla le nombre de réponses à mes appels d'offre).
apache + php + mysql, je m'en doute. C'est plus en finesse. J'imagine que le gars va pas installer "easyphp' et basta. il faut que je sois précis sur mes besoins (version de php, modules à installer, etc, etc ...)

J'aurais tendance à dire : dis nous tes besoins, on te dira de quoi t'as besoin.
mais à la réflexion, vu qu'il y a de forte chance qu'on ne sache pas tout ce qui est nécessaire aux solutions que vous aurez choisit, on risque de ne pas pouvoir t'aider des masses.
Mieux vaut contacter les gas qui s'occupent des solutions choisit afin de savoir ce que leur code utilise comme modules et options.

 
Bah PhpBB, PunBB, tant que tu dépasses pas la centaine d'utilisateurs simultanés ça pose aucun problème

 
Pardon !?

mega classe, l'homme le plus classe du monde, George Abitbol, monde de merde, tu veux des chips ?

 
si le but est de ne pas etre limité , je te conseille de mettre une version recente  ( php 5.* , apache 2.2 , mysql 5.* )  
 
pour ce qui est des BDD? mysql ets tres utilisé, mais on trouve parfois des demandes en pgsql ( a noter qu'on bien avoir plusieurs serveur de BDD sur une meme machine sans que ca pose des pb )  
 
au fait, le serveur est bien sous linux ?

 
J'ai pas du être très clair, désolé.
En fait pour l'instant le gros site central (écrit en coldfusion) existe. Il va par la suite être agrémenté de plein de petits projets, qui n'existent pas encore. En fait mes besoin en php sont les besoin standards, puisque c'est les prestataires qui répondront à mes appels d'offre qui devront s'adapter à mon serveur. Seulement, le prestataire qui gère mon serveur me demande de définir ces besoin "standards" avant de faire quoi que ce soit.

encore un casse couille qui veut faire son fier, ce genre de truc s'installe en 5 minutes quand on est un vrai admin
 
dis lui que tes besoin ne sont ni figés ni totalement détérminés et que c'est à lui de s'adapter

 
Oui, le but c'est plutôt de ne pas être limité. Et niveau hardware on est plutôt large aussi (Xeon bi-proc, 2Go de RAM)
 
Non, le serveur c'est du Windows 2003.

 
Moui, j'avoue que j'ai pensé pareil quand il m'a fait cette réponse. Quand je lui ai dit que j'aurais besoin de php, il m'a dit "très bien, mais il me faudrait un cahier des charges". Je m'y suis engagé, du coup je dois lui en faire un, même petit.

en tant qu'admin , apache sous windows, je suis moyennement partant, mais ca s'installe en 2mn ( wamp ) , donc le prestataire installera le truc a la demande
 
par contre c'est a préciser dans le CDC des developement de sites : il y a parfois des resultats différents entre un site sous **nux et un sous windows

php sous win beurk

PHP sous win FTW ! Pas besoin de recompiler pour ajouter une extension C'est beau la simplicité

FTW

for the win

ah

http://www.urbandictionary.com/

nan ça va aller je préfère apprendre sur le tas

du moment que la dll existe ( et le choix est vaste ) , c'est vrai que c'st super simple
 [troll]
par contre faut prevoir un reboot hebdomdaire du serveur  
[/troll]

un par jour si les mises à jour automatiques sont activées

c'est ce genre de trucs que j'aimerai savoir (tolls mis à part)

fixed

 
euh php5 et apache 2.2 cohabitent super mal donc apache 2.0.*

Oui, mais sous Windows c'est sans doute différent !?

mais traite moi de barbu toi

 
perso je suis bloqué sur php4 pour de sombres histoire de compatibilités
 ( au passage apache 2.0.52 ne marche pas avec ldap , mais 2.0.54 fonctionne )

 
là, j'avoue que je suis largué !

bah moi y en a utiliser windows et je crois que le probleme est le meme sur linusque mais pas sur

on peux utiliser deux @import ?
 
genre ça:

 
j'ai l'impression qu'il ne me prend pas en compte le 2eme

oui on peut

pourquoi faire ces imports au lieu d'un link ? A mon avis au niveau de la gestion du cache c'est moins bon (rechargement des styles à chaque changement de page ?). En plus le "link" permet de préciser un titre et un media pour l'ensemble d'une feuille de style. Dans l'ensemble ça me parait carrément + propre...

low-pass filter

Va faloir que tu changes d'avis

@import gère très bien les medias merci pour lui, et dans la mesure où il est habituellement inclus dans une CSS il a un titre/