Reprise du message précédent :

 
c'est pas plus simple de leur en vendre une et de leur expliquer a quoi ca sert et que c'est bien mieux pour tout le monde?
 
genre un truc sous axure ou autre "afin de delimiter le périmetre fonctionnel" et "eviter toute contestation"
 
parce que bon les projets ou tu découvre a la fin que le chef du commanditaire veut absolument que qu'il faut integrer un poney dans l'UI parce que sa fille elle kiffe, merci ca va on a donné.

 
De ce que je comprend, il finalise l'appel d'offre, pas la réponse. Donc le client, c'est lui.

 
la derniere fois que ca m'est arrivé (il y a 1 an) j'en ai eu tellement plein le cul que je les ai reecrites, ca a bien fait chier le client mais ca a été plus rapide/simple/agreable ensuite.
 
c'etait a base de "je debute mais on m'a dit que les boilerplate html5 c'etait bien mais comme je sais pas a quoi sert le C de CSS et ben j'affecte tout a des ids..."  
 
la regle de base c'est "si on peut pas appliquer tes css dans UNE page consolidée avec tous les elements fonctionnels ben c'est de la merde"

 
ben a ce moment c'est encore mieux il exige le mockup, ca montre deja que c'est pas une girouette et qu'on peut bosser avec lui.
 
j'adore les clients comme ca

J'ai jamais eu de trucs vraiment chiant avec IE7 hormis l'alignement vertical.

Le mockup c'est un peu léger pour un site de com
Comment juger de l'aspect esthétique ?

Quand a définir le mockup moi même,  c'est non. Sinon je peux aussi faire les images et l'intégration .

 
Tu peux pas juste leur demander des références qui s'approchent de ta demande ?
Faire bosser sur une maquette, je pense pas que ce soit acceptable.
 

Enfin une référence, ça ne vaut pas grand chose. Toi(ou un de tes collègues) ont pu faire quelque chose dz bien par le passé sur un autre site avec un budget pharaonique.
Il me faut un contenu sur lequel le prestataire s'engage, sur lequel je puisse avoir une validation de décideurs
Et franchement, la seule alternative que je vois c'est un mémoire technique (papier ou PDF) qui me semble débile
 En même temps le précise que le site de démo n'a pas besoin d'être fonctionnel, c'est juste pour voir la navigation et le rendu général.

Je parle d'un site de com sous WordPress, pas d'un truc avec des masses de dev

Oui, sauf que tu demandes une maquette pour juger des aspects esthétiques et ergonomiques, deux critères assez subjectifs. T'as une grille de notation pour ces items ? Tu parles de validation de décideurs, mais ils vont se baser sur quoi ?
 
Pour aller dans ton sens et t'amener un semblant de référence, j'ai déjà vu des AO où on demandait une plateforme technique assez balaise pour couvrir les tests de critères de notation. Si tu blindes des critères en fonction de ta demande de maquette, c'est peut-être jouable.

 
Les style tiles (les exemples sont tout en bas de page) ça peut être un bon compromis pour juger de l'esthétique.
Après en étant client c'est pas facile d'expliquer que tu veux ça.

il y a 5 critères, certains sont sur dossier ( sécurisation, méthodo, ... ) , d'autres comme l'ergonomie sont plus subjectifs, même s'ils vont être basé en partie sur le référentiel d'accessibilité ou  sur la simplicité d'utilisation( ici encore ça ne permettra que d’évacuer les truc complètement inutilisables )

de toute façon, dès qu'on parle de com, il y a forcement une part subjective qu'on n'a pas le droit de faire apparaître dans un AO, sauf a réaliser une enquête auprès d'un panel représentatif d'utilisateur et un protocole digne de l'etude du virus ebola

ce serait carrément adapté
mais je ne vois pas comment le formuler

c'est un draft de charte graphique en fait que tu veux non?
 
d'habitude ca découle d'un/plusieurs pitchs créa inclus dans la réponse.
tu peux parfois avoir un zoning/wireframing/blueprint/storyboard (selon le perimetre et le livrable retenu) mais vu que :
- le zoning défini la hierarchie des info dans une page
- le story défini l'articulation dans la nav et le site
- la créa donne le ton et la distribution des zones visuellement
- des modifs sur l'un cascadent des modifs sur les autres.
 
tout ce qui peut etre présenté dans la réponse ce ne sont que des ébauches.
 
de plus, lors des etapes de présentation, *normalement* en plus du CP, le DA et/ou l'expert UI/UX seront la pour defendre leur truc et tu peux leur demander d'affiner si ils sont shortlist pour une prez.

 
Jamais de marges délirantes ou de bug de z-index ?
 
T'as bien de la chances...

 
Si c'est le cas ça ne m'a pas marqué.

Comment je fais pour que mon contenu après un bloc en position absolue soit placé en dessous de celui-ci ?
 
En gros j'ai un main avec 940px de large et à l'intérieur de ce main j'ai certains blocs qui prennent la largeur entière de la fenêtre (qui sortent donc de mon main). Le seul moyen à ma connaissance pour faire prendre à ce bloc toute la largeur de la fenêtre et de la positionner en absolue avec un left et right de 0.
 
Le soucis étant que ce bloc n'a pas de hauteur fixe. Mission impossible sans JS ?

 
ben tu le fais sortir du flow... il peut pas etre dedans.
 
sinon si il te faut du JS pour que ton layout base soit exploitable c'est que tu pars propablement dans la mauvaise direction.
 
je te proposerais plutot de faire ca :
- tu mets un container a 100% (c'est un container apres tout)
- tu appliques des css simples pour positionner dans le container.
 
http://jsfiddle.net/SN2E7/1/

C'est bizarre sémantiquement :  
 

<div id="main">
    <div class="content">    
        mon contenu
    </div>
    <div class="contentabs">
        mon contenu absolue
    </div>
    <div class="content">
        mon contenu
    </div>
</div>

c'est juste crade

divitis !

^ This

Non c'est pour une structure, on pourrait le comprendre. C'est juste que l'élément central de la page est en absolute.

C'est quoi la bonne solution alors

 
D'un autre côté si tu voyais le reste du code je suis pas vraiment sûr qu'on soit à ça près

 
A mon sens si ton texte est déjà dans des <p> par exemple, de rajouter une classe sur cette balise et pourrir son css.

 
Oui, c'est ce qu'on va appliquer. On va revoir le marckup et appliquer une classe fixant le width et le margin: auto sur tous les elements, saufs sur ceux devant faire 100% de la page

tu as une URL vers le site existant ? je suis curieux de voir
File la part MP

ceux qui doivent faire 100% de la page, tu leur mets un width:auto, et au pire tu calles les marges s'ils sont un peu espacés.
 
Fixer les largeurs en px ou en 100%, sur les fils d'un élément parent qui a déjà une largeur est stupide

 
Oui, j'ai bien une URL, mais c'est de la préprod et je vais peut-être pas griller ma période d'essai
 

 
Pas compris.

bah :  
j'ai un  
<div id="main">
    <div class="content">    
        mon contenu
    </div>
</div>
ben ya que main qui a une largeur, le reste c'est soit width:auto ou rien, puisque la valeur par défaut de width et height c'est auto.
Donc si tu as main avec width:940px, et que .content a un width:920px avec margin:0 10px, ben c'est stupide.
autant virer le width

je crois que main a une largeur de 940px, mais qu'il voudrait que content prenne une largeur de 2560 ( si ton écran a cette largeur )

 
On est d'accord, je n'ai jamais parlé de ça
 

 
Oui, voilà.

bah dans ton cul, bien profond, sauf si position:fixed. ou alors tu revois toute la structure de ta page.

Edit :Sinon voici une solution élégante, mais nécessite de connaitre la hauteur de ce contenu en questio

http://jsfiddle.net/cMWnT/

Pas la peine, hauteur variable.
Et ta solution est ce que j'avais fait avant qu'on me dise que c'était variable

ben moi je continue a penser que ca se tient meme si c'est pas top:
http://jsfiddle.net/SN2E7/2/
 
pour les remarques sur les div qui peuvent se multiplier, c'est que je ne part pas du postulat qu'il a du contenu super propre et qu'on peut avoir n'imp dedans. (genre ohh... au hasard, des <br /> ou autre trucs pas valides dans des <p> )
 
si c'est juste ca, suffit d'identifier les tags rebelles inline en > et d'appliquer un display:block dessus (au pire cas vu que *normalement* les <Hx> et <p> servent a ca)
 
http://jsfiddle.net/SN2E7/6/
 
on a des trucs tres bien maintenant (<header>,<aside>,<article>,<section>...) qui permettent de placer pas mal d'elements dans le "main" tout en restant semantiquement propre.
 
 
mais clairement, je verrais plutot du unobtrusive JS sur une structure clean.
 
la du test a l'arrache (et crade parce que je suis nul en jquery)
http://jsfiddle.net/SN2E7/10/
 
au moins la le JS (ou l'absence) t'empeche pas d'utiliser la page
 
ah tiens ca me rappelle du code pour des <aside> et des liens vers des notes bas de page tout ca

Un coup de JS pour la hauteur, mais en faisant en sorte d'avoir un min-height au minimum

Ton code est un peu crade, et au fait, dans la case HTML tu mets que du HTML qu'on trouve dans body, et rien d'autre, pas besoin de declarer de doctype ou autre. c'est déjà prévu par JS fiddle, et donc tu mets ta CSS dans la case CSS, et depuis quand ya besoin de mettre des width:100% sur les éléments de type block et surtout sur body et HTML.

 
ouep, il est crade, mais c'est pas parce qu'il y'a des cases que je dois forcement ecrire dedans , c'est pas du code de prod c'est du poc.
 
l'objectif c'est de proposer une solution qu'il peut tester rapidement. pas de le forcer a cliquer partout pour retrouver les options jsfiddle que j'ai selectionné.
 
on a pas besoin de mettre 100% sur les elements de type block *en relative*, mais d'une, .expand peut aussi s'appliquer a une table ou une image de deux, comme je les sort du flow (position:absolute) il n'y a plus de width de reference, donc acte [edit] ce qui correspond peu ou prou a tes left:0;right:0[/edit]
 
body & html a 100% c'est une (mauvaise?) habitude, ca sert peut etre a rien maintenant mais j'ai deja eu des merdes avec le reflow sur du responsive il me semble. je regarderais mes notes.

un élément de type block prend toute la taille de son parent point à la ligne. Sauf si cet élément a un float:left ou position:absolute et un display != de block

oui, et comme je te le dis, le code que j'ai proposé met les *.expand en position:absolute, c'est pour ca que j'ai ** le terme "en relative"
 
cependant, en reprenant la question et ma solution :
- ce ne sont pas forcement des elements en display:block qui seront en expand (img etant en display:inline-block), ce serait une erreur que de partir d'un tel postulat. => une exception possible a la regle
- je les passe en absolute avec un <a> qui pointe dessus => une exception a la regle
- dans son code layout d'origine il y a un element en float:left (le main) et un autre en absolute (je sais plus quoi) => une exception a ta regle*
 
donc je vois vraiment pas ou tu veux en venir a part essayer de me dire que la solution est cohérente
 
* un element de type block ne prends pas la largeur de son parent en absolute, MEME si ce parent est un block. j'imagine que c'est ce que tu voulais dire, sinon je te recommande de relire le visual formatting model.
 
[edit]
ah mais peut etre que tu faisais plus reference au css de html,body. j'ai pas encore relu mes notes sur pourquoi j'ai mis ca.
[/edit]

et pour tes *.expand, je te conseille plutôt d'avoir une approche du genre : left:0; right:0 et enlever le width;

spa faux, c'est effectivemment plus clean pour des émargements, je tacherais de m'en souvenir.