Reprise du message précédent :
Ben je dirais oui car:
Le fon est enlevée donc plus aucun interet
ce n'est pas a proprement parler une photo en studio donc dnas les critère qui s'y attachent poubvelle...
Le cadrage colel aps a la photo je trouve ...
 

merci, j en ai d autre de la meme serie et plus precisement de ce point de vue. J avous j ai hesité avec celle la

je préfère celle-ci. Plus (+) de contraste.

 
+1
 
Je verrais un cadrage bcp plus séré

On voit plus al bouche c'ets mieux je trouve.
Mais ca ne met pas en valeur le travail de la styliste, on ne voit pas clairementc e que c'est a quoi ca ser si c'est esthetiquement beau etc...

 
OK merci je note
 

 
En effet mais c'été un desir,elle voulais avoir des photos descriptives et des photos plus "osées", ou l on rentre dans le produit, plus subjectif.
 
Celle ci vient de la série non descriptive    
 
Bonne remarque en tout cas.  

 
On aura droit a une photo descriptive apres? lol pour bein mettre en ordre le désordre que l'on a devant nous?  

 
k je retrouve ca et mets en, ligne ,)
Mais bon vous allez pas etre decu ,)

En faite celle la est dans la serie descriptive
 

Mais elel fait du design qui doit etre utile au grand public ou c'est lutot un délire?
Elle voulait que ce soit beau?
en fiat c'est une loupe posée sur des lnettes loupes et éclairées par des luipottes....
J'ai bien déchifré docteeur?
 
ps: prefere "osé" comme tu dis
car j'aime pas trop la finition de l'objet dans osn entier....

 
zourgol t'avais un modèle vraiment photogenique,bien maquillée avec un zzoli collier mais c'est domage de lui mettre des trucs devant le visage,la on reste grave sur notre faim.

 
   
 
Mais vous avez rien à dire pour que j'améliore mon travail?

 
 
Ben, c'est difficile, vu qu'il ne s'agit pas de l'image originale, mais d'une retouche/détourage...
 
Personnellement, je trouve le cadrage trop serré. A mon goût, il aurait fallu donner plus d'espace au personnage, même si tu as bien capturé la gestuelle.
De plus, l'éclairage est une peu trop uniforme à mon goût. Un sujet pareil aurait mérité une lumière plus travaillé.
 
Mais pour cela, s'agit-il vraiment d'une photo en studio, où tu peux maîtriser réellement tous ces paramètres ?

 
J ai pas dit le contraire ,)
J'étais pas maitre sur ce point, mais j ai les coordonnées de la demoiselle pour une seance sans contraites ,)

Comme raoul, un éclairage plus sophistiqué aurait été le bienvenu (plus latéral, plus d'ombres judicieusement placées...) mai surtout le point faible c'est q le produit en question n'est pas net, même sur la dernière image
 
le fond gris n'est pas vraiment beau non plus.
 
en fait je préfère le cadrage "osé" tout en étant d'accord avec les critiuqes déjà émises.
 
mais tu t'attaques à un exercice difficile, et je pense q tu es sur la bonne voie

 
   
 
Pour le fond gris bah comment dire .... ct une demande aussi    
La lumière devait etre asses plate, donc réalisée avec 1 grande bal 45 ° presque face et 1 reflecteur (en dessous), deux reflecteurs noirs sur les cotés mais pas trop proche pour densifier un peu les contours.
 
 
Voila vous savez presque tout    

l'important c'est q la personne qui a fait la commande soit contente

 
en effet    
 
d'ailleurs j ai d autres commandes suite a ca donc que du bon  

je ne sais pas vraiment si cela a sa place ici.. .mais comme GAS y traine je vais soumettre ces deux photos tirées d'une scéance d'essaai d'une miniriquiqui boite a lumière improvisée...
ça à été relativement vite fait.. mais bon.. si je pouvais avoir un avis
(la première j'ai fait la netteté sur le mauvais oeil.... au 1.8 ça pardonne pas.. perso ça me gène mais c'est peut etre pas le cas de tout le monde? )
 
donc:
 

et

 
cette dernière avec un cadrage un poil plus osé.. pus sympa?

 
 
merci d'avance les loulous (but de la scéance.. tester cette riquiquilightbox.. + faire une deux photos correcte pour ce pote...)
 
 
 
la juste comme ça je dirais qu'il manque un peu de lumière pour éclaire l'autre moitié du visage et pour découper un peu les contours.... ma fois.. j'ai fait avec ce que j'avais a dispo (a mettre sur la 2dolist... acheté de la lumière!)
 
bonne

Pour la 1, il aurait fallu mettre la source de lumière un peu plus de 3/4, et pas completement de côté, et un peu plus haut.
L'ombre du nez doit rejoindre celle de la joue presque au niveau de la joue, pour qu'il y aie un triangle de lumière au niveau de l'oeil droit !
Sinon les expressions sont sympa, mais ça manque cruellement d'un réflecteur de l'autre côté pour adoucir tout ça !

j'aime bien la 1, même si effectivement l'éclairage aurait gagné à être un tout petit poil moins latéral. Mais cadrage et expression sont bons
 
Pour les suivantes, j'accroche moins : on ne sait pas trop pourquoi le monsieur écrit, je ne vois pas de lien avec l'ambiance qui se dégage. L'éclairage est aussi un peu dur
 
le cadrage de la 3 est pas mal, mais le regard du modèle fait un peu "lubrique"

Je préfère celle ou il écrit pour ma part, même s'il n'aurait pas dû regarder l'objectif. En plus le fait qu'il n'y est rien sur la feuille augmente la sensation de "faux".
 
Pour les lumières c'est chaud et pas trop mal fait. Un petit coup de débouchage sous PS relèverait un peu les zones sombres (à défaut d'un réflecteur lors de la PDV).
 
J'aime bien aussi la dominante chaude.

 
   pour la proposition de laisser de l'espace.  
Quand à l'eclairage je pouvais pas le maîtriser, donc comme tu dis la photo n'a pas sa place dans ce topic, vu que c'était pas vraiment en studio, mais j'ai pensé la poster ici, car j'avais la possibilité de demander au modèle de poser pour moi pendant un moment.  
Et quand au détourage, c'est parce que le fond présentait des défauts  

 
la boite a lumière remplit bien son rôle et la lumière est très sympa...
bon, y'a une dominante chaude, mais tu peux la corriger, si tu veux...
ma préférée est la 1ere... effectivement, les ombres sont moins marquées que sur les autres. et la pose plus naturelle et détendue...
pour les 2 autres, je trouve que la photo est prise de trop haut, et le modèle est obligé de "monter" les yeux, et cela n'est pas très esthétique...
voilou

Dites , vous faites vos fotos en combien d iso ?
J ai un Dimage Z2 , au dessu de 100 iso c est pas terrible et faut jouer avec le flash/focales

Tout dépend de la lumière disponible, mais généralement 100/200 ISO pas plus.

Ca me fait bien chier , pake a partire de 100 iso , la grain devient degue , plein de parasites .

Merci pour les commentaires!! :-)
 
pour la boite a lumière, c'est vite vu c'est deux cartons pliés a angle droit, recouvert de papier d'alu, avec un t-shirt tendu a l'ouverture pour faire le diffuseur.. moyen d'éclairage : une ampoule de 75 watts ( :-/ )
 
 

 
sinon aux niveaux des zozios: 800 isos pour la série précédente.. j'ai pas voulu monter trop haut pour ne pas trop perdre au niveau détails.. mais je suis plus que content du résultat... par contre c'est clair que bosser avec une source de lumière si petite et si faible.. c'est carrèment contraignant... petit budget

mama mia , 800 isos , c est kel appareil ? pas un apn alors ??
Sinon ta boite a lumiere , elle reflete la lampe ou la lampe est dedans ? ca te sert a faire un lumiere tt blanche et difusée c est bien ca ?

 
l'appareil photo et dans ma signature.. mais pour dire vrai.. non, ce n'est pas un APN, mais bien un reflex numérique, que beaucoup trouve excellent dans sa gestion du bruit à 800-1600 et même 3200 isos.. par contre c'est clair que dans une salle de concert? je ne sais pas si je me risquerais a déclencher avec cette appareil, le bruit au déclenchement étant assez sec.. (pas dérangeant néanmoins, moi j'aime bien.. faut que je fasse un essai dans une église pour voir)
 
sinon pour la boite a lumière de fortune, oui, la lampe est à l'intérieur.. ce qui permet d'avoir un éclairage très diffus et très agréable, qui permet de "lisser" plus ou moins les imperfections de la peau, car c'est comme si elle était éclairée avec plusieurs sources de lumières (mais c'est surtout au niveau de la diffusion des ombres que ce type d'éclairage est intéressant.. la c'est clair que ma boite à 2.5 c'est vraiment pas efficace, mais ca permet de tester un peu l'utilité ou non de ce type d'éclairage.. perso j'aime bien...)
 
APLC: j'ai fait un test avec correction de la balance des blancs... beh euh.. j'aime moins, fin.. c'est pas non plus de la photo de mode ou le rose de la chemise de mon pote doit sortir rose.. de plus j'aime bien les tons chauds que peuvent donner la lumière artificielle.. fin.. je trouve ça plus agréable..  
je crois que c'est surtout en fonction du résultat que l'on cherche.. mais perso.. balance des blancs.. j'amais trop aimer pour du portrait (a part en photo mode .. la je dis pas)
maintenant c'est clair que je fait de la photo "pour m'amuser" et que j'ai encore beaucoup beaucoup à apprendre (merci encore pour les commentaires et critiques d'ailleurs) et par là même .. beaucoup de chose a experimenter.. simplement.. je fait avec les moyens qui me sont mis a dispositions (heureusement que j'ai un bon appareil qui ne soit pas trop conraignant d'ailleurs.. je trouve que ça facilite, et sa motive l'apprentissage)
 
vala.. j'arrète mes monologues otisiens
 
cheers
 
ps: petite précision sur un paragraphe que j'ai loupé vps: -"ca te sert a faire un lumiere tt blanche"
non, tu seras de toute manière obliger de faire une balance des blancs manuellement si tu veux "coller" à la réalité.. l'éclairage d'une ampoule et plutot jaune (petit rappel, plus la source lumieuse et intense et puissante, plus la teinte vireras au bleu...inversement moins il y aura de puissance, plus ca virera au rouge..)

Très sympa ta boite à lumière maison". Je vais tenter de le faire tiens

Un reflex numérique reste un Appareil Photo Numérique quand même...

argh.. tout est dans l'ennoncé.. :-/ c'est juste.. on va arrèter avec les abréviations je crois ..  
 
donc j'ai un jetable kodak.. c'est ça que je voulais dire .. en fait..
 
je recapitule.. les APNC, les APRN, les APN, la MAP, et la PDC pfff.
bien vu Micmax

okok... moi c'était juste une remarque comme ça...
comment as tu fait ton test de balance des blancs ?
tu as sélectionné la rempérature, ou pris en photo une feuille blanche ?
ou sélectionné une balance des blancs prédéfinie (tungstène ou autre ) ?

feuille blanche... ca marche plutôt bien.. et vu que je ne shoot pas en raw(pas taper!!!)

 
 
sympa l'idée
 merci
a essayer incessament sous peu

toujours un studio de fortune qui n'en est pas un, avec une boite a lumière qui n'en est pas une, une ampoule quarante watts qui se prends pour une torche de studio et un modèle qui n'en est pas vraiment un...(eos20d, 800 isos parceque condition de lumière difficile de chez difficile, 1/60 sec)
 
la première, classique mais j'aime bien.. (avec néanmoins quelques retouches.. du style suppresion de grain de beauté équilibrage des noirs)

(rapide autocritique, regard coincé sur la droite, les mèches un peu folle, trop de vide en bas)
 
par contre pour la deuxième.. j'hésitais à la poster dans portrait... parceque.. enfin.. a vous de voir.. perso je l'aime bien.. mais ça doit être uniquement à cause de mon amour pour le modèle... a vous de me dire (pas de retouche ici)

(autocritique: la meche de cheveux en haut a gauche)
 
enfin la dernière, cadrée de chez cadrée

(autocritique: le bout d'oreille, le manque de pdc)
 
voila.. au passage, j'aurais bien aimer savoir comment faire ressortir les yeux d'un modèle de façon correcte
comme par exemple dans cette photo:
ou on a l'impression que ces yeux vont nous sauter contre.. la plupart du temps il n'y a pas ou très peu de détails.. et j'aimerais savoir si il existe un moyen a la prise de vue pour les faires ressortir (si c'est un éclairage, de quel type?) merci d'avance les loulous..

J'aime bien la 2 et la 1, ta une jolie copine et tes photo sont jolie aussi.
 
Je me passe de conseil que je n'e saurait donner dsl... pour la 2 jaurai p-e essayer une map sur la bouche.

thanks pour les commentaires crazy me fait toujours marrer de te voir par la :-)