Reprise du message précédent :

moi, je préfère attendre l'explosion des crocus dans le jardin
c'est trop beau l'arrivée des couleurs pétantes après le gris de l'hiver  
 
mais je comprends ton point de vue

il est vrai que la retouche de FMG rend la photo moins terne , plus pétante !

Salut tout le monde    
 
Dites voir .... j'aurais besoin de vos conseil    
Est ce qu'il y a un truc pour la profondeur de champ ? Car j'arrive vraiment pas à savoir quel pdc prendre en fonction du sujet , et sur l'ecran c'est très dur de voir quelque chose .
 
Par exemple je me retrouve devant un sujet et ..... bah je règle la pdc un peu au hasard    
 
Et je ne comprend pas non plus pourquoi 9 photos sur 10 sont flou , alors je sais bien qu'il ne faut pas bougé , mais quand même comment ca se fait qu'elles sont tout le temps flou mes photos
 
Regardez un exemple :
 

 
 
Enfin bon je vais continuer à essayer de m'ameliorer , j'abandonne pas l'affaire il faut que j'arrive à en faire des aussi belles que les votres    
 
 

 
Vous allez me tuer les gars   . C'est déjà suffisament difficle d'assimiler les techniques de prise de vue. Voilà que maintenant mon post-traitement n'est pas top. Rhooo. Bon, je vais aller m'acheter un bouquin Photoshop moi...
 
Je rigole, merci pour tes remarques constructives FMG, je vais tenter une retouche dans ce sens.
   

nikolaps > sous photoshop essais ca :
 
images / réglage
 
tu fait :
 
- niveau automatique
- contraste automatique
- couleur automatique ( attention des fois ca rend mal )
- dans teinte saturation tu augmente légerement le constraste .
- filtre / renforcement / plus net , ca rend mieux quelque fois .
 
Souvent ( pas tout le temps ) , ta photo rend bien mieux .
Des fois c'est magic , ta photo est transformée et ressort beaucoup mieux , d'autre fois ca ne rend rien , à voir donc .
 
Perso je m'y connais largement mieux avec photoshop qu'avec un appareil photo >< , cf ma photo du haut qui est flou avec un pdc pourris lol .
 

 
Pour la PDC, c'est assez facile, il suffit de plus fermer. Tu parles d'écran et tu as donc un compact... ça risque d'être plus dur. S'il a une priorité diaphragme, il faut l'utiliser et voir jusqu'à combien tu peux fermer: f/11 et plus sont fréquentes en macro. S'il n'en a pas et qu'il a une priorité vitesse, faut baisser la vitesse, mais pas trop quand même. S'il est full auto, tu es mal.
 
Sinon, dommage pour ta photo car la surexposition avec une netteté mieux maitrisée aurait permis quelque chose de pas mal.

salut ilium ,
 
Merci pour l'aide    
 
J'ais un D50 ( acheté la semaine derniere) avec un objectif macro sigma 50 mm
J'essais , pour faire honneur à la bete , de tout faire en manuel .
 
Pour la profondeur de champ , mon probleme est que je n'arrive pas a savoir si le sujet que je photographie sera entierement net , comment dire ...... je n'arrive pas a savoir a partir d'ou ca va devenir flou    
 
Car quand je regarde l'ecran lcd du d50 , bah .... c'est à dire que je trouve très difficile de voir si la pdc de champs à été  bonne ou pas    
 
C'est pour ca que je vous demandais s'il n'y avais pas un truc que je n'avais pas compris peut être ?  
 
 
 
 
 

 
Faut regarder dans le viseur et utiliser le testeur de profondeur de champ... qu'il n'y a pas sur le D50, je viens de m'en rappeler Faut alors jouer dans le viseur pour positionner au mieux la zone de netteté et stabiliser la position de prise de vue et en fermant le diaph, tu devrais être bon. Quelques tests sur trépied te permettraient de mieux deviner le résultat.

d'accord ^^
 
par curiosité , que fait concretement le test pdc du d70 ?

 
Perso, j'aime pas trop , je la trouve moins naturelle que l'originale. Un compromis entre les deux ?

 
Il ferme le diaph à la valeur choisie ou mesurée comme ça on peut évaluer la PDC dans le viseur.

ok
 
j'aurais su que c'etait si important j'aurais acheté un d 70

 
   moi je ne m'en suis jamais servi de ce truc ! et pourtant j'ai le d70 ! donc t'inquiete pas tu peux faire sans ! moi je regle au feeling , et jusqu'a maintenant je trouve que ca va , quelque fois je fais plusieurs essais ... mais bon ...  

la 1ere me plait meme si la goutte est un peu cramé  
mais la 2eme , je la trouve un peu vide et le blanc sur le coté G me gene ....

 
Bin qu'est-ce qui t'arrive en 2006 Soon? Tu as l'air plus tendue: entre ta signature, ton avatar et tes commentaires (plus critiques mais pas méchants), on dirait qu'il y a quelque chose qui cloche?

 
J'aime bien le dépouillement de ces clichés. Post-traitement ou bien tu as mis un fond bland et laissé une surex volontaire faire le reste?

Salut à tous    
J'ai posé la question dans le topic objectifs mais personne n'a su me répondre.
Que pensez vous du 90mm tamron comparé au 60mm nikon ?
merci pour vos réponses.

et bien moi j'ai préféré prendre un 50 sigma (moins cher que le nikkor) et le tamron c'est un 90  

en fait je cherche un objectif avec la bague pour régler le diaphragme et le sigma ne l'a pas (ou plus). 90mm c'est pas bien pour la macro ? on a plus de recul qu'avec un 50 sinon c'est le meme le résultat, non ?

 
Le recul est quand même important suivant les éléments que tu photographie.  
Si c'est statique/et/ou mort(!), pas de problèmes, tu peut coller ton objo dessus ; mais si tu veux t'attaquer aux insectes, un recul plus important n'est pas négligeable afin de ne pas effrayer.

 
oui lol    je me demande serieusement comment je vais prendre en photo un insecte ( comme une abeille par exemple ) quand je vois a quel distance je m'aproche avec mon sigma macro 50 mm ( à peine quelques cm ) , ca me parait tout bonnement impossible , à moins de prendre de plus loin et crop + zoom en post traitement , peut être est-ce cela la solution .

sois patient sur le topic objectifs ou poste dans le topic technique macro.

J'ai mis une feuille blanche derrière la plante et j'ai orienté mon flash vers cette feuille pour la "griller".
 
2 autres sur le même principe    
 

 

j'aime bien la 1ere mais je trouve qu'on voit trop le pot, la terre toussa , je prefere la 2eme ... par contre le cramé je suis pas fan , mais bon ca c'est juste une histoire de gouts ...

Merci Soon

Je trouve la première plus forte que la seconde au niveau visuel mais il manque l'apport d'une lumière sur la droite amha.

 
 
Pour la seconde, sérieux, j'aurai bien vu un papier noir mat type canson.

 
 
Il a son charme ton exemple (qui n'est peut-être pas vraiment de la macro mais de la "proxi-photo" ).
Je viens de poster quelques-unes sur le topic Botanique et compagnie sur des clématites, et je fais échos à la tienne avec celle-ci qui est "brumeuse", mais c'est voulu.
 

 
Il est bon qu'il y ait au moins un petit quelquechose de net : en vérifiant bien dans le viseur on y arrive!
 

 
J'aime bien. Je l'aurais vue un poil décalée à droite mais ces expos exagérées et les recherches plus abstraites avec des PDC très faibles ont énormément de charme et de douceur je trouve.
 
Edit: elles ont de plus le mérite d'une certaine originalité

Moi je trouve qu il y a sur ta fleur qqchose qui ressemble vraiment beaucoup a un bonhomme !!!
 

Un fond de tiroir
 

 
Quelqu'un sait ce que c'est?

oui, un fond de tiroir    
 
 
 
 
 
 
 
 
 
pas taper siyouplé

attention je tape fort

oh noooooooooooooooooon, pas sur le nez quand même  
 
 
sympa ta "mouchette" qui pompe, bien nette  

"mouchette qui pompe", bah voilà t'as trouvé son nom

Les papillons de nuit résistent bien au froid, une d'aujourd'hui :
 

 
[edit] rajout d'un peu de luminosité

il est peut-être mort congelé

il a bougé d'1m depuis hier, il est sur un mur à 2m de haut sous un lampadaire

 
 
Salut!
Nous sommes donc au moins deux à l'avoir remarqué.

Ah ça me rassure, j ai peut etre de l imagination mais quand meme je trouvais ça assez enorme...