Reprise du message précédent :
Il est où le fond uni qui te caractérise tant

 
 
 
Outre le fait qu'on soit loin du domaine de la macro, on est surtout trop loin du papillon à mon goût là, le fond étant relativement peu intéressant, ça fait très vide.

C'est un style qui a ses détracteurs et ceux qui aiment. Le côté minimaliste me plait bien ; je fais donc partie de la deuxième catégorie.

+1
 
c'est de la macro de loin
un nouveau concept ?

un papillon minuscule noyé dans une masse verte et jaune informe

ce qui compte c'est ce qu'il y a autour du sujet. Trop facile de capter l'attention avec un gros plan.

Les gros plans, c'est pas bien ...mais pour un plan a deux ,c'est pareil. ?  
 

Spoiler pls

La saison redémarre !!

La 2ème claque vraiment.

Hey, je voudrais m'acheter une paire de bague allonge ( 11mm et 16mm) pour faire de la macro d'abeilles.
Comment je peux savoir quel grossissement max j'obtiendrai avec ces deux bagues ? J'ai cru comprendre que ça dépendait des objo/focales qu'on monte dessus, j'ai un 35mm (0.135 de grossissement) et un 55 (j'ai pas trouvé le grossissement, mais la map minimale est de 35cm.).
Merci.

Et hop, je ressors un post d'il y a 14 ans, ça nous rajeunit pas.

https://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] tm#t580385

En résumé pour le 55mm, ça te ferait au max du x0.67 à 13.7cm.
Avec le 35mm du x0.77 à 8cm avec map à l'infini donc un peu plus potentiellement (faudrait la distance de map mini du 35 pour calculer) mais t'arriveras pas au 1:1 fatidique du seuil macro.

Merci beaucoup, je vais garder le post de côté, effectivement ça doit pas te rajeunir.  
J'arrive à du 0.88 de grossissement en faisant tes calculs avec le 35mm (map minimale à 35cm), c'est pas si mal pour 30 euros.

Je sais pas chez vous, mais ici avec la météo, il y a pas grand chose à faire en macro  
 
j'ai réussi à faire ca ce matin
 
[url=https://flic.kr/p/2g2N8ua]
_DSD7662[/url] by Gnomo, sur Flickr
 
[url=https://flic.kr/p/2g2Na4T]
_DSD7601[/url] by Gnomo, sur Flickr

Oui,les sjujets sont pas au top,tres peu de papillons, et pas de libellule par exemple ...
 
Des mouches ...

Citron de provence

 
Sympa mais trop sombre pour moi, j'aurais surex d'un bon demi-diaph.
 

 
Le cadrage carré marche bien sur la 1re.  
Le bokeh est un peu dur pour moi sur la seconde, les deux peut-être un poil trop contrastées.
 

 
Yep, ça flotte pas mal, du coup j'ai shooté ma montre.
 

 

 
Sympa le jeu avec les deux fleurs mais j'aurais peut-être quand même préféré placer le papillon dans l'angle haut gauche en faisant une diagonale avec la tige.

Merci pour l'avis
 
Et fait, il y a un autre bouton dans le flou à gauche, mais hélas la longue tige verticales scinde l'image en 2 de manière trop visible ; le crop limite cet effet. Et je n'ai sur aucun de mes clichés assez de tige pour réaliser ta proposition .
 
L'original:

Salut, en passant, une autre piste pour retrouver (peut-être !) un semblant d'équilibre dans la compo...    
 

 
++
Manu
 

Oui, ça marche bien.  
Je verrai chez moi ce que ça donne ; ça fait un crop de la mort ^^.

Effectivement, ça marche bien comme ça mais...

...effectivement ça fait un énorme crop.

Ma proposition n'est clairement possible qu'à la prise de vue, néanmoins dans l'ensemble je préfère le cadrage original.

Avec l'original et plus de temps je dois pouvoir faire mieux mais quand quelque chose me gâche un peu la photo je le vire
 

La tige et le bourgeon au milieu ne manquent pas mais j'aime bien le rappel des fleurs en fond dans la diagonale, ça remplit et donne un sens de lecture.

bordel ce qu'on peut faire comme feinte avec toshop
 
moi je l'aime bien de base cette tof !

Oui, mais il demeure tout de même encore plus facile de supprimer du réel que d'en recréer (ajouter un second papillon par ex a partir du premier..bien sur c'est possible, mais ce n'est pas encore passé dans les moeurs de la photo "animalière" en général.. et puis se pose aussi du coup la question de la maitrise de l'outil logiciel, plus ardue en création qu'en suppression.
Ceci dit, je trouve que depuis quelques années, on observe une nouvelle "tendance" avec le renouvellement des générations de photographes, tendance dans laquelle le paradigme "un déclenchement/une photo", commence à voler en éclat (je parle tjrs dans le cadre qui nous intéresse ici, à savoir la macro, la photo animalière, et pas sur l'ensemble de la photographie). Ainsi, aujourd'hui, le shoot unique "sans retouche" ne fait plus vraiment autorité et à même commencé une lente baisse de sympathie au profit de créations plus osées, faisant la part belle par exemple aux jeux sur les flous menant à une quasi abstraction des sujets, en passant par les expositions multiples, ou encore aux techniques de compositing notamment, et qui commencent à susciter un certain engouement dans les festivals internationaux.. On peut citer à ce titre des auteurs comme Bastien Riu, dont la maitrise logicielle lui ouvre, à lui comme à d'autres, des possibilités d'expression plus étendues, et dont les oeuvres sont aujourd'hui saluées (et récompensées) plutôt que descendues par la critique (Je pense qu'il en eut été autrement si ces mêmes oeuvres avaient vu le jour dans les années 90...)
Aujourd'hui plus personne ne s'offusque d'une photo ayant reçue un coup de tampon.. (y compris dnas les grands concours internationaux, dont les règlements même, ont été adapté à la tendance des dernières années. C'est un fait : les choses changent. Reste à savoir jusqu'ou le public sera t il capable d'aller en applaudissant, avant de considérer que l'on bascule définitivement vers l'infographie plus que sur "la photo"; et la photo des anciens (un clic/un sujet et pas de retouche, ou alors minimaliste, privilégiant l'émotion rendue dans l'instant T saisi) est elle en train de disparaitre avec l'avènement des possibilités liées au numérique et à la retouche (créative) logicielle, moins spontanée, plus cérébrale..?  
L'histoire est en tout cas d'ores et déjà en marche pour nous l'apprendre un jour prochain. A voir ou s'arrêtera le numérique, et ou se situera ses limites, celles que l'on veut bien lui donner.

yopla Anathema il est vrai qu'avec un peux de recul j'ai trop forcé de contraste :-).  
Va falloir retravailler la photo et comme d'habitude faire et refaire jusqu’à trouver le bon équilibre !

Perso je suis contre les coups de tampon etc. Je trouve ça dommage d'accepter le travail en pp alors que souvent patience et efforts ont le même résultat sur le terrain

Mais je ne décide pas donc...

J'ai tendance à ne pas retoucher à ce point aussi, par incompétence

A l'heure du numérique aucune photo n'est pas modifié/corrigé que ce soit par le boitier ou le logiciel, que ce soit fait de manière automatisé comme sur LR & co ne change pas grand chose, le problème c'est de savoir ou mettre la limite.
 
Personnellement j'utilise très souvent le correcteur de ton localisé ou le tampon sous photoshop pour supprimer un "objet" inesthétique, un reflet parasite, voir une poussière sur le capteur dans le cas de la macro, en générale tu shootes à PO donc ce que tu vois à F2.8 ne te permettra pas forcement de savoir ce qui pourra être gênant à F8, F11, voir plus fermé encore, même si il y a le testeur de PDC.
 
Après on peut toujours parler "d'éthique" mais est-ce que la retouche c'est plus discutable que les photographes qui modifient artificiellement l'environnement pour obtenir un effet recherché avec divers accessoires ? Même en animalier je sais que ceux qui photographient les martins utilisent parfois leur propre perchoir pour qu'ils soient le plus esthétique possible et choisir l'environnement parfait d'un site que fréquente un martin pêcheur.

Sauf que Bastien ne se sert pas de photoshop mais uniquement de son boitier.
Il utilise uniquement l'option double expo de son boitier et rien sur photoshop.
Ces RAW sont nickel et c'est pour ça qu'il gagne dans les concours (si c'était uniquement du photoshop, ça ne serait pas le cas).
Pour en avoir discuté avec lui, tout est maîtrisé à la prise de vue, réfléchi, et non derrière l'ordinateur.

Il m'a fait un peu changé ma vision de la double expo (que je ne pratique pas). Par contre le traitement uniquement sur un ordinateur restera uniquement de l'infographie à mes yeux.

La double expo boitier chez moi ça sort du JPG !
Du coup je ne vois pas trop l' intérêt de faire ça : autant faire deux photos, profiter des avantages du RAW, et les assembler après ...

Je plussoie avec véhémence

Pour moi Bastien Riu c'est l'incarnation du pre setup

Le mec prépare tout à 100% pour sa photo en amont, il n'y a rien de laissé au hasard et c'est quasi du "studio" (dans le sens ou tout est controlé : leclairage, les flares, la position des éléments, etc)

D'un point de vue technique c'est dingue et effectivement c'est légitime puisque tout est fait sur le terrain et que du coup pour les concours ça le fait grae

D'un point de vue purement artistique ça lui fait une patte très particulière et reconnaissable. On aime ou pas.

Il vient du dessin il me semble, d'où le sens de la préparation et la vision en amont.

 
Pour moi la limite est avant les retouches localisées justement.
 
Bouger les courbes etc ok aucun soucis, mais modifier localement la photo (suppression d'éléments ou autre) c'est too much. Rien ne vaut le fait de faire attention lors de la pdv. Et si jamais on ne peut pas changer d'angle ou autre et bien pas grave ! Toutes les photos n'ont pas vocation à être parfaites
 
Je valorise vraiment l'aspect terrain, j'aurais toujours plus de respect pour le type quis 'emmerde sur la zone que celui qui PP au chaud chez lui. Déjà parce que c'est plus engageant et aussi parce que c'est plus difficile. D'ailleurs pour pas mal de gros concours les raws sont encore de mise, ce qui montre bien qu'il ne faut pas trahir l'esprit d'origine de la photo. Tout ce qui est fait avant la prise de vue étant acceptable s'il n'y a ni dérangement ni destruction.

Alors change de boitier

Une correction c'est une correction, je vois pas la différence entre une modification de l'exposition, un débouchage, une réduction du bruit, un recadrage, une correction du vignettage et de la distorsion, à la suppression d'un flare à l'aide du tampon ou du correcteur localisé par exemple, ça fait partie du PP, pour le portrait il y a d'ailleurs souvent un gros travail derrière pour supprimer les imperfections du modèle.
 
Je vois pas en quoi c'est trahir l'esprit de la photo de supprimer un élément non désiré, entre le mec qui sort le sécateur pour couper une branche qui gène à la PDV ou celui qui l'a fait disparaître en PP ça reviens un peu au même, et c'est bien plus difficile en PP
 
Je veux bien croire que Bastien Riu ne fait pas de retouche au sens propre du terme mais on me fera pas croire que ses photos ne sont pas largement travaillé en PP, et je pense pas que c'est le RAW qui est jugé lors d'un concours photo, il est à mon avis juste là pour confirmer que c'est bien l'auteur de la photo et qu'il n'y a pas eu trop de modifications (normal), mais la retouche localisé est en générale toujours autorisé dans les concours.

Mon boitier est un D750, risque pas que je le change pour ça ...

 
Qu'est ce que tu n'as pas compris quand j'ai dit qu'il ne fallait pas de destruction ? Le sécateur c'est évidemment un truc de connard
 
Ensuite Bastien poste parfois ses images de boitier sur FB ou autre et clairement c'est très proche de l'image finale. C'est d'ailleurs à ça qu'on reconnait une bonne photo et un bon toffeur selon moi
 
Pour moi la retouche localisée (supprimer un truc gênant par exemple) change vraiment la compo de la photo qui peut passer d'une photo très réussie à une photo parfaite sans éléments perturbateur.

Salut,

C'est vraiment une des pires macro que j'ai jamais montré, mais je trouve le spécimen plutôt sympa, Avec juste une paire de pattes poilue, et un bandeau rouge autour des yeux.

1/20 12800iso ..... avec un lumière pourri ^^

J'ai essayer d'apporter de la lumière, mais elle bougé trop.

Dans le même genre: