Reprise du message précédent :
Ça dépote.
 
Par automatisation, tu entends quoi ? le stacking à la prise de vue (s'il y a lieu), le traitement, les deux ?

 
 
La prise de vue, le traitement (léger) est toujours manuel .

très beaux cailloux

c'est toujours aussi bien réalisé et vaut largement les petites fleurs et les insectes

Clair.
 
Bon, cette fois j'avais le 100 macro :
 
Thomise variable
 
La map n'est malheureusement pas terrible ; il y avait beaucoup de vent cet aprem.

C'est quand la belle saison?
 
belles photo ici, dommage que ca soit déjà l'automne quoi
 
une en passant:
_DSD6871 by Gnomo, sur Flickr

Petite session Macro cet après midi avec le EOS R dans le jardin des plantes (firm. 1.0.0)
Pas beaucoup de bestioles (les T° polaires y sont peut être pour quelque chose )

JPEG brut transféré du boitier via Wifi, pas de retouche ni recadrage

Sacrée qualité tout de même

(faudrait voir à 100% pour juger finement la MAP)

La 5, l'insecte en vol

la MAP est juste dingue à chaque fois avec ce boitier  

en manuel avec les aides du Mirrorless, impossible de se louper (surtout grâce au focus peaking)
en AF c'est pas plus compliqué avec le tracking du boitier, mais je trouve le tracking très "nerveux", là où je maitrise mieux le rythme et le déplacement de la zone de MaP en manuel.

EDIT : la 5 en plus grand :
https://lh3.googleusercontent.com/c [...] 4-h1628-no

superbe
 

L'eos RP me tente pour la macro. C'est trop souvent galère sans écran orientable.

Perso depuis que j'y ai gouté avec l'E-M1 II il y a un peu plus de 2 ans je peux plus m'en passer en macro, c'était clairement un de mes critères principaux pour le remplaçant de mon ex 6D, sous réserve d'un AF digne de ce nom en visée écran bien sur (ce que j'ai avec le R forcement), si tu travailles à main levé c'est juste top et t'offre une liberté de cadrage que tu n'auras jamais au viseur ou même avec un écran inclinable.

j'ai pas le réflexe de viser avec l'écran externe.
je dois être trop "vieux jeu", perso j'ai l'impression de mieux composer et d'être plus "dans le cadrage" quand j'utilise le viewfinder

 
Avantj'avais un 60D avec écran orientable, et je pensais ne jamais pouvoir m'en passer
 
Lorsque j'ai eu le 5DIII j'ai galéré au début, cependant je ne pense pas avoir régressé en macro
 
Alors oui un écran orientable c'est top mais on y arrive aussi sans ^^

Tu devrais essayé , je t'assure que pour cet usage et les insectes c'est vraiment hyper pratique, moi c'est au viseur que j'y arrive plus Penses juste a bien augmenter la luminosité de l'écran pour pas être gêné par le soleil (le mien est presque à fond, le viseur lui est au max)
 

Oui mais le 60D avait un AF en bois en LV et pas les aides à la mise au point manuel d'un R, du coup l'écran orientable servait pas à grand chose, en tout cas pour mon usage (main levé et AF continu), et puis c'est plus de la proxy que de la macro que tu fait, c'est pas tout à fait les même "contraintes"
 
Après je dis pas qu'on peut pas faire de la macro sans, j'en ai fait avec un 7D, un 5DII, puis un 6D pendant plusieurs années, mais juste qu'avec l'écran orientable je peux faire des prises de vue/cadrage impossible à faire au viseur, j'utilisais même plus du tout mon 6D pour la macro depuis que j'avais l'E-M1 II et son écran orientable, là avec le R j'ai enfin ressorti le 100L  

Comme quoi par exemple ? Quel cadrage ne peut pas être fait avec un viseur standard ?
Quand mon appareil touche le sol (très souvent) je ne vois pas comment descendre plus bas...
Pour une histoire de confort, ok, mais de là à dire infaisable sans, je doute...

Quand tu as les mains dans un buisson avec l'appareil au bout, difficile de mettre l'oeil dans le viseur.
Par contre, voir l'écran, oui c'est souvent possible

Certes, mais moins facilement quand même. Un plein format déjà doit être mieux que mon 7D pour la qualité de la visée. Faire une map manuelle propre dans le viseur d'un 7D, c'est pas gagné ^^' (tout ça sans trépied bien sûr. Quand je l'ai, le souci ne se pose guère plus).

C’est là que tu me connais mal !  
Si il faut y mettre la tête, je le fais.
C’est donc bien une histoire de confort.

C'est important aussi le confort

Bah je dois avoir une grosse tête, parceque bon ça rentre pas, et si j'insiste tout le buisson bouge et plus de photos

Selon ou se trouve l'insecte tout simplement, avec l'écran orientable je peux cadrer dans n'importe quel sens/orientation et à bout de bras, par le dessus, par le dessous, sur les deux côtés, voir même de l'arrière, à moins d'être contorsionniste et de débroussailler tout autour, avec le viseur c'est juste pas possible d'avoir cette liberté de cadrage, même avec l'écran inclinable que j'ai eu également tu en as moins.
 
Je t'assure qu'il y a bon nombre de photo d'insectes que j'ai faite avec l'écran orientable que je n'aurais même pas essayé de faire au viseur avant

N’ayant jamais été bloqué par la prise de vue, j’ai du mal à me faire à l’idée que ça pourrait m’apporter quelque chose.
Mais c’est peut être aussi ma pratique de la macro/proxy qui fait que je n’ai pas besoins de ça.

Et je veux bien voir des exemples concrets afin de me faire une idée.

perso, j'en étais à visé par le viseur à bout de bras sur le D800, du coup, le cadrage était un peu hasardeux
avec un vrai LV et une visée sur l'écran, ca change un peu la donne

Là je suis sous une feuille au 30mm, je très proche et si j'avais mis la tête derrière le viseur l'araignée se serait barrée.
https://flic.kr/p/GqdcHz

Idem ici
https://flic.kr/p/GC23nm

Qd je vois les macros par krilo ou labinouze je me dis vraiment que c'est du confort en plus mais qui n'apporte rien au résultat final.

Tu n'as jamais été bloqué peut être parce que tu n'y prêtes pas attention, quand j'en faisait au reflex je savais tout de suite si ça pouvait donner quelque chose de bien ou pas selon les conditions et passait mon chemin le cas échéant, l'approche est différente avec l'écran orientable.
 
Après ça dépend des sujets évidement, pour des papillons, des libellules, ou toutes sortes d'insectes que tu prends de "loin" c'est sur que ça servira pas à grand chose vu la distance de travail, t'as même pas besoin d'un objectif macro pour ça, c'est de la proxy, mais au rapport 1:1 et plus c'est pas pareil.
 

Ca ne t'avancerait pas à grand chose de voir une macro que j'affirme pas possible à faire au viseur sans que tu ne vois par toi même les conditions de prise de vue, et très franchement je mémorise pas la façon dont j'ai prise la photo

+10 quand on toffe on toffe. On ne se repose pas

Toute photo est-elle bonne à prendre ? Si l'insecte est de toute façon au fond d'un trou inaccessible et sans lulu ou sous des feuilles peu esthétiques par exemple aucune interêt de shooter

Mais personne n'utilise l'AF en macro, c'est tout au manuel, sur des trucs aussi précis c'est trop risué la map continue.

J'ai jamais dit le contraire, bien évidement que je prend pas en photo tout ce que je vois parce que j'ai l'écran orientable. Mais au rapport 1:1 et au delà t'es à 15cm du sujet avec un 100mm, moins avec le 60mm, et si tu rajoutes la bonnette pour passer au 2:1 c'est encore plus prêt, tu seras très vite limité dans tes mouvements et tes possibilité de cadrage au viseur, après bien évidement qu'en proxy c'est pas un problème et moi aussi j'utilise le viseur dans ce cas.
 

Y a déjà moi   et le focus bracketing ça utilise l'AF hein    
 
Je vois strictement aucun interêt de faire la map manuel en macro, c'est absolument pas plus précis puisque tu utiliseras le module AF quand même pour avoir le bip de confirmation, c'était sans doute utile à l'époque ou les objectifs macro avait une motorisation à chier et pas de limiteur de course mais aujourd'hui le matériel à évolué, il faut évoluer avec plutôt que de rester dans ses certitudes.
 
Quand j'avais commencé avec le 450D/50D le vieux Tamron 90 j'avais pas trop le choix, mais dès que j'ai eu le 7D et le 100L j'ai utilisé l'AF et j'ai eu infiniment moins de déchet comme ça à main levé, et oui sur mes canon j'ai toujours privilégié l'AF continu sur un seul collimateur (spot sur 7D) pour compenser en partie le mouvement en plus de la stab, en revanche sur mes m4/3 ça marche moins bien, avec eux je reste en AF-S (One shot)

j'utilise aussi AF pour le peu de fois je fais de la macro :
 
je suis miro !
 
Heureusement l'AF existe, sinon j'aurais dû laisser tomber ce loisir...
 
 
ou bien, tout à F11 !

Pas de AF pour moi non plus. Vu la pdc ultra courte, l'autofocus patine trop et donne trop rarement satisfaction.

Perso, je règle mon rapport de grossissement et je joue de mon corps pour avancer/reculer par rapport au sujet, en essayant de le faire rentrer dans la zone de netteté.
Avec une bonne rafale, je multiplie les chances d en avoir une à peu près potable

C'est un troll ce post ?...
Parce que là tu viens de perdre toute crédibilité pour moi...

ça dépend beaucoup des conditions de prise de vue.
si tu bosses sur un arbre bien dégagé, à hauteur d'homme, ça ne pose pas de souci.
 
quand tu bosses dans des conditions imposées et contraignantes, ça se complique.
j'ai pas le réflexe de passer par l'écran externe orientable, mais il y a clairement des approches et des clichés (potentiellement sympa) que je n'ai même pas tenté car ce n'était pas tenable : pas assez de dégagement pour passer la tête en plus de l'appareil, mauvaise orientation, etc.

En Af manuel pour moi aussi, bien obligé ,y a pas d'autofocus  chez Pentax ...    
 

Bah écoutes trouves moi un seul argument valable plutôt qu'une certitude basé sur des vielles croyances, et expliques moi pourquoi les constructeurs s'emmerdent à mettre des motorisations sur leur objectif macro avec des limiteurs de course sur la plage 30-50cm ou 20-40cm    
 
Tu penses sérieusement que c'est mieux d'avancer/reculer le boitier pour entendre ton bip (qui encore une fois utilise les collimateurs de ton module AF hein), plutôt que de laisser faire le boitier ? Qu'avec un AF qui accroche mal ou une motorisation lente qui patine tu sois obligé de faire la map en manuel comme je l'étais avec le Tamron 90 à l'époque lors de ma 1er tentative macro avorté je veux bien, mais avec un vrais AF, et une motorisation ultrasonique ou pas à pas avec limiteur de course qui vas bien ça fonctionne très bien comme pour n'importe quel usage, c'est bien plus rapide, pratique, et tout aussi précis.
 
Ça fait 8 ans que je travaille comme ça en macro alors ma crédibilité je m'en fout un peu, d'autant plus que j'ai rien inventé, c'est le membre d'un autre forum dont j'adorais les macros (un peu comme didin ici)  qui m'avait expliqué sa "technique", c'est d'ailleurs lui aussi qui m'avait conseillé d'utiliser le flash cobra avec un diffuseur pour diminuer significativement le déchet (bon ça j'ai un peu abandonné par choix depuis), et grâce à lui (et le 100L), j'ai obtenu tout de suite des résultats bien meilleur que ce que j'avais eu avec le Tamron en manuel un ou deux ans auparavant...

perso, j'utilise l'af-c, chez nikon c'est pas mal du tout ca arrive à compenser les mouvement des branches et du photographe.
J'ai un meilleur taux de photos nettes en af-c qu'en MF. Et je repasse en mf si besoin

On ne pourra pas être d'accord car nos pratiques et attentes sont différentes.

Je veux bien entendre que pour faire de la macro pure et dure, un très gros plan, sujet centré, bien net, ta méthode est sans doute très bien.

Mais pour de la photo un peu plus recherchée avec des compositions (sujets totalement décentré), contres jours violents, des flare, flous de premiers plan à travers la végétation, à 2,8 sans stacking, ... je ne pense pas que l'autofocus suivra, c'est même quasi certains, il sera dans les choux. Mais c'est de la proxy et non de la macro.

Donc nos pratiques sont bien différentes, nos résultats aussi.

(par contre je ne sais pas de quel bip tu parles en MAP manuelle)