Reprise du message précédent :
Des 100 L IS il y en a de temps en temps mais c'est effectivement pas l'objectif le plus facile à trouver d'occasion et les prix sont pas forcement très intéressant vu qu'il est récent, maintenant tu as le 100 Macro classique qui est très bon aussi, IF et USM également et qu'on trouve facilement d'occasion

ouai, donc avec le focus externe c'est assi raide d'approcher un papillon avec un 90/100/105 qu'avec mon 50 ?? (si on se calle sur le 1:1   )

Ton sigma n'est pas IF, c'est donc encore pire en fait  

apres j'ai deja le sigma 105, jpense pas que passer au 100 canon non L mavance bcp

Les constructeurs devraient plus communiquer sur les caractéristiques réelles de leurs objectifs macro quand même.
 
Ce sont des objectifs "particuliers", il faudrait donner les bonnes infos aux acheteurs, quelque soit leur niveau de connaissance :
- distance réelle de travail à 1:1 plutôt que la distance de mise au point,
- ouverture max à l'infini ET ouverture max à 1:1,
- focale à l'infini ET focale réelle à 1:1...
 
D'ailleurs quelqu'un connait un site qui recenserait ces infos pour chaque objectif en fonction du boitier ?

clair que ce serait top d'avoir ces infos !
Sur mon 50:  Distance mini mise au point  18,8 cm    
Ou alors z'ont décalé la virgule
 
J'sais pas, faut peut-être voir en "technique macro" ...

 
j'ai pas trop compris ces deux points :
- louverture ne change pas avec la màp non?
- la focale non plus?

 
18,8cm mesurés depuis le capteur et non pas la sortie de l'objo.

 
L'ouverture max si
Sur mon 105 VR, si je me cales à 2.8 et en fonction du rapport de grossissement, l'ouverture va changer pour prendre des valeurs de diaphragme plus grande.
J'ai cru lire aussi que pour la focale, ca variait aussi mais peut être pas de la même manière.
 
De toute facon, en macro tu fermes tellement que tu ne t'en rends pas compte

 
jai jamais remarqué ca sur mon sigma, ptet je fais pas gaffe
 
ca veut dire que si je me fous sur 2.8 et que je mets le rapport à 1:1, en fait je peux etre fermé genre à 5.6?

Oui
Tu feras l'essai.

En fait si, tu perds en luminosité en fonction du rapport de reproduction, c'est visible sur un Nikon (l'ouverture varie) mais transparent sur un Canon (sans doute compensé) et la focale peut aussi changé en fonction de la distance du sujet (elle diminue), en gros les spécifications données par les constructeurs ne sont pas toujours vrais en fonction des prises de vue
 
Sinon la distance minimum de map est toujours donné depuis le capteur, les constructeurs ne donnent jamais le distance de travail (bout de l'objectif) à ma connaissance et qui vas dépendre surtout de l'allongement de l'objectif et de sa longeur, c'est donc pas toujours facile a calculer...

 
a vous deux alors
 
bon bah c'est cool de voir que en plus de vendre leurs objos a des prix indécents et inaccessibles pour le grand public, ils nous enflent sur les specs...

ce qui veut dire que 5cm pour le tamron 90, c'est 5cm par rapport au capteur ? pas facile de faire rentrer l'abeille DANS l'objectif

J'ai 29cm pour le Tamron:
https://www.amazon.fr/Tamron-Object [...] uckgo-d-20
 
Et oui, cette distance est par rapport au capteur.

y'a 2 modes : normal (portrait) et macro. En normal c'est 29cm, en macro c'est 5cm

Il y a de ca. Pour ma part, j'ai le nikon 85/3.5. Il me semble qu'à 1:1 son ouverture max est de 5. Pour le 105VR, à 1:1, il ouvre au max à 4.8. Ou alors c'est l'inverse .
 
C'est l'augmentation du tirage qui induit cette perte de luminosité.
 
Pour la difficulté du calcul de la distance de travail, un collégien pourrait le faire. Additionner, soustraire, mesurer, on a vu pire  
 
Pour compenser la perte de luminosité, les fabriquant diminuent la focale réelle de l'objectif.
 
Pour l'explication, il me semble que :
1- l'augmentation du tirage entraine une perte de luminosité
2- Tirage=Allongement+Focale
3- au rapport 1:1, l'allongement est égal à la focale
 
Donc, en restant à 1:1 mais en diminuant la focale, on diminue aussi l'allongement (point 3) et donc le tirage (point 2) et enfin on diminue aussi la perte de luminosité (point 1).
 
En faisant ça, les constructeurs combattent un peu le principe qui dit qu'en doublant le tirage, 4 fois moins de lumière atteint le capteur (perte de 2 diaph).
 
Maintenant, je n'ai peut être raconté que des conneries, mais globalement, je dois être dans le vrai.
 

C'est 29cm depuis le capteur, si c'était 5cm je vois pas comment tu ferais avec un objectif long de 10cm qui s'allonge et le tirage du boitier
La distance de travail doit être : 29cm - 9,7 + 4,4  soit 14cm environ auquel il faut enlever l'allongement de l'objectif

Ca ne double pas la longueur quand même visiblement, 9cm c'est peut être un peu optimiste, il faudrait mesurer ce qui sort, mais 5cm me parait pessimiste

Pour le Canon c'est 31 - 11,9 + 4,4 soit 14,7 exactement

Oui autour de 10cm pour le 90mm et autour de 15cm pour les 100mm Canon.
Il faut aussi tenir compte du fait que la lentille frontale des Sigma 105 et Tamron 90 n'est pas affleurante : encore un peu de distance qui aurait pu être récupérée...
 
Maintenant, IF ou non, une mauvaise approche, reste une mauvaise approche.

pour le sigma il faut voir aussi que la lentille externe est placé à 3 ou 4 cm a lintérieur du fut de l'objo... (meme sans le pare soleil vissé) donc ca diminue d'autant la distance de travail

Que la lentille soit enfoncé ça change rien au problème ou à la distance de travail puisqu'on se base sur le plan focale et le bout de l'objectif d'ailleurs c'est sans doute lié justement (et proportionnel) à cette allongement important qui fonctionne un peu comme des bagues allonges sans doute.

chez sigma il n'existe pas de 105 monture nikon ??

 
En fait si : ces quelques centimètres en plus se trouvent entre le plan focal et le sujet, donc ils diminuent bien la distance de travail. Tout comme l'ajout d'un pare-soleil diminue également cette distance.
 

Oui mais la distance minimum de mise au point c'est du plan focale au sujet, l'objectif on n'en tiens pas compte. Lorsque tu calcules ta distance de travail tu vas te baser sur la longueur de l'objectif et l'allongement du fût, pas à partir de l'emplacement de la lentille donc le calcul reste bon. Le pare-soleil se fixant au bout de l'objectif changera bien la distance de travail en revanche je suis d'accord

Oui en fait on est d'accord, je me suis sans doute mal exprimé. (edit : après relecture de mon post précédent, je corrige ma phrase   )
 
Ce que je veux dire, c'est que la conception du fût fait perdre quelques centimètres puisque la lentille est enfoncé à l'intérieur. Si elle avait été affleurante, la distance de travail aurait été légèrement moindre. Avec un objectif sans doute plus sensible au flare...
C'est un choix de conception que je "critiquais", pas ton calcul

Le 100mm macro non L, entre 350 et 400€ selon l'état.
 
Pour le 100mm macro L, il est rare d'occasion, mais on peut parfois tomber sur des affaires à 650€/700€

D'un autre côté , la lentille frontale est très bien protégée.

Oups, je voulais dire USM, pas IS .

On s'était pas compris alors Par contre je suis pas sur qu'avec un fût qui s'allonge autant tu puisses faire différemment vu que c'est pareil sur tous les objectifs macro de ce genre. Sinon c'est sur que c'est une protection sans besoin de pare-soleil.

 
 
Pour illustrer la page quelques prises du jour. Il commence à faire moins claire    
 

 

 
Insecte c'est du sport !!!
 

 

 
 > >    Au fait en lisant les pages précédentes s'il  ya de la place pour la sortie Macro c'est peut etre trop tard mais je serai partant Je suis dans l'est parisien Au cas ou why not ?
 
@ plus

 
juredel: J'aime bien la 2 et la 4    
 
Une petite du jour : Tamron 90 + DCR 250
 

 
   
   Bravo belle prise même si je trouve le sujet fort laid    
@plus

Bonsoir,
 
D90 + 50mm f/1.8D + DCR 25, f/14  

/xPost plein de topik  

 
 Comme ca ca change un peu de vos insectes qui font que bouger      

 
Je serais toujours épaté par ces saltiques, c'est vraiment sympa à toffer.
Ca offre quoi de plus ce DC 250 ?
 
@Juredel: très belles photos, je les prends toutes
@logsyc: je trouve le cadrage trop serré. J'aime bien les macros où l'on voit un peu de décor.
@OpenUmt: même si ca change, ce n'est pas à mon goût. Beaucoup trop abstrait

Est-ce qu'il y en a ici qui utilise une bonnette ?
Que me conseillerez-vous pour mon D7000 couplé avec un 105VR ?
 
Après un peu de lecture, il semblerait qu'une bonnette couplée avec 2 lentilles achromatiques (pour une meilleur image), et une dioptrie entre +2 et +4 soit un bon compromis. Auriez-vous des modèles à me conseiller éventuellement ?

 
   
 
Raynox DCR 150  +4.8 dioptries
Raynox DCR 250 +8 dioptries
 
Je possède ces deux bonnettes et les utilises sur Bridge et reflex.  
 
Il faut savoir que la pdc sera extrêmement courte, tu n'auras pas de perte lumineuse, map manuelle obligatoire , et pour obtenir la map correctement tu devra avancer/reculer l'apn.
 
A mon sens , les bonnettes sont un très bon compléments pour les bridges à fort zoom - car on obtient des résultats très intéressant dans la fourchette des 200 -300 mm (en équivalence).
 
Sur  reflex  avec objo macro  (90 -105 mm) , le gain reste minime.
 

Je viens de voir le Nikon 6T mais qui semble ne plus être produit.

Bonjour

Je suis d'accord avec 2 des 3 points mais la MàP auto se fait très bien sur mes 50mm et 85mm F1.8D avec DCR250 et idem sur le 70-300 VR.
 
   
 

Je vote aussi pour les dcr-150 et dcr-250. La netteté avec ces bonnettes reste excellente par contre il y a plus d'aberrations dans les zones hors netteté.
Moi je trouve le gain important avec un 90-105mm + dcr-250.
Par contre avec le 150mm, je me limite à la dcr-150 car avec la dcr-250 la pdc devient très rikiki même en fermant à f22.
 
Sigma 150 + dcr-150