Reprise du message précédent :
didier > nan, j'ai un trépied léger, qui dit houle dit vent, et donc tof ratée
 
Bastian > c'était assez sombre et je voulais un temps de pose long (f/6.3, iso 100)

 
  oki

 
Moi je préfère la 1, la lumière est un peu plus bizarre, mais je pense que dans la réalité le batal était éclairé comme ça, et puis on voit pas le bruit de la seconde.  
 
par contre t'as coupé l'antenne du batal bon d'acc c'est qu'un détail ... Est ce qu'elle était pas trop longue ?  
 
Question dans ce type de tof type miroir comment doit-on cadré ?

 
La 1   pour ses couleurs
et la grosse tache lumineuse sur la gauche sur la 2 gene un peu.

Bizarrement je préfère la 2... (ton plus chaud et puis la balance des blancs on s'en tape qu'elle soit correcte ou non, l'important, c'est l'ambiance de la tof comme dit Bastian)

curieusement, j'aime bien les 2, la 1ere car pas de gros spot, la seconde pour le cadrage un peu meilleur, je trouve, et les 2 pour les couleurs.
J'ai fait un n&b aussi. (Arnadul, si tu m'entends)
Je pense faire un dev 20x30 des 3, pour comparer réellement
 
merci à tous

 
je prefere la 1ere, tons moins naturels certes mais plus 'ambiance' de nuit . Et la lumière est moins agressive !.
 
mko

La 1, tu en as une avec une symetrie verticale "parfaite" ?

 
mko >
 
Lex > qu'entends-tu par cela ? sur la tof, il y a une perspective, ce n'est pas de face, donc une symétrie verticale ne peux pas exister. Par contre si tu me demandes une tof de face, j'en ai p'tet une, je regarderai ce soir, mais Arnadul doit en avoir (faut attendre le dev)

pour moi c'est la 1
 
Ca doit faire du 50/50 au nombre de votes

Vous pensez quoi de celle là ?

 
Vous pouvez me donner des conseils svp ?

On voit rien

l'idée est bonne mais la gestion de la lumière reste moyenne, du coup, groody a raison.
 
grybouille > jap

C'est surtout la résolution de la photo.

Clique sur la tof  

Ahhhhhh  

Effectivement, on pas grand chose non plus
 
il faudrait, je pense, essayer de faire une boite, blanche/grise, avec dégradé de couleurs. Bien éclairé (en tt cas, moins sous-ex que là), et cadrer un peu plus large la montre.
Nop ?

cela dit, t'as raison, pourquoi pas directement posté en 800x600    

mon hebergeur me limite en bande passante, si je la met directement en 800x600 ca a vite fait de beaucoup tirer sur la bande passante de mon compte, tandis que la seuls les interessé la vois en gros.
de plus je trouve ce concept plus "pratique", car personnellement ca me soule de devoir charger plein de grosses photos sur une page alors que sois : les photos m'interessent pas, sois je les ai déja vu et seulement les nouvelles réponses m'interessent donc recharger les photos a chaque fois c'est chiant.. (je suis pourtant en adsl )
 
enfin bon

Mouai, j'approuve maintenant
 
Chez moi, pas d'ADSL ou équivalent, donc bien chiant les topics avec plusieurs photos..

et une autre ->

 
Comme  d'habitude, une clickette sur l'image pour la voir en plus gros format

ouais, mais c'est chiant d'avoir à cliquer  

 
Parfait niveau timing, pas mal non plus pour le cadrage et l'éclairage, moi j'aime.
 
Sur ton site, tu demandes de l'aide pour l'identification des araignées ; il me semble à 1ere vue qu'il s'agit d'épeire pour les deux. Sur 7 ou 8 sortes d'épeires que je connaisse, c'est à la diadème qu'elles me font le plus penser même s'il elles n'arborent pas les marques caractéristiques.

Tain !
J'aime bcp ! J'espère que tu en as d'autres, et si non, que tu vas t'amuser à en refaire en pronant en compte les "critiques".
 
 
Mais :
 - MAP fait sur une partie (l'arrière) de la goute, une grande partie est floue, ainsi que la montre, dommage. Soit centrer + le point sur le milieu de la montre, soit fermer + pour avoir une plus grande profondeur de champ.
 - Montre coupée en haut et sur les côté, dommage, en haut ça donne bien
 - reflet du flash en bas de la montre, heurk. Je pense qu'il va falloir trouver une soluce pour un éclairage plus (BEAUCOUP) diffus, genre une boite blanche/grise comme je le disais tt à l'heure.

Il faut déja savoir que je suis même pas un amateur en photo, je suis a peine un débutant. Donc je comprends pas tout
 
Concernant le cadrage j'ai reglé le probleme me semble t'il (reclick sur la photo pour voir le changement)
Il faut aussi savoir que je ne suis pas pleinement satisfait des deux photos postés, car comme il a été dit je trouve la premiere photo trop sombre, et l'autre trop flou. Donc j'étais conscient de ces problemes et aurais dut le préciser.
 
Par contre, l'histoire du reflet du flash ca m'avais échappé. Quand a une lumière plus diffuse, faut m'expliquer un peu plus, parce que hormis le flash de l'appareil j'ai aucune autre source lumineuse (même pas de lampe de bureau c'est pour dire..)
 
Et hop une autre ->

N'hésite pas à demander quand tu ne comprends pas des explications, terme, etc..
 
Pour la cadrage, oui, très sympa.
Maintenant, c'est la Profondeur De Champ qui gache (PDF, DOP en anglais, Depth of field), soit la zone de netteté dans laquelle les éléments de scène seronts nets.
Pour augmenter cette PDC, il faut fermer le diaphragme (passer de 2.8 à 5.6 par ex, 8 ou 11, etc.).
 
 
 
Pour la lumière plus diffuse, essaye de placer une feuille de calque, ou une feuille blanche devant le flash, essaye de te bidouiller une boite de lumière à placer autour du flash.

 
Aucune de tes photos ne marche chez moi  
Ni même ton site

Pour la 3e photo. Toujours cette PDC trop réduite (zone de netteté pas assez grande).
L'arrière plan est flou, bien éclairé, et rend vraiment pas mal. Cadrer un poil en dessous aurait je pense été mieux. L'éclairage du flash dans le bas de la montre et dans les goutes est trop dur, trop directe.
 
Pour bien éclairer ta scène, essaye de placer des feuilles blanches, ou plaques de polystyrène de chaque côté de ta montre (dessus, etC..). Ou tu peux même varier le N° et l'emplacement des "reflecteurs" pour avoir certain reflets.

PDC, pas PDF  

Oui, excepté celui là, je les ai tous corrigé, à chaque fois je marquais PDF

raph77 tu as peut etre un probleme de serveur dns, essaye de remplacer bouh.org par 62.210.141.17
 
Pour la profondeur de champs en fait j'ai pas pu choisir.. je m'explique, vu que j'ai que le flash de l'appareil comme éclairage, j'ai reglé la profondeur de champs pour avoir une lumière correct (alors qu'en tant normal on va plutot regler la profondeur de champs et adapter la lumière ensuite je suppose), donc j'ai pas eu trop le choix..
 
Aller une dernière pour la route :

 
 
edit: pour le cadrage de la troisième ca peu s'arranger, car en fait les photos d'origines on un cadrage beaucoup plus éloigné, c'est mon recadrage avec un logiciel de dessin qui est pas correct après, donc ca ca iras

Comment ça ? Je pense que si tu règles ta PDC (fermer le diaphragme) tu n'auras pas de soucis d'éclairage. Ta scène sera correctement exposé.
Enfin, je pense. Sauf si tu bloques également la vitesse sans la corriger en fonction..

au niveau de la vitesse je suis assez limité aussi, je peux pas prendre a une vitesse plus lente, sinon les gouttes rendent mal, et si je prends une vitesse encore plus rapide, et bien je perds encore en éclairage, donc c'est encore moins bon

argh, donc t'arrives au limites
 
Je pense, vraiment sans trop savoir, que si tu t'amuses à placer des reflecteur autour de ta scène, tu perdras moins en éclairage, donc tu vas pouvoir fermer quelques diaphs.
A tenter ..

j'essayerais dans le weekend avec des réflecteurs, mais je pense pas arriver a gagner beaucoup en profondeur de champs, faites que je me trompe

 
Ca marche pas non plus

bon bah alors je sais pas, désolé..

 
Bizarre, ça marche chez mon frère avec qui je partage l'accès... Pas grave, j'irai jeter un coup d'oeil demain si j'y pense

 
   J'ai des doutes ...!  

je dois comprendre quoi ? (au passage tranquil ton avatar)

 
 - 1: Tes photos sont bien cadrées ( règles des tiers respectées ).
 - 2: L'expo est bonne.
 - 3: C'est net.
 - 4: Y'a de la recherche dans la compo.
 
Voilà pourquoi je doute que tu sois novice dans le domaine de la photo.
 - 5: Tu es certainement très doué !  
 
EDIT: Quel appareil ?