Reprise du message précédent :
J'en pense que plus c'est long plus c'est bon. Pour moi qui n'utilise pas de filtres la longueur est surtout le gage d'une meilleure protection contre les projections de toute sorte, tant pis pour la discrétion...

à quoi ça sert d'avoir un pare-soleil court si c'est pour avoir du flare que tu aurais pu éviter ?  

Ass-itch & randolf : un mélange des deux : avoir un minimum de protection (physique et contre le flare) sans pour autant avoir un objectif qui fait peur et qui prend une place folle dans le sac (selon le type de photos qu'on fait, remettre les bouchons et inverser le pare-soleil n'est pas toujours une possibilité).
Après je me doute que plus c'est long plus c'est bon mais ils pourraient par exemple mettre 2 pare-soleil dans la boite : l'optimal et le "suffisant". J'imagine qu'au bout d'un moment ils arrêtent quand même, parce que sur un 600mm si on suit le raisonnement (diminution de l'angle de champ au prorata de la focale) ça ferait un pare-soleil de 35cm ! Je n'ai pas trouvé sa taille réelle mais c'est sur que c'est moins de 35cm, entre 15 et 20cm à vue d’œil d'après les photos (au passage quasi 700 euros le pare soleil )
 
Edit : le 800mm Canon fait 46cm de long, le pare-soleil en fait (toujours à vue de nez) 18. Si on suit la logique du 135mm le pare-soleil devrait faire... 47 !

bon je vais passer sur les remarques desobligeantes
par contre merci obphoto pour tes remarques bonnes cette fois  
c'est vrai que de shooter de loin ca peut mettre a l'aise une damoiselle un peu prude
 
cet objo est une pure merveille je vais continuer a regarder vos photos sublimes
je viens de shooter avec mon 18 135 mais la c'est clair que j'aurais eu une image et un bokeh vraiment plus pur
je comptais m'acheter un 17 35 mais la je sens que je vais changer d'avis quitte a payer en 3 fois

@labrat : y'avait vraiment aucune remarque désobligeante de ma part, mais puisque tu as un 18-135 tu sais précisément ce que représente une focale de 135, c'est ta question qui était un peu... déroutante.
@obphoto : je n'ai pas la moindre idée de la façon dont Canon détermine la longueur de ses pare-soleils, mais ton comparo avec les gros télés est intéressant. Faudrait regarder chez les jaunes si les dimensions sont plus ou moins semblables...

Un essai avec ce caillou hier soir:

Par contre sur APS-c ça commence a faire long 135 ...

 
Géniale !  
 
Ca me turlupine toujours les scalps et les formats d'images bizarroïdes, mais bon l'image est tellement chouette qu'on l'oublie vite...

Là c'est clairement une erreur de ma part...

Pour imager un peu plus cette page, un peu de wakeboard  
 

 

ouaip je me posais un peu la question
j'ai un 70d sur un dslr comme ca du coup le 135 perd de ses qualités ou il vaut quand meme le coup?
 
parce que vraiment je suis fallen in love la

Tout dépend de ce que tu veux photographier mais il est loin d'être mauvais sur APSC, le bokeh est toujours velouté (même si un peu moins), il pique toujours autant même à pleine ouverture PO et son af est des plus véloce !
 

 
Et il fait le point dans le noir    
 

 
bon ok mais de toutes facons j'ai l'impression que c'est avec les ff que les objos donnent le meilleur non?

non car tu as des objos spécifiques aux capteurs apsc tel le 17-50is canon mais le rendu du ff est plusse mieux avec un objo identique (hors le crop qui peut être un bel avantage quand on fait du sport, de l'animalier et autres joyeusetés)

ca fout les boules ca  
je me demande si je vais pas renvoyer mon 70d pour un markIII
bon enfin la difference n'est pas si importante j'espère  
j'aurais bien aimé voir ce que donne cet objo sur un apsc et un ff pour la meme photo
 
 
 

500D et 135 mm :
 

 
7D et 135 mm :
 

 
 

 
Une excellente alternative en Aps C c est le Sigma 85 f1.4 Ex Hsm

jimmy197877  tes tofs sont vraiment cool apparement le 500d qui est un apsc un peu particulier (22,2 × 14,8 mm)
et pourtant superbes photos
maitenant comme dit novocaine_80  si le sigma est encore plus adapté pourquoi pas
 
je vais voir les tofs de ce petit bijou non parce qu'au prix ou il est il a interet a assurer

Labrat: tu ne vas pas un peu vite ?
Je te vois sur plusieurs topic et à ce que je vois tu ne sais pas vraiment ce que tu veux.
Cela fait combien de temps que tu fais de la photo ?

Tu devrais déjà bien utiliser ton 70D et voir ce que tu privilégies vraiment dans la photo.
Un Aps-C et un FF ce n'est vraiment pas la même chose et le même prix...

J'ai vu que tu voulais faire du portrait  effectivement le 135 L est une tuerie.

Mais entre ce que tu vois sur les sites et ce que tu risques de sortir...

Je te parle en connaissance de cause...
J'avais un 400D et le kit de base.
J'ai acheté un 135 juste après sans m'y connaître.
Résultat il était bien trop long ^^'
En tant que noob j'étais largué :0

C'est bien après mettre entrainé et lorsque je suis passé sur un 5D mk II que je lui ai trouvé une utilité.

Je ne parle pas méchamment,  je ne veux pas que tu t éparpilles trop.

nan mais c'est clair mais la je regarde  
j'admire plutot mais bon avant de lacher le peze je reflechis chuis pas non plus un
et puis la on parle de 1000e donc on va se calmer  
 
mais bon c'est vrai qu'il a tendance a mettre le feu comme une belle gonzesse qui rend fou
enfin je vais voir merci de la remarque on me l'a deja faite sur l'autre topic
 
apparement y'a pas mal de sages ici (pas mechant non plus)

t'as l'air de t'enflammer assez vite
 
vu que tu as un 18-135, je te conseille de le caler sur 80mm et de faire des photos, dont une partie à l'ouverture maxi de ton objo (que je connais pas)
 
tu auras le même cadrage qu'un 135 sur capteur plein format, et une approximation de la profondeur de champ que tu pourrais obtenir avec un 5D2 ou 5D3 (car étant en APS-C, ton capteur a une PDC plus longue qu'un capteur plein format)
 
ça t'évitera de faire une connerie en l'achetant pour te rendre compte que c'est trop court pour toi et que tu fais toutes tes photos à f/8 finalement

Je pense que le premier choox en APS-C sur un Canon pour le portrait ce n'est clairement pas le 135L... essaie déjà un 85 f/1,8,  tu as déjà un excellent boîtier qui lui ira à merveille!

bon ok je vais essayer ca  mais bon ca sera un 80 qui ressemble au 135 l mais de trèèèès trèèèès loin  
au moins j'aurais un apercu
merci du conseil
 
c'est vraiment ch.. ces capteurs apsc a l'arrivée  

Le 85 1.8 est un superbe objo !
N'oublie pas que derriere un belle image il y a un bon photographe

Perso je ne te conseille pas le 135, il est assez délicat à utiliser sur APS-C (très long).
 
Pour te faire une idée, prends ton 18-135, cale le à 135 (= "zoome au maximum" ), et imagine que tu ne puisse plus la changer. C'est ce point de vue que tu auras avec le 135L

Mais c'est pire que cela :0
Le 18-135 est un EF-S
Donc le 135 L sera encore plus long !

Wai bon je viens de me lever :0
J'y retourne d'ailleurs :0  
-----> []

Késako ?? Syntax error

Putain je dedrap le topic bash, c'est mieux ici  

 
fallait attendre demain pour la faire, celle-là

Je voulais repondre à leroi14 qui disait de caler le 18-135 à 135mm pour avoir l'équivalent du 135 L.

Mais il me semblait qu'un objectif EF-S avait sa focale réel marqué dessus.
Étant réservé exclusivement au APS-C.

Ce qui fait que le 135 L avec le coefficient multiplicateur de l'APS-C à 1.6 serait à 216mm.

 N'ayant eu qu'un seul objectif EF-S le 18-55 de mon 400d, j'ai sans doute mal capté :0

J'ai donc pas assez dormi :0

Ouais, retourne te coucher

 
Tu ne trouvais qu'à 18 mm ça ne faisait pas si grand angle que ça ?
 

C'était mon premier reflex :0
Il est tombé en panne et après avoir attendu 2 mois sa réparation, j'ai eu une super occasion pour un 5d mark II et du L.

Donc j'avoue ne mettre jamais penché par la suite sur le système EF-S.
Mis à part  ce que j'avais lu :0

Donc avant de dodo, comme je déteste dire des conneries et pour me sentir plus intelligent avant de dodo, quelqu'un peut m'expliquer ?

La focale d'un objo dépend de sa formule optique. Elle est effectivement marquée dessus, et ne peux pas changer, quel que soit le capteur sur lequel l'objo est monté. Un 135mm est un 135mm, qu'il soit EF ou EF-S.
 
En revanche, l'angle de champ couvert (i.ei le cadrage affiché dans le viseur) est réduit sur capteur APS-C du fait d'un facteur de conversion qu'on applique par rapport au système 24*36 (qui fait office de référence). Les capteur APS-C étant plus petits, ils n'exploitent pas toute la zone de couverture des lentilles, et donc "cadrent plus sérré". Ca ne change rien aux propriétés optiques de l'objectif, c'est pourquoi on parle "d'équivalent 24*36", ça permet de faire des comparaisons et d'avoir un référentiel commun à tous les systèmes.

Un 135mm sera toujours un 135mm, peu importe que tu le montes sur un boîtier FF, aps-c ou EDF.
EF, EF-S, M42 etc., désignent un type de monture, ce qui n'a pas le moindre rapport avec la longueur focale. Je pense que tu as fait le raccourci nimportawak suivant : monture EF-S = boîtier APSC. Boîtier APSC = crop factor de 1,6. Donc EF-S = allongement bullshitesque x1.6.
Uh ?

Édith :  

 
Expliquer quoi ?  
 
Une focale reste identique sur n'importe quel facteur, mais le cadrage change à cause du facteur de crop    
 
Edit : ²