Reprise du message précédent :
En attendant comme ya pas encore de 135 v2 annoncée, je vous suggère de m'acheter le mien

Si tu viens en Thaïlande et que je peux l'essayer j'envisagerai peut être cette option  

 
un 135 1.4 est irrealiste, soyons clair, malheureusement la tendance semble etre d'utiliser les x1.4 integres pour ralonger les objos et pas le contraire (ex 285mm f2.0 1.4x == 400mm 2.8) ... je vois bien un 200mm f1.8 IS x1.4 par exemple, mais je sais pas si le 1.4x integre descendra dans des foclaes plus courtes
 
j'espere que le v2 sera un f1.8 par contre, c'est pas tellement plus gros qu'un f2, chez canon ou sigma, ce sera un bon argument si la competition se pointe avec un f2
 
enfin dans tous les cas ca empeche pas d'acheter celui de Bastian pour faire des images

 
Je l'ai reluké le tient, mais j'en ai un à 700, boite, facture et tout et tout à 40 minutes de chez moi

Dommage pour toi

Ah ?
Il me semblait pourtant avoir lu l'arrivée prochaine d'un 135 1,8 ou 2 mais IS...
Aurais-je eu la berlue ?
 
(me cassez pas on rêve : acquérir un 5D premier du nom avec le précieux, juste pour m'adonner aux portraits, budgétisation propre à cet achat particulier pratiquement à terme )

 
Je pense que comme toi, le mec a eu des propal à la noix    

"le 135 est toujours disponible au prix indiqué sur l’annonce... mais je ne consentirai pas de remise."
 
Edit : Je vais lui proposer un règlement en mandat cash

Je viens de recevoir le "Bigma" 135mm 1.8, il est énorme et quaisment 2x plus lourd comparé au 135 f2

pfiou !!!
 
rq, le Canon est "fluet"
 
L'important c'est le résultat, non ?
 
Sigma :
 Dimensions (diamètre x longueur) : φ91.4mmx114.9mm
 Diaphragme : 9 lames (Circulaire)
 Rapport d’agrandissement maximum : 1:5
 Poids : 1130g
 
Canon
Taille du filtre: 72 mm
Longueur: 11.2 cm
Poids: 750 g
 
ça donne 10 mm de + en diamètre et 400 g de +

Au niveau du feeling il est sacrément plus massif. Mais c'était juste pour rebondir sur le "pas tellement plus gros qu'un f2" de alain

c'Est pas la taille qui compte, comme on dit!  
 
Et niveau rendu du coup?

Oui, il est top, mais pas transcendant. Je l'ai eu vraiment pas cher sinon j'aurais surement prix le Canon en occaz

ok, merci pour le retour, je comptais pas change, ca va surtout etre pour les jaune que ca peut valoir le coup.

Petit cross topic :
 

 
au 135 sur 80D, sans retouche
 
 
Sur le dernier chasseur d'image, test du Sigma 135 f/1.8
Beau caillou performant
 
400 g de + que le Canon (!!)
 
1500 € sur Amazon tout de même

apres y'a les choix de design, cf le sigma 85mm 1.4 non-art vs art. d'ailleurs c'etait evident des le depart que le 135 faisait la taille et le poids du 85 art, pas de surprise

j'ai pas quel difference tu fait entre top et transcendant, pour moi c'est surtout un step de qualite entre le 85 et le 200, plus sharp a f2 quand le sujet et pas au milieu, et moins de vigneting par rapport au canon

le canon reste une super affaire pour ceux que ca interesse, il a ses avantages et un prix ridicule en occase

lol y'a personne qui prends CI au serieux je crois

1500 boules c'est l'arnaque, il est a 1.2 ke au japon et avec un yen a son cours historique moyen et les 10% de baisse habituelle on le trouvera tout juste a 1ke d'ici l'ete ici

de toute façon, le Canon me va bien.
 
J'ai failli craquer pour le 50-100 f/1.8 de chez sigma
 
Spécial "portraits (de rue)" et autre sur APS-C, donc, je pense c'est "top".
 
Mais maintenant je réfléchis à 2 fois quand je vois de tels poids :
le 50-100 fait 1kg500
 
Je me trimbale souvent avec 2 boitiers + 3 ou 4 objos
Voudrais pas finir à transporter une enclume !
(mon sac fait 6kg500, c'est déjà pas mal ! )

ty'a rien de plus adapte pour de l'APS-C ? se trimballer le 135 art sur apsc ca fait effectivement pas tres equilibre

Je suis totalement d'accord, il est meilleur dans l'absolu, sans aucun doute, mais le Canon est excellent. Reste à savoir si en finalité sur un print, publication où dans une photo sur le net cette différence sera visible ou pas et justifierait ce surcoût
 
C'est comme comparer le Sigma 35mm 1.4 Art et le Canon 35mm 1.4 L II, le Sigma est excellent, mais le Canon est superlatif (tout en étant 3x plus cher)

absolument pas, le 35 art et le 35 II sont tous les deux des optiques recentes, le 135 2 a ete excelent pendant exessivement longtemps mais il fait son age a 2.0
 
avec un sujet decentre et a f2 sur 30-50mp, je verai tres bien la difference sur un A3

Je l'ai revendu il y a bien longtemps, mais il m'avait laissé une excellente impression sur mon 5Ds

perso par rapport au 200 2 tu sens clairment le gap, sur 1D4/1Dx

Je suis aussi peut-être resté avec un souvenir trop enthousiaste Mais j'aimais bien cette optique, même si finalement j'utilisais bien plus le 85mm 1.2 d'avantage polyvalent au quotidien.
 
Je vais demander à un ami de me prêter le Canon pour le comparer au Sigma dés que j'ai un moment

ben ca reste un bon objo et si tu ferme a 2.8 y'aura pas vraiment de difference

moi je vais continuer a utiliser le 85, le 135 c'est juste pour compler le gap entre 85 et 200 quand je peux pas bouger

pour ceux qui passent au japon vous pouver trouver le sigma ici (comparateur de prix) :
http://kakaku.com/item/K0000945858/

la il est a~135k JPY
d'ici quelques mois il va se stabiliser a -10%

pour comparaison le canon est a 100k neuf ... c'est pas du tout le meme gap qu'en france

J'ai aussi un FF

Ahhh, ce 135   ²
 

 
les photos 2 et 3 sont sans retouche
 
là c'est "taille réduite", mais en grandeur réelle sont tout aussi sublimes  
(5D3)
 
 
J'adore faire ce genre de photos (portraits dans la rue ou lors de manifestations) du coup (coût ? ) j'ai craqué pour le Sigma 50-100 f/1.8 (sur mon 2° boitier APS-C) pour + de polyvalence (zoom...)
 
Ce sera un complément idéal du 135 dans ce genre de sorties    

Premiere impression du sigma : robuste, sharp, mais AF du genre 85A et pas 200 f2. Y'a clairement de la place pour un canon IS et avec un AF de grand blanc, plus rapide/fluide quand il chasse.
 
Cette semaine je me trimbale 50-85-135 en A et le 200, on vera ce que ca donne en live.

[img] http://image.noelshack.com/fichier [...] fier-2.jpg[/img]

Un peu trop grand pour de l'affichage direct

 
Je ne sais pas si c'est la taille de l'image qui a ajouté un peu d'effet "bam les yeux", mais bam les yeux  

Désolé je ne trouve plus de redimensionneur gratuit... j'adore ce 135L, toujours au top pour ma part! Je l'utilise aussi en animalier, faute de mieux.
 
Un rare loup d'Abyssinie, sur les hauts plateaux d'Ethiopie


 
Quelques jeunes géladas en train de faire les andouilles, un peu plus tard


 
Il y a deux semaines, au Cap de Bonne Espérance

Un zèbre qui pose dans la réserve nationale du Karoo, au nord de la Province du Cap Occidental
 

 
Un phacochère qui fouille partout, comme un cochon (Addo Elephant Parc, South Africa toujours)
 

 
Un éléphant qui va prendre un bain de boue, même endroit
 

Et même un peu de paysage, au dessus de Cape Town  

j'hesite de plus en plus pour l'animalier et jouer avec , la tu me conforte
 
tu as pu le comparé a un 2.8 pour le rendu ou pas ?

Non, pas de comparo avec un 70-200 par exemple. Je pense qu'un 200 f/2,8, qui donne un rendu très semblable, serait néanmoins plus utile qu'un 135 (il faut être assez proche des bestioles quand même)...

ouais c est pas mal proche en effet!

 
J'ai les deux.

J'avais les 2
Pas "époustouflé" par le rendu du 200 f/2.8.
 
Je préfère le 135 !
 
(remplacé le 200 par un 70-200 f/4 pour + de polyvalence)

J'ai eu les deux.
 
Je préfère le 200 que j'ai gardé . Je trouve que c'est un des meilleurs rapport qualité/prix chez canon.
Je l'avais comparé avec un TC 1.4x au 300mm f4 non IS et je n'avais pas remarqué de différence notable.
J'avais au contraire trouvé le 200 2.8 meilleur que le 135 + TC 1.4x. J'ai peut-être eu un mauvais 135 entre les mains, c'est toujours possible.
 
En rendu et sans TC, je les ai cependant trouvé très proches. Le 135 est plus polyvalent car cadrant plus large, mais amha les deux sont extrêmement bons.
Dans mon cas c'était plus une question d'affinité avec certaines focales qui a orienté le choix.
Je préfère un 85 à un 135mm pour les portraits et le 200 est plus adapté pour de l'animalier occasionnel, de plus un TC 1.4x est quasiment transparent dessus. J'ai donc opté pour cette combinaison. Sans autre objectif à portrait je prendrais le 135 sans hésiter, 200mm c'est souvent trop long.
 
 

Il est clair que le 200 f(/2.8 n'a pas la "réputation" du 135.
 
Donc, bon rapport Q/P
 
En +, il est "compact".
Pour celui qui cherche un télé 200 mm "léger", c'est un bon choix !
(ok, moins polyvalent qu'un zoom...)
 
J'avais un modèle fabriqué en 98 (acheté en 2013)
Il était "comme neuf" !

Pour les portraits, le 135 peut être long aussi dans du "portrait de rue", par ex
(manifestations +/- folkloriques)
 
Vu que j'ai aussi un APS-C, là j'ai commandé un Sigma 50-100 f/1.8 (uniquement APS-C)
Je pense ça devrait le faire, et que ce sera TRÈS polyvalent pour ce genre de photos
(portraits de rues lors de manifestations)
 
Bon, le bestiaux pèse 1.5 kg...
Mais j'aurai l'équivalent FF d'un 80-160 f/1.8  

Oula c'est mort ici
Allez une photo prise ce we, premiere sortie avec cet objectif, qui m'a totalement ravi!
 

 
 
Ça existe des 135 mou ou ils sont tous bien sharp?