Reprise du message précédent :
Pour changer, une petite toph' à 150 mm
 
http://thumbnails101.imagebam.com/ [...] 889955.jpg  
 
(retouchée)

je ne vois pas le gibier

il a fui en entendant le bruit du déclenchement

 
 
bah il est nickel là ?!
La map se fait après normalement, c'est comme ça qu'on occulte un grillage de zoo par exemple ...
 
me souviens de la lentille du 300 de Dimi qui était pire qu'un filtre d'aspirateur

 
Heu les cheveux/fils et la "grosse" poussière, j'ai pas la même définition de nikel qu'ici    
 

 
J'en ai froid dans le dos ....

looooooool tu verrais l'état de mes objos le tien est neuf là, jamais utilisé, pas rayé pas de poussière

et pourtant aucun impact sur les tofs

Je vends le mien (/Canon) :
(+ monopode + sacoche + fixation rapide)
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Achat [...] 2960_1.htm
 
 
Je compte prendre quelque chose de + polyvalent, que je sortirais + souvent.
 
j'ai repéré un Canon 100-400 qui me conviendra mieux, et sera plus transportable dans un sac
 
Ce Canon remplacera :
- le Tamron 150-600
- le Canon 70-200 f/4 IS USM que je mettrai en vente + tard

le 100 400 ça n'a quand même rien à voir avec un 70 200 =)

de mon côté je me tâte à remplacer mon 150-600 par un 70-200  
 
ou un 300 f4 vr de chez Nikon, le rêve en terme de compacité et légèreté pour un marcheur  

Oui, j'ai vu les encombrements
 
Mais vu ce que je fais comme photo, ça devrait le faire
 
Au lieu d'avoir FF + 600, je peux voir APS-C + 400 = 600
 
Ca ira
 
et mon 100-400 devrait sortir + souvent que mes 70-200 et 150-600 réunis !
 
Car autant tu peux mettre un 100-400 dans un sac "normal" (c'est guère + encombrant que le 70-200 ; juste + lourd), autant quand je sors le 150-600 je ne prends QUE lui
 
L'autre jour me suis amusé au paparazzi : prendre des portraits d'inconnus à 30-40 m  

 
 
Sinon, ça, qui est "marrant" je trouve :
 
 
J'étais sur l'autre berge
 
J'aurais pu essayer de fermer + pour avoir + PDC mais je voulais pas trop de "flou de bougé"
 
 

Qq part, tu vas dans mon sens
 
Sauf qu'un zoom et + polyvalent qu'un prime (qui lui est + léger)
 
 
Bon, un 100-400 c'est pas "donné"
Mais en fait c'est le prix d'un 70-200 f/4 + 150-600

pour avoir ressorti le 150 600 ce dimanche (flemme de prendre le 400 qui aait déjà seri samedi) et bien je peux dire qu'il reste un de mes objos favoris, voir meme LE favori
 
putain la légèreté, pour s'allonger, se relever, shooter dans toutes les positions, courir etc... tellement mieux qu'un gros 400 bcp trop lourd...
 
et le fait de pouvoir dézoomer... top

Petit cross post animaux.

pour ma part j'ai ressorti le 150 600 histoire d'en finir une bonne fois pour toute avec ces histoires de matos etc

je suis donc allé sur des spots que je connais et je l'ai testé en condition difficile hier soir sur le 5D jusqu'à 6400 zozos

et bien le résultat est sans appel : cet objo est bel et bien le meilleur en terme de rapport poids/portabilité/résultat

la ou le 400 est lourd et peu maniable il offre une facilité de prise de vue sans égal et il se comporte ARCHI bien même le soir quand il n'y a quasi plus de lulu, pas de problème d'AF etc...

Donc il est maintenant important de ne plus colporter de fausses rumeurs comme quoi l'objo révolutionne toute la prise de vue et que le 150 600 est problématique.

Place aux images (toujours à pleine ouerture puisque soit disant cet objo n'est pas le top du top, je le teste dans le pire cas) :

Conditions normales

Dillution du fond : check, rendu : check, quasi aucune diff avec le 400, piqué : total

Test AF derrière obstacle @3200 zozos

AF précis derrière plein d'herbes etc : check, piqué à 3200 zozos : check, 1/60 image nette à main levée : check (pas de point d'appui pour celle-ci)

Test de proxi @3200 zozo au sol

Rendu avec bcp de flou : check, seule la position compte quasiment, la faible ouverture de ce télé ne gêne pas, on a que du flou si on sait se placer, faible luminosité + ras du sol : map parfaite quand même

Et pour mon kiff à moi une tof que je voulais faire depuis quelques jours, mais jamais le lapin ne se mettait au bon endroit et que seul le 150 600 a permis vu que j'étais à vélo et que j'ai pu toffer sans descendre, la ou le 400 m'aurait obligé à poser pied à terre et à perdre trop de temps :

Conclusion :
- portabilité de l'objo totale, on est JAMAIS gêné, tout est facile, jamais de mal de dos etc...
- rendu des fonds, du bokeh : nikel, rien à redire, 600mm ca floute bcp peu importe l'ouverture et si on se place bien on a largement un super rendu digne des plus grands
- AF : rien à dire, dans l'herbe, derrière des obstacles etc... ça marche, même quasi de nuit
- stab : 1/60 @600mm à main levée, c'est niquel aussi

Voilou, merci de votre attention ^^

 
attends, t'as fait cette photo en roulant sur ton vélo, s'en t'arréter !?    
 
très bien ce 150-600, j'avais hésité à prendre la V1 lorsqu'il était bradé a 650€ sur amazon a l'automne dernier.

La v1 est un vrai piège à poussière, je privilegerierais la nouvelle version si je n'en avais pas déjà un.

Au fait, est ce qu'on sait si la v2 est aussi sujette au freeze de l'af ?

Ps: idem que sur le topic animaux, cette comparaison 150-600 est complètement à l'ouest, et devient caduque dès que les sujets sont en mouvement et/ou proches du fond et/ou en mauvaises conditions lumineuses. La mauvaise foi à l'état pur. On attend que kriloner vende son 400 f2.8 et son 200-400 pour ne sortir qu'avec le tamron.
Moi j'ai pas le choix je n'ai pas les sous pour acheter autre chose de toute façon

Jolies tof, mais je trouve le bokeh nerveux, et moyennement esthetique perso.  
Bref, l'objo est polyvalent et piqué comme il faut, mais je reste sceptique face à un 400 2.8

oui Crapou c'est sur, et puis perso je vois pas l’intérêt de comparer une clef à molette avec un marteau

... mais pour moi encore une fois, c'est la connaissance du Terrain qui fait vraiment la différence pour moi !

Tu parles de "distance du fond par rapport au sujet" pour avoir un bokeh soyeux même à f/6.3 (je le trouve pas si nerveux moi Guigui , tu es sur ton tel ??) ... bah justement, si tu connais ton terrain, tu vas savoir où te positionner pour avoir le meilleur rendu possible en fonction de ton matos ... et non pas l'inverse !

Perso j'ai laissé tomber mes tentatives de "photos animalière" (c'est un bien grand mot) car je manque de temps pour appréhender l'environnement.
La billebaude c'est bien gentil mais je n'arrive à rien et/ou les sujets sont toujours les mêmes dans mon environnement proche (moi perso j'arrive pas à shooter 1500 fois un RG, au final je préfère juste le regarder)

Et ensuite, c'est pas en 3 semaines à la campagne l'été ou en voyage que j'arriverai à faire du bétail propre ... et même je payerai mon manque d'entrainement tout au long de l'année (pour moi, on ne peut pas faire de la bonne photo en sortant le matos qu'une fois par an ... dsl Van )
Il y a toujours des exceptions, les puffins en Islande, les Colibris butineurs en Amérique, qui sont relativement faciles à appréhender, les safaris photos à la Crocetta qui te livre le sujet clef en main (sans que ça garantisse 100% de photo de ouf soyons clair !).

le matos n'est qu'un outil, et c'est là que j'apprécie le post de Krilo' ... pour moi il montre plus que la connaissance du sujet et du terrain est importante, plutôt que la qualité du matos !
Le mec sait où aller tofer du lapin, il sait que à cet endroit le fond fleuri aura un rendu différent ... et que donc, ce n'est pas l'objectif qui fait la photo ... ça pour moi, c'est le sens du post !

Peut être, mais si tu n'as pas la lumière un objo qui ouvre fera la différence. Donc la comparaison n'a pas lieu d'être.
Enfin, on a déjà eu cette discussion cinquante fois, je pense qu'on est tous plus ou moins d'accord là dessus.
Un 2.8 va permettre d'assurer une photo là où un 6.3 sera marron. Connaissance du terrain ou pas.

Pour ceux qui toffent en pleine nature et pas en parc municipal où les animaux sont apprivoisés et seront là à nouveau le lendemain, ça fait une difference conséquente.

c'est sur que les boitiers modernes avec des télé ouverts à 2.8 permettent de shooter au clair de lune
mais ça reste qu'un outil.

Je me dit, peut-être que je me trompe, que les mecs qui sortent des photos de oufs le font rarement lors de leur première sortie/expédition ... ou alors ils ont un staff qui effectue les repérages.

Je sais pas si les objos comme les 400/500/600 sont vraiment des objos de billebaude sans connaissance du terrain justement.

C'est peut-être la pleine nature pour nous, mais pour un mec dont c'est le métier, et qui va 6 mois par an en Afrique ... ça devient limite un parc municipal pour lui
Et puis je comprends qu'un pro qui a besoin de bouffer veuille pas louper une photo parce que le truc ouvre pas assez ... mais nous ... osef un peu quand même ? non ?

c'est vrai, y'a aussi le facteur temps à disposition    
 
Quand on bosse et qu'on ne peut sortir que quatre heures dans la semaine pour aller toffer, autant mettre toutes les chances de son côté.
 
Ceci dit encore une fois je kiffe cet objectif et je ne regrette pas du tout son achat, mais je pense m'orienter vers quelque chose de plus compact à l'avenir pour la rando / bivouac, et coupler ça avec un truc qui ouvre un minimum pour mes sorties en terrain connu.
Et puis qui sait, dans quelques années on atteindra des sensibilités encore plus importantes sans perte de qualité d'image, reste à savoir à quel prix...

 
Piège à poussière ? Ca a un impact sur le rendu ?
 
Pour le freeze oui tu en avais parlé je n'ai heureusement jaais constaté ça.
 
Pour tes remarques sur le comparo :
- si le sujet est proche du fond, 2.8 ou pas ça sera dégueu et faut pas trop shooter (non mais honnêtement, ça dilue un peu l'ouverture mais c'est pas non plus un changement radical... en fait je pense que le soucis c'est que les gens qui n'ont pas de grand blanc se font des films dessus, moi aussi à l'époque... et au final tu l'as dans les mains et tu déchantes, c'est juste 10/15% mieux, pas 200%)
- si le sujet est en mouvement, à l'heure ou j'ai fait les tofs là, même avec le 400 2.8 c'était mort, et pour du sujet en mouvement je privilégie les journées dégagées. A chacun d'adapter ses sorties en fonction des conditions
- je n'ai pas sorti le 200 400 de la valise depuis que j'ai le 150 600, des forumeurs avec qui je fais des sorties pourraient le confirmer si tu as des doutes. Le meilleur zoom pour mon usage est le 150 600.
 

 
Ecore une fois il faut avoir les deux pour comprendre. Dans l'absolu oui le 400 2.8 est meilleur mais ce n'est pas du tout une révolution totale... loin de là. Enfin bon moi j'estime quand même qu'ayant eu la plupart des télés les plus "connus" (120 400, 120 300 OS, 150 600, 400 2.8, 200 400 + test du 200 1.8, du 300 f4 etc...) j'ai de quoi me faie un avis fondé
 
Je vous dis pas que le 150 600 est le meilleur, juste qu'il est déjà top ! et que s'en plaindre est souvent une fausse excuse.
 

 
Perso c'est pour ça que je toffe le plus possible, un jour j'aurais le level digne de partir en voyage et de pas louper mes tofs
 
+1 pour les sorties, je n'ai JAMAIS été satisfait de mes premières découvertes de spot.
 
et +1 pour l'obs aussi ! C'est la vie
 

 
Non mais tu as vu les exifs ? 3200 zozo 1/60, tu penses qu'il y avait de la lulu ??? le soleil était déjà couché...
 
Ensuite pour le reste, je ne vais pas refaire les débats qu'il y a eu sur bénélux pendant des années. Non ce n'est pas plus "facile" en IdF, non les animaux ne sont pas tous "apprivoisés" et je t'invite si tu veux sur un de mes spots, on reste 4h chacun et on voit le résultat ?
 

 
han un post plein de bon sens

 
on en a parlé un peu plus haut
 
 

 
pourquoi tu les gardes alors ces objos ?  
 
 

 
ah, ben celle là je la quote, on sait jamais    
 

 
krilomerotage habituel    
 

 
Ben oui je les ai vu, et tes sujets sont statiques. That's the point.
 

 
uhuh.
 

 
Je veux bien, je peux dormir chez toi ?
 
 

 
ils sont tous comme ça    

J'attends tjs des preuves de l'impact sur les tofs

euh le 200 400 parce que je ne veux pas faire faire une bonne affaire au futur acheteur

le 120 300 parce qu'il est cassé et que j'ai la flemme de le faire réparer

le 400 parce que je l'utilise quand il est nécessaire

le 150 600 parce qu'il est polyvalent et utilisé par madame ou d'autres gens quand je dois prêter une config

tu sais c'est un peu comme le 100 IS ou d'autres trucs... j'aime pas trop revendre, sauf quand j'y suis forcé.

J'ai des tas de trucs qui servent pas et qui feraient le bonheur de plein de monde. Mais j'ai pas envie de me casser le tronc.

je n'ai jamais dit autre chose

C'est la vérité, à quoi bon partir si j'ai peur de louper mes tofs ?

Je ne pouvais pas faire de tof en mouvement, avec ou sans 400, c'est ça le point. Si j'avais voulu faire du lapin en course j'y serais allé plus tôt... la je voulais tester en basse lumière l'objo. Bref tu n'as même pas lu mes posts

Si vraiment tu promets de te plier à la vérité des résultats ensuite OK sans problème.

j'en doute

 
 
han   oh oui je me plierai, promis

tu seras gentil de tout quoter :

"et bien le résultat est sans appel : cet objo est bel et bien le meilleur en terme de rapport poids/portabilité/résultat"

donc oui dans sa catégorie, pour son prix et son poids il n'y a pas mieux.

Idem en terme de ratio poids/résultat, il n'y a pas mieux.

Dans l'absolu il n'est pas le meilleur certes, mais qui ici a réellement BESOIN d'un 400 2.8 IS ? Personne, je n'ai cet objo que par caprice personnel, il ne m'a jamais aidé à faire de meilleures tofs.

c'est la première phrase du test... comment peux-tu prétendre que je me rattrape aux branches ? c'est ce que je tente de démontrer depuis le début...

Mais bien sûr il est plus confortable pour son estime de soi de se prétendre limité par le matériel plutôt que par les capacités et l'investissement personnel... j'étais comme ça à une époque. Puis j'ai compris que non, c'était moi le mauvais, depuis j'essaye de m'améliorer mais je n'y arrive pas trop

Par contre ça fait du bien de plus se mentir, tu verras.

Tu accordes bien trop d'importance à tout ça mon ami. Moi je toffe pour le plaisir et pour sortir de chez moi, pas pour plaire aux un ou aux autres et gagner des concours.

tu pense que je veux plaire aux autres ? réellement ? tu as pas du bien comprendre alors

pour le reste je veux déjà réussir à pas me dire que je fais de la merde, ce qui est pas chose facile quand on voit ce que je sors...

 
je te débarasse si l'aspect vente te pose pb hein

c'est l'aspect "le type qui va acheter cet objo d'occase va gagner un peu de thune par rapport au neuf" qui me dérange

je préfère perdre MA thune qu'aider un humain

par contre j'offre certains de mes objos à mes potes (récemment un 55 250 par exemple à un débutant, peut-être bientôt un 100L IS...), ça sans aucun souci

Ils ont de la chance, c'est ma femme qui serai ravis que tu sois dans notre entourage avec des cadeaux comme celui là  

Sinon pour en revenir au débat, j'en suis très content hormis les 2/3 soucis de map (supposé poussière) lors des dernières vacances,

Après pour la partie poids, il reste quand même assez lourd quand tu pars sur de la grosse rando.

+1
 
et tu parles + haut de la v2...
 
Sur Amazon, le différentiel est de 650€...
le prix d'un "bel objo" supplémentaire...
 
A prendre en considération...

j'ai pas trop suivi l'évolution des prix de ce zoom, mais oui la v2 est certainement beaucoup plus chère et difficilement trouvable en occasion    
 

j'ai le tamron et un 70-200
je me sert bien plus souvent du tamron, le 70-200 a une optique parfaite mais un poids rédhibitoire plus élevé que le tamron et pour la volaille c'est un peu court.

Fais de l'autruche

Ouaos il.a jamais.voulu me vendre son trioplan
 
Mais je suis daccord ce 150-600 laisse mon.500 au placard desfois ...

 
 
toi aussi tu étais sur le coup ... surtout qu'il en a 2 pépère  

genre ça vous intéresse...

Questions d'un éventuel futur possesseur de ce joujou :
Boîtier en approche, choix non finalisé entre un 80D, un 7DII et un 5DIII (achat d'un des trois en occase, sauf éventuellement le 80D) :
en terme de vivacité AF, un grip avec deuxième batterie apporte du plus ou pas ?
 
Ensuite, j'ai du mal à me rendre compte si l'image à 960mm (600x1,6) sera de meilleure qualité avec un APS-C qu'avec un FF croppé pour obtenir un cadrage à peu près similaire ? (taille des photosites, mais surface couverte plus grande, toussa...)
 
Merci pour vos réponses zéclairées