Reprise du message précédent :

 
moins de 50 déclenchement avec cet objo monté sur le boitier
joue pas sur les mots  

youhou objo enfin vendu !

Hello tous,
 
J'ai un sony Alpha 100 et j'hésite entre ce 30mm et le sony 50mm 1.4. C'est pour faire des portraits et des photos d'intérieur (famille, etc...)
 
qu'en pensez vous ?

Le 50 c'est long en intérieur (genre maison de famille) sur APS-C, le 30 est bien plus adapté.
Et même le 30, tu peux t'en servir d'objo à tout faire, il est plus polyvalent que le 50.

C'est pas long dans mon chateau  

C'est pour ça que j'ai précisé
Remarque, même dans ton cul chateau, le 30 te permet d'avoir une vue plus large, ce qui est mieux pour saisir les tapisseries ou les plafonds à caissons dorés

oui c'est ce que je me dis, j'hésite beaucoup...

Ben d'après ta description de ton utilisation, le 30 me parait bien plus adapté.
De toute façon, tu as un zoom standard peut-être ? Bloque le sur 30, va faire quelques photos pour voir ce que donne le cadrage. Fais la même chose à 50, et tu verras bien ce que tu préfères

oui j'ai le 18-70 fournit avec
vais tester

Moi j'en cherche un en monture Canon. J'ai passé une annonce, si quelqu'un vend...

flag

Je me demande si je ne vais pas changer mon Canon 50mm pour un 28~35mm. Le sigma 30 1.4 me tente bien mais c'est vraiment la loose cette histoire de loterie à l'achat

Pour ceux ou celles qui hésitent entre un 30 et un 50mm, il faut savoir que les 30 mm 1.4 sont des objectifs réservés à un usage très spécial du fait de leur qualité optique moyenne.
 
Il est en effet très difficile de réaliser une bonne optique à cette focale et à cette ouverture. C'est l'opposé des 90 mm F2.8, qui sont tous excellents. Les 28/30/35 mm F1.4 souffrent d'un piqué très moyen, et d'un vignettage important à pleine ouverture.
 
Il ne faut donc pas croire que parce qu'ils ouvrent à f1.4, alors ils seraient meilleurs à f2.8 et au-delà, et ce d'autant que ce sont des focales fixes.
En réalité, fermés à f/5.6, par exemple, ils sont équivalents en qualité à un zoom de base.
 
Il faut donc bien savoir où on met les pieds, et avoir un besoin spécifique d'ouvrir à 1.4.  
La profondeur de champ est extrêmement réduite à 1.4, par conséquent, cela ne dispense pas d'un flash pour les photos d'intérieur ordinaires, car à très grande ouverture, tout le monde est flou, sauf une partie du visage de la personne sur qui on a fait la mise au point.
 
En portrait d'intérieur, le 50 mm me paraît être un minimum. Au 30mm, on peut faire des plans américains (coupé à la taille).  
 
En conclusion, le 30mm 1.4 sert principalement  
-A faire des flous artistiques, sans profondeur de champ
-A photographier les étoiles et la voie lactée en incluant du paysage, sans monture motorisée (par exemple les splendides photos de voie lactée de Laurent Laveder, dans le livre Le Ciel, Un Jardin Vu de la Terre, sont prises au Sigma 30mm 1.4).
-A prendre des photos de nuit sans trépied, en pause courte (qualité très moyenne, mais quand on n'a pas le choix...)

Ouais enfin, faut pas généraliser autant. Le sigma est optimisé pour l'APS-C, ça n'a rien à voir avec un 30 1.4 compatible FF.
Un bon exemplaire de 30 1.4 pique dès la pleine ouverture (tout du moins au centre, c'est le cas du mien). Et une fois fermé, c'est bien meilleur qu'un zoom.
C'est bien gentil de raconter n'importe quoi, mais faut arrêter la désinformation.

C'est clair, a 2.8 ca pique méchant ce 30mm.
le 30mm est la focale fixe idéale en aps-c par sa polyvalence

Au centre, oui, c'est exact. Mais au bord, point de salut.  
 
Et ce n'est pas de la désinformation. Tu peux voir mes crops ici :  
http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] m#t2627591
 
Troisième et quatrième comparatifs, le Sigma 30mm 1.4 (500 euros) est opposé au zoom multi usage Sigma 18-125 (270 euros) : c'est kif-kif.  
 
Les mesures Photozone à F/5.6 pour les deux objectifs, le 18-125 à 35mm, donnent une résolution de 1921/1829/1646 LW/PH avec 0.68 pixels d'AC pour le zoom 18-125mm, et de 2074/1637/1497 avec 1.1 pixel d'AC pour le 30mm.
En toute rigueur, le zoom 18-125 est donc meilleur que le 30mm aux bords à cette ouverture, et moins bon au centre, où le 30mm pique plus.
 
Donc, il faut avoir spécifiquement besoin d'ouvrir à 1.4mm. Sinon, si on l'utilise à F3.5, c'est de l'argent jeté par les fenêtres.  
 
Je parle par retour d'expérience. En tant que débutant, je me suis dit "à moi la focale fixe, et les photos sans flash !". J'ai vite déchanté quand j'ai vu la profondeur de champ, et je ne l'utilise plus que pour les photos d'astronomie.  

En général quand on achete une fixe, c'est pour ouvrir

Moi aussi. Je sais également qu'il y a une telle dispersion de qualité sur cette optique qu'on ne peut pas se fier aux tests. Si tu es tombé sur un mauvais exemplaire, c'est normal.
Je peux te faire un test. Une fois fermé, il pique quasiment autant qu'un 60 micro.

A 1.4, au centre, c'est très bon. Les bords je m'en tape, c'est dans le bokeh. Je fais pas de paysages du nuit à 1.4, je prends un trépied. Il faut juste connaitre les limites de l'optique. On ne peut pas tout faire avec.

Exemple tataginette à 1.4

Crop 100% :

Alors OK, la pdc c'est pas de la tarte à gérer, mais c'est ce que je veux.
La profondeur de champ, c'est un peu son avantage. Je crois que tu t'es trompé sur l'utilisation de cette optique, d'où ta déception.
Je me suis également dit à moi les photos sans flash en intérieur, et j'ai pas été déçu

Je n'ai pas aimé ta manière de généraliser suite à ta mauvaise expérience. Je te le répète, il y a de grosses différences de qualité entre les exemplaires. C'est pour ça que je me fie pas aux tests, mais aux images que je fais.

Ce soir, je ferai un talc comparatif avec le 60 micro. Tu verras qu'avec un bon exemplaire, ça pique très bien même dans les coins.

 
J'ai vu une fois un crop posté ici, à f/1.4, qui était net jusque dans les coins. C'était peut-être toi, d'ailleurs, qui l'avait posté.  
L'exemplaire testé par Photozone n'est pas meilleur que le mien, et celui de Laurent Laveder non plus. Mais il faut regarder le bouquin de près pour s'en apercevoir, surtout qu'il publie souvent des mosaïques de quatre photos. Donc c'est tout de même assez représentatif de la moyenne.  
 

 
Tout à fait d'accord.  
 

 
On peut faire les deux. Les étoiles sont mobiles dans le ciel, et il est impossible de dépasser les 15 secondes de temps de pose si on veut qu'elles soient nettes. Il faut donc ouvrir pour avoir de la lumière.  
 
Exemple :
10 secondes, 1600 Iso, F/1.4 :
 

 
En recherchant cet exemple, je me suis toutefois rendu compte que j'ai fait des photos bien plus intéressantes avec le Tokina 11-16 F/2.8 de mon cousin :
 
11mm, F/2.8, 30 secondes, 1600 iso
 

 

 
C'est exactement ce que je voulais dire  
 

 
Je veux bien, mais il faut bien que l'on maîtrise le nombre de mégapixels du boîtier et les options de netteté soit de celui-ci, soit du logiciel de dératisation si on travaille en raw. Sinon, le piqué va dépendre autant de ces paramètres que de l'objectif.
 
J'ai un Canon EOS 350D, 8 mégapixels. Je peux dératiser avec le dernier DPP, ou avec Raw Image Task. Ou laisser le boîtier prendre une jpeg.  

Pas besoin dans ce cas, car c'est un talc comparatif. Je cherche pas à voir le piqué maxi de l'objo, mais juste son comportement face à une référence, à savoir le 60 micro.
Donc jpeg direct du boitier, les mêmes réglages.
J'ai pris en photo une charte de test de front/back focus en plein cadre, et j'ai croppé à l'arrache (précepte du talc ) un chiffre d'un coin.
Le rapport de repro est pas tout à fait identique, talc oblige
 
A gauche le sigma 30, à droite le 60 micro.
 
f1.4)

 
Un peu mou, mais ça passe encore.
A savoir qu'il y a une courbure du champ assez marquée. C'est à dire que le plan de netteté est en fait courbe. Si on fait la map au milieu, le coin n'est pas dans la profondeur de champ.  
J'ai donc fait la map sur le coin.
D'où un résultat très biaisé de tous les tests sur mires, car les mires sont plates. Or dans la réalité, tu prends rarement des choses complètement plates, et la mollesse des coins se fait moins sentir.  
 
f2.8)

 
Léger mieux pour le 60, qui souffre de moins d'AC.
 
f4)

 
Très léger mieux pour le 60
 
f5.6)

 
Pas de différence visible
 
f8)

 
Pas de différence visible
 
 
Bref, j'ai fait ça vite fait et ça manque un peu de rigueur, mais je voulais te montrer que mon 30 était largement utilisable à toutes les ouvertures, et qu'une fois fermé il faisait bien mieux qu'un objo de base puisqu'il est au niveau d'un 60 micro, qui n'est certes pas le meilleur qui soit en piqué, mais qui se défend bien quand même.
Ce qui fait de mon 30 un objo super polyvalent. La focale est passe partout, la qualité de haut niveau, même dans les coins une fois fermé, ce qui le rend largement utilisable pour les paysages même.
 
Tout ça pour dire que tu es tombé sur un exemplaire moyen du 30, c'est le risque, il y a une grosse variance de qualité sur ce modèle.  
Mais ne viens pas généraliser en disant qu'il est moisi, c'est loin, très loin d'être le cas avec un bon exemplaire.

Merci pour ces résultats.
 
Quel est le facteur de zoom ? (Ou le nombre de mégapixels si c'est un crop 1:1)
 
Quel est l'appareil utilisé et sur quel réglage était l'effet de netteté ?

D300 (12 mpx), c'est un crop 1:1
Les réglages c'était du jpeg direct, la netteté de base (à partir d'une optimisation d'image n'accentuant pas trop). En gros, il y a peu d'accentuation, mais plus qu'une derawtisation de base par exemple.

J'ai fait de même avec l'EOS-350D. 8 mégapixels, ce qui donne au niveau du champ couvert par un crop 1:1 des images 1.22 fois plus petites.
Jpeg, netteté standard.
 
J'ai laissé le crop aller jusqu'au coin de la jpeg pour montrer où exactement se trouve l'image.
J'ai pris une vingtaine de clichés en agissant à chaque fois de façon très faible sur la mise au point afin d'extraire par élimination les images les plus nettes dans les coins.
 
Voici les images les plus nettes que j'ai pu avoir dans le coin supérieur gauche et dans le coin supérieur droit. Ils ne sont pas nets en même temps !
 

 

 
Compte tenu du fait que mes images sont des crops de 8 mégapixels seulement, ton exemplaire est largement meilleur que le mien ! Dommage qu'il ne soit plus garanti... la comparaison avec le tien est très claire.
 
 
Je remarque tout de même que dans les tests de Photozone.de, les objectifs Canon 24mm F1.4 et 35mm F1.4 piquent également moins dans les coins qu'un zoom de prix inférieur (comparés au 17-55 F2.8).
 
Donc je retire ce que j'ai dit sur la qualité du Sigma 30mm 1.4. Elle est très bonne, même à pleine ouverture.  
Mais je mainties que les 1.4 de petite focale (moins de 40mm) n'ont pas vraiment d'avantage sur les zooms en terme de piqué. Il servent à ouvrir davantage, plutôt qu'à améliorer la qualité de l'image (sauf en termes de distorsion).

Oui mais le canon est compatible full frame, alors que le sigma est réservé aux APS-C et optimisé pour eux.
A mon avis, ça change beaucoup de choses sur la formule optique. Parce qu'au final, quand tu regardes bien, le sigma est à peine moins gros que le canon 35 1.4.
Je sais pas comment ils se sont démerdés au niveau de la formule optique, mais c'est à mon avis bien plus facile de faire un cercle image plus petit malgré la focale.
Mais d'une manière générale, tu as raison, ce ne sont pas des objos conçus pour piquer sur tout le cadre.

Mais je t'accorde que c'est une optique qui ne plaira pas à tout le monde. Moi je m'en sers comme objo à tout faire, c'est celui que je prends quand j'en prends qu'un seul
Forcément, c'est loin d'avoir la polyvalence d'un zoom. Mais en intérieur, c'est l'arme ultime, si tant est que l'on puisse gérer la pdc. C'est hors de question de prendre 2 personnes sur des plans différents par exemple, il faut en être conscient et adapter ses prises de vue, c'est sûr, mais c'est ce que j'aime faire, ça tombe bien

Un bon plan pour trouver un 30 f/1.4 HSM Canon sur Paris ?

BKPhoto ?

Merci, les avis sur ce magasin ont l'air mitigés mais j'irai me faire ma propre opinion.

C'est là où j'ai acheté le mien. Les produits ne viennent pas de l'union européenne (UK ou pays bas), mais à part ça, pas de soucis.  

Désolé. Une photo qui n'est pas pour un TALC mais juste pour le plaisir du 1.4...
 

 
Alors la deuz elle claque mais d une de ces facons

Salut !
 
Cette histoire de loterie chez sigma me fait de plus en plus peur
Sinon, est ce le compagnon idéale pour un 50mm 1.7 et un 90mm 2.8 pour du concert ?
 
Merci d'avance

Hello,
 
Personellement j'ai joué et je pense que j'ai gagné
 
Son seul point faible c'est l'AF en très basse lumière mais je ne sais pas si ça vient de mon boitier (350D) ou de lui. En très basse lumière ça lui arrive de faire le point un peut la ou il veut.
 
Je n'ai jamais utilisé mon 30/1.4 pour un concert, le seul que j'ai fait était au 16-35/2.8 Canon. Chez Tamron il y a un 17-50/2.8 qui a bonne réputation. Je ne serais pas a l'aise avec une focale fixe pour un concert, mais visiblement d'après ton flickr tu te débrouilles bien Au final je pense que si tu as une zone bien contrastée pour faire ta MAP le 30/1.4 doit être pas mal du tout.
 
De toute manière dans cette gamme de prix il n'y a par beaucoup de choix.

J'aime bien le principe des focales fixes, ça a du style je trouve avec une qualité souvent meilleur (m'enfin... j'ai pas testé tant d'objos que ça non plus)... Et je suis curieux de ce f/1.4.
 
Sinon, il y a le sacro saint pentax ltd 35 f/2.8, mais bon, encore un macro et j'ai déjà
 
Au pire, je joue, si je perds, je revends, et je rejoue    
 
Et merci d'être passé sur flickr

Bonne chance
 
Tiens nous au courrant !

bonjour
 
Je pense que je vais bientôt changer de boîtier. je vais passer du 5D mark II au 7D.
mais voilà. capteur de format différent donc le changement d'objectif s'impose.
 
Donc a première vue, sur APS-C le 30mm sigma semble être l'alternative au canon 50mm f1,4 USM sur FF
 
ouai... a première vue seulement car d'après ce que j'ai lu sur ce topique je reste sceptique. je pense que le capteur du 7D sera quand même assez exigeant (et mes yeux aussi) question piqué. pensez vous que le sigma sera a la hauteur?
existe t il d'autres alternatives?
 

35L Canon mais c'est pas le même prix.    

Il y a aussi le Canon 35/2 mais il semble que ça soit une bouse (comparé au Sigma et au 35L). A voir aussi le 28/1.8 mais il a pas l'air top non plus.
 
Au final c'est soit le 35L ou le Sigma.

 
je m'y attendais un peu.  
évidement, en qualité optique, je ne doute pas que c'est comparable avec le 50mm f1,4 sur FF mais en prix le 50mm f1,4 est quand même super moins cher...
bon bah finalement il est peut être pas si mal ce 30mm    
 
donc je pense que je ne suis pas loin du trio gagnant :
 
canon 10-22mm ou tokina 11-16mm f2,8
sigma 30mm f1,4 ou 35l d'occas
canon 85mm f1,8
 
dans cette configuration le 30mm devient mon objectif principal. peut être que ça vaut quand même le coup que j'investisse dans le 35L.  
la différence de qualité est énorme? elle justifie la différence de prix?

Je n'ai pas eu le 30 Sigma, mais d'après ce que j'ai lu, si il n'a pas de problème de réglages AF (petit tout en SAV), il est très bon.
 
Le 35L est gros, cher et lourd, mais excellentissime. Mais il à l'avantages d'être utilisable sur FF et de pas trop décoter en occasion.

je souhaite me débarrasser du FF donc c'est pas vraiment un argument qui me touche. mais c'est vrai que cette histoire de décote je n'y avais pas pensé.
 
si je claque une petit peu d'€ dans cet objo ils ne seront pas perdus. bien vu