Reprise du message précédent :

 
et qu'est ce qu'il nous annonce saint hoya demain ?
 
un 17-70 F4 sdm    

 un 400mm F/4 sdm  

 
 Lazar a raison. 18-> 16 c'est loin d'être négligeable. Ceci dit la distorsion à 16 du 16-50 (supportable mais pas haut de gamme pour un objo de ce prix) ne milite pas pour donner trop d'importance à ce facteur.  
 Par contre le 2.8 sur toute la plage me parait un élément déterminant en faveur du 16-50. Plus que le SDM.  
 Pour la plage des courtes focales je te conseille le Sigma 10-20. Distorsion quasiment nulle avec couverture extraordinaire des courtes focales quand nécessaire.
 

 
Cette distorsion se remarque dans quelles conditions ? Surtout quand il y a des "paysages" avec beaucoup de lignes droites ?
L'ouverture constante est pas mal (surtout sur le 50-135) voire même très bien.
 
Je note pour le 10-20 (c'est le f/4.5 ?), ça me sera utile pour la suite

 
 Difficile de savoir dès qu'on approche le religieux.    
 Mais il est clair que Hoya ne va pas s'embarrasser des vieux principes "pentaxiens" sauf si par hasard ils correspondent à leur stratégie commerciale du moment. Si ils ont finalement virés tous les anciens pontes de Pentax (ce qui n'était pas initialement prévu), c'est bien pour changer de religion.
 
 Donc plus de rétro-compatibilité par principe. Uniquement si l'option la moins mauvaise pour le business à l'instant T.  
 
 Plus de qualité tip-top à la "limited" par principe. Uniquement si...etc...
 D'ailleurs, interressant d'apprendre que les gros ennuis de qualité de fabrication des DA* du début étaient dus à une sous-traitance à la va-vite à Tokina (sous contrôle de Hoya hé hé hé)  avec un suivi qualité très en-dessous de la norme pour produire vite face à la demande...
 Infos que chacun pourra retrouver sur dpreview.

 pffff!  

 
dehors les romanos

C'est vrai que sur papier elle est assez grande, mais en pratique je n'ai encore jamais été dérangé par la distorsion à 16mm... et s'il y a vraiment besoin ça peut être corrigé en 3 secs.

 
 Surtout avec des lignes droites bien sûr. Ceci dit, il y a moyen de corriger avec un logiciel quand c'est critique. Mais on attend de ce genre d'objo, à ce prix, un peu mieux. A mon avis, un 18-50/55/60 SDM aurait été mieux placé sans plomber son évaluation à cause du 16mm. On peut pas gagner sur tous les tableaux et dans le <18 cet objo à trop de concurrents sérieux.  
 
 Pour le 50-135, c'est sûr qu'une telle ouverture est géniale. De beaucoup d'avis que je lis, il est très supérieur en qualité/prix au 16-50. Le seule problème c'est qu'il est en porte-à-faux entre le 16-50 et le future 60-250. Certe à f/4 mais jusqu'à 250...

Salut!
Ceci n'est pas une réponse, mais une question de newbie, donc pardonnez-moi si je raconte des couenneries    
 
En deux mots: je compte acheter un boîtier nu K10D, et je cherche un bon objectif assez polyvalent qui irait avec. Mais je suis un peu perdu devant la masse d'infos à éplucher (Cf. longueur de ce thread monstrueux).
 
Pour résumer, j'aimerais pouvoir faire des photos "générales" de type portrait et paysages (pas de zoom télé de malade), et je fais également beaucoup de photos de proximité (limite macro, mais j'ose à peine utiliser ce terme, puisque je suis parfois à 10-20cm du sujet, ce qui n'est plus vraiment de la macro je suppose).
 
On m'a dit qu'un objectif de type "16-50mm f/2.8 macro" ferait l'affaire, mais j'avoue que ça ne me parle que vaguement...  
Je suis prêt à mettre le budget nécéssaire pour un bon objectif, plutôt que d'acheter plusieurs objectifs moyens, qui en plus m'obligeront à bcp de manips...
Idéalement s'il était tropicalisé ça serait mieux (histoire de pouvoir canarder peinard par tout temps).
 
Voilà, j'espère que je suis assez clair. Je prends tous avis & conseils éclairés    
 
Merci d'avance!

 
 
En tropicalisé tu as le DA* 16-50 mais ils n'est pas macro. Il permet peut-être de la prise de vue rapprochée ? Pour ton usage paysage ou portrait il irait bien je pense. Après, faut voir le budget, parce qu'il coûte le prix du K10D cet objo...

La distance minimale de mise au point du DA* 16-50mm est de 30cm.
Je ne sais pas exactement à partir d'où est calculée cette distance (centre de l'objectif?), mais avec le bout de l'objectif on peut être encore plus près du sujet.

 
 
 3 secs... y a que Lucky Luke qui peut y arriver !!    
 
 Mais on est bien d'accord. C'est pas une affaire d'état et souvent pas un problème. Simplement, on peut pas honnêtement revendiquer le 16mm comme point positif quand à cette focale il fait bien moins que des objos mieux placés et moins cher. On attend de ce genre d'objo d'être excellent sur toute la plage revendiquée sans tricher sur les bords.  
 Sinon, on finit par dire qu' y a pas mieux que le 18-250 !! (qui au passage offre un rapport range/qualité/prix inégalable)

Effectivement ça commence à faire un bon budget! (annoncé 779 roros je crois)
 
Mais s'il vaut vraiment le coup (coût ) par rapport à un 18-55 de base (style vendu dans un kit), ça peut être un bon investissement sur le moyen-long terme je pense.
 
J'avais vu un Sigma 16-50mm f/2.8 macro mais forcément il n'est ni tropicalisé, ni motorisé, et les critiques semblent assez diverses à son sujet...
 
Qq pourrait m'expliquer succintement la différence qui existe en pratique entre deux objectifs 16-50 f/2.8, l'un étant noté "macro" et l'autre non?

De quels objectifs qui commencent au moins à 16mm et avec un range comparable au 16-50mm parles tu?
 
Car on parle ici d'un transstandard, donc polyvalent, pas d'un objectif spécialisé grand-angle genre les 12-24mm ou 10-20mm.
 
Un objectif c'est une histoire de compromis... le DA* 16-50mm aurait pu avoir moins de distorsions (tout en gardant ces autres caractéristiques actuelles), mais il aurait probablement coûté plus cher... ce n'était apparemment pas le souhait de Pentax!
Et les distorsions, ni les AC d'ailleurs, ne l'ont pas empêché d'avoir des tests très positifs dans Chasseur d'images et Réponses Photo, 2 des principaux magazines en Europe.  
 
 
Et je lui ai répondu avant toi, donc ta première remarque inutile...

Oui pas plus de 20 ans, après ils feront ce qu'ils veulent de Pentax,    
 
je veux profiter de Pentax jusqu'à mon dernier souffle    
 
 
PS: J'ai rêvé la nuit dernière que Pentax-Hoya achetait Nikon et Canon    

Un nouveau filtre pour ton 18-55mm  

Le 16-45mm est mieux pour la distorsion    

 
 Tropicalisé... si ton objectif c'est de photograpier systématiquement sous la pluie sans protection ou dans la jungle avec 200% d'humidité, c'est indispensable.    Marrant d'entendre les vieux pentaxistes qui prennent des tofs de ouf dans des conditions climatiques d'enfer (comme au Québec) sans jamais se plaindre que leurs objos antédéluviens genre Takumar ou autres posent des problèmes de tropîcalisation...avec développement de mousse ou champigons (non hallucinogènes...   )
 
 "Motorisé" me parait un argument plus sérieux. Le SDM est silencieux de l'avis de tous. Significativement plus rapide et plus précis.... les avis semblent partagés.    
 
 

ha
voilà un message qui commence bien

Pas besoin "de photographier systématiquement sous la pluie sans protection ou dans la jungle avec 200% d'humidité" pour que la tropicalisation soit utile.
La semaine passé j'étais à Florence, il a plus 3 jours (sur 4), et crois-moi que j'étais bien content d'avoir le K10D et le DA* 16-50mm et de ne pas me soucier de la pluie. La plupart des autres gens avec des dslr se cachaient sous un parapluie (pas ce qu'il y a de plus pratique pour photographier) ou sortaient juste l'appareil le temps d'une photo pour le ranger au plus vite... et presque tous me regardaient comme si j'étais un fou de me promener tranquillement avec l'appareil mouillé
 
Tu parles de "vieux pentaxistes qui prennent des tofs de ouf dans des conditions climatiques d'enfer (comme au Québec)", le font-ils sous la pluie et sans protection sur l'appareil et les objectifs? Et est-ce vraiment faisable avec un zoom non tropicalisé (car ici on ne parle bien de zoom, pas de focale fixe, grande nuance!)?
 
C'est clair qu'il y a tjrs moyen pour se débrouiller sans la tropicalisation, mais ne pas admettre que c'est quand même bien utile démontre une certaine mauvais foi...

Tu sais que par les temps qui courrent le racolage est sévèrement puni ...

 
 
Les anciens Takumar de 40 ans ont passé par toutes les situations, j'en ai que je me sers depuis 30 ans (argentique, Num.)
sous tous les climats , variant entre +30 et -35C,pluie, neige, vents etc... jamais eu de problèmes, et jamais un seul ne s'est déboïté ou a eu des champignons quand tu sais t'en occupé,
 
dommage que je ne serai pas là ,car  j'aimerais voir un  SDM dans 40 ans . à quoi il ressemble.

 
 
Ne mélangeons pas tout. Si on parle de transstandard, donc d'objos qui évitent au max de changer d'objo, le champion c'est le 18-250. Pas un problème si on dispose de 3 secs pour faire les corrections nécessaires.    
 Reste les objos qui se veulent haut de gamme (avec des prix haut de gamme...) et pour lesquels on sait qu'il faudra changer d'objo quand nécessaire. çàd quand c'est la qualité qui commandera de changer et non  pas la facilité. (sinon autant faire dans le transstandard "cheap" ).  
 Pour résumer, je considère que le 16-50 a des qualités à faire valoir dans sa gamme de qualité et de prix sans tricher "sur les bords" à vouloir concurrencer d'autres plages de focales où il y a moins cher et meilleur.  
 Sinon, c'est expliquer qu'un des avantages d'une Ferrari (j'adore cet exemple de Pïxel !!!   ) c'est aussi d'aller chez le commerçant à 2 km... avec une conso de 13 litres au 100 !!    
 

je ne comprends pas du tout le sens de ta remarque
 
 
: petrus 1 de péhin:

Je ne mélange absolument rien... au contraire  
Tu parles de faire une comparaison, je te demande (et tu ne m'as tjrs pas répondu!) avec quoi tu compares le 16-50mm pour dire ce que tu as dit? Car il faut comparer ce qui est comparable...  
 
Je ne sais d'ailleurs pas pkoi tu parles du 18-250mm ici (et c'est moi qui mélange tout   ), qui est un "mega-zoom" plutôt qu'un transstandard et qui ne commence pas à 16mm.

 
 Aucune mauvaise foi. Simplement des éléments d'apprécaition pour que chacun puisse se faire un opinion.  
 Il est clair que pour ceux qui depuis des années se sont dit "vivement que Pentax sorte des objos tropicalisés, y en a marre" c'est une bonne nouvelle.  Ceci dit: tropicalisé c'est toujours un plus. Après, il y a l'évaluation qualité/prix par rapport à un parapluie qui a l'avantage de protéger aussi le photographe.  
Une autre alternative, c'est quand on prévoit d'aller à Florence (une ville magnifique !!) de consulter www.weather.com.  

 
 
 J'y serais pas non plus...snif ! Mais mes gamins y seront ! Dans 40 ans on peut quand même avoir une idée. Couche d'ozone, changement climatique toussa... non seulement les boitiers et les objos seront "tropicalisés" mais aussi les fotografs !!      

Bcp de mauvaise foi... et ça c'est juste un exemple parmi d'autres!
 
D'ailleurs la 2ème partie de ton poste (que j'ai mis en italique et d'une stupidité à faire peur...   ) le montre très bien  

 
 Pas de problème. Le principe d'un forum c'est justement d'opposer les points de vue. Et j'apprécie la façon dont tu argumentes rationellement même si on n'est pas toujours d'accord.
 Ensuite, la mauvaise foi est plus une affaire d'appréciation des lecteurs que la notre. A chacun de se déterminer sur l'importance de la tropicalisation par rapport à son besoin réel sans fantasme publicitaire.
 Reste qu'il est toujours possible de passer quelques jours à Florence sous un ciel clément. Donc ne décourageons pas les vocations à découvrir cette magnifique cité.. même avec un objo non tropicalisé !!  
 
 P.S.: la stupidité, c'est autre chose. Tu peux bien sûr avoir l'opinion que tu veux, en aucun cas je considérerais ce que tu dis comme stupide. Jute "débatable".  

Bon il est ou cinoque la pour mettre tout le monde d'accord ?  

 
Bon, pour ta question, il n'existe qu'un 16-50 f/2.8 et c'est le pentax. Sigma a un 18-50 f/2.8 ou un 17-70 2.8/4.
Il existe aussi un pentax 16-45 f/4 très bon, mais qui n'ouvre qu'à f/4.  
 
Vu tes besoins, si tu as le budget, et que tu estimes la tropicalisation nécessaire, le 16-50 f/2.8 est le seul objectif "haut de gamme" que tu trouveras.

Si ce n'est pas de la mauvaise foi (comme tu l'as dit juste avant), ne crois-tu vraiment pas que j'aurai aussi préféré qu'il ne pleuve pas lors de mon séjour à Florence? Mais pouvais-je y faire qqch... non!
Quand tu planifies un voyages et fais les réservations, c'est souvent des semaines voire des mois à l'avance, est-ce que weather.com donne des précisions fiables dans ces conditions?
 
Et si ce n'est tjrs pas de la mauvaise foi, n'arrives tu vraiment pas à comprendre l'avantage pour un photographe d'avoir un appareil et un objectif tropicalisés et de pouvoir se déplacer "normalement" et sans gêne sous la pluie plutôt qu'avec un parapluie? En plus la tropicalisation n'est pas utile que sous la pluie, mais aussi contre l'humidité, le sable et les poussières...
 
 
C'est ça qui a provoqué ma remarque sur la stupidité de la 2ème partie de ton post précédent.

 
 Faut demander au Tigre. C'est lui qui tire les ficelles dans l'arrière scène avec ses copains modos.  

Leloup contre lazar je crois que le debat peut durer des siècles.

Plutôt leloup contre les DA*  (et je    les DA* et les défends)
 
 
 

 
 ok, on se calme. Je dis pas que la tropicalisation c'est du bidon. C'est vrai que je me suis trouvé dans des conditions où je craignais pour mon matos. Reste que je me demande (comme beaucoup) ce que la dite tropicalisation apporte en plus en dehors du slogan (et du prix !). Combien ont eu de sérieux problèmes à cause d'un manque de tropicalisation ? Dans quelles conditions pour que les utilisateurs puissent juger si c'est des conditions qu'ils risquent de rencontrer ? Qui a la preuve que la tropicalisation Pentax est réellement effective ? As-tu utilisé à Florence un objo non tropicalisé pour démontrer la différence ?

 
 Espérons !! Celà voudrait dire que Pentax va durer pour des siècles !!  

et ça, le Lazar, il aime pô ça
ça tue la polémique dans l'oeuf de ne pas répondre, enfin !