Reprise du message précédent :
J'ai un Tamron 17-50 f/2.8, je ne vois pas comment je pourrais me priver d'une ouverture à 2.8, pas seulement pour la lumière mais surtout pour la possibilité de détacher le sujet du fond facilement. La construction est ce qu'elle est (mais déjà largement meilleure que le 18-55), mais pour quasiment 3 fois moins cher...

Si je tombe sur un sujet qui en vaut la peine je prend une focale fixe

Oui c'est une possibilité, comme je faisais quand j'avais mon 18-55... Sauf que ce dernier était 'gratuit', là pour 650 euros on gagne quoi ? Un peu de range aux deux extrémités, un meilleur piqué, une meilleure construction (plus silencieux surtout, parce que niveau construction mon 18-55 était déjà WR et j'ai jamais eu peur de le sortir en conditions 'extrèmes), et rien de plus. Ca aurait été un f/4 constant passe encore, mais là...  
Et en plus il y a le 17-70 f/4 qui existe, à 200 euros de moins... Bref comme pixel je ne comprends pas l'existence de cet objectif à ce prix.

 
Bah, si tu veux, on peut relativiser :

• A 1/3 de stop près, c'est un F/4 de 16 à 67 mm (un peu plus ouvert avant 20 mm, un peu moins entre 31 et 67 mm)
• Il n'est pas dit que le 17-70 ait une meilleure transmission à 70mm (tous les objos à ouverture constante trichent un peu : le 16-45 est à T/4.5 @45mm, le 16-50 est à T/3.3 @50mm)
• Le 17-70 est sorti il y a 7 ans, normal que son prix soit plus doux.

Pour un possesseur de 17-70 ou de 18-135, le choix est vite fait : pas de véritable raison.
Pour le possesseur d'un 16-45 ou d'un 18-55, c'est quand-même assez intéressant si on se sent court en bout de zoom.
Pour un possesseur de zoom f/2.8, toute la question se résume au besoin absolu d'avoir f/2.8... et dans le cas contraire, si on échangerait bien un peu d'ouverture contre un peu de longueur.
 
Perso, je vais attendre que le prix descende au moins de 100 euros pour y réfléchir, ou bien qu'il arrive sur la marché de l'occase.  
Si je peux revendre mon 16-50 et m'acheter un 16-85 sans débourser un rond, voire en récupérant un petit pécule, je peux y réfléchir sérieusement.

Bon de toute façon on est d'accord, tout dépend de ses besoins et des compromis qu'on est prêt à faire. L'important c'est d'avoir le choix, et ce choix grandit régulièrement depuis que Ricoh est aux manettes donc on ne peut que se réjouir.

En occaz, un 17/50 vaut plus cher qu'un 18-55. D'ailleurs personne ne l'achète neuf le 18-55.
Sous la pluie, je trouve le 18-55 bien plus sympa, sans oublié que ce dernier ne bloque pas la map quand on est en af contrairement au 17/50 (son grand défaut à mes yeux)

Pour mon utilisation dans ce range la retouche du point ce n'est pas un argument (je ne m'en suis jamais servi sur le 18-55), donc ca ne fait pas un point négatif dans mon cas. Par contre ca me manque sur mon 90 macro, à refaire je prendrais un objectif qui me le permet (je crois que le 100 mm Pentax le fait).  

comparons ce qui est comparable, le 17-50mm dévore le 18-55mm tout rond , ce 18-55mm ne sert qu'à dépanner au besoin ou faire de l'infrarouge avec un boitier modifié
j'ai fais des mariages avec ce Tamron 17-50mm, mais jamais je n'aurais osé avec un 18-55mm

Du coup, vous me faites envie avec ce 17-50... en remplacement du 18-55
ça serait un bon complément du pentax 55-300 ? Pour partir "léger" avec un bon range...

Je confirme malgré l'impossibilité de retoucher le focus quand on est en AF et le manque de tropicalisation, ça reste un bon objo Donc un bon complément pour ton 55-300 !

c'est un des meilleurs qualité/prix  

en occasion, faut compter combien pour un exemplaire en bon état ? J'ai l'impression qu'on trouve tout niveau prix (entre 170 et 250...)

Dans les 200 euros oui c'est un bon prix.

+1 avec les 2 propos de pixel
 
Apres tu peut faire de bonnes photos avec ton 18-55  
(si tu sait le dompter et que tu ne lui demande pas l'impossible)
 
mais...ton 18-55 à 50mm il ouvrira jamais à f2.8, et, entre f2.8 et f5.6 il y a 2 diafs, ce n'est pas rien.
Itou pour le piqué des bords, tu changera de monde.

Eh beh, 250 euros le nouveau zoom de kit...
 
Compact, motorisé et WR, à ce prix c'est pas vilain  
 
http://www.digit-photo.com/Objecti [...] 21357.html
 
Plus léger de 60% que le 18-55 Nikon, de 30 % que le Canon ainsi que le Pentax, faudra trouver un autre argument que l'encombrement pour l'éviter, celui-là
 
Mais toujours aucune image prise avec

je continue de decouvrir mon k30 et le combo triple objectif.
18-55 / 50 fixe / 50-200
 
pour un voyage a NYC, ca devrait faire l'affaire ?

Tu sera ptet tenté par l'UGA ou un fisheye pour la photo d'archi...

Le sigma 8-16 complèterait bien tes objos

 
pour cette ville il faut du 10mm à 18mm    sinon tu rates ton voyages LOL

 
 
18mm c'est trop grand deja ?
ou c'est la limite et je vais utilisé que ce zoom ?

A NY tu vas utiliser que le 18-55. Un UGA est bien sympa pour cette ville, après c'est pas parce que tu n'en as pas que tu rapporteras pas de belle photo. 18mm c'est déjà pas mal.  
 
Le 50 servira pour les portraits des collègues mais le 55-200 ne servira à rien.

 
Non mais attends, ces questions normalement toi seul peut y répondre.  
A ta place et pour ne pas avoir de regrets, je prendrais les 3. Sauf si vraiment tu peux pas parce que trop lourd ou trop encombrant.  
 
Le 18-55 pour le tout venant, le 50mm si jamais il te prend l'envie de toute faire avec une focale fixe.  
 
Et le 50-200 si t'as besoin de plans un peu serrés, c'est pas parce que tu seras en ville que c'est inutile.

oui je vais biensur prendre les 3.
 
la question etait plutot de savoir si j'allais etre imité par mon matos?

Normalement ça devrait aller alors  
 
Et ça va te permettre de voir ce qui te plait ou pas, du coup. C'est bien pour ça, les voyages

 
 
Si vous voulez en savoir plus sur le potentiel des deux zooms FF compatibles (ici avec le K-3) :
 
HD DFA 150-450
http://contentviewer.adobe.com/s/p [...] tml#page_0
 
HD DFA*70-200
http://contentviewer.adobe.com/s/p [...] aw/01.html

Si
 
http://www.pentaxforums.com/forums [...] ost3169384

Pas vilain

Mais un sujet bien centré c'est pas super révélateur, mais c'est prometteur

Édit : d'autres samples ici :

http://www.ricoh-imaging.co.jp/eng [...] -da-18-50/

Yep, une version blanche pour mon K-S1 please mr E-bay !

Bonjour à tous,
 
J'adore voyager et comme tout voyageur j'adore la photographie (à un stade débutant biensur ^^ ). Pour mes 20ans je compte changer d'appareil, je possède un bridge Panasonic FZ-45 et j'aimerai le remplacer par un reflex. Pour l'instant mon choix et mon coup de coeur se porte sur le Pentax KS2.  
Là où j'hésite le plus c'est pour l'objectif. J'en ai trouvé plusieurs mais je ne sais pas lequel choisir donc tous les avis seraient bon à prendre
 
18-135mm (tropicalisé)
18-270mm  
18-50mm (tropicalisé) + 50-200mm (bien qu'avoir 2 objectifs me dérange un peu)
 
J'hésite surtout entre les 2 premiers donc ! le 1er a l'avantage d'être tropicalisé tandis que le second à du coup un meilleur zoom.
Donc si quelqu'un a par expérience ou possède l'un de ces objectifs son avis me serait grandement utile
Merci d'avance

Salut à toi !

Je pense que tu fais l'erreur fondamentale que les possesseurs de bridge font : vouloir retrouver sur grand capteur la polyvalence du bridge.

Si changer d'objectif te pose problème, alors le reflex n'est peut-être pas fait pour toi, parce que c'est quand-même le principal intérêt de ce dernier que de pouvoir adapter l'optique au sujet.

Maintenant, si on sort du conseil absolu, je vais répondre à ta question : généralement, plus tu choisira un zoom puissant (avec un gros facteur), plus tu auras un rendu médiocre, peu lumineux, proche d'un bridge.

Le 18-270 n'est pas si mauvais que ça : si voyager léger sans changer d'objectif est une nécessité (genre tu pars en Bretagne en skate ), alors ce choix peut être le bon.

Mais si ton objectif (hoho) est de vraiment passer à la vitesse supérieure, je te conseille d'ajouter au moins une focale fixe, type 2.4/35 ou 1.8/50.

 
je ne suis pas du même avis  
choisir, pour commencer, un zoom, venant d'un bridge, n'est pas un mauvais choix
je partirai pour le ks2 + le 18-135
si ensuite, je veux pouvoir améliorer la "qualité", et en fonction de la focale la plus utilisée, je me choisirais un fixe
dans tous les cas, la qualité des photos sera bien supérieure à celle de n'importe quel bridge avec ce choix
 
ci dessous des exemples avec le 18-135
 
http://fr.pixelpeeper.com/lenses/?lens=13182
 
et avec le 18-270
 
http://fr.pixelpeeper.com/lenses/?lens=13430

Salut,
 
Merci pour vos réponses.
Je souhaite passer au reflex parce que je trouve que les photos sont beaucoup plus naturelle, plus réelle et surtout on ressent beaucoup plus la profondeur qu'avec un bridge.
Mon père possède un reflex Pentax K200 avec un objectif 18-250mm et cela lui permet d'être aussi polyvalent que je voudrais l'être! Sans rechercher non plus la polyvalence d'un bridge qui ne sert aux final que très peu.
Sachant que ma principale utilisation sera pour les paysages je pense que le 18-135mm devrait me suffir!
Merci pour les liens, certaines photos sont magnifiques  

J'aurais une autre question :
Cet objectif 18-250mm m'a l'air aussi intéressant. Quelqu'un à un avis dessus et surtout est-il tropicalisé ? car il n'y a pas écrit WR mais il a une bague verte et c'est écrit DA !  
Merci pour vos réponses

pardon je me suis trompé c'est 18-270mm et voici le lien
http://www.ricoh-imaging.fr/fr/opt [...] 3-SDM.html

il n'est pas WR
 voici un lien pour les objectifs pentax
http://www.digit-photo.com/Objecti [...] s-aFA0017/
 
et un autre pour les tests
 
http://www.photozone.de/pentax

et un autre pour le 18-270
 
http://www.photozone.de/canon-eos/ [...] 63vc_canon
 
le pentax est un objectif tamron rebadgé

Merci bellemouse je vais regarder tout ca ^^

Si tu achètes un ks2 vaut mieux le prendre avec le nouveau 18-50 (pour le prix) .Après si celui ci est trop court tu le complète avec un 55-300 ou un 100 ou 135 en manuel suivant budget .
Le wr n'est pas indispensable avec mes différents appareils photos j'ai fais plusieurs séjours en milieu très humides sans soucis.

J'ai commencé avec le 18-135...

J'ai complété depuis avec un 17-50, un télé, des fixes et des Limited...

Mais ça reste mon zoom à tout faire tout-terrain pour les sorties en famille : il n'est pas lumineux, pique moyennement quand on ferme à f/8, mais son range couvre toutes les situations courantes, l'AF est rapide, et quand je passe l'appareil à quelqu'un d'autre, c'est plus facile pour lui à prendre en main qu'une focale fixe...

Ca y est je pense arreter mon choix sur ca :
Pentax K-S2 + 18-50mm vu que le prix est assez réduit lorsqu'on le prends en kit. Il me servira pour les petits évenements où on a pas besoin d'un gros objectif (musée, salon, ...)
 
+ un objectif Sigma 18-250mm qui lui me servira pour mes voyages.
http://www.topachat.com/pages/deta [...] 12410.html
 
En ce moment il y a une petite réduction sur top achat (5% jusqu'au 14mars) donc cela me semble une bonne combinaison le tout pour un peu moins de 1 100€
 
Si il y a des ressenti a propos du 18-250 de sigma je les prends volontiers même si les avis sur le net son plutôt bon

J'ai ce sigma à vendre s'il t'intéresse, très peu utilisé
 
Plutôt bon sur mon K30, presque meilleur que le 18-135 selon moi.